Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 1669 / 26 .11.2020 година, град Бургас
Административен
съд - Бургас, на дванадесети ноември две хиляди и двадесета година, в открито
заседание, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Даниела
Драгнева
ЧЛЕНОВЕ: Веселин Енчев
Димитър Гальов
секретар С. Х.
прокурор Дарин Христов
разгледа докладваното от съдия
Енчев КНАХ дело № 2109/2020 година
Производството
по чл. 63 ал. 1 от ЗАНН във връзка с глава дванадесета от АПК.
Образувано е по касационна
жалба, подадена от началника на РУ – Айтос към ОД – Бургас на МВР против
решение № 260005/28.08.2020 година по н.а.х.д. № 251/2020 година на Районен съд
– Айтос (РС), с което е отменено наказателно постановление № 20-0237-000071/21.05.2020
година на началника на РУ – Айтос при ОД – Бургас на МВР (НП).
С НП, на Д.В.С. с ЕГН **********
***, за нарушение на чл. 20 ал. 2 от Закона за движението по пътищата (ЗДвП),
на основание чл. 179 ал. 1 от ЗДвП, е наложено наказание „глоба” в размер на 200
лева.
Касаторът оспорва изцяло законосъобразността
на решението. Поддържа, че то е необосновано, защото правните изводи не са в
съответствие с фактите, установени по делото. Оспорва правната квалификация на
деянието, дадена от съда, и твърди, че не са налице предпоставките по чл. 28 от ЗАНН, защото деянието не е маловажен случай.
Иска отмяна на решението и
потвърждаване на НП.
Прокурорът пледира неоснователност
на касационната жалба.
Касационната жалба е
процесуално допустима – подадена е в срок и от съответната надлежна страна.
Разгледана по същество, тя е неоснователна.
С обжалваното НП С. е
санкционирана за това, че на 10.04.2020 година, около 14:00 часа в град Айтос,
на улица „Хаджи Димитър“ с посока на движение към град Провадия е управлявала
лек автомобил с регистрационен № А 8224 НА като в следствие на несъобразена
скорост спрямо пътните условия, е загубила управление над МПС, напуснала е
пътното платно вдясно по посока на движението и е блъснала паркирания пред дом
№ 16 лек автомобил с регистрационен № РА 2944 ВХ, причинявайки с ПТП материални
щети по двата автомобила.
За да постанови оспореното
решение, РС е приел, че правната квалификация на нарушението не следва да е по
чл. 20 ал. 2 от ЗДвП, а по чл. 20 ал. 1 от ЗДвП, защото при настъпването на ПТП
от наказващия орган не е доказано несъобразяване с факторите на пътната
обстановка, на превозното средство и товара, описани в чл. 20 ал. 2 от ЗДвП.
Решението е законосъобразно.
РС е установил релевантните
факти, обсъдил е подробно всички относими доказателства по делото, изложил е
ясни и непротиворечиви мотиви защо приема, че нарушението, за което е наказана С.,
не е извършено, и е постановил логически издържан диспозитив в тази насока.
Съгласно чл. 20 ал. 1 от ЗДвП,
Водачите са длъжни да контролират непрекъснато пътните превозни средства, които
управляват.
Нормата на чл. 20 ал. 2 от ЗДвП разпорежда, че водачите на пътни превозни средства са длъжни при избиране
скоростта на движението да се съобразяват с атмосферните условия, с релефа на
местността, със състоянието на пътя и на превозното средство, с превозвания
товар, с характера и интензивността на движението, с конкретните условия на
видимост, за да бъдат в състояние да спрат пред всяко предвидимо препятствие.
Водачите са длъжни да намалят скоростта и в случай на необходимост да спрат,
когато възникне опасност за движението.
В конкретния случай, от
доказателствата по делото се установява, че наказаната С. се е движила
необезпокоявана в ясно и сухо време, в светлата част от денонощието по
асфалтирана улица в населено място, а пред нея не е имало разположено
препятствие, заради което да съобразява скоростта си така, че да е в състояние
да спре при необходимост, т.е. не е налице несъобразяване с „пътните условия“,
както е приел наказващия орган в НП.
Всъщност С. е установила, че
част от вещите в купето (яйца) падат от мястото, на което са разположени и
докато се е опитвала да предотврати падането, е изгубила контрол върху
автомобила, завъртайки волана надясно, напуснала е пътното платно и е причинила
ПТП с МПС, паркирано върху тротоара на улицата. Тази фактическа обстановка се
установява както от обясненията на С. в АУАН, така и от приложения протокол за
ПТП, и снимките от местопроизшествието (лист 6 – 17 от н.а.х.д. № 251/2020
година).
При тези факти РС е направил
обоснован извод, че са налице данни, че наказаният водач не се е съобразила с
товара на автомобила си, но такива изводи не са формулирани при издаването на
НП и е недопустимо фактическите основания за налагане на санкцията да се
допълват в хода на съдебното ѝ оспорване. Настоящият съдебен състав
споделя напълно цитираните мотиви, на основание чл. 221 ал. 2 изр. 2 от АПК,
поради което не следва да ги преповтаря.
По изложените съображения,
съдът
Р Е Ш И
ОСТАВЯ В СИЛА решение № 260005/28.08.2020
година по н.а.х.д. № 251/2020 година на Районен съд – Айтос.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: