№ 380
гр. Велико Търново, 28.09.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, XIV СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и шести септември през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:ЕМИЛ БОБЕВ
при участието на секретаря МАРИЯ Й. РАНКОВА
като разгледа докладваното от ЕМИЛ БОБЕВ Административно наказателно
дело № 20224110200961 по описа за 2022 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Съдът е сезиран със жалба от „******“ ЕООД с ЕИК ****** със
седалище и адрес на управление *******, представлявано от управителя О. Ф.
А., против Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с
автоматизирано техническо средство (ЕФ) Серия Г № 0041149, издаден от ОД
на МВР - гр. В. Търново, с който за нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1 от
Кодекса за застраховането (КЗ), на основание 638, ал. 4 вр. с чл. 638, ал. 1, т. 2
вр. с чл. 461, т. 1 от КЗ, на дружеството е наложена имуществена санкция в
размер на 2 000 (две хиляди) лева. В жалбата се излагат доводи относно
незаконосъобразността на атакувания ЕФ, като се моли за пълната му отмяна.
В съдебно заседание жалбоподателя - редовно призован, не се
представлява. Изпратил е молба до съда, в която сочи, че не може да се яви в
съдебно заседание поради служебен ангажимент, но не се противопоставя да
бъде даден ход на делото в негово отсъствие. С молбата се поддържа жалбата,
като се моли отмяната на процесния ЕФ.
Въззиваемата страна - редовно призована, не се представлява и не заема
1
становище.
Съдът, след като обсъди и прецени събраните по делото доказателства
поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното:
Административно наказателното производство е започнало с издаване
Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено и заснето с
автоматизирано техническо средство или система, Серия Г № 0041149,
затова, че на 11.03.2022 год. в 10:50 часа на Път І-3, км. 09+000, до пътен
възел с път ІІІ-407, в посока Плевен, е установено и заснето с техническо
средство АТСС – TFR1-M с № 565, управление на МПС, за което
собственикът не е заплатил застрахователен договор за задължителна
застраховка "Гражданска отговорност", а именно т.а. "Вовло ФХ 13 440" с
регистрационен номер ***** и е установено нарушение на Кодекса за
застраховането, заснето с автоматизирано техническо средство/система TFR1-
M с № 565.
В обжалваният електронен фиш е посочено, че собственик, на когото е
регистрирано МПС е „******“ ЕООД с ЕИК ****** със седалище и адрес на
управление *******, със законен представител О. Ф. А..
В представения с придружителното писмо на въззиваемата страна
екземпляр от процесния ЕФ също е посочено, че за извършеното нарушение
на член 483, алинея 1, точка 1 от КЗ, във връзка с чл. 638, ал. 4 вр. чл. 638, ал.
1, т. 2 вр. с чл. 461, т. 1 от КЗ, се налага "имуществена санкция" в размер на 2
000.00 лева.
Срещу процесния ЕФ на 18.07.2022 год. е подадена жалба от
представляващия дружеството. По делото не са представени и не се събраха
доказателства относно връчването на процесния ЕФ, поради което съдът
приема в полза на жалбоподателя, че същия е обжалван в законоустановения
срок. В
От съдържанието на приложената като доказателство по делото справка,
осъществена от водените при "Гаранционен фонд" регистри е установено, че
за посочения автомобил (с рег. № *****), към 10.50 ч. на 11.03.2022 год.,
няма сключена активна, валидна застраховка "ГО". Има такава валидна за
същата дата, но от 16:00 часа.
При така установеното съдът намира, че жалбата е процесуално
2
допустима - подадена от активно легитимирано лице, по законоустановения
ред и срок. По същество съдът намира, че жалбата е основателна.
На първо място в жалбата се излагат твърдения, че за процесното МПС
към момента на твърдяното нарушение – 10:50 ч. на 11.03.2022 год. е имало
валидна сключена застраховка „ГО“, като се твърди, че именно на дата
11.03.2022 год. представляващия дружеството поради по-изгодни условия е
сключил нов застраховател договор, като е направил нова застраховка с
валидност от 11.03.2022 год. до 10.03.2023 год. и то при същия застраховател,
при който е била сключена и предишната застраховка. Като доказателства са
приложени копия от застрахователна полица за сключена такава застраховка
за процесното МПС на 23.11.2021 год. с валидност до 22.11.2022 год., както и
от застрахователна полица за сключена такава застраховка за процесното
МПС на 11.03.2022 год. с валидност до 10.03.2023 година. За жалбоподателя е
необяснимо как се е получило така, че при сключени две застраховки без
прекъсване и то при един и същи застраховател се е получило такова
разминаване.
Съдът извърши проверка в сайта на „Гаранционен фонд“, като се
установи, че действително към 10.03.2022 год. (денят предхождащ
нарушението) за процесното МПС е имало сключена валидна застраховка
„ГО“ в ЗК „Лев Инс“, което е прекратена на 11.03.2022 год. и има сключена
валидна застраховка „ГО“ в ЗК „Лев Инс“ на 11.03.2022 год. с валидност до
10.03.2023 година. Вярно е ,че в регистрите на „Гаранционния фонд“ е
посочено, че първоначалната застраховка е прекратена на 11.03.2022 год.
считано от 00:00 часа, а следващата е с валидност от 11.03.2022 год. от 16:00
часа и се явява един промеждутък от 16 часа, за които в системата излиза, че
няма сключена валидна застраховка „ГО“. Съдът счита обаче, че това
обстоятелство се дължи на несъвършенство в системата, като при
въвеждането на данни се е получило това разминаване и прекратяването на
първоначалната застраховка е станало със сключването на нова такава.
При това съдът намира, че от обективна страна не е осъществен състава
на соченото нарушение, като към момента на твдърдяното нарушение за
посоченото МПС е имало валидна сключена застраховка „ГО“.
Дори обаче и да се приеме, че към момента на засичането на
автомобила от техническото средство не е имало валидна застраховка „ГО“ за
3
посоченото МПС, то съдът намира, че процесния ЕФ е незаконосъобразен и
поради други причини.
Видно от самия фиш е, че се претендира управление на МПС - т.а.
"Вовло ФХ 13 440" с регистрационен номер *****, за което собственикът му
не е сключил застрахователен договор за задължителна застраховка „ГО“. В
самият фиш е вписано, че е извършено нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ
във връзка чл. 638, ал. 4 във връзка с чл. 638, ал. 1, т. 2 във връзка с чл. 461, т.
1 от КЗ.
В процесният случай предвид нормата на чл. 647, ал. 3, изречение първо
от КЗ, приложима за формата на електронния фиш, е разпоредбата на чл. 189,
ал. 4, изречение второ от ЗДвП. От съдържанието на разпоредбата се извлича
изискването в съответния фиш да се посочат нарушените разпоредби, като
законът има предвид нарушените законови или нормативни разпоредби.
Управлението на превозно средство без сключена застраховка ГО не
представлява нарушаване на изискването на чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ, тъй като
разписаното там изискване е за сключване на такъв договор от собственика,
като нарушаването му е съставомерно по чл. 638, ал. 1 от КЗ в зависимост от
това дали става въпрос за виновна или безвиновна отговорност.
Когато се управлява МПС, за което няма валидна застраховка,
съставомерно е поведението именно на водача, управляващ превозното
средство, за което няма валидно сключен договор за застраховка "ГО" - чл.
638, ал. 3 от КЗ.
Посоченото налага извод, че нормата на чл. 638, ал. 4 от КЗ съдържа
всички обективни признаци на състав на нарушение, които се съдържат и в
чл. 638, ал. 3 от КЗ, като в този случай законът предполага (презюмира)
вината на собственика на съответното превозно средство и фингира
последиците на отговорността му към последиците на отговорността на
водача, управлявал съответното МПС. Обстоятелството, че самият състав на
нарушението представлява и законовата разпоредба която е нарушена, следва
да се съобразява от органите, които установяват нарушения по този
диференциран процесуален ред.
Вписването в електронния фиш на императивна разпоредба,
нарушението на която води до проявлението и на друг административно-
наказателен състав и посочването в електронния фиш едновременно на два
4
административно-наказателни състава, е израз на формалната
незаконосъобразност на последния и е основание за отмяната му (в този
смисъл е например Решение № 127/17.07.2020 год. по КНАХД № 10088 по
описа на Административен съд - Велико Търново за 2020 година, както и
константната практика на Великотърновския административен съд).
От така изложеното се следва, че фактическото описание на
нарушението не отговаря на посочената като нарушена в ЕФ законова
разпоредба на КЗ, защото тя се отнася до задължението на собственика на
МПС да сключи задължителна застраховка на автомобилистите „ГО“.
Несъответствието между описателната /текстовата/ част на електронния фиш
и отразената като нарушена материалноправна норма съществено нарушава
процесуалните права на жалбоподателя до степен, че не би могъл да разбере
какво обвинение/нарушение се претендира спрямо него, за да организира
адекватно и в пълен обем защита си. В този смисъл е ограничено правото му
на защита, което по естеството си е съществено нарушение на процесуалните
правила и води до порочност на издадения електронен фиш.
С оглед на гореизложените съображения съдът счете, че обжалвания ЕФ
е незаконосъобразен и следва да бъде отменен, поради което и на основание
чл. 63, ал. 2, т. 1 от ЗАНН съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Електронен фиш за налагане на имуществена санкция за
нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство
Серия Г № 0041149, издаден от ОД на МВР - гр. В. Търново, с който на
„******“ ЕООД с ЕИК ****** със седалище и адрес на управление *******,
представлявано от управителя О. Ф. А., за извършено на 11.03.2022 год., в
10:50 часа на Път І-3, км. 09+000, в посока гр. Плевен, нарушение на чл. 483,
ал. 1, т. 1 от КЗ, вр. с чл. 638, ал. 4 вр. чл. 638, ал. 1, т. 2 вр. с чл. 461, т. 1 от
КЗ е наложено административно наказание - имуществена санкция в размер
на 2 000,00 (две хиляди) лева - като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗЕН.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд – Велико Търново, в 14-дневен срок, от съобщаването на страните.
5
Съдия при Районен съд – Велико Търново: _______________________
6