№ 79
гр. Разград, 15.07.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на осемнадесети юни
през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ДОРОТЕЯ ЕНЧ. ИВАНОВА
при участието на секретаря НАТАЛИЯ Д. Т.А
като разгледа докладваното от ДОРОТЕЯ ЕНЧ. ИВАНОВА Административно
наказателно дело № 20253330200203 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Постъпила е жалба от Д. Т. М. от гр.Разград против наказателно
постановление № 25-1873-000148/17.03.2025г. на Началник сектор към
ОДМВР Разград, РУ Разград, с което на основание чл. 179, ал. 6, т. 2 от ЗДвП
му е наложена глоба в размер на 200 лв. за нарушение на чл. 139, ал. 1, т. 1 от
ЗДвП, в която счита НП за незаконосъобразно и неправилно, постановено при
съществени нарушения на процесуалните правила, а наложеното наказание е
явно несправедливо и моли да бъде отменено изцяло. В с.з. процесуалният му
представител- адв. Б. счита, че описаното нарушение е несъставомерно, тъй
като при извършената проверка няма извършена достоверна и доказваща
констатация за наличието на каквото и да е негативно въздействие върху
околната среда. Няма замерване с техническо устройство, а субективната
преценка, че автомобилът е бил шумен не следва да се кредитира, поради
което моли НП да бъде отменено изцяло.
Въззиваемата страна – Началник сектор към ОДМВР Разград, РУ
Разград, чрез процесуалния си представител- юрисконсулт М., счита жалбата
за неоснователна, а издаденото НП за правилно и законосъобразно.
Обстоятелството, че липсата на крайно гърне е значителна неизправност е
посочено в Наредба Н-32 за периодичните прегледи за проверка на
техническата изправност на ППС. Ето защо моли НП да бъде потвърдено,
като им бъдат присъдени и разноски в минимален размер.
Районна прокуратура гр.Разград при редовност в призоваването, не
се явява представител и не заявява становище по жалбата и НП.
Районен съд - Разград, след като прецени събраните по делото
доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:
Обжалваното НП е издадено въз основа на акт за установяване на
административно нарушение от 06.03.2025г., съставен срещу жалбоподателя,
за това, че “на 06.03.2025 г. около 15:20 ч. в гр. Разград бул. Априлско
въстание № 1, при извършена техническа проверка на управляваното от Д. Т.
1
М. МПС марка Пежо 406 с рег. № ***, собственост на В. Д.ва В. - Т.а се
установи, че М. управлява МПС със значителна техническа неизправност, а
именно липсва елемент /крайно гърне/ от шумозаглушителната система.
Техническата неизправност е документирана с Констативен протокол рег. №
330р-6628/06.03.2025г., с което е нарушил чл. 139, ал. 1, т. 1 от ЗДвП ”. По акта
жалбоподателят е написал, че няма възражения.
Обстоятелствата по акта са отразени и в самото НП, поради което на
М. е наложена глоба в размер на 200 лв. на основание чл. 179, ал. 6, т. 2 от
ЗДвП за цитираното нарушение.
Към административно наказателната преписка са приложени
цитираните НП, АУАН, КП, заповед за прилагане на ПАМ. Допълнително са
изискани и представени заповед за определяне на компетентни лица, писма,
докладни записки, АУАН бл. № 252585/06.03.2025г.-, декларация от В. Т.а,
обяснение, 2 броя ДВД файлове и др.
По делото са разпитан свидетелите Д. /актосъставител/, В. и Д., които
по същество потвърждават изложените в АУАН обстоятелства, а именно, че
св. Д. е работел по преписка във връзка с извършено нарушение от
жалбоподателя преди настоящото. Жалбоподателят бил извикан в
управлението на 06.03.2025г. във връзка с тази предходна преписка, по време
на проверката по която свидетелят установил редица нарушения- изтекъл срок
на СУМПС, липса на годишен технически преглед. Във връзка с последното
от началник сектора било разпоредено водача с автомобила да влезе в халето,
където се извършва регистрация на автомобилите и се наблюдава
техническото състояние, за да се извърши преглед на автомобила. Именно там
бил извършен технически преглед от свидетелите В. и Д., които констатирали,
че липсва шумозаглушител, т.е. задното гърне го нямало. Колата била шумна,
дошла на ход, заедно с водача /жалбоподателя/. За констатираната
неизправност бил съставен Констативен протокол, въз основа на който св. Д.
съставил и процесния АУАН за констатираното друго нарушение, а именно
значителната техническа неизправност на автомобила, което е нарушение на
чл. 139, ал. 1, т. 1 от ЗДвП.
Въз основа на така изложените фактически обстоятелства, съдът
направи следните правни изводи:
Жалбата е допустима, като подадена в срок от надлежна страна,
срещу подлежащ на обжалване акт. Разгледана по същество се явява
неоснователна и недоказана, а НП като законосъобразно и правилно следва да
бъде потвърдено от съда.
С оглед дадените правомощия съдът извърши цялостна проверка на
НП и АУАН, като констатира, че същите са издадени от компетентни органи,
при спазване на предвидената в закона процедура. Нарушението е
индивидуализирано от обективна и субективна страна съобразно
изискванията на закона, като е подведено под съответната правна норма.
Съгласно сочената за нарушена разпоредба, а именно чл. 139, ал. 1, т.
1 от ЗДвП движещите се по пътя пътни превозни средства трябва да бъдат
технически изправни.
Разпоредбата на чл. 10 от ППЗДвП урежда изчерпателно повредите и
неизправностите, при наличието на които моторните превозни средства
следва да се считат за технически неизправни, като в чл. 10, т. 10, б. "б" от
ППЗДвП е посочено, че технически неизправно е МПС чието ниво на шум на
двигателя не съответства на предписаните нормативни стойности.
Специалната Наредба № Н-32 от 16.12.2011г. за периодичните
2
прегледи за проверка на техническата изправност на ППС, издадено от
МТИТС, която в чл. 44, ал. 1, т. 1 вменява на техническия специалист да
извършва проверка на ППС при спазване на изискванията за извършване на
периодичен преглед на пътно превозно средство, определени в тази наредба.
Съгласно чл. 31, ал. 1 от Наредбата Периодичните прегледи на ППС обхващат
комплектността и изправността на агрегатите, уредбите и механизмите, които
имат връзка с безопасността на движението, отделянето на отработилите
газове, нивото на шума и изправността на шумозаглушителните им
устройства и се извършват при спазване на методиката по приложение № 5.
Методиката, очертана в посоченото Приложение № 5, предвижда в т.
8.1.1 проверка на вредното въздействие на шума и по-специално на Системата
за намаляване на шума на автомобила като метода на изследване е чрез
субективната оценка на техническия специалист (освен когато техническият
специалист прецени, че нивото на шума може да е на границата на
допустимото, в този случай може да бъде извършено измерване на шума,
излъчван от неподвижно превозно средство, като се използва шумомер).
Когато: а) Нивото на шума превишава допустимото съгласно изискванията(а)
се касае за значителна неизправност, а когато: б) Част от системата за
намаляване на шума е хлабава, повредена, неправилно монтирана, липсва или
очевидно изменена по начин, който би оказал неблагоприятно въздействие
върху нивото на шума Много сериозен риск от падане, неизправността вече
освен значителна може да бъде и опасна.
От показанията на разпитаните по делото свидетели се установява по
несъмнен начин, че в случая св. В. и Д. са извършили техническа проверка на
автомобила съгласно цитираната по горе Наредба Н-32, спазвайки описаните
правила и са констатирали, че липсва шумозаглушител, т.е. неизправността
следва да се квалифицира по т. 8.1.1.б и следователно се касае за значителна
такава. В случая не е било необхоД. да се прави замерване на шума, тъй като
липсата на част от системата за намаляване на шума, каквото безспорно е
крайното гърне съставлява значителна неизправност.
Ето защо правилно и законосъобразно жалбоподателят е
санкциониран за нарушение на чл. 139, ал. 1, т. 1 от ЗДвП, като предвидената в
чл. 179, ал. 6, т. 2 от същия закон глоба е с точно фиксиран размер – 200 лв. и
няма основания за нейното изменяне.
В случая възраженията на жалбоподателя, че нарушението не е
индивидуализирано съобразно изискванията на закона са неоснователни.
Налице е описание на конкретно възприетите факти от актосъставителя въз
основа на направените констатации от техническите специалисти, като е
описано необхоД.то съдържание на признаците от обективна страна.
Не може да намери приложение и чл.28 от ЗАНН, тъй като
нарушението не се отличава с по-ниска степен на обществена опасност от
обичайните от този вид още повече, че изцяло липсва част от
шумозаглушителната система.
Ето защо съдът намира, че направените възражения от страна на
защитата са неоснователни и следва да бъдат оставени без уважение, а НП
като правилно и законосъобразно следва да бъде потвърдено от съда.
Съгласно разпоредбата на чл. 63, ал. 3 от ЗАНН в съдебните
производства по обжалване на издадени НП пред районния съд страните имат
право на присъждане на разноски по реда на АПК. Разпоредбата на чл. 63, ал.
4 от ЗАНН предвижда, че в полза на юридически лица или еднолични
търговци се присъжда и възнаграждение в размер, определен от съда, ако те са
3
били защитавани от юрисконсулт. Размерът на присъденото възнаграждение
не може да надхвърля максималния размер за съответния вид дело, определен
по реда на чл. 37 от Закона за правната помощ. Съгласно чл. 37, ал. 1 от ЗПП
заплащането на правната помощ е съобразно вида и количеството на
извършената дейност и се определя в наредба на Министерския съвет по
предложение на НБПП. Като взе предвид, че производството по делото е
приключило в едно съдебно заседание, съответно същото не представлява
фактическа и правна сложност и процесуалния представител не е участвал в
съдебното заседание намира, че на въззиваемата страна следва да бъде
присъдено юрисконсултско възнаграждение в минималния размер, предвиден
в нормата на чл. 27е от Наредбата, а именно за сумата от 80 /осемдесет/
лева.
Воден от гореизложеното, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА НП № 25-1873-000148/17.03.2025г. на Началник
сектор към ОДМВР Разград, РУ Разград, с което на основание чл. 179, ал. 6, т.
2 от ЗДвП на Д. Т. М. от гр.Разград му е наложена глоба в размер на 200 лв. за
нарушение на чл. 139, ал. 1, т. 1 от ЗДвП.
ОСЪЖДА Д. Т. М. от гр.Разград да ЗАПЛАТИ на ОДМВР-Разград
сумата от 80 /осемдесет/ лева направени по делото разноски, представляващи
юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване по реда на АПК пред
Административен съд - Разград в 14-дневен срок от съобщаването му на
страните.
Съдия при Районен съд – Разград: _______________________
4