ОПРЕДЕЛЕНИЕ
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД,
Търговско отделение, VІ-13 състав, в закрито заседание на двадесет и трети август две хиляди и осемнадесета
година в следния състав
СЪДИЯ : ВЛАДИМИР ВЪЛКОВ
като разгледа
докладваното от съдията т.д. № 1777 по описа за 2017 година на Софийски градски
съд, за да се произнесе, съобрази следното:
Производството е по реда на чл.19, ал.5 от ЗТР вр. чл.536 от ГПК.
Образувано е по искане от името на „Р.(Б.)” ЕАД с
искане да бъде спряно производството по заличаване на договорните ипотеки,
учредени и вписани върху имоти № 1-3 по порсоналната партида на „Б.С.“ ЕООД по
молби/заявления от синдика на „Т.С.“ ЕООД – Л.К.или негов пълномощник, „С.А.“ ЕООД
чрез негов законен представител или упълномощено лице, в момента в който бъде
подадена в Службата по вписванията. В молбата се твърди, че след ипотекирането
на имотите и въпреки наложената им възбрана „Б.С.“ ЕООД се разпоредил с тях
като ги прехвърлил на „Г.С.ГД“ ЕООД, който от своя страна прехвърлил
търговското си предприятие на „Т.С.“ ЕООД
Впоследствие било открито производство по несъстоятелност на „Т.С.“ ЕООД
като синдикът продал недвижимите имоти на „С.А.“ ЕООД. Твърди се, че всеки
момент е възможно Службата по вписванията да бъде сезирана от синдика на „Т.С.“
ЕООД или купувачът „С.А.“ ЕООД и да бъде поискано заличаване на договорните
ипотеки. Молителят оспорил валидността на продажбата, от което се извлича
интерес да бъде поискано спиране на производството по вписвания. Сочи се, че с
оглед технологичната невъзможност банката да узнае за депозираната молба за
вписване при да е вписана, се иска да бъде постановено спиране още преди да
бъде образувано производството.
Искането е
недопустимо.
Съгласно чл. 82
от Закона за кадастъра и имотния регистър (ЗКИР) предмет на регистърното
производство е преценка на предпоставките за заличаване на вписана ипотека, а
компетентен да я извърши е съдията по вписванията. Освен в изрично предписаните
със закон случаи органът, ръководещ съответното производство, е овластен да
прецени дали и доколко са налице предпоставките да образува и движи
производството. Въпросите, касаещи компетентността подлежат на изрична
регламентация, а не могат да се предполагат. В тази насока при идентичното от
гледна точка на ефекта си производство по вписване в търговския регистър
компетентността на съда е изрична утвърдена – чл. 19 ал. 5 ЗТРРЮЛНЦ. Макар и
нормата на чл. 87 ЗКИР да препраща към правилата на глава четиридесет и девета
"Общи правила" от Гражданския процесуален кодекс изрично сочи, че
касае неуредени въпроси и предписва съответно приложение. Липсва указание, че
орган, различен от съдията по вписванията може да изследва предпоставките за
развитие на администрираното от него производство.
Дори хипотетично
да се приеме, че общите съдилища са компетентни да спрат ръководено от съдия по
вписванията производство, предпоставка за това е производството да е
образувано. Нормата на чл. 536 ГПК обуславя интереса от развитие на особеното
производство от искане за постановяване охранителен акт. Обстоятелството, че
молителят е в състояние да разбере за искането едва след като заличаването е
извършено не е годно да обоснове правен интерес от развитие на настоящото
производство.
Визираната от
чл. 536 ГПК предполага наличие на правоотношение, стоящо извън обхвата на
преценка в обхвата на самото охранително производство. Спирането е необходимо
поради пречката органът, ръководещ охранителното производство да разреши
материалноправен спор. Наведените в молбата доводи предполагат съотнасяне на
искането за заличаване на вписана ипотека с признатото от правния ред защитно
действие на вписването. С други думи, в изключителна компетентност на съдията
по вписвания е да прецени налице ли са нормативно утвърдените предпоставки за
заличаване на вписана ипотека. Без правно значение остава дали и доколко други
органи в различни производства за зачели правата на молителя. Не съществува
обаче възможност било то и временно съд да ограничи съдията по вписванията да
упражни предписаната му от закона изключителна компетентност да разгледа
отправено до него искане.
Мотивиран от изложеното Софийски градски
съд, VІ-13 състав
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ искане на „Р.(Б.)“
ЕАД вх. № 111044/22.08.2018 г.
Определението може да бъде обжалвано от молителя с
частна жалба пред Апелативен съд – София в едноседмичен срок от съобщението.
На основание чл.
7 ал. 2 ГПК на молителя да бъде връчен и препис от настоящото.
СЪДИЯ
: