№ 33236
гр. София, 16.08.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 36 СЪСТАВ, в закрито заседание на
шестнадесети август през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:СИМОНА В. НАВУЩАНОВА
като разгледа докладваното от СИМОНА В. НАВУЩАНОВА Гражданско
дело № 20231110113001 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Образувано е по искова молба, подадена от Етажната собственост /собствениците на
самостоятелни обекти в жилищна сграда/, находяща се на адрес: гр. София, ........... срещу А.
И. О., която отговаря на изискванията за редовност, а предявените с нея искове са
допустими.
С исковата молба са представени писмени доказателства, които са относими,
необходими и следва да се допусне събирането им.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответницата, чрез
назначения й от съда особен представител - адв. В. З..
Страните следва да се поканят към постигане на спогодба за доброволно уреждане на
спора между тях.
Съдът констатира, че исковата молба е депозирана от професионалния домоуправител
„Нашият дом“ ООД, чрез адв. К.. Видно от предственото решение на Ос на ЕС и договорът
за поддръжка и управление съшият е избран за срок от 1 г. считано от 15.11.2021 г., а
исковата молба е депозирана на 10.03.2023 г. Съгл. чл. 19, ал. 8 ЗУЕС по решение на общото
събрание, взето с мнозинство повече от 50 на сто идеални части от общите части на
етажната собственост, правомощията или част от тях на управителния съвет (управителя)
могат да бъдат възлагани на професионален управител-търговец, вписан в регистъра по чл.
47а, ал. 1, т. 1. Договорът за възлагане се одобрява с решение на общото събрание, взето с
мнозинство повече от 50 на сто идеални части от общите части на етажната собственост, и се
сключва от упълномощено от общото събрание лице за срок до две години. Договор, сключен за
по-дълъг срок, се смята за сключен за две години, а клауза, предвиждаща автоматично подновяване
на договора или превръщането му в безсрочен, се смята за недействителна. В срока на договора
избраният професионален управител-търговец, вписан в регистъра по чл. 47а, ал. 1, т. 1, има
правата, задълженията и отговорността на управителния съвет (управителя) по този закон.
Съгласно чл. 23, ал. 4 ЗУЕС Председателят на управителния съвет (управителят) представлява пред
съда собствениците в етажната собственост по исковете, предявени срещу тях във връзка с общите
части, и по исковете, предявени срещу собственик, ползвател или обитател, който не изпълнява
решение на общото събрание или задълженията си по този закон. По искове срещу трети лица, във
връзка с общите части, председателят на управителния съвет (управителят) представлява
собствениците, ако бъде упълномощен от общото събрание. От представените към исковата молба
доказателства не се установява валидна към датата на депозиране на исковата молба
представителна власт в полза на „нашият дом“ ООД. Следва да бъдат дадени указания на ищеца за
отстраняване на констатираните нередовности, касаещи надлежната му процесуална легитимация.
1
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждането му в открито
съдебно заседание.
По тези съображения и на основание 146 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ исковата молба:
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от съобщението с писмена молба с
препис за насрещната страна да:
Да представи доказателства за валидно учредена представителна власт на ищеца –
протокол от ОС, с което „Нашият дом“ ООД е избран за управител, валидно към датата на
депозиране на исковата молба, респ. исковата молба да бъде подписана от действащия
управител на ЕС и да бъдат представени доказателства, удостоверяващи представителната
му власт.
При неизпълнение на дадените указания в цялост и в срок исковата молба ще бъде
върната.
ПРИЕМА представените от ищеца писмени доказателства.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 09.10.2024 г. от 11:20 часа, за когато да се
призоват страните.
ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните, а на ищеца - препис от
подадения отговор на исковата молба.
СЪСТАВЯ на основание чл. 140, ал. 3 ГПК проект за доклад както следва:
Предявени са осъдителни искове с правно основание чл. 6, т. 9 ЗУЕС, във вр. чл. 48,
във вр. чл. 50, ал. 2, т. 1 ЗУЕС и чл. 6, т. 10 ЗУЕС, вр. чл. 51 ЗУЕС за осъждане на
ответницата да заплати на ищеца сумата в общ размер на .... лева, ведно със законната лихва
от 10.03.2023 г. до изплащане на вземането, от която:
... лева, която сума представлява сбор от 33 незаплатени ежемесечни задължения за
фонд „Ремонт и обновяване“, както следва:
16 месечни вноски за периода 01.07.2020 г. - 30.10.2021 г. по 7 лева всяка, които вноски
са гласувани на ОС на 16.06.2020 г.;
17 месечни вноски за периода от 01.11.2021 г. до 01.03.2023 г. по 6,40 лева всяка, които
вноски са гласувани на ОС на 15.11.2021 г.
..... лева, която сума представлява сбор от 33 незаплатени ежемесечни задължения за
поддръжка и управление на общи части на сградата, както следва:
16 месечни вноски за периода 01.07.2020 г. - 30.10.2021 г. по 6,50 лева всяка, които
вноски са гласувани на ОС на 16.06.2020 г.;
17 месечни вноски за периода 01.11.2021 г. до 01.03.2023 г. по 12,50 лева всяка, които
вноски са гласувани на ОС на 15.11.2021 г.
В исковата молба ищецът твърди, че ответницата е собственик на апартамент № 8 в
процесната сграда. Навежда твърдения, че „Нашият вход“ ООД е избрано за професионален
домоуправител на ЕС /собствениците на жилищна сграда в режим на етажна собственост/,
на основание решение на ОС, проведено на 15.11.2021 г. за избор на професионален
домоуправител и на основание чл. 11. ал. 1, т. 11, във връзка с чл. 19, ал. 8 от Закона за
управление на етажната собственост, като е сключен и договор за поддръжка и управление
на ЕС на 15.11.2021 г. Твърди, че съгласно протокола и договора изпълнителят има право да
предприема правни действия с цел защита интересите на ЕС. Сочи, че съгласно чл. 6 от
ЗУЕС собствениците на самостоятелни обекти са длъжни да заплащат Фонд „Ремонт и
обновяване“ и разходи по поддръжка и управление на сградата, като дължимите вноски са
2
гласувани в представени протоколи и решенията са валидни и подлежат на изпълнение от
момента на вземането им по надлежния за това ред, с оглед на което ответницата има
задължения в общ размер от .... лева, които претендира с исковата молба. Моли за уважаване
на исковата претенция. Претендира разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответницата чрез назначения й от съда особен
представител - адв. В. З., е депозирала писмен отговор, с който намира иска за
неоснователен. Оспорва наличието на представителна власт за завеждане на това исково
производство от страна на „Нашият вход“ ООД. Оспорва легитимността на така свиканото и
проведено ОС на собствениците на ЕС, находяща се на адрес: гр. София, ..........., на
15.11.2021 г., предвид че ищеца не установява, че решенията са били взети валидно, при
спазена процедура за свикване на ОС, при надлежно връчени покани на собствениците и при
обявен предварително дневен ред за гласуване, респ., че общото събрание е проведено
съгласно изискванията на ЗУЕС и че протоколът е изготвен съобразно изискванията на
закона и взетите решения са в съответствие със законовите разпоредби. Сочи, че е налице
несъответствие между взетите решения по т. 1 от дневния ред, поместени в протокола на ОС
на ЕС, при избор на професионален домоуправител или на управител, собственик на
самостоятелен обект в сградата, а именно избран е професионален домоуправител „Нашият
вход“ ООД, който да встъпи в управление, считано 15.11.2022 г. за период от една година, а в
представения договор за поддръжка на общи части и управление на собствениците на ЕС с
„Нашият вход“ ООД, в чл. 6 се заявява, че договорът влиза в сила в деня на подписването му
за срок от две години, като не се представя/т анекс/и, от които да е видно уреждане на това
различие. Сочи, че не е ясно от кой момент договорът влиза в сила и какъв срок на действие
има по отношение на страните. Оспорва законосъобразността на така взетото решение за
сключване на договор за поддръжка и управление на ЕС с решение на ОС на собствениците
на ЕС, тъй като от представения протокол от 15.11.2021 г. е видно, че решението е взето с
33% от представените идеални части от общите части на сградата, което е в противоречие с
чл. 19. ал. 8 от ЗУЕС, според който договорът за възлагане се одобрява с решение на общото
събрание, взето с мнозинство повече от 50 на сто идеални части от общите части на
етажната собственост. В условие на евентуалност, прави възражение, че част от дължимите
суми за периода 01.07.2020 г. до 30.10.2021 г. са погасени по давност.
Разпределяне на доказателствената тежест за подлежащите на доказване факти:
При очертания предмет на спора, в тежест на ищеца е да докаже, при условията на
пълно и главно доказване, че: 1) че ответницата е собственик на индивидуален обект в
сградата в режим на етажна собственост и притежаваните от нея идеални части от общите
части от сградата; 2) валидно взети решения от ОС на ЕС, с които в тежест на ответницата са
възложени конкретни по вид и размер задължения за управление и поддържане на общите
части на сградата, за фонд „Ремонт и обновяване“, както и за направата на разходи за ремонт
в посочените размери и действителното им извършване.
По наведеното възражение за изтекла погасителна давност в тежест на ищеца е да
докаже настъпването на обстоятелства, довели до спиране или прекъсване на давността по
смисъла на чл. 115 и чл. 116 ЗЗД.
В доказателствена тежест на ответницата при установяване на горните факти е да
докаже погасяване на дълга.
ОТДЕЛЯ за безспорни и ненуждаещи се от доказване следните факти и обстоятелства:
че ответницата е собственик на апартамент № 8, находящ се в гр. София, ...........
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
3
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със
спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта
процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4