ПРОТОКОЛ
№ 192
гр. Варна, 03.04.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на първи април през
две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Галина Чавдарова
при участието на секретаря Мая Т. Иванова
Сложи за разглеждане докладваното от Галина Чавдарова Търговско дело №
20243100900419 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 14:30 часа се явиха:
Ищецът Г. П. Г., редовно призован, не се явява, представлява се от
адвокат Л. Б. и от адвокат Р., редовно упълномощени и приети от съда от
днес.
Ответникът Я. С. С., редовно призован, не се явява, представлява се от
адвокат К. Д., редовно упълномощен и приет от съда от днес.
Ответникът „БРИЗ ХИЛ“ ООД, редовно призован, представлява се от
адвокат К. Д., редовно упълномощен и приет от съда от днес.
Ответникът С. В. С., редовно призован, не се явява, представлява се от
адвокат К. Д., редовно упълномощен и приет от съда от днес.
Третото лице помагач ОБЩИНА ВАРНА, редовно призовано,
представлява се от главен юрисконсулт Г. И., редовно упълномощена и
приета от съда от днес.
Третото лице помагач „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВЕР“ АД,
редовно призовано, представлява се от адвокат Н. Б., редовно упълномощен
и приет от съда от днес.
Вещото лице Е. Д. М., редовно уведомена по телефона, не се явява.
Адв. Б.: Да се даде ход на делото.
Адв. Р.: Да се даде ход на делото.
Адв. Д.: Да се даде ход на делото.
1
Юриск. И.: Да се даде ход на делото.
Адв. Б.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, с оглед редовното призоваване на страните, намира, че не са
налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
и пристъпва към изясняване на фактическата страна на спора
СЪДЪТ докладва постъпили становище с вх.№ 8977 от 27.03.2025 г. от
третото лице помагач Община Варна и становище с вх.№ 9324 от 31.03.2025 г.
от третото лице помагач „Електроразпределение Север“ АД.
Съдът връчва преписи от становищата на ищцовата страна и на
ответната страна.
Съдът връчва становището, депозирано от Община Варна на адвокат Б.
за запознаване.
Юриск. И.: Аз съм запозната със становището на
„Електроразпределение Север“ АД.
Адв. Р.: Поддържаме исковата молба с доказателствата, които са
приложени към нея, както и исканията посочени в нея.
Адв. Д.: Поддържам подадените писмени отговори от търговското
дружество и двете физически лица. Направил съм и своевременно
доказателствените искания и бих искал, в проекто-доклада респективно да
бъде вмъкнато и искането за свидетелски показания и произнасяне по
отношение на доказателствените искания - съдебно-техническа експертиза и
въпросите по чл.176, които частично сте отказали.
Адв. Б.: Поддържам депозираното от мен становище. Оспорвам
исковете като неоснователни и недоказани. Солидарен съм с посоченото в
депозирания по делото писмен отговор от ответника по делото и от Община
Варна с изключение твърденията, че ако и да е налице забава за
прехвърлянето на обектите – предмет на предварителния договор, то тя се
дължи на действия на привлеченото като трето лице подпомагаща страна
„Електроразпределение Север“ АД по повод на задължението му за
изграждане на присъединителни съоръжения. В идентичен смисъл съм
2
депозирал и становище.
Юриск. И.: Поддържам представеното пред съда становище. Оспорвам
исковите претенции. Подробни доводи съм изложила.
Адв. Р.: Оспорваме изложеното в становището на Община Варна. Бегло
се запознах със същото, но считаме, че отношенията между ответника и
Община Варна са отношения между тях и не касаят нас като страна, тоест
фактът, че имаме закъснение на изпълнението на договора е само между
ищеца и ответниците, а отношенията между Община Варна и ответниците и
най-вече строителя – първия ответник са си отделни отношения.
С другото становище моля съда да ни даде възможност да се запознаем
и да ни даде срок да изразим по-конкретно становище, но предполагам, че
„Електроразпределение Север“ също оспорват нашия иск. Това, което казах,
касае и становището на „Електроразпределение Север“. Фактът на закъснение
от Общината и „Електроразпределение Север“ касае само „Бриз Хил“ и тях, а
не нас като страна в техните отношения. Ние договор с тях не сме подписвали.
Адв. Д.: Искането ни за привличане на третите лица касае именно
твърдения за забава, а видно и от раздел 4 на сключения предварителен
договор „срокове, неизпълнение и неустойки“ изрично в чл.16 е посочено:
„неосигурено или забавено ВиК и Ел. захранване, независимо от продавача“.
Факт е, че имаме сключени правоотношения с „Електроразпределение Север“
и в случая неслучайно самият продавач, знаейки каква е практиката, че в един
последващ момент ако е налице негова забава, поради забава на
експлоатационно дружество или общински органи, да бъде освободен от
забава, в каквато насока са ни твърденията.
Адв. Р.: Така или иначе това не освобождава строителя от задължението
да ни уведоми, че ще има забава.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА КЪМ ОКОНЧАТЕЛЕН ДОКЛАД НА
ДЕЛОТО, като се придържа към проекта за доклад, обективиран в
Определение № 336 от 06.03.2025 година и допълва същия, в следния
смисъл:
Постъпила е искова молба от Г. П. Г. от гр.Г.Тошево против БРИЗ ХИЛ
ООД, ЕИК *********, със седалище гр.Варна, Я. С. С. и С. В. С., и двамата от
3
гр.Варна, с която е предявен иск с правно основание чл.92 ЗЗД за солидарно
осъждане на ответниците да заплатят на ищеца сумата от 17599,99евро,
представляваща неустойка за забавено изпълнение, дължима съгласно чл.17 от
Предварителен договор за изграждане и покупко-продажба на обекти в
жилищна сграда от 17.03.20г., ведно с приложение №1 към него, ведно със
законната лихва върху нея от завеждане на исковата молба до
оконч.изплащане.
В исковата молба ищецът твърди, че с ответника БРИЗ ХИЛ ООД имат
сключен Предварителен договор за изграждане и покупко-продажба на обекти
в жилищна сграда от 17.03.20г., ведно с приложение №1 към него, като
съгласно договора ответникът се задължил да му прехвърли правото на
строеж и да построи конкретно изброени обекти в сграда, която следвало да
бъде построена в ПИ с идентификатор 10135.2563.78. Твърди, че в чл.14 било
договорено обектите да бъдат въведени в експлоатация в срок до 29.12.20г.,
като при невъзможност да бъде спазен този срок същият се удължавал с още
90 дни. Излага, че забавата на ответника била повече от 2 години, като акт
обр.14 бил издаден на 03.08.20г., акт обр.15 бил издаден на 16.09.21г., а
удостоверението за въвеждане в експлоатация било издадено на 10.06.22г.
Твърди, че ответникът е изпаднал в забава не го уведомил за забавата в
изпълнението, която го ощетила финансово, тъй като не можел да получава
доходи. Твърди, че физическите лица-ответници са подписали договора като
солидарни длъжници и се задължили да отговарят солидарно за задълженията
на дружеството по договора. Излага, че при виновно неизпълнение на
задълженията и неспазване на срока по чл.14 от договора с повече от три
месеца продавачът дължал неустойка в размер на 0.1% на ден, но не повече от
10% от общата цена по договора, като в случая претендираната неустойка
била в размер на 10% от стойността на цената на договора от 176000евро.
Счита, че ответникът е изпаднал в забава с изтичане на 3 месечния период,
считано от 29.12.20г. С допълн.искова молба ищецът оспорва липсата на
виновно поведение на ответника, като излага, че същият отговаря и за
забавата, дължаща се на лицата, на които той е възложил изпълнение на част
от задълженията си.
В срока по чл.367, ал.1 от ГПК БРИЗ ХИЛ ООД, ЕИК *********, със
седалище гр.Варна, Я. С. С. и С. В. С. са депозирали писмени отговори, с
които оспорват предявения иск по основание и размер. Твърдят, че е налице
4
забава на ищеца за заплащане на дължимите суми при издаване на актове
обр.14, обр.15 и обр.16, като се позовават на чл.19 от договора, даваща право
на продавача да не изпълни задълженията си ако купувачът не заплати
дължимите суми в договорените срокове. Излагат, че към момента ищецът не
е заплатил сумата от 8625 евро, дължима след въвеждане в експлоатация на
сградата, поради което е неизправна страна. Твърдят, че ищецът е съпричинил
забавата, като не е предоставил съгласие за подписване на акт 15 и 16.
Оспорва да е налице виновно изпълнение на дружеството, като твърди, че е
налице забава от страна на Община Варна и ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ
СЕВЕР АД за издаване на разрешение за строеж за външно кабелно
отклонение и въвеждането му в експлоатация, за което били сключени
договори от 04.01.19г. за присъединяване на обект към електропреносната
мрежа и от 29.01.20г. за прсъединяване към мрежата с
ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВЕР АД. Оспорва да е налице солидарност
между дружеството и физ.лица, като се позовава и на изтекъл срок по чл.147
ЗЗД. Ответникът БРИЗ ХИЛ ООД предявява възражения за прихващане,
заявени при условията на евентуалност, със сумата от 8800евро,
представляваща неустойка за забавено плащане на продажна цена, дължима
след издаден акт 15, за периода 01.11.21г.-07.07.22г. ; сумата от 224евро,
представляваща неустойка за забавено плащане на продажна цена, дължима
след издаден акт 14, за периода 21.02.21г.-28.02.21г. и сумата от 1108евро,
представляваща неустойка за забавено плащане на продажна цена, дължима
след въвеждане на сградата в експлоатация, за периода 01.09.22г.-02.11.22г. С
допълн.отговор поддържа възраженията си.
Постъпило е становище от Община Варна като трето лице помагач на
страната на ответника, с което счита предявените искове за неоснователни.
Счита, че не са налице основания за привличане и конституиране на Община
Варна в качеството и на трето лице помагач. Счита за неоснователни
́
твърденията на ищеца за виновно неизпълнение на задълженията на
продавача, като твърди, че страните са уговорили изключително кратък срок
за въвеждане на сградата в експлоатация. Излага, че Община Варна е
съблюдавала и спазвала всички установени срокове и не е станала причина за
забава. Отделно от това прави възражение за нищожност на клаузата за
неустойка.
5
От страна на третото лице помагач „Електроразпределение Север“ АД
също е постъпило становище, в което се оспорва предявения иск по основание
и размер. Поддържат се възраженията, депозирани с писмения отговор на
ответната страна. Счита, че договорната отговорност в договора за
строителство за забавяне на изпълнение е изключена. Твърди, че е изправна
страна по сключените договори за присъединяване, съответно оспорва, че е
налице забава от страна на „Електроразпределение Север“ за изграждане
съоръженията за присъединяване на обекта и въвеждане в експлоатация.
Предявен е иск с правно основание чл.92 ЗЗД.
Съгласно изложеното в исковата молба и отговорите съдът намира за
безспорни и ненуждаещи се от доказване следните факти:
-наличието на сключен между ищеца и ответника БРИЗ ХИЛ ООД на
17.03.20г. Предварителен договор за изграждане и покупко-продажба на
обекти в жилищна сграда, ведно с приложение №1 към него;
-че сградата е въведена в експлоатация с удостоверението за въвеждане в
експлоатация от 10.06.22г.;
С оглед на предявените искове ищецът носи доказателствената тежест за
установяване твърдените от него факти, обуславящи дължимостта на
вземанията в претендираните размери, а именно – наличието на договорно
правоотношение, факта на точно изпълнение на договора от негова страна,
твърдението за поета солидарна отговорност от физич.лица – ответници,
настъпила изискуемост на вземането за неустойка и неговия размер, съгл.
чл.154, ал.1 ГПК.
Ответната страна носи доказателствената тежест да установи
правоизключващи и правопогасяващи спорното право факти, на които
основава своите възражения, в т.ч. твърдяната забава на ищеца, твърдяното
поведение на трети лица като причина за забавяне на изпълнението,
неоказване на съдействие от ищеца за подписване на акт 15 и 16,
уведомяването на ищеца за забавата, съгл. чл.154, ал.1 ГПК.
По отношение на възраженията за прихващане в тежест на ответника
като предявила го страна е да установи твърдението си за настъпила
изискуемост на вземанията и техния падеж.
Адв. Д.: Аз също моля за кратък срок за писмено становище по
6
представените доказателства, тъй като към тях ще се присъединят и двете
преписки от Община Варна и „Електроразпределение Север“.
Юриск. И.: Аз съм поискала преписката по издаване на разрешението за
строеж на външно кабелно електрозахранване, но все още не е изготвена и
съответно не ми е предоставена, така че ако има възможност да ми
предоставите срок за представяне на същата по делото с молба за страните.
Адв. Б.: Нямаме възражения.
Адв. Д.: Тази преписка според мен е същата, за която ни е издадено
удостоверението. Аз съм го депозирал вече в Община Варна, но не съм я
получил все още.
СЪДЪТ по направените искания:
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищеца и ответниците в едноседмичен срок
от днес да изразят становища по представените от „Електроразпределение
Север“ АД писмени доказателства.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на Община Варна в срок до следващото
съдебно заседание да представи преписката по издаване разрешение за строеж
на външно кабелно захранване.
Адв. Б.: Нямаме възражения по приемането на доказателствата.
Адв. Д.: Нямам възражения по приемането на доказателствата.
Юриск.И.: Нямам възражения по приемането на доказателствата.
Адв. Б.: Нямам възражения по приемането на доказателствата.
СЪДЪТ намира, че представените от страните писмени доказателства
следва да бъдат приети и приобщени към доказателствения материал по
делото, включително и тези, приложени към исковата молба, доколкото
ищецът е заверил същите, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените с
исковата молба, заверени преписи на: Предварителен договор за изграждане и
покупко - продажба на обекти в жилищна сграда от 17.03.2020 г., ведно с
Приложение № 1; Акт за приемане на конструкция (Образен 14) от 03.08.2020
г.; Констативен акт за установяване годността на строежа (Образец 15) от
7
16.09.2021 г.; Удостоверение за въвеждане в експлоатация № 84/10.06.2022 г.;
Разрешение за строеж № 198/05.11.2019 г.; Нотариален акт за покупко-
продажба на право на строеж № 4, том XVII, дело 3628/17.03.2020 г. на СВ-
Варна, скица на поземлен имот.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените с
допълнителен писмен отговор на искова молба от 23.02.2024 г., заверени
преписи на Б.и извлечения 3 бр.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените с
отговор на искова молба от 23.02.2024 г. заверени преписи на: Договор за
присъединяване на обект на клиент към електроразпределителната мрежа изх.
№ ПУПРОК-6239-ДПРОК-3422 от 02.01.2019 г.; проформа фактура №
********** от 04.01.2019 г.; Фактура № ********** от 04.01.2019 г.; Договор
за присъединяване на обект на клиент към електроразпределителната мрежа
изх.№ ПУПРОК-3332-ДПРОК-0051 от 15.01.2020 г.; Фактура № **********
от 28.01.2020 г.; Заявка за издаване на фактура; Фактура-оригинал №
********** от 05.07.2022 г.; Проформа фактура –оригинал № ********** от
13.04.2022 г.; Протокол за извършено уведомяване изх.№ 11239 от 01.11.2023
г.; Уведомление за дължими такси; Покана от „Бриз Хил“ ООД, ведно с
разписка; Разрешение за строеж № 18/ГИ/ от 12.03.2021 г.; Заповед № 115 от
14.12.2021 г.; Разрешение за строеж № 198 от 05.11.2019 г.; писмо изх.№
5748200 от 10.06.2021 г.; Разрешение за ползване ДК-07-ВН-46 от 22.02.2022
г.; Уведомление-покана от 06.11.2023 г.; и-мейл кореспонденция.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените с
уточняващата молба с вх.№ 21016 от 20.08.2024 г., заверени преписи на:
Разрешение за строеж № 198 от 05.11.2019 г.; и-мейл кореспонденция;
Протокол за откриване на строителна площадка и определяне на строителна
линия и ниво на строежа; скица; Констативен акт рег.№ АУ 026242ПР_001ПР
от 11.06.2020 г.; Удостоверение за въвеждане в експлоатация № 84 от
10.06.2022 г.; Констативен акт за установяване годността за приемане на
строежа от 16.09.2021 г.; Акт за приемане на конструкцията от 03.08.2020 г.;
Разрешение за ползване № ДК-07-ВН-80 от 31.03.2022 г.; Разрешение за
ползване № ДК-07-ВН-46 от 22.02.2022 г.; Молба рег.№ АУ053239ПР_001ПР
от 08.06.2022 г.
8
СЪДЪТ докладва постъпила молба с вх.№ 8394 от 24.03.2025 г. от
вещото лице Е. М., в която заявява, че не може да изготви експертизата,
поради краткия срок.
Адв. Д.: Моля в следващото съдебно заседание да бъдат разпитани
допуснатите ни свидетели, тъй като Я. Г. е извън страната. Аз съм го уведомил
за това нещо. Единият е от работниците, а другият е от хората, които са
осъществявали кореспонденция.
Адв. Р.: Аз поддържам искането за разпит на свидетели по отношение на
твърдените от нас обстоятелства, че по никакъв начин ответникът не ни е
уведомил, че ще има забава в строителството.
Адв. Б.: Госпожо Председател, тъй като след подписването на
предварителния договор и нотариалния акт на 17 и 18 март 2020 г. е имало
промяна в екзекутивите на сградата, в една част тази промяна засяга избено
помещение № 2 на моя доверител, на което първият ответник му е прехвърлил
правото на строеж, но след изграждане на сградата, се оказва, че такова
помещение няма. На мястото на това помещение е изградено едно машинно
помещение, което обслужва асансьора и в тази връзка, тъй като ответникът
твърди, че моят доверител с някакви свои действия е забавил издаването на
съответните документи, ние твърдим, че такива действия няма. Има действия
от страна на ответника, които са забавили строителството и в тази връзка сме
поискали двама свидетели, които да установят тези доказателства.
Също така по дадените указания за съдебно-техническа и съдебно-
счетоводна експертиза съм направил съответни искания. В задачата, която съм
посочил по съдебно-техническата експертиза, молбата ми е да бъдат добавени
и екзекутивите, които се намират в Община Варна. Аз съм написал в молбата
за задача, вещото лице при изготвяне на експертизата да се запознае с
представените по делото доказателства и да извърши оглед на място. Просто
допълнително да се запознае и с екзекутивите, представени в Община Варна.
Относно съдебно –счетоводната експертиза, тъй като в чл.16 е посочено
„0,1“ и накрая е посочено „но не повече от 10% от цялата стойност“, а не само
от това, което не е завършено, а от цялата стойност, затова сме поискали…Ние
претендираме 10%, но задачите, които са поискани от ответника, там са за
съвсем други суми. Тази неустойка, за която искаме експертиза, е за нашата
неустойка 10% от сумата.
9
Адв. Р.: Свидетелите, които искаме, са точно с оглед на това, че ние
нямаме вина за забавата, че не сме предупредени от строителя, не сме
уведомени, че ще има забава и че конкретните действия, които колегата
изложи към настоящия момент - преработка на проекти и т.н., екзекутиви на
проекта от страна на строителя, всъщност е довело до забава на въвеждането в
експлоатация на сградата, затова и колегата е изложил и искане за съдебно-
техническа експертиза.
Адв. Д.: За мен това са нови факти. Дали се цели заобикаляне на
преклузията, но не ми е известно да е имало промяна по чл.154 от Закона за
устройство на територията и така направеното искане не кореспондира с
петитума, защото в крайна сметка предявеният иск е облигационен. Дали има
такова помещение, за какво се ползва, респективно дали има промени, считам,
че е извън предмета на производството.
Досежно искането за изчисляване на неустойката – да, може да бъде
включено. Допустимо и относимо е към задачата към съдебно-счетоводната
експертиза.
Друг важен момент е, че съгласно сключения предварителен договор аз
не виждам точка, по която продавачът да е задължен да уведомява в случай на
забава. Не съм намерил такава точка, поради което и искането за съдебно-
техническа експертиза според мен следва да бъде оставено без уважение. Ако
ищецът има претенции по отношение на обекта, който е закупил, че не
отговаря на архитектурния проект, това е вече съвсем различен иск и не е
предявен в настоящото производство.
Адв. Р.: Считаме, че ние с настоящата молба, искайки тези
доказателства, ще докажем, че именно поради тези причини е настъпила
забава. Тази забава е и поради виновното поведение на ответника, а не, както
той твърди, поради наше виновно поведение, затова според нас са относими
исканията.
Адв. Д.: Промяната по реда на чл.154 от ЗУТ изисква задължително
съгласие на всички етажни собственици и носители на вещни права. В
конкретния случай тя не може да бъде съгласувана ако няма съгласието на
ищеца, така че няма как и не намирам за коректно, че ищецът не е знаел за тези
промени.
10
Адв. Б.: Становището ни е, че искането за допускане на събирането на
гласни доказателства следва да бъде отменено, доколкото със свидетелски
показания се цели да се установят факти, които са наведени за първи път с
настоящата молба. В исковата молба няма наведени твърдения, че е
извършена промяна в проектите, че е извършено променено предназначение
на избата, че ответникът е бил уведомяван или са отправяни призиви за
извършените промени в плановете и т.н. Твърди се единствено забава,
вследствие на което се твърди, че е оправомощен ищецът да претендира
уговорената в договора неустойка. Още повече, за да се твърди такава забава,
тя не следва да се установява със свидетелски показания. Налице са
достатъчно актове по време на строителството, имащи официален характер, от
които се удостоверява ясно кога едно действие е извършено и кога е
приключило. Ще се приобщи преписката от Община Варна и там ще стане
ясно. Със свидетелски показания не мисля, че следва да се установява
промяна в проектите, ползването и предназначението на помещения в
сградата. Още повече, твърдения за тези факти са наведени едва с настоящата
молба и то не като някакво възражение по повод депозираните по делото
становища и отговори, а единствено за изясняване тезата на ищеца, което
обаче намирам, че не е необходимо.
Юриск. И.: Поддържам становището на ответника и на третото лице
помагач. Нови твърдения се навеждат с тази молба. Още повече, казва се, че
многократно са отправяни призиви към ответника. Не са налице по делото
писмени доказателства, в които се сочат такива, така че моля да отхвърлите
искането в представената молба.
Адв. Б.: Аз нямам на този етап искания, но доколкото становището по
моето становище е отложено със срок, в случай че се оспорват конкретни
твърдения в него, мисля, че бих имал такива искания ако се твърди такава
забава от страна на представляваното от мен дружество, но тъй като на този
етап никой все още не е изразил становище по нашето становище, моля да ни
бъде дадена възможност, евентуално в следващото съдебно заседание да
ангажираме доказателства след становищата на страните.
СЪДЪТ по отношение на искането на ответната страна за ангажиране
допуснатите и гласни доказателства:
́
11
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ответната страна да ангажира допуснатите и
́
гласни доказателства в следващото съдебно заседание, като на основание
чл.158, ал.1 от ГПК ОПРЕДЕЛЯ следващото съдебно заседание като крайно
за събиране на допуснатите гласни доказателства.
СЪДЪТ по отношение на направеното искане от ищцовата страна за
разпит на свидетели, като съобрази, че изложените в молбата обстоятелства,
за които се иска разпит на свидетели, не са наведени в процеса като
релевантни факти, намира, че искането за разпит на свидетели за тези
обстоятелства не следва да бъде уважено.
Аналогично не следва да бъде уважено искането за допускане на
съдебно-техническа експертиза с посочените в нея задачи.
Относно искането за допускане на съдебно счетоводна експертиза, съдът
намира, че за изчисляване размера на неустойката по начина, по който тя е
предявена, не са необходими специални знания, поради което и следва да бъде
оставено без уважение.
С оглед горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищцовата страна за допускане
на гласни доказателства, допускане на съдебно-техническа експертиза и за
допускане на съдебно-счетоводна експертиза с посочените в молбата,
представена в днешното съдебно заседание задачи.
ДОПУСКА двама свидетели на ищцовата страна за обстоятелствата, че
не са уведомявани за забавата.
Адв. Б.: Аз намирам свидетелските показания за недопустими,
доколкото със свидетелски показания се цели да се установят отрицателни
факти, че не са били уведомявани. Или следва да бъдат наведени правилно
обстоятелствата, за които ще се разпитват свидетелите, което следва да бъде
указано на ищеца, или моля да ревизирате определението си и да оставите без
уважение искането.
Адв. Русев: Според нас разпита на свидетели е допустим, защото в
отговора на исковата молба се навеждат твърдения, че ние сме били
уведомявани по и-мейл, в разговор по телефона и т.н. или е достигало до
12
офиса на дружеството, с който доверителят ми работи, а такива поне до него
не са достигали.
СЪДЪТ, като взе предвид становищата на страните, намира, че не са
налице основания за ревизиране на определението за допускане до разпит на
свидетели на ищцовата страна.
СЪДЪТ докладва молба с вх.№ 8057 от 20.03.2025 г. от ответното
дружество, в която са направени доказателствени искания.
Съдът връчва същата на страните за запознаване.
Адв. Б.: Считаме, че искането за допускане на такава експертиза е
неотносимо, тъй като в общи линии се иска представяне на документи и
вещото лице да каже „има към тази дата договор с еди си коя фирма“.
Преписките ще бъдат представени.
Адв. Р.: От официалните документи съдът ще може да прецени, към коя
дата, какво е имало.
Адв. Б.: Не се противопоставям на искането. Допустимо, релевантно е и
моля да се уважи.
Юриск. И.: И аз не се противопоставям.
СЪДЪТ по отношение на доказателствените искания, направени с
молбата на ответниците, констатира, че на страната са допуснати гласни
доказателства, поради което и нови такива не следва да се допускат.
Що се касае до искането за назначаване на съдебно-техническа
експертиза, същото има за предмет доказване на обстоятелства, които следва
да бъдат установени със съответните писмени документи.
С оглед горното, исканията следва да бъдат оставени без уважение,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателствените искания, направени от
ответната страна с молба с вх.№ 8057 от 20.03.2025 г.
Адв. Д.: По втора точка от отговора относно въпроси по чл.176 от ГПК,
тъй като се оспорва факта, затова и са допуснати свидетели, поискали сме
разпита на лицето с конкретни въпроси. По какъв начин получава издадените
фактури от дружеството?; Как е уведомяван за актове 14, 15, и 16?; На какво
13
основание са извършени паричните преводи към дружеството?; По какъв
начин е уведомяван от управителите на дружеството?; Водил ли е и-мейл
кореспонденция с дружеството-ответник и той ли ползва следния и-мейл
адрес, тъй като цялата кореспонденция се осъществява между
представляваното от мен дружество и ищеца на посочения и-мейл: ****. Ако е
той и оспорва, естествено че ще поискаме съдебно-техническа експертиза.
Кореспонденцията се е осъществявала на този и-мейл.
СЪДЪТ указва на ответната страна, че вече се е произнесъл по това
искане.
Адв. Д.: След като сте приели, че няма нужда от ревизиране, това са ни
исканията към настоящия момент. След постъпване на преписките от Община
Варна е възможно, при съобразяване с другите доказателства, да направим
доказателствено искане.
Адв. Р.: Като постъпят преписките и ние ще имаме евентуални искания
за събиране на доказателства. На този етап нямаме други искания.
Адв. Б.: Нямам други доказателствени искания.
Юриск. И.: Нямам други доказателствени искания.
СЪДЪТ намира, че за събиране на доказателства производството по
делото следва да бъде отложено, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА производството по делото за 27.05.2025 г. от
15:00 ч., за които дата и час страните се считат за уведомени от днешното
съдебно заседание.
ДА СЕ УВЕДОМИ вещото лице Е. М. за датата и часа на следващото
съдебно заседание.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 15:06
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
14
15