Р Е Ш
Е Н И Е
№ …………../………………2020г., гр.Варна.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ВАРНА, трети касационен състав, в публично съдебно
заседание на
двадесет и четвърти септември през две хиляди и двадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЯНКА ГАНЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ:ДАРИНА РАЧЕВА
ДАНИЕЛА НЕДЕВА
при участието на секретаря Теодора Чавдарова
и прокурора Владислав Т,
като разгледа докладваното
от съдия
Ганчева КНАХД № 1902/2020г.
по описа на съда, за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството е по реда на
чл.208 и
сл. от АПК вр. чл.63 ал.1 от ЗАНН.
Образувано е по касационна
жалба на Дирекция
„Инспекция по труда“ Варна, депозирана чрез юрисконсулт Д Осрещу решение № 1039
от 17.07.2020г. на ВРС, постановено по НАХД №306/2020г., по описа на ВРС, 32
състав, с което е отменено Наказателно постановление №03-011762/04.09.2019 год.
на Директора на Дирекция „Инспекция по труда” – гр. Варна, с което на
"Адоро холидейс" ЕООД, Булстат *********за нарушение на чл. 128 т.2
вр. чл. 177 ал.1, и чл. 270, ал.2 и ал.3 от КТ , на основание чл.416, ал.5
вр.чл.415, ал.1 от КТ е наложена „имуществена санкция” в размер на 1700 /хиляда
и седемстотин/ лв.
Касаторът поддържа, че
решението на ВРС е незаконосъобразно, постановено при неправилно тълкуване на
приложимия закон. Неправилно въззивния съд е преценил, че в хода на
административнонаказателното производство са допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила. От събраните по делото доказателства безспорно е
установено, че е била спазена процедурата по чл. 40, ал.2 от ЗАНН. На адреса
на дружеството е била връчена призовка
за явяване в Инспекцията по труда и представяне на нужните документи, като
представител на дружеството при явяването си не представя документи-платежна
ведомост за съответния месец, както и дава обяснения, че няма извършено плащане
на работниците. По-късно поканата за съставяне на АУАН е изпратена на адреса по
седалище, и на всички известни адреси и представляващите търговското дружество,
като е публикувана и на интернет страницата на Главна инспекция по труда.
Въпреки това представител на дружеството не се е явил и АУАН е съставен в
отсъствие на нарушителя, след което актосъставителят е пристъпил към неговото
връчване. Представляващите дружеството
не са се явили и са препятствали осъществяването на правомощията на контролния
орган, което е дало основание да се приложи разпоредбата на чл. 416 ал.3 от КТ.
По делото е представено писмо за връчване на АУАН, в който е посочен и номера
на акта, въз основа на който е издадено процесното НП. Писмото е върнато с
информация – отказва да получи, поради което е поставено съобщение на таблото
на Инспекция по труда – Варна и на интернет страницата на ИА „ГИТ“, едва след
изтичане на законоустановения срок е съставено НП. Счита за неправилни мотивите
на ВРС, че е следвало да се връчи поканата на чужденец, който не живее на
територията на страната. НП е издадено в срок и съобразно нормата на чл. 57 от ЗАНН, в него се съдържат всички необходими реквизити, нарушението е
индивидуализирано в степен, нарушителя да разбере за какво е санкциониран и
срещу какво да организира защитата си. По изложените съображения моли да се
отмени решението на ВРС и да се постанови друго, с което да се потвърди НП. За
с.з. касаторът редовно призован, не се явява представител.
Ответната страна -
"Адоро холидейс" ЕООД, редовно призован, при условията на чл. 18а от АПК, не се явява представител.
Представителят на ВОП счита
жалбата за неоснователна, поддържа, че въззивното решение е постановено при
спазване на материалния и процесуалния закон.
Касационната жалба е
подадена в законоустановения срок, от легитимирана страна и пред надлежния съд,
поради което е допустима. Разгледана по същество същата е неоснователна, по
следните съображения:
Производството пред ВРС е
образувано по жалба на „Адоро Холидейс“ ЕООД против НП № 03-011762/04.09.2019 год. на Директора на
Дирекция „Инспекция по труда” – гр. Варна, с което на "Адоро
холидейс" ЕООД е наложена имуществена санкция в размер на 1700лв., за
нарушение на чл. 128 т.2 вр. чл. 177 ал.1, и чл. 270, ал.2 и ал.3 от КТ и на осн. чл.416, ал. 5 във връзка с чл. 415
ал.1 от КТ.
Въззивният съд е приел от
фактическа страна следното: През месец март 2019г служители на Дирекция
“Инспекция по труда“ – Варна, сред които св. Д., извършили проверка по спазване
на трудовото законодателство от страна на "Адоро холидейс" ЕООД. В
хода на проверката били установени нарушения на трудовото законодателство, бил
съставен протокол за извършена проверка № ПР-1909985/9.04.2019 г., на
работодателя в т.6 от протокола било дадено предписание да изплати
възнагражденията за ползван платен годишен отпуск през м. декември 2018 г. на
лицето Стела Боева, със срок на изпълнение на предписанието 7.05.2019 г. Съставения протокол е обявен на таблото за
съобщения в сградата на ДИТ – Варна на 3.05.2019 г., на осн. чл. 61 ал.3 от АПК. На 6.06.2019 г. е извършена нова проверка, при която е присъствал главния
счетоводител на дружеството, установено е, че предписание № 6 обективирано в
протокол за проверка от 9.04.2019 г. не е изпълнено. На 19.07.2019 г. е
публикувана в интернет страницата на ДИТ покана до дружеството, за явяване на
представляващ за съставяне на АУАН. На 26.07.2019 г. е съставен протокол, видно
от който на посочената дата не се е явил представляващ дружеството за съставяне
на акт. На 29.07.2019 г. е съставен АУАН № 03-011762 за извършено нарушение на
чл. 415 ал.1 от КТ. От доказателствата по делото се установява, че на адреса на
седалището на дружеството е изпратено писмо с обратна разписка, с което е уведомено, че са съставени
множество АУАН. Писмото с обратна разписка било върнато в цялост в Дирекция
“Инспекция по труда“ с отбелязване, че пратката е непотърсена. На 21.08.2019 г.
на интернет страницата на АНО е публикувано съобщение за издадения акт. Била предприета процедура по чл. 416 ал.3 от КТ, като на 21.08.2019г., АУАН бил
публикуван на интернет страницата на ГД “Инспекция по труда“ и бил счетен за
връчен след изтичане на 7-дневен срок от поставянето на съобщението. На
04.09.2019г. АНО приключил административнонаказателната преписка, като издал
обжалваното НП. С него той възприел фактическите и правни констатации на актосъставителя
и наложил на дружеството имуществена санкция.
Въззивният съд е преценил,
че АУАН и НП са издадени от компетентни органи и в сроковете по чл. 34, ал.1 и
3 от ЗАНН. За да отмени НП, въззивният съд приел, че в хода на
административнонаказателното производство са били допуснати съществени нарушения
на процесуалните правила, като в хода на АНП е нарушена процедурата по връчване
на АУАН, поради което е ограничено правото на защита посредством нарушеното
право на участие в АНП на санкционираното лице. АУАН е връчен по реда на чл.
416 ал.3 от КТ, като по делото не са представени доказателства, че дружеството,
респективно неговите представляващи са били търсени, призовавани за връчване на
АУАН, липсват и доказателства, че дружеството е намерено на посочения адрес,
тъй като пратката е върната с отбелязване непотърсена. Направен е извод, че не
са били налице предпоставките на чл. 416 ал.3 от КТ, АУАН е съставен на осн.
чл.40, ал.2 от ЗАНН в отсъствието на нарушителя. Отделно от това е преценено, че от доказателствата
по делото не се установява извършено нарушение на чл. 415 ал.1 от КТ, на
указаната в НП дата. Дружеството е било уведомено за предписанието – със
съобщение поставено на таблото в сградата на ДИТ – Варна на 3.05.2019 г.
Съгласно чл. 61 ал.3 от АПК връчването се счита редовно след изтичане на
седмодневен срок, в случая този срок изтича на 10.05.2019 г., а АНО е приел, че
нарушението е осъществено на 8.05.2019 г.
При тези установявания ВРС е преценил, че по обективни причини
дружеството не е изпълнило предписанието в определения му срок, тъй като му е
редовно съобщено след изтичане на дадения от проверяващите срок. По тези
съображения НП е отменено.
Настоящия състав на съда,
като прецени събраните по делото доказателства и доводите на страните, както и
след извършената на основание чл.218, ал.2 от АПК служебна проверка за
валидност, допустимост и съответствие на атакувания съдебен акт с материалния
закон, намира касационната жалба за неоснователна.
Не се спори, че ответникът
по касация е субект на административно нарушение и поведението му е преценено
като неправомерно съгласно вмененото противоправно деяние. Правилни са мотивите
на първоинстанционния съд относно допуснатото съществено процесуално нарушение,
свързано с гарантиране правото на защита на нарушителя. Задължение на същият е
при изпълнение на правомощията си да осигури съставянето на АУАН в присъствието
на нарушителя. Отклонение от това задължение може да бъде в случаите, визирани
в разпоредбата на чл.40 ал.2 от ЗАНН, съгласно която акта се съставя в
отсъствието на нарушителя тогава, когато не може да се намери или след покана
не се яви за съставяне на акта. Процесуалните правила по съставяне на АУАН са
формални, като тяхното стриктно спазване се явява условие за законосъобразност
на издаденото въз основа на акта наказателно постановление. Сред тези правила
попада и редът за съставяне на акт за установяване на административно
нарушение, и в частност, изискването на чл. 40, ал. 1 от ЗАНН относно
съставянето на АУАН в присъствието на нарушителя. Цитираната разпоредба въвежда
правилото, че актът се съставя в присъствието на нарушителя, като възраженията
му, като първа гаранция за реализиране на правото му на защита, се вписват в
съставения акт. В процесния случай нарушителят е установен, без да са налични
данни, че същият не може да бъде намерен на адрес, т.е не е налице и втората
хипотеза на чл. 40, ал. 2 от ЗАНН, при която се допуска изготвянето на акта в
отсъствието на дееца, а именно неявяване на субекта за съставяне на АУАН след
изпращане на надлежна покана. Настоящия съдебен състав приема, че актът е бил съставен на основание чл. 40,
ал.2 ЗАНН, макар да не са били налице основания за това, при липса на данни, че
поканата за явяване в Дирекция "Инспекция по труда" - Варна до
управителите на дружеството им е била връчена. По делото липсват доказателства
за връщане със съответно отбелязване на изпратена покана за съставяне на АУАН,
а са приложени единствено писма до дружеството, липсват известията за доставяне
и данни за изпратена покана за съставяне на АУАН. Така констатираното нарушение
само по себе си не би представлявало съществено нарушение на процесуалните
правила, ако съставения против дружеството акт е бил връчен редовно. Съгласно
разпоредбата на чл.416, ал.6 от КТ установяването на нарушенията, издаването,
обжалването и изпълнението на наказателните постановления се извършват по реда,
предвиден в ЗАНН, доколкото с КТ не е установен друг ред. По отношение
връчването на АУАН в чл.416, ал.3 от КТ е предвидено, че актът за установяване
на административно нарушение се връчва на нарушителя лично срещу подпис, а при
невъзможност да му се връчи се изпраща по пощата с препоръчано писмо с обратна
разписка. Ако лицето не бъде намерено на адреса на управление, на постоянния му
адрес или по месторабота, връчването се извършва чрез поставяне на съобщение за
съставянето на акта, подлежащ на връчване, на таблото за обявления и в интернет
страницата на съответния орган по чл. 399, 400 и 401. От анализа на
разпоредбата се установява, че АУАН се връчва на нарушителя лично срещу подпис
и едва при невъзможност да му се връчи по този начин се връчва с изпращане по
пощата с препоръчано писмо с обратна разписка. С горепосочената разпоредба е
регламентирано връчването на АУАН, съставен за нарушения на трудовото
законодателство, но както в ЗАНН, така и в посочения текст правилото е, че АУАН
се връчва на нарушителя лично срещу подпис. Едва при невъзможност да му се
връчи лично, актът се изпраща по пощата с препоръчано писмо с обратна разписка,
което всъщност е изключение от общото правило за личното връчване на нарушителя
срещу подпис. Видно от отбелязаното в обратна разписка е, че тя е
„непотърсена”, а не „отказва да получи”, както се интерпретира от касатора и
възражението в тази връзка не почива на доказателствата по делото.
Отбелязването от страна на приемащото пощенско дружество, че пратката е
“непотърсена” от получателя не следва да бъде тълкувано в смисъл, че
лицето не е намерено на адреса. Затова
препоръчано писмо, върнато от пощите или куриерски фирми по причина „непотърсена”,
не може да бъде прието за недоставено по вина на получателя. По тези
съображения съдът намира, че извода на ВРС за неспазена процедурата по връчване
на АУАН е законосъобразен. Това процесуално действие има самостоятелно значение
за законосъобразността на административнонаказателното производство и
неизпълнението му опорочава изначално административнонаказателното
производство, предопределяйки незаконосъобразността на издаденото НП, тъй като
несъмнено възпрепятства лицето да разбере, какво нарушение му се вменява,
съответно да упражни правото си на защита съобразно приписаното му с АУАН
обвинение за извършване на конкретно административно правонарушение. В тази
връзка законосъобразен се явява решаващия извод на въззивната инстанция, че при
съставяне на НП са допуснати съществени
процесуални нарушения. От друга страна чл. 52, ал. 2 от ЗАНН изрично разписва
задължението за административнонаказващия орган да върне съставения, но
непредявен акт на актосъставителя за отстраняване на установения пропуск, което
в случая не е сторено.
В обобщение на изложеното,
съдът намира, че изготвянето на акта в отсъствие на дееца и липсата на
последващи редовно извършени действия по предявяването и връчването му
безспорно ограничава правото на защита на лицето, доколкото същото е лишено от
възможността да отрази възражения при съставянето му, както и да изложи писмени
такива в срока по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН. Правилни са изводите на ВРС и относно
датата на извършване на нарушението посочена в НП, в случая АНО е приел, че
нарушението е извършено, преди да е налице редовно връчване на протокола с
дадените предписания.
Възприемайки горното и като
е отменил НП, районният съд е постановил правилен съдебен акт. Обжалваното
решение не страда от посочените в касационната жалба пороци, което обуславя
липсата на касационни основания за отмяна по чл. 348, ал.1 НПК във вр. с чл.
63, ал.1, предл.2 ЗАНН. При извършената извън обхвата на касационната жалба
служебна проверка на обжалваното решение, не се установиха пороци във връзка
с неговите валидност и допустимост, поради което същото
следва да се остави в сила.
По изложените съображения
на основание чл. 221, ал.2 от АПК във връзка с чл.63, ал.1 от ЗАНН, настоящият
касационен състав на Административен съд-Варна,
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 1039 от
17.07.2020г. на ВРС, постановено по НАХД №306/2020г., по описа на ВРС, 32
състав, с което е отменено Наказателно постановление №03-011762/04.09.2019 год.
на Директора на Дирекция „Инспекция по труда” – гр. Варна, с което на
"Адоро холидейс" ЕООД, Булстат ********* за нарушение на чл. 128 т.2
вр. чл. 177 ал.1, и чл. 270, ал.2 и ал.3 от КТ , на основание чл.416, ал.5
вр.чл.415, ал.1 от КТ е наложена „имуществена санкция” в размер на 1700 /хиляда
и седемстотин/ лв.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: