МОТИВИ НОХД № 2716/2017
г. по описа на ПлРС:
Р.п. *** е повдигнала обвинение
срещу П.И. ***, за това, че:
през периода 13.11.2016 г. –
20.02.2017 г. в гр. Плевен, при условията на продължавано престъпление и при
условията на опасен рецидив с цел да набави за себе си имотна облага възбудил и
поддържал заблуждение у различни лица, като в единия случай се представил за
длъжностно лице и с това им причинил имотна вреда на обща стойност 410 лв., както
следва:
На 13.11.2016 г. в гр. Плевен
представяйки се за длъжностно лице управител на
бензиностанция „Шел“ с цел да набави за себе си имотна облага възбудил и
поддържал заблуждение у Д.П. ***, че в това си качество имал право на отстъпка, поради което ще му
предостави за закупуване дизелово гориво на по-ниска цена от пазарната и с това
му причинил имотна вреда в размер на 110 лв.;
На 20.02.2017 г.
в гр. Плевен с цел да набави за себе си имотна облага възбудил и поддържал
заблуждение у С.Х.И. ***, че ще му предостави за закупуване 200 л. дизелово
гориво на по-ниска цена от пазарната и с това му причинил имотна вреда в размер
на 300 лв. престъпление по чл. 211, ал. 1, във вр. с
чл. 210, ал. 1, във вр. с чл. 209, ал. 1, във вр. с чл. 29, ал. 1, б. „а“, във вр.
с чл. 26, ал. 1 от НК.
В съдебно заседание подсъдимият П.И.Л. заявява, че желае производството да протече по реда на
съкратено съдебно следствие, като заявява, че прави пълни самопризнания и не
оспорва фактите приети за установени по обвинителния акт, поради което дава
съгласието си да не се събират доказателства за тези факти.
Прокурорът поддържа обвинението срещу подсъдимия П.И.Л.. Пледира за осъдителна присъда, с която подсъдимият да бъде
признат за виновен за престъплението по чл. 211, ал. 1, във вр. с чл.
210, ал. 1, във вр. с чл. 209, ал. 1, във вр. с чл. 29, ал. 1, б. „а“, във вр.
с чл. 26, ал. 1 от НК и да му бъде наложено наказание към
минимума предвиден от закона за това престъпление.
Защитникът на подсъдимия Л. адв. ***пледира, с
оглед обстоятелството, че съдебното следствие протича по реда на съкратено
съдебно следствие и подзащитният му признава всички
факти и обстоятелства, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт, да
се определи на същия наказание под
предвидения минимум, което да бъде редуцирано с 1/3.
Съдът, като съобрази и събраните по делото доказателства, намира за
установено следното от фактическа страна:
Подсъдимият П.И.Л. ***. Същият е многократно осъждан за
престъпления против собствеността – измама.
През месец ноември 2016 г. подсъдимият Л. решил да си набави парични
средства чрез измамливи действия, като въведе различни физически лица в
заблуждение, а именно, че е управител на бензиностанция „Шел“ и може да достави
гориво на по-ниски цени от пазарните. За целта на 13.11.2016 г. подсъдимият П.И.Л.
***. Същият отишъл до дома на свидетеля Д.Н.П.,***, когото познавал. Подсъдимият
Л. имал информация, че неговият познат се занимавал с внос на автомобили. Подсъдимият
Л. се срещнал със свидетеля П. в присъствието на свидетелите М.Н.Г. и Г.И.С.. Подсъдимият
Л. казал на свидетеля П., че иска да закупи автомобил за жена си и попитал дали
същият разполагал с автомобили за продажба. Подсъдимият започнал да изпълнява
престъпния си план, като казал на свидетеля П., че работи като управител на
бензиностанция „Шел“ и в това си качество има право на голяма отстъпка при
закупуване на гориво. Казал, че П. трябва да му даде 2 бр. пластмасови туби, за
да му донесе дизелово гориво на ниска цена. Двамата се уговорили първоначално П.
да му предостави сумата от 110 лв. и в последствие да му доплати остатъка от
сумата. Подсъдимият, за да затвърди заблуждението у П. му казал също, че ще му
донесе касов бон. Подсъдимият обещал, че същия ден ще му достави горивото.
Свидетелят П. предоставил на подсъдимия сумата от 110 лв., след което подсъдимият
Л. си тръгнал. Получената сума от измамливите действия подсъдимият похарчил за
лични нужди.
Свидетелят П., като не получил обещаното гориво разбрал, че е измамен и
депозирал сигнал до 02-РУ-Плевен.
На 20.02.2017 г. подсъдимият Л. решил да продължи с престъпната си дейност
и отново да си набави парични средства чрез измамливи действия като заблуди
отделно лице, че може да достави гориво на ниска цена. Около 14.30 ч. на същия
ден подсъдимият Л. влязъл в салона на банка „ДСК“, намиращ се на ***, огледал
се за познати хора и видял свидетеля С.Х.И., с когото се познавали. Подсъдимият
се приближил към свидетеля И. и двамата провели разговор. Подсъдимият казал на
свидетеля, че се занимава с внос на коли от Швейцария, и че същият може да му
достави гориво на много хубава цена. Свидетелят И. попитал подсъдимия как точно
ще се осъществи това, като подсъдимият му отговорил, че същият се познава с
лице работещо на бензиностанция, и че това лице изработвало излишък от
продаденото гориво и го продавало на ниска цена. Подсъдимият казал, че цената е
1,50 лв. на литър за количество до 200 л. и 1,40 лв. за количество над 200 л. Подсъдимият
действал много убедително и успял да заблуди свидетеля И., че може да му
предостави горивото на посочената ниска цена. Двамата се уговорили на същия ден
да се чуят по телефона, тъй като подсъдимият следвало да се обади предварително
на лицето, което продава горивото. Около 17.00 ч. на 20.02.2017 г. двамата се
свързали по мобилните телефони, като подсъдимият ползвал телефон със Сим-карта ***. Подсъдимият Л. и свидетелят се срещнали в
района на „Спортно информационен център“, като свидетелят бил със собствения си
лек автомобил марка „Мицубиши Паджеро“
с ***ВС, като предварително бил подготвил туби за горивото, които били с различна
големина за около 150 л. Подсъдимият се качил в автомобила и казал на свидетеля
да кара към бензиностанция „Еко“. Пристигнали и паркирали в района на
бензиностанцията. Подсъдимият се отдалечил, влязъл в търговския обект, след
което се върнал и в изпълнение на престъпния си план казал на свидетеля И., че
трябва да му даде сумата от 300 лв. за 200 л дизелово гориво. Свидетелят И. в
присъствието на свидетеля П.И. предал на подсъдимия сумата от 300 лв., като
банкнотите били в различен номинал. Подсъдимият казал, че сделката ще се
осъществи малко по-късно и свидетелят И. и свидетелят И. да отидат да пият кафе
в бензиностанцията и да изчакат. В последствие подсъдимият се отдалечил с
паричната сума. Свидетелят И. установил, че обвиняемият го няма в търговския
обект, започнал да го набира по телефона, но подсъдимото лице прекъсвало
разговорите.
И в двата случая съответно гориво от подсъдимия не било доставено на
пострадалите свидетели, тъй като същите били въведени в заблуждение и
обвиняемият нямал каквото и да било намерение или възможност да достави гориво
на преференциална цена.
Горната фактическа обстановка съдът приема за установена
от направените самопризнания на подсъдимия Л. и доказателствата събрани на
досъдебното производство, които го подкрепят - показанията на свидетелите Д.Н.П., М.Н.Г.,
Г.И.С., И.Е.Я., С.Х.И., П.В.И.. Показанията на
свидетелите дадени на досъдебното производство са събрани по предвиденият от
НПК процесуален ред, непротиворечиви са помежду си, поради което, следва да се кредитират.
В подкрепа на изложената фактическа обстановка в обвинителния акт са прочетени и
присъединените на основание чл. 283 от НПК писмени доказателства по досъдебно
производство № Д-453/2017 г. по описа на
РП - гр. Плевен.
При така изяснената фактическа обстановка съдът приема за установено
следното от правна страна:
С деянието си подсъдимият П.И. *** е осъществил от обективна и субективна страна състав на чл. 211, ал. 1, във вр. с чл. 210, ал. 1, във вр. с
чл. 209, ал. 1, във вр. с чл. 29, ал. 1, б. „а“, във вр. с чл. 26, ал. 1 от НК, като през периода 13.11.2016 г. –
20.02.2017 г. в гр. Плевен, при условията на продължавано престъпление и при
условията на опасен рецидив с цел да набави за себе си имотна облага възбудил и
поддържал заблуждение у различни лица, като в единия случай се представил за
длъжностно лице и с това им причинил имотна вреда на обща стойност 410 лв.,
както следва:
На 13.11.2016 г. в гр. Плевен
представяйки се за длъжностно лице управител на
бензиностанция „Шел“ с цел да набави за себе си имотна облага възбудил и
поддържал заблуждение у Д.П. ***, че в това си качество имал право на отстъпка, поради което ще му
предостави за закупуване дизелово гориво на по-ниска цена от пазарната и с това
му причинил имотна вреда в размер на 110 лв.;
На 20.02.2017 г. в гр. Плевен с цел
да набави за себе си имотна облага възбудил и поддържал заблуждение у С.Х.И. ***,
че ще му предостави за закупуване 200 л. дизелово гориво на по-ниска цена от
пазарната и с това му причинил имотна вреда в размер на 300 лв. Налице е извършено деяние. Деянието е извършено от подсъдимия Л.. Извършено
е виновно, при форма на вината - пряк умисъл - съзнавал е общественоопасния
характер на деянието, предвиждал е настъпването на общественоопасните
последици и е искал настъпването на тези последици.
При определяне на вида и размера на
наказанието, което следва да се наложи на подсъдимия, с оглед разпоредбата на
чл. 373, ал. 2 от НПК следва да намери приложението чл. 58а от НК.
Съдът прецени обществената опасност на деянието с оглед
времето, мястото и начина на извършването му.
За смекчаващи отговорността
обстоятелства на подсъдимия Л., съдът приема доброто процесуално поведение, съдействието му за
разкриване на обективната истина.
Отегчаващи отговорността обстоятелства са предишните осъждания на подсъдимия
Л..
При така анализираните обстоятелства съдът счита, че в случая наказанието
на подсъдимия Л. следва да се определи при условията на чл. 55, ал. 1, т. 1 от НК, а именно една година и шест месеца
лишаване от свобода, като след задължителното
приложение на чл. 58а от НК намали с 1/3 така определеното наказание на една
година лишаване от свобода, което на
основание чл. 57, ал. 1, т. 2, б. „б“ от ЗИНЗС следва да се изтърпи при
първоначален строг режим.
По изложените съображения съдът постанови присъдата си.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: