№ 4
гр. Търговище , 13.05.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ в закрито заседание на тринадесети май,
през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:МАРИАНА Н. ИВАНОВА
като разгледа докладваното от МАРИАНА Н. ИВАНОВА Търговско дело №
20213500900034 по описа за 2021 година
Производството е по чл. 25 от ЗТРРЮЛНЦ.
Образувано е по жалба на М.Ф. срещу отказ рег. № 20210324092603/25.03.2021 г. на
длъжностно лице по регистрация при Агенция по вписванията-Търговски регистър, за
вписване по партидата на „АЛАДИН-2001“ ООД, ЕИК ********* на заличаване на М.Ф.
като съдружник в дружеството.
В жалбата се навеждат оплаквания за неправилност и незаконосъобразност на
обжалвания отказ. Според жалбоподателя изводите на длъжностното лице по регистрацията
са изцяло неправилни. Прекратяването е последица от свободно формираната и външно
изразена воля на съдружника, в чиято полза законът признава правото да напусне
доброволно дружеството като отправи за целта писмено предизвестие. Единствените
условия, с които е обвързано упражняването на това право, е волеизявлението за напускане
да бъде отправено в писмена Форма и в рамките на определения тримесечен срок. Законът
не поставя като условие за възникване на правните последици от реализирането на това
право наличие на решение на общото събрание за освобождаване на съдружника или за
поемане на дружествените дялове или пък за приемане на актуален учредителен акт, в
каквато насока са изложените в отказа мотиви. Правото на съдружник в ООД в чл. 125 ал. 2
от ТЗ е едно потестативно право на съдружника да предизвика едностранно промяна в
търговското дружество и то не е обвързано законово с други условности, включително
решение на общото събрание на дружеството с ограничена отговорност. Аргумент в
подкрепа на тази теза е и разпоредбата на чл. 137, ал. 1 от ТЗ, в която по отношение
прекратяването на членството в ООД е предвидено правомощие на общото събрание
единствено при изключването на съдружник, но не и ПРИ останалите основания за
прекратяване на членственото правоотношение, визирани в чл. 125, ал. 1 и 2 от ТЗ. Съдбата
1
на освободените дялове е предмет на едно бъдещо решение на ОС , което обаче не влияе
върху факта на напускането на съдружника при условията на чл. 125 ал. 2 ТЗ Уреждането на
имуществените отношения е регламентирано като законова последица от прекратяване на
членственото правоотношение, а не е обявено за задължителна предпоставка за неговото
настъпване. По така изложените съображения, жалбоподателят моли съда да отмени
обжалвания отказ и да укаже на АВп да извърши исканото вписване.
По реда на чл. 25 ал. 2 изр. 3-то от ЗТРРЮЛНЦ агенцията е депозирала отговор със
становище за неоснователност на жалбата, изцяло споделяйки доводите на ДЛР в отказа.
За да се произнесе, съдът съобрази следното:
Жалбата е депозирана в срока по чл. 25 ал. 1 от ЗТРРЮЛНЦ от легитимирано лице,
представен е документ за внесена държавна такса и е процесуално допустима.
Със заявление А4 с вх. № 20210324092603 от 24.03.2021 г., депозирано от М.Ф.- един
от управителите на „ АЛАДИН-2001“ ООД, със седалище в гр. Търговище, е поискал
вписване на следните обстоятелства – заличаването му като управител и като съдружник по
партидата на посоченото търговско дружество, позовавайки се на отправено от него до
дружеството писмено предизвестие в сроковете и по реда на чл. 125 ал. 2 от ТЗ (за
прекратяване на участието му в дружеството като съдружник), съответно в хипотезата на
чл. 141 ал. 5 от ЗТР (като управител).
Заявлението е уважено в частта относно искането за вписване заличаването на М.Ф.
като управител.
Длъжностното лице по регистрацията към Агенцията по вписванията е постановило
отказ в останалата му част, относно заличаването на заявителя като съдружник, като е
мотивирало, че към заявлението не е приложен протокол от ОС, в който да са обективирани
решения за разпределение на освободените дялове и за изменение на дружествения договор,
с оглед настъпилите промени – решения от компетентността на ОС, които по силата на чл.
140 ал. 1 вр. с чл. 119 ал. 2 от ТЗ трябва да бъдат вписани в ТР. Във фактическия състав на
прекратяването на членството с предизвестие следвало да се включи и произнасянето на
ОСС по горепосочените въпроси, за което регистърният орган следи служебно с оглед
изискването на чл. 117 ал. 2 предл. 1 от ТЗ.
Видно от справката в ТР дружеството е с вписан капитал от 5200 лв., с двама
съдружници: М.Ф. с дял 5000лв. и Мирослав Илиев Илиев с дял от 200лв., като
представителството се осъществява от двамата съдружници-управители заедно и поотделно,
а към настоящия момент –М.Ф. е заличен като управител.
За изпълнение процедурата по чл. 125 ал. 2 от ТЗ към заявлението са представени 2
бр. нотариални покани от М.Ф. до „АЛАДИН-2001“ ООД, в които е обективирано
уведомление за прекратяване на участието му като съдружник в дружеството, както и
разписка за връчване на нотариалната покана на дружеството на 03.12.2020 г., чрез другия
2
вписан управител (и съдружник) Мирослав Илиев Илиев, и на 30.11.2020 г.- до М.Ф.. До
датата на подаване на заявлението – 24.03.2021 г. е изтекъл предвиденият в чл. 125 ал. 2 от
ТЗ тримесечен срок, считано от 03.12.2020 г., в който срок дружеството не е инициирало
регистърно производство за заличаване на М.Ф. като съдружник и управител.
Съгласно непротиворечивата съдебна практика, прекратяването на членственото
правоотношение между дружеството и съдружника М.Ф. е настъпило незабавно в
отношенията между съдружниците и дружеството, с осъществяването на фактическия
състав на чл. 125, ал. 2 ТЗ – т.е. с изтичането на тримесечния срок.
Автоматичното прекратяване на членственото правоотношение, настъпилото по
силата на закона обаче не съставлява самостоятелно основание за вписване на промяна в
подлежащи на регистрация обстоятелства. При получаване на предизвестие от съдружник за
прекратяване участието му в дружество с ограничена отговорност по чл. 125, ал. 2 от ТЗ,
общото събрание следва или да вземе решение за намаляването на дружествения капитал
или да избере начин за запазване покритието на капитала - чрез поемане на дела на
съдружника от друг съдружник или разпределение на дяловете между съдружниците или
приемане на нов съдружник. Следва да се вземат и решения относно промени в
учредителния акт или дружествения договор, произтичащи от напускането на съдружника,
които са част от задължителното съдържание на дружествения договор съгласно чл. 115 от
ТЗ – размер на капитала, състав на съдружниците, размер на дяловете, с които съдружникът
участва в капитала и т. н.
Действително, вземането на посочените решения от ОСС, както и приемането на
актуален учредителен акт или дружествен договор, отразяващ промените, свързани с
напускането на съдружник, НЕ СА условия за настъпване на автоматично прекратяване на
членственото правоотношение, с изтичането на срока на отправеното от съдружника
предизвестие по чл. 125, ал. 2 от ТЗ, но съставляват елементи от необходимия фактическия
състав за вписване на промени в членския състав по партидата на дружеството, която следва
да бъде заявена едновременно с останалите, произтичащи от тази промяна задължителни
промени в дружествения договор, съответни на решенията на общото събрание, с оглед
защитата на дружествения капитал и интересите на кредиторите. ( в този смисъл са Решение
№ 260116 от 22.12.2020 г. на Апелативен съд-Варна по Втд. № 614/2020 г.- където е
разгледан аналогичен казус; Решение № 260011/20.01.2021 г. на Апелативен съд- Варна;
Решение № 260 001/11.08.2020 г. по Втд 273/2020г. на Апелативен съд-Варна;, Решение №
167/03.08.2020 г. на ВнАС по Втд № 353/2020 г., Решение № 325/08.11.2018 г. по Втд
266/2018 г. на Апелативен съд – Бургас и др.). Липсата на вписване в ТР не лишава
напусналия съдружник от възможността да реализира правата си по чл. 125, ал. 2 и ал. 3 ТЗ,
а за реализиране на тези права вписването на промени в ТР е ирелевантно.
В тази връзка, неоснователно е позоваването на жалбоподателя на цитираното
решение № 46 от 22.04.2010 г. на ВКС по т. д. № 500/2009 г., II т. о., ТК, формиращо
3
задължителна практика по смисъла на чл. 290 ГПК по въпроса за автоматичното
прекратяване на членственото правоотношение, настъпващо по силата на закона с
осъществяването на фактическия състав на чл. 125, ал. 2 ТЗ, тъй като в него въпросът дали
разрешаването на съдбата на освободените дялове е релевантен в регистърното
производство, образувано по заявление за вписване на промени в членския състав в
Търговския регистър, по партидата на дружеството, не е обсъждан, дори и в
незадължителната част на мотивите. Останалите посочени в жалбата решения на ВКС също
не касаят въпросите на регистърното производство.
Неоснователен е и доводът в жалбата, че отказът е незаконосъобразен, тъй като
уреждането на имуществените отношения е регламентирано като законова последица от
прекратяване на членственото правоотношение, а не е обявена за задължителна
предпоставка за настъпването му. В случая не става въпрос за изискване за уреждане на
имуществените отношения на напусналия съдружник, съгласно разпоредбата чл. 125 ал. 3
ТЗ. Трайна и непротиворечива е съдебната практика, че уреждането на имуществените
последици (чл. 125 ал. 3 ТЗ) не е предпоставка за прекратяването на членството, в
хипотезата на чл. 125 ал. 2 от ТЗ. Както се посочи по-горе обаче, това не е достатъчно в
регистърното производство за вписване това прекратяване по партидата на дружеството.
Изложеното по-горе обосновава извод за законосъобразност на постановения отказ,
поради което същият следва да бъде потвърден.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА ОТКАЗ рег. № 20210324092603/25.03.2021 г. на длъжностно лице
по регистрация при Агенция по вписванията-Търговски регистър, постановен по заявление
ВХ. № 20210324092603 от 24.03.2021 г. за вписване на промени по партидата на „АЛАДИН-
2001“ ООД, ЕИК *********, със седалище гр. Търговище - заличаване на М.Ф. като
съдружник в дружеството.
Решението подлежи на обжалване пред Варненски апелативен съд в 7-дневен срок от
съобщаването му на жалбоподателя и на агенцията.
Съдия при Окръжен съд – Търговище: _______________________
4