РЕШЕНИЕ
№
371
гр. Враца, 09.11.2021
г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД –
ВРАЦА, АДМИНИСТРАТИВНОНАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на 19.10.2021г. / деветнадесети октомври две
хиляди двадесет и първа година/ в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИГЛЕНА РАДЕНКОВА
ЧЛЕНОВЕ:
ТАТЯНА КОЦЕВА
КРАСИМИР ГЕОРГИЕВ
при секретаря ДАНИЕЛА
МОНОВА и в присъствието на прокурора ВЕСЕЛИН
ВЪТОВ, като разгледа докладваното от съдия КОЦЕВА КАН дело №362 по описа
на АдмС – Враца за 2021г. и за да се произнесе,
взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.208 и сл. АПК
във връзка с чл.63 ал.1 ЗАНН.
Образувано е по касационна жалба на КЗП,
предявена чрез ю.к. С.Д. против РЕШЕНИЕ №260044/17.05.2021г., постановено по
АНД №111/2021г. на
Районен съд Бяла Слатина, с което
е отменено издаденото от касатора НП №
К-0026532/19.02.2021г. С касационната
жалба се твърди, че оспореното решение е незаконосъобразно и се иска неговата
отмяна и потвърждаване на наказателното постановление по изложени съображения в
жалбата. Съображения за това са изложени и в писмено становище по делото, като
се претендират и разноски за юрисконсултско възнаграждение, както и се прави
възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на ответника.
Ответникът– „З.к.И.З.“ ЕООД, чрез
представляващия И.И. в представен по делото писмен отговор на касационната
жалба оспорва касационната жалба, като
неоснователна. Счита решението за правилно и същото да остане в сила, за което
се навеждат доводи.
Представителят на Окръжна
прокуратура Враца дава заключение за основателност
на касационната жалба, а решението неправилно. Посочва се, че е налице
нарушение на чл.12 от специалната наредба.
Настоящият съдебен състав, като взе предвид
наведените в жалбата доводи, становищата на страните и след извършване на служебна проверка, съгласно
чл.218, ал.2 АПК , приема за установено следното:
Касационната жалба е
подадена от надлежна страна в законоустановения срок, против валиден и допустим
съдебен акт, подлежащ на оспорване, поради което е процесуално допустима.
Разгледана по същество, същата е ОСНОВАТЕЛНА
по следните съображения:
Предмет на делото е Решение №260044/17.05.2021г.,
постановено по АНД №111/2021г. на
Районен съд Бяла Слатина, с което е
отменено НП № К-0026532/19.02.2021г. на КЗП-РД за областите Видин,
Монтана и Враца, с което е наложена „имуществена санкция“ в размер на 500.00
лева на основание чл.36, ал.2 от Наредба за дейността на заложните къщи/НДЗК/
на „З.к.И.З.“ ЕООД ***, ЕИК ***, представлявано от управителя И.Н.И. за
нарушение на чл.12 от същата наредба. В оспореното решение е прието, че АУАН и
НП са издадени от компетентни органи, спазена е срока по съставяне на АУАН и
издаването на НП, като последното съдържа задължителни реквизити по чл.57 ЗАНН.
Независимо от това е прието, че посоченото пълномощно, което не е представено
на наказващите органи от дружеството, не се съставя във вр. с изискването на чл.12
от Наредбата, тъй като се съставя от собственика във вр. с
представителната власт на друго лице и не е от документите, които следва да бъдат пазени за срок от 5 години. С оглед на така прието и наказ.постановление е
отменено, като незаконосъобразно.
Отговорността на дружеството е била
ангажирана за това, че в нарушение на
разпоредбите на НДЗК при извършване на своята дейност-предоставяне на
парични заеми, обезпечени със залог върху движими вещи, дружеството –ответник
не пази всички документи, които се съставят съгласно НДЗК за срок от 5 години
от приключване на сделките, в нарушение на чл.12 от НДЗК. Съдът е проявил
процесуална активност и е събрал относими към спора доказателства, въз основа
на които правилно е установил
фактическата обстановка. Касационният състав не възприема изводите
на въззивния съд за неправилно прилагане
на закона при издаването на оспореното НП, независимо от правилно установената
фактическа обстановка.
Касационният състав приема, че правната квалификация на нарушението е
определена правилно по чл.12 от НДЗК, която норма вменява задължение всички документи,
които се съставят, съгласно наредбата, се пазят от заложната къща за срок от 5
години от приключване на сделките.
Съгласно чл.14, ал.4 от НДЗК при даване в залог на чужда вещ се изисква
писмено пълномощно от собственика на вещта с нотариална заверка на подписа и
съдържанието, а съгласно чл.14, ал.5 от същата наредба при даване в залог на
МПС се изисква нотариално заверен препис от документа за собственост или друг
документ, от който произтичат правото на разпореждане на залогодателя. След като с разпоредбата на
чл.14, ал.4 от наредбата се изисква изрично писмено пълномощно от
собственика на вещата с нотариална заверка на подписа и съдържанието, а
съгласно чл.14, ал.5 при даване в залог
на МПС се изисква нотариално заверен
препис от документа за собственост или друг документ, от който произтичат
правото на разпореждане на залогодателя
то следва да се приеме, че този
документ се съставя единствено и само
във вр. с НДЗК и е
част от документите които следва да се съхраняват в този 5 годишен срок от
приключване на сделката. След като НДЗК
изисква и задължава да бъде предоставен този документ, за да бъде
извършен залог на определена вещ/ МПС/ и заложната къща да
извърши определено действие, то този документ се съставя във вр. с наредбата и следва да бъде пазен в
изискуемия срок, обратно на приетото от въззивния съд в решението.
От събраните по делото доказателства се установява по безспорен начин извършеното
от страна на ответника
нарушение по чл.12 НДЗК, т.е безспорно е установено
неспазването на изискванията на наредбата, относно документите които се пазят от заложната къща
за срок от 5 години, сред които е и изрично писмено пълномощно, като част от документацията, която следва да бъде
съхранявана. В случая заложната къща е сключила 2 броя договори за паричен заем,
обезпечени със залог върху движима вещ, единия от които е л.а. „пежо 607“ рег.№ ***, като същия е даден в залог от лице,
различно от лицето, вписано в свидетелството за регистрация, като при проверката е установено, че не се пази от ответника изричното писмено пълномощно,
което се изисква съгласно чл.14, ал.4 от наредбата. Правилно АНО за така
констатираното нарушение е ангажирал отговорността на ответника с издаденото НП
на основание чл.36, ал.2 НДЗК, като наложената имуществената санкция е в минималния предвиден размер, което я прави
и справедлива. В конкретния случай не е
приложима разпоредбата на чл.28 ЗАНН, като фактическите обстоятелства,
свързани с настоящия случай не указват на маловажност на случая.
Като е достигнал до други изводи и е приел
оспореното пред него НП за незаконосъобразно, вследствие на което го е отменил,
въззивният съд неправилно е приложил материалният закон и е постановил
неправилен съдебен акт, който следва да бъде отменен. След отмяната на
решението касационната инстанция следва да се произнесе по съществото на спора,
тъй като при постановяването му не са допуснати съществени процесуални
нарушения и не се налага установяване на факти, за които писмените
доказателства не са достатъчни. По изложените по-горе съображения оспореното НП следва да бъде потвърдено.
При този изход на спора и своевременно
направено искане от касатора за
присъждане на разноски по делото, на същия на основание чл.63, ал.5 ЗАНН следва
да се присъдят такива за юрисконсултско възнаграждение в размер на 100/сто/
лева, определено по реда на чл.27е от
НЗПП вр. чл.37 от Закона за правната помощ.
Водим
от гореизложеното и на основание чл.221, ал.2 вр. чл.218 АПК, Административен съд Враца
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Решение
№260044/17.05.2021г., постановено по АНД
№111/2021г. на Районен съд Бяла Слатина, с което е
отменено НП № К-0026532/19.02.2021г. на КЗП и вместо него ПОСТАНОВИ:
ПОТВЪРЖДАВА НП № К-0026532/19.02.2021г. на КЗП-РД за
областите Видин, Монтана и Враца, с което е наложена имуществена санкция в
размер на 500.00 лева на основание чл.36, ал.2 от НДЗК на „З.к.И.З.“ ЕООД ***, ЕИК ***,
представлявано от управителя И.Н.И. за нарушение на чл.12 от същата наредба.
ОСЪЖДА З.к. „И.З.“ ЕООД ***, ЕИК ***,
представлявано от управителя И.Н.И. да заплати разноски на КЗП в размер на
100/сто/ лева за юрисконсултско възнаграждение.
Решението е окончателно
и не
подлежи на обжалване и протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.