№ 32379
гр. София, 15.09.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 57 СЪСТАВ, в закрито заседание на
петнадесети септември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:МИХАИЛ ДР. ДРАГНЕВ
като разгледа докладваното от МИХАИЛ ДР. ДРАГНЕВ Гражданско дело №
20211110172660 по описа за 2021 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Представени са писмени доказателства, които са относими, необходими и
приемането им е допустимо.
След извършена проверка на исковата молба на осн. чл. 129 и чл. 130 ГПК
съдът счита, че предявената претенция е конкретизирана в необходимата степен да
бъде разгледана по същество, поради което е допустима.
Съдът, съобразявайки становищата на страните, намира за необходимо
назначаването на комплексна съдебно-техническа и съдебно-счетоводна експертиза с
поставените в исковата молба задачи.
Направените от ответника искания с осн. чл.190 ГПК за представяне на
документи, намиращи се в ищцовото дружество, са относими и допустими, ето защо
следва да бъдат уважени.
Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените с исковата молба писмени доказателства.
ПРИЛАГА ч.гр.д. № 11623/2021 г. по описа на СРС, 57 с-в.
ДОПУСКА изслушването на комплексна съдебно-техническа и съдебно-
счетоводна експертиза с поставените в исковата молба задачи.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Мариус Клемансов Грозданов, тел: 0887 477 377
– техник, при депозит в размер от 300 лева, вносими от ищеца в едноседмичен срок от
съобщаване на настоящото определение, за което да бъде представена вносна бележка.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Любомир Бонов Бонев – счетоводител, при
1
депозит в размер от 175 лева, вносими от ищеца в едноседмичен срок от съобщаване
на настоящото определение, за което да бъде представена вносна бележка.
Да бъде съобщена задачата на вещите лица след представяне на доказателства
за внасяне на депозита.
ЗАДЪЛЖАВА ищеца на осн. чл. 190 ГПК да представи фактури, ведно с
известията им за доставяне за процесния период, като и констативни протоколи,
изготвени по реда на чл. 23, ал. 4, изр. 2-ро от ОУ.
УКАЗВА, че непредставянето на горепосочените документи се преценява
съгласно чл. 161 ГПК.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито заседание на 20.10.2023 г., от
10:10 часа, за когато да се призоват страните.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, на ищеца –
препис от писмения отговор.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД, както следва:
Предявени са установителни искове с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК във
вр. чл. 79, ал.1, пр. 1 ЗЗД и чл.86, ал.1 ЗЗД за установяване съществуването на вземане
по отношение на ответника за сумата от 4 556,95 лева, представляваща главница за
потребена вода от длъжника за имот, находящ се на адрес: гр. София, ж.к. „Младост 3“,
бл. 303, вх. 2, ет. 12, ап. 115, за период от 17.04.2019 г. до 27.11.2020 г., ведно със
законна лихва за период от 26.02.2021 г. до изплащане на вземането и сумата от 24,43
лева, представляваща мораторна лихва за период от 18.05.2019 г. до 27.11.2020 г., за
които суми е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по гр.д.№
11623/2021 г. на СРС, 57 с-в. Ищецът претендира и разноски за исковото и за
заповедното производство.
Ищецът твърди, че е налице облигационно отношение, възникнало с ответника
въз основа на неформален договор за предоставяне на ВиК услуги при публично
известни общи условия. Поддържа, че съгласно тези общи условия е доставил за
процесния период на ответника ВиК услуги ( доставка на питейна вода и отвеждане на
отпадни води) в посочения обект, като купувачът не е заплатил дължимата цена, както
и обезщетение за забава върху нея за периода от датата на падежа, посочен във
фактурите.
Ответникът е депозирал отговор на исковата молба в законоустановения срок, с
възражения относно допустимостта на исковете, по същество оспорва изцяло исковете,
като прави искане за отхвърлянето им по подробно изложените съображения.
Възразява относно наличието на договорни отношения с ищеца, като поддържа, че не е
нито собственик, нито ползвател на имота през процесния период. Оспорва да са
предоставени сочените от ищеца услуги и в съответния размер.
По иска по чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да установи възникването
на облигационно отношение между него и ответника, по силата на което е престирал
съответните по вид и количество услуги и за ответника е възникнало задължение за
плащане на уговорената цена в претендирания размер.
При установяване на горните факти в тежест на ответника е да докаже
погасяване на задълженията.
Страните са направили доказателствени искания за доказване на фактите,
тежестта за установяване на които носят.
Определението е окончателно.
2
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3