№ 509
гр. Пазарджик , 03.08.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, IX НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в
публично заседание на двадесет и осми юни, през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:Елисавета Радина
при участието на секретаря Христина Велчева
като разгледа докладваното от Елисавета Радина Административно
наказателно дело № 20215220200858 по описа за 2021 година
Производството по реда на чл.63 от ЗАНН.
Образувано е по жалба на на НАРОДНО ЧИТАЛИЩЕ «Т.К. - 1874» с.
Г.Б., ЕИК ********* със седалище и адрес на управление: с. Г.Б., общ. Б.,
обл. Пазарджик, ул. Ю." № 87, представлявано от председателите АНН. Г.
К. против Наказателно постановление 13-002562/05.05.2021г., на директор
на Дирекция „Инспекция по труда“ гр.Пазарджик, с което на основание
чл.416 ал.5 от КТ вр. чл.415 ал.1 от КТ е наложена имуществена санкция
в размер на 1 500 лв. /хиляда и петстотин лева/.
Релевираните в жалбата оплаквания се свеждат до твърдения, че НЧ
било лишено от Община Б. от средства за съществуването си, с оглед на което
се иска отмяна на санкционния акт.
В съдебно заседание читалището- жалбоподател, чрез представителя си,
поддържа жалбата и искането в нея.
Процесуалният представител на въззиваемата страна оспорва жалбата и е
на становище същата, като неоснователна, да се остави без уважение.
Пазарджишкият районен съд, след като съобрази становищата на
1
страните, съобразявайки закона, по вътрешно убеждение и като обсъди
събраните по делото писмени и гласни доказателства при съблюдаване
разпоредбата на чл.63 от ЗАНН прие за установено от фактическа страна
следното:
На 14.04.20г. и на 19.05.20г. в НЧ Т.К. - 1874» с. Г.Б. била извършена
била извършена проверка от инспектори в ДИТ Ст. А. Г. С.. След като
приключила, бил съставен протокол Протокол № 2009841/19.05.2020г. ( л. 24
и сл.), надлежно връчен на 20.05.20г- представителя – Н. К. (на л. 26).
В протокола били отразени констатациите от извършената фактическа и
документална проверка. Едно от тях по т. 1 от Протокол №
2009841/19.05.2020г. със срок за изпълнение до 02.06.2020Г., а именно:
„Работодателят да гарантира изплащането на трудовото възнаграждение за
м.ноември 2019г. на Р.М.Т., в съответствие с разпоредбите на чл. 128, т. 2 от
Кодекса на труда»"
На 03.02.2021г. била извършена последваща проверка за изпълнение на
дадените с посочения горе протокол предписания. А. установила, че
предписанието по т. 1 от протокола не било изпълнено, като работодателят да
не бил гарантирал изплащането на трудовото възнаграждение за м.ноември
2019г. на Р.М.Т., в съответствие с разпоредбите на чл. 128, т. 2 от Кодекса на
труда.
Поради това св. А. съставила процесния акт, приемайки,че нарушението
е извършено към първия ден след изтичане на срока , тоест на 03.06.2020г.. (
съгласно дадения срок с протокола).
Актът за нарушение по чл. 415, ал.1 от КТ бил съставен в присъствие на
представителя на Читалището , на когото бил връчен препис срещу подпис.
Въз основа на акта е издадено НП.
Последното не се атакува с доводи за неговата процесуална, но такъв
контрол е дължим в рамките на съдебната ревизия. АУАН и НП са издадени
при спазване на предвидената за тях процедура и от компетентни органи
2
Съдържанието им е изцяло съобразено с предписващите го норми на ЗАНН (
чл.42 и чл.57) , като описанието на нарушението е съвсем детайлно и ясно и
създава възможност както за организиране и провеждане правото на защита,
така и за осъществяване на съдебен контрол .
Няма нарушение на чл. 34 от ЗАНН.
Нарушението от 03.06.20г. е било констатирано в проверка, извършена
шест месеца по-късно - на 03.02.21г. и от извършването му до издаване на акта
на 05.02.21г. не е изтекла една година , а НП е издадено три месеца по-късно.
Въобще, в рамките на цялостната проверка за законосъобразност Съдът
не констатира наличия на съществени процесуални нарушения, които да са
основание за отмяна на НП.
То е законосъобразно и от материално-правна гледна точка. На първо
място следва уточнението, че възражения против даденото предписание по т. 1
от Протокол № 2009841/19.05.2020г.. са изцяло неотносими към настоящия
спор и не подлежат на разглеждане в настоящия процес. Това предписание е
дадено с протокол, предписанията в който Читалището, чрез своя
представител, е имало право да обжалва по съответния ред пред ИА ГИТ,
която да се произнесе на осн. чл. 97, ал.1 от АПК. Предписанията обаче не са
били оспорени в 14-дневен срок пред ИА ГИТ, по съответния административен
ред, указан и в протокола, с който са дадени – виж на л. 26. След изтичане на
срока предписанието е станало стабилно, задължително и подлежащо на
изпълнение. Недопустимо е в рамките на настоящия спор да се проверява
законосъобразността на предписания, които са легитимирани от компетентния
за тяхната проверка орган.
Предписанието по процесната т. 1 от Протокол № 2009841/19.05.2020г.
е влязло в сила и станало задължително за изпълнение. Възражения против
него в настоящото производство са недопустими и не са от компетентността на
този съд.
В този смисъл даденото предписание е било задължително, като
проверката дали то е изпълнено от работодателя е извършена осем месеца след
изтичане на срока. Той е изтекъл на 02.06.20г. ( виж на л.25) и поради това
правилно е прието, че нарушението е извършено на 03.06.20г.
3
Фактът на извършването му не е спорен и е несъмнен установено с
подробните и убедителни показания на актосъставителя и приложените
писмени доказателства на л. 31 и следващите. Напълно ирелевантни са и
възраженията дали Читалището като работодател по смисъла на §1т.1 от ДР на
КТ е разполагало със средства за заплащане на трудовото възнаграждение на
св. Терзиева, в която насока е ориентирана изцяло защитната позиция. От една
страна, полаганият труд по трудов правоотношение е винаги възмезден по
смисъла на чл. 242 КТ , от друга – в случая нарушението се изразява в
неизпълнение на дадено предписание, което при това е за гарантиране
изплащането на трудовото възнаграждение за м.ноември 2019г. на св.Терзиева
Предвид горното обсъждане, нарушението, изразено в бездействие от
страна на адреса на това предписанието, е факт. Правилно е възприет и автора
на нарушението, доколкото адресат по предписанието ( основателно ) е
работодателят в лицето на Читалището - жалбоподател.
Основателно то е санкционирано като работодател за извършеното
нарушение с имуществена санкция, определена в предвидения минимален
размер ( 1500 лева).
Горното предпостави решението за потвърждаване на НП, а то –
основателността на претенцията за юриконсулско възнаграждение, което
следва да се определи в размер на 80 лева (предвид конкретната степен на
фактическа и правна сложност на делото, броя на заседанията, в които е
проведено съдебно следствие и обема на доказателствения материал) .
С оглед на изложеното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН Пазарджишкият
районен съд
4
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление 13-002562/05.05.2021г., на
директор на Дирекция „Инспекция по труда“ гр.Пазарджик, с което на
НАРОДНО ЧИТАЛИЩЕ «Т.К. - 1874» с. Г.Б., ЕИК ********* със седалище и
адрес на управление: с. Г.Б., общ. Б., обл. Пазарджик, ул. Ю." № 87,
представлявано от председателите АНН. Г. К. на основание чл.416 ал.5 от КТ вр.
чл.415 ал.1 от КТ е наложена имуществена санкция в размер на 1 500 лв. /хиляда
и петстотин лева/.
ОСЪЖДА НАРОДНО ЧИТАЛИЩЕ «Т.К. - 1874» с. Г.Б., ЕИК *********
със седалище и адрес на управление: с. Г.Б. да заплати на ИА ГИТ сума в размер
на 80 лева.
Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от съобщението пред
Пазарджишкия административен съд.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
5