Р E Ш Е Н И Е
№ 649
гр. Плевен, 21.10.2020
год.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН съд - гр.Плевен, ПЪРВИ касационен
състав, в открито съдебно заседание на втори октомври
две хиляди и двадесета година в състав:
Председател:
НИКОЛАЙ ГОСПОДИНОВ
Членове: 1.ЕЛКА БРАТОЕВА
2. РАЛИЦА МАРИНСКА
при секретаря Бранимира
Монова и с участието на прокурор от Окръжна прокуратура- Плевен- Иван Шарков, като разгледа докладваното от съдията МАРИНСКА касационно административно-наказателно дело
№696/2020г. по описа на
Административен съд - Плевен и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по чл.63, ал.1, изр.2 ЗАНН, във връзка с чл.348 НПК и чл.208 и сл. АПК.
Депозирана е
касационна жалба от ОБЩИНА ПЛЕВЕН, чрез юрк. П. П., против Решение
№396/21.07.2020г. по НАХД №957/2020г. по описа на Районен съд – Плевен, въз
основа на което, е отменено НП№83/24.04.2020г. на Зам.- кмета на Община Плевен,
въз основа на което, на А.М.В. ***, е наложено адм. наказание – глоба, в размер
на 200лв., за нарушение на чл. 16, т.1 от Наредба № 14 на ОбС- Плевен, за
търговската дейност на територията на Община Плевен. Твърди се, че постановеното
решение е неправилно и необосновано. Оспорват се изводите на въззивния съд за
нарушение на чл. 57, ал.1, т.5 от ЗАНН, като се посочва, че в приложимият нормативен
акт, липсва изброяване на конкретни групи хранителни стоки, а се използва едно
обобщено понятие „хранителни стоки“. Твърди се, че ПлРС е проявил формализъм
при преценката си. Оспорва се и извода на съда допуснато съществено нарушение
на процесуалните правила, свързано с непосочване на количеството на предлаганата
стока, като се твърди, че и в минимални количества, продаването на хранителни
стоки, извън регламентираните места, крие риск
за потребителите. В заключение
моли съда да отмени обжалваното решение и потвърди издаденото наказателно
постановление като законосъобразно.
В съдебно заседание, касаторът, р. пр., представлява
се от юрк. П. П. и поддържа депозираната касационна жалба.
Ответникът по касационната жалба, представлява се от
адв. Е. М., и оспорва депозираната касационна жалба. Посочва също, че съобразно
нормата на чл. 16, т.1 от Наредбата, се забравяна търговия на открито с
хранителни стоки, освен в случаите , за които има издадено изрично
разрешение, но никъде не е посочено, че
трябва да има такова разрешение. Посочва също, че по делото не е установено, че жалбоподателя
извършва търговия- чрез касов апарат и касови бележки.
Представителят на Окръжна
прокуратура- Плевен изразява становище за основателност на касационната жалба и
предлага на съда да я уважи.
Съдът, след като прецени събраните по делото
доказателства и обсъди доводите на страните, намира за установено следното:
Касационната жалба е подадена в законоустановения
срок, от надлежна страна и е допустима. Разгледана по същество, същата е
неоснователна.
С оспореното Решение 396/21.07.2020г.
по НАХД №957/2020г.. по описа на Районен съд – Плевен, съдът е отменил като
незаконосъобразно НП №83/24.04.2020г на Зам.- кмета на Община Плевен, въз
основа на което, на А.М.В. ***, е наложено адм. наказание – глоба,
в размер на 200лв., за нарушение на чл. 16, т.1 от Наредба № 14 на ОбС- Плевен,
за търговската дейност на територията на Община Плевен. В обжалваното решение,
въззивният съд е приел за установено, че при извършена проверка на 09.04.2020г, ок.
07,40 часа, в гр. Плевен, ул. ***, В. е извършвал на открито търговия с
хранителни стоки, извън стационарните търговски обекти- нарушение по чл. 16, т.1 от Наредба № 14
на ОбС- Плевен, за което е съставен АУАН
№ 167/10.04.2020г. В решението си, ПлРС е посочил, че дори и да се приеме, че
жалбоподателя е автор на нарушението, в хода на административното производство,
са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, водещи до нарушение
на правото на защита на лицето. Приел, е
че е налице нарушение на нормата на чл. 57, ал.1, т.5 от ЗАНН, като описаното в
НП нарушение, не конкретизира вида на предлаганата от В. стока, за да се
прецени евентуалната им принадлежност към вида „хранителни стоки“. Приел е че
установеното нарушение на процесуалните правила не може да бъде преодоляно в
хода на съдебното следствие. В решението си, съдът е приел, че е налице
процесуално нарушение и с непосочването на количеството на предлаганата от
жалбоподателя стока, което затруднява преценката за приложението на чл. 28 от ЗАНН.
Касационният съд приема, че
обжалваното решение по НАХД №957/2020г. по описа на Районен съд – Плевен, е
правилно и законосъобразно, поради което, същото следва да бъде оставено в
сила. Съдът изцяло споделя мотивите на въззивния съд, по реда на чл. 221, ал.2,
изр. второ от АПК, относно установената фактическа обстановка и авторството на
извършеното от ответника по касационната жалба нарушение. Настоящия състав
намира, че в случая правилно въззивният съд е установил наличието на съществено
нарушение на процесуалните правила, изразяващи се в нарушение на нормата на чл.
57, ал.1, т.5 от ЗАНН, водещо до незаконосъобразност на издаденото наказателно
постановление. Цитираната норма на чл. 57, ал.1, т.5 от ЗАНН постановява, че
наказателното постановление следва да съдържа описание на нарушението,
датата и мястото, където е извършено, обстоятелствата, при които е извършено,
както и на доказателствата, които го потвърждават. В случая, видно от
съдържанието на АУАН и НП, е посочено само, че на 09.04.2020г, ок. 07,40 часа,
в гр. Плевен, ул. ***, В. е извършвал на търговия на открито с хранителни стоки, извън стационарните търговски
обекти и пазарите, без обаче да има конкретизация на вида на предлаганата
„хранителна стока“. Нормата на чл. 16, т.1 от Наредба № 14 на ОбС- Плевен-
посочена като нарушена, постановява забрана на търговия на открито със
зеленчуци, хранителни стоки, галантерия, текстилни изделия, обувки и промишлени
стоки извън стационарните търговски обекти и пазарите, освен в случаите, за
които има издадено нарочно Разрешение по реда на Наредба №15 на ОбС – Плевен.
За да се приеме, че осъществяваната от лицето продажба, е в нарушение на
цитираната разпоредба обаче, е необходимо конкретизация на вида на
предлаганата/продавана стока, за да се
приеме, че е „хранителна“ такава,
както правилно е приел и РС. Невъзможно е конкретно изброяване на всички
видове хранителните стоки, поради което и нормотворецът е използвал общото
понятие „хранителни стоки“, което не освобождава актосъставителя и административнонаказващия
орга, да посочат конкретно вида на стоката, за да може да се направи обоснован
извод, че е налице нарушение по този текст. Следва да се посочи също, че в
АУАН и НП не се посочва притежава ли лицето разрешение по реда на Наредба №15 на ОбС – Плевен, доколкото
нормата на чл. 16, т.1 от Наредба № 14 предвижда съответни изключения от
забраната, което настоящият състав приема за самостоятелно процесуално нарушение.
На основание гореизложеното, настоящия състав
намира, че обжалваното решение на ПлРС е правилно и законосъобразно и следва да
бъде оставено в сила.
Водим от горното и на основание чл.221, ал.2, предл.
първо от АПК, съдът
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В
СИЛА Решение № 396/21.07.2020г. по НАХД №957/2020г. по
описа на Районен съд – Плевен.
РЕШЕНИЕТО Е ОКОНЧАТЕЛНО. Преписи от решението да се
връчат на страните и на ОП- Плевен.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:1.
2.