Р Е Ш
Е Н И
Е
№ 01.07.2019г. гр.Царево
В ИМЕТО НА НАРОДА
Царевският районен съд наказателен състав
На пети юни
две хиляди и деветнадесета
година
В публичното заседание в следния състав:
Председател: М.
Москова
секретар Стефка Илиева,
като разгледа докладваното от съдия Москова НАХД № 151/2019 по описа на РС-Царево,
за да се произнесе взе предвид следното :
Производството е по реда на чл.59 и
сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба,
подадена от „*****,с ЕИК *****, със
седалище и адрес на управление: *****, срещу Наказателно постановление № ******.,
издадено от *****, с което за нарушение на чл. 97 ал.1 т.5 пр.1 от ЗАПСП е
наложена „имуществена санкция” в размер на 2500 лева на основание чл.98в ал.1
от ЗАПСП. С жалбата се твърди, че атакуваното постановление е незаконосъобразно
и неправилно, поради което се моли за отмяна на наказателното постановление.
В съдебно заседание за
дружеството, редовно уведомен, се явява надлежно упълномощен процесуален
представител –адв.Б., която поддържа жалбата и моли наказателното постановление
да бъде отменено изцяло.
За ответната страна – *******,
редовно уведомена, се явява надлежно
упълномощен процесуален представител –ю.к.Т., който моли наказателното
постановление да бъде потвърдено кат о правилно и законосъобразно.
Въз основа на събраните
доказателства, съдът установи от фактическа страна следното:
На 08.08.2018г., св.Ч.П. и св.Б.Дж.
/ и двамата служители в *********/ извършили проверка в снекбар „*****“,
находящ се в с. *****, дружество „****“ и стопанисван от „*****, при която установили,
че „*****, като в момента на проверката
звучало произведението Му music - в изпълнение на Bunny Sigler;. До приключване
на проверката не са били представени на проверяващите договори с авторите на
изпълняваните чрез запис произведения, нито с организации за колективно
управление на авторски права, които да ги представляват, въз основа на които
дружеството да е придобило правото за тяхното публично изпълнение чрез запис в
обекта на проверката.
Констатациите от извършената
проверка са обективирани в Констативен протокол /КП/ № **** г. като със същия били поканени управителите на „*****, да се
явят в сградата на *******, дирекция „******“ на 30.08.2018 г. от 14:00 до
16:00 часа и да представят договори с авторите или съответната организация за
колективно управление на авторски права или други документи, въз основа на
които е придобил правото за публично за
публично изпълнение в процесния обект.
С писмо изх. № ****. е било
отправено запитване до Сдружение за колективно управление на авторски права на
композитори, автори на литературни произведения, свързани с музика и музикални
издатели - „*****“, регистрирано с издадено удостоверение № ***** г. и № *****
г. в регистъра, воден в *****, съгласно чл. 94г, ал. 1 от ЗАПСП, относно
авторите на произведенията, публично изпълнени чрез запис, членове ли са на
дружество „*****“ и управлява ли същото техните права по отношение на
публичното изпълнение чрез запис. В случай, че авторите са чуждестранни, е било
отправено запитване в кое чуждестранно дружество членуват и представлява ли „****“
съответното дружество за територията на Република България по силата на договор
за взаимно представителство. В допълнение е била поискана информация дали
дружество „*****“ има договор с лицето, стопанисващо обекта на проверката.
С писмо изх. № ****** г. е получен
отговор от дружество „*******“, в който, на основание международната база данни
CIS-NET, се посочват имената на авторите и на кое чуждестранно дружество са
членове, а именно:
1. Bunny Sigler - Му music
Композитор и автор на текст:
CARSTARPHEN VICTOR LEON (член на американското дружество BMI);
Композитор и автор на текст: HUFF
LEON (член на американското дружество BMI);
Композитор и автор на текст: МС
FADDEN GENE (член на американското дружество BMI);
Композитор и автор на текст: SIGLER
BUNNY (член на американското дружество BMI):
Композитор и автор на текст:
WHITEHEAD JOHN (член на американското дружество BMI);
Представени са договори за взаимно
представителство на последните с дружество „МУЗИКАУТОР“, като също така се
посочва, че дружеството има сключен договор от 21.08.2018 г. с „*****,
стопанисващо обекта на проверката, т.е. договорът е сключен след извършване на
проверката..
На 30.08.2018 г. представител на „*****
не се е явил в Министерство на културата.
На 25.10.2018 г. АНО е изпратил
писмо-покана с изх. № ****** г. до управителите на дружеството да се явят на
дата 05.11.2018г., на която да предостави договори и/или други документи,
доказващи отстъпените права за публично изпълнените музикални произведения,
като в противен случай на дружеството ще бъде съставен акт за установяване на
административно нарушение. е получен договор за публично изпълнение между
дружеството и „*****“.
На 05.11.2018 г. св. Ч.П., на
длъжност ****** в ****** към МК, съставил против „***** в присъствието на управителя му АУАН №
******., за това, че „***** използва на 08.08.2018г. чрез публично изпълнение
на запис произведението: Му music - Bunny Sigler, Композитор и автор на текст:
CARSTARPFIEN VICTOR LEON (член на американското дружество BMI); Композитор и
автор на текст: HUFF LEON (член на американското дружество BMI); Композитор и
автор на текст: МС FADDEN GENE (член на американското дружество BMI); Композитор
и автор на текст: SIGLER BUNNY (член на американското дружество BMI),Композитор
и автор на текст: WHITEHEAD JOHN (член на американското дружество BMI); в
нарушение на разпоредбите на ЗАПСП, без необходимото по закон съгласие на
авторите или представляваща организация за колективно управление на авторски
права, предвидено в чл. 18, ал. 1 и ал. 2, т. 3 и ал. 3, във вр. с чл. 35 и чл.
58 от ЗАПСП, като по този начин е осъществило състава на административно
нарушение по чл. 97, ал. 1, т. 5, пр. 1 от ЗАПСП. Препис от АУАН е връчен на управителя на дружеството,
стопанисващо обекта същия ден и е подписан от него с отбелязване, че ще подаде
възражения.
На 16.11.2018г. дружеството
депозирало възражения срещу съставения му АУАН, като посочило че за процесния
обект имало действащ договор от 2014г., сключен между „*****“ и „*****“ ***, с твърдение, че обектът от
2018г. се стопанисва от същите собственици, но под друго име -“****“ ***** /л.56/
Въз основа на така съставения АУАН и
събраните по административно-наказателната преписка документи, зам.министърът
на културата издал на 28.03.2019г. атакуваното НП №*****., с което за нарушение на чл. 97 ал.1 т.5 пр.1
от ЗАПСП е наложена „имуществена санкция” в размер на 2500 лева на основание
чл.98в ал.1 от ЗАПСП.
Препис от така съставеното НП е било
връчено на дружеството на 17.04.2019г. видно от известието за доставяне /л.51/.
Жалбата срещу НП е подадена на 23.04.2019г., видно от товарителницата на
куриерската фирма /л.50/.
Горната фактическа
обстановка се установява по безспорен начин от събраните по АНП писмените
доказателства, приобщени към делото по реда на чл.283 от НПК.
При така установената
фактическа обстановка, съдът прие от правна страна следното:
Жалбата е подадена в
срока за обжалване и от надлежно лице, посочено като нарушител, поради което
същата е допустима. Разгледана по същество, същата е частично основателна по
следните съображения:
Настоящото производство е от административно- наказателен характер.
Същественото при него е да се установи има ли извършено деяние, което да
представлява административно нарушение по смисъла на чл. 6 от ЗАНН, това деяние
извършено ли е от лицето посочено в акта и наказателното постановление като
нарушител. Следва и да се отбележи, че актовете за установяване на
административни нарушения нямат обвързваща, доказателствена сила, т.е.
посоченото в акта не се счита за доказано, тъй като при това производство се
прилагат съответно правилата на НПК, съгласно чл. 14 от НПК обвиняемият /в
случая административно отговорното лице/ се счита за невинен до доказване на
противното. /ППВС № 10/ 1973 год./. Това от своя страна означава, че в тежест
на административно наказващия орган е да докаже по безспорен начин пред съда,
че има административно нарушение. Освен това, за да бъде наказателното
постановление правилно и законосъобразно е необходимо стриктно да бъдат спазени
изискванията на ЗАНН относно съставянето на акта и издаването на наказателното
постановление.
В конкретния случай, от
така събраните по делото доказателства, се
налага категоричният извод, че дружеството-жалбоподател „*****“ **** е административно
нарушение по чл. 97 ал.1 т.5 пр.1 от Закона за авторското право и сродните му
права, тъй като
е използвало на 08.08.2018г. в процесния обект чрез публично изпълнение на
запис произведението: Му music - Bunny Sigler, в нарушение на разпоредбите на ЗАПСП, без
необходимото по закон съгласие на авторите или представляваща организация за
колективно управление на авторски права, предвидено в чл. 18, ал. 1 и ал. 2, т.
3 и ал. 3, във вр. с чл. 35 и чл. 58 от ЗАПСП.
Според разпоредбата на
чл. 18, ал. 2, т. 3 ЗАПСП за един от видовете използване по смисъла на чл. 18,
ал. 1 ЗАПСП се смята публичното изпълнение на произведения. Публичното
изпълнение на музикални произведения означава изпълнение на едно музикално
произведение на каквото и да е достъпно за публиката място - на концерт, в
хотели, магазини и други търговски обекти, в заведения за хранене и забава
(ресторанти, барове, сладкарници), в обществени транспортни средства и други
подобни. Няма значение как се изпълнява произведението - дали на живо или от
запис, за какъвто вид публично изпълнение се приема озвучаването чрез песни,
звучащи по радиото. Законът не прави разграничение и относно източника на
музикалните произведения - той може да е радиоприемник, телевизионен приемник,
стерео уредба, компютърна система и т.н. Съгласно чл. 18, ал. 3 ЗАПСП такова
публично изпълнение ще е налице, когато изпълнението е извършено по начин,
даващ възможност музикалните произведения да бъдат възприети от неограничен
брой лица. За съставомерността на деянието не е от значение дали звучащите
произведения са били чути в действителност от клиентите на заведението, а е
достатъчно да е била създадена тази възможност. Ползвателите на музикални
произведения, които трябва да се съобразяват с правото на публично изпълнение и
да търсят съгласието на носителите на авторското право, са: фирмите,
организатори на концерти, собствениците на заведения за хранене и забава или
лицата, които ги стопанисват. В конкретния случай музикалното произведение е
било изпълнено чрез запис на такова достъпно за публиката място - барче, като
не само е била създадена възможност песента да бъде възприета от неограничен
брой лица, но и същата е била в действителност чута от присъстващите в
заведението клиенти. В стопанисвания от жалбоподателя обект, отворен за
посетители към момента на проверката, е прозвучало процесното музикално
произведение от колони с усилвател, включен към компютър с плейлиста, без
дружеството да има необходимото съгласно чл. 18, ал. 3, чл. 35 и чл. 58, ал. 1
от ЗАПСП съгласие на организацията за колективно управление на авторски права „*****",
представляваща авторите й на територията на Р. България. Разрешението за
публично изпълнение на това музикално произведение в обекта на жалбоподателя е
можело да бъде дадено единствено от „******", с която организациите за
колективно управление на авторски права, в които членуват авторите на
произведенията, имат договори за взаимно представителство на територията на
Република България.
Жалбоподателят е бил ползвател
на защитено произведение, публично го е изпълнявал, поради което авторските
права е следвало да бъдат уредени с договор с организацията, упражняваща
правата на авторите на музикалните произведения за територията на Р. България,
чрез договори за взаимно представителство -„*****". Съгласно издадено
Удостоверение за регистрация с № ***** г., единствената организация на
територията на Република България, която има права за публично изпълнение, за
възпроизвеждане на музикални произведения и за излъчване на такива произведения
по безжичен път, за предаване и препредаване на такива произведения по кабел
или друга електронна мрежа (чл. 18, ал. 2 ЗАПСП) е „********".
Видно от приложените по
делото писмени доказателства, към датата на извършването на проверката –
08.08.2018г., дружеството-жалбоподател е нямало сключен договор със сдружение „******"
за разрешаване публичното изпълнение на музикалното произведение Му music -
Bunny Sigler, за озвучаване на стопанисваното от него заведение в с.****. Такъв
договор е сключен няколко дни по-късно – на дата 21.08.2018г. Съгласно чл. 58,
ал. 1 от ЗАПСП съгласието за публично изпълнение чрез запис се дава
предварително и писмено от автора или упълномощена от него организация за
колективно управление на авторските права, която договаря, събира и изплаща
дължимите възнаграждения. Ето защо възражението на защитата, че сключеният в
последствие договор освобождава жалбоподателя от отговорност, е неоснователно.
Уреденото по надлежния начин право на използване на музикални произведения от
дружеството-жалбоподател, но след датата
на извършването на нарушението, влияе върху определянето на размера на
наложеното наказание, но не освобождава дружеството от отговорност за
извършеното нарушение.
Актът е законосъобразен
- съставен от надлежно оторизирано с правомощия на актосъставител лице /чл. 98,
ал. 1 от ЗАПСП и Заповед № ****** г. на министъра на културата/, при спазване
на сроковете, предвидени в чл. 34 от ЗАНН, както и на изискванията, относно
съставянето и връчването, има предписаното по чл. 42 от ЗАНН съдържание като е посочено
точно мястото на извършване на нарушението и квалификацията на същото. Доколкото
след посочването на село ***** като място на извършване на нарушението, е
изписан кадастралния номер на имота, в който се намира процесния обект, то мястото
на извършването на нарушението е посочено ясно и недвусмислено – с.*****, което
се намира в общ.Царево, с оглед на обстоятелството, че първите цифри от
кадастралния номер посочват общината, в която се намира имота, ето защо
възраженията на защитата в този смисъл са неоснователни. Нарушителят е
индивидуализиран с данни за търговска регистрация, ЕИК, седалище и адрес на
управление. Актът е съставен на 05.11.2018 г. в присъствието на управителя на
дружеството, предявен и подписан от управителя на дружеството. И процесното
наказателно постановление № ******., е
издадено от надлежен орган /чл. 98в, ал. 1 ЗАПСП и Заповед № ****** г. на
министъра на културата/, при спазване на изискванията на чл. 52 и сл. от ЗАНН,
има предписаното от чл. 57 от ЗАНН съдържание, спазени са и предвидените за
издаването му срокове.
Постъпилото възражение
срещу съставения АУАН, в което се сочи, че провереният обект имал договор от
2014г. за публично изпълнение, сключен от друго дружество –„*****“ ****, което
е стопанисвало процесния обект, е обсъден от АНО, който е счел това възражение
за неоснователно доколкото по време на проверката провереният обект е бил
стопанисван именно от дружество „*****, което е използвало чрез публичното
изпълнение чрез запис констатираното произведение и е имало задължение да
получи съгласието на правоносителите за това. Съдът изцяло споделя разбирането
на АНО за неоснователност на възражението, тъй като съгласието да се използват
произведения чрез публично изпълнение се дава на конкретно лице за конкретен
обект и за конкретно определено време. От представения по делото договор от 2014г. безспорно се установява, че е
било дадено съгласие на „*****“ ****, което юридическо лице е различен правен
субект от настоящето дружество-жалбоподател „***** като е без значение факта
дали собствениците на капитала са едни и същи лица, поради което „***** не може
да ползва правата на „*****“ ***. Ето защо възраженията на защитата в тази
насока са неоснователни.
Правилно според
настоящия съдебен състав АНО е приел, че в конкретния случай не са налице
основания за прилагане на чл. 28 от ЗАНН, доколкото процесното нарушение по нищо
не се отличава от нарушенията от този вид. Доколкото производството се води
срещу юридическо лице и съобразно чл. 83, ал. 1 от ЗАНН от субективна страна не
е необходимо да се изследва наличието или отсъствието на вина.
При налагането от АНО на
имуществената санкция на дружеството-нарушител, съдът обаче намира че АНО
неправилно е определил размера на имуществената санкция в размер на 2500 лева, което
е над минималната , определена в закона. В конкретния случай АНО е следвало да
вземе предвид, че публичното изпълнение на музикалното произведение има
спомагателен характер спрямо предмета на дейност на дружество „********“,
спрямо дружеството не са налице и данни за влезли в сила наказания за други
нарушения на ЗАПСП, както и че в кратък
срок дружеството е отстранило допуснатото нарушение, като по надлежния ред е
сключило договор „******". Предвид това съдът намира, че наказанието за
извършеното нарушение следва да бъде в
минималния размер, определен от закона, а именно: в размер на 2000 лева, поради
което в тази му част атакуваното постановление следва да бъде изменено.
Водим от горното и на основание чл.63,ал.1, от ЗАНН, съдът
Р Е
Ш И :
ИЗМЕНЯ Наказателно постановление № *****.,
издадено от *****, с което на „*****, с ЕИК *****, със седалище и адрес на
управление: *****, за нарушение на чл. 97 ал.1 т.5 пр.1 от ЗАПСП е наложена
„имуществена санкция” в размер на 2500 лева на основание чл.98в ал.1 от ЗАПСП,
като НАМАЛЯ размера на имуществената санкция от 2500 лева на 2000 /две хиляди/ лева.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване чрез РС-Царево по
реда на АПК на основанията предвидени в НПК пред Административен съд-Бургас в
14-дневен срок от съобщаването му на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: