.
Р Е
Ш Е Н
И Е
№
гр.Добрич, 19.06.2018г.
В И
М Е Т
О Н А
Н А Р
О Д А
ДОБРИЧКИЯТ
РАЙОНЕН СЪД ГРАЖДАНСКА КОЛЕГИЯ
в публично заседание
на седемнадесети май, две хиляди
и осемнадесета година в състав
СЪДИЯ: СОНЯ ДЖЕНКОВА
при
секретаря Калинка М., разгледа докладвано от районния съдия гр. дело № 3274 по
описа за 2016г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото
е образувано въз основа на искова молба
от Г.С.Г. с ЕГН **********, подадена чрез изрично упълномощен адвокат, с която срещу С.П.Р. с ЕГН **********,***,
е предявен иск за осъждане на ответника да заплати на
ищеца сумата от 15 492,64лв., представляваща
стойността на извършените от ищеца в автосервиза на ответника, находящ се в ***, ремонтни работи, както следва: ивичен кофраж
161м; армировка ивични основи-144кг; полагане бетон ив.основи
3куб.м; насип –подравняване 220кв.м.; полагане полиетилен 380кв.м.; полагане
армировка, скари ф8; полагане на бетон 380кв.м.; *** на бетон 220кв.м;
кофраж-канал 25м.;полагане арматура канал 25м.; полагане бетон канал 25м.
В исковата молба се излагат
твърдения, че страните постигнали устно съгласие ищецът да извърши СМР в
автосервиза на ответника. С.Р. предоставил на ищеца
капаро в размер на 3000лева при започване на работата. Строителните дейности
били извършени в период 04.-20.07.2016г. Стойността на работата извършена от
ищеца възлизала на 18492,64лв. След приспадане на даденото капаро, ответникът
останал задължен на ищеца за исковата сума.
В срока по чл.131
от ГПК ответникът Р. депозира отговор, с който
оспорва предявения иск. Навежда следните твърдения: Р. решил да преустрои свой
склад с асфалтова настилка в автосервиз. Съобщил на ищеца намерението си и
точните параметри на престройството- изкопаване и
изграждане на канал и полагане на шлайф бетон вътре в сградата, изливане на
бетон пред сградата и машинно драскане на външния бетон. Тези изисквания
ответникът мотивирал от естеството на работа в
автосервиза. Необходимостта от добро *** на бетона в сградата се налагала с оглед осуетяване
на петна от масла, антифриз, грес. По отношение на
канала изискванията на ищеца били за идеално прави стени и форма. Ищецът
заявил, че може да се справи с ремонтните работи по бъдещия автосервиз. За яснота на договорките Р. завел
ищеца в сервиза на свой приятел- *** ***, където тези работи вече били извършени.
След огледа ищецът настоявал, че може да извърши всичко точно и бързо. Уговорена била цена от
12000лева с включен труд, като
изпълнителят поел задължение да представя на възложителя документи за
закупените материали. Р. заплатил авансово 3000лв. и в началото на м.юли 2016г. ищецът започнал работата. В процеса на работа и
срещу представени документи за материали и превоз Р. заплатил на ищеца следните суми- 4000лв. –в бар
до *** в гр.Добрич, в
присъствието на собственика на бара и на два пъти по 2500лв. били предадени на
ищеца в автосервиза, където
Р. към момонта на ремонта работел, находящ се в ***, в присъствието
на клиенти. В края на м.юли,
когато ***ния бетон бил
готов, Р. установил, че той не отговаря на изискванията. Налице била голяма
денивелация, нарушено покритие на бетона, изразяващо
се мащабни „язви” поради липсваща химическа съставка. Каналът бил с неправилна
геометрична форма, а стените- изкривени поради
използване на стари бандове. Бетонът бил неравномерно положен
върху стените. Драсканата мазилка не била изпълнена
машинно, а ръчно. Възложителя поискал от изпълнителя да поправи направените
работи, но ищеца му отговорил, че нищо не може да се направи. При това, след като получил последните документи
за разноски, ответникът Р. заявил на изпълнителя, че не приема работата и
поради това отказал да заплати допълнителните суми.
По-късно ответникът
Р. заплатил сумата от 1350лв. на ***, който работил на обекта и не получил от ищеца възнаграждението
си. Допълнително двама от ***те на ищеца
го потърсили да им заплати надниците за последната
седмица. На тях предоставил сумата от 400лв. При горните твърдения ответникът
твърди, че искът е неоснователен поради извършените плащания.
Въз
основа на гореописаните фактически твърдения, в срока по чл.131 от ГПК
ответникът предявява насрещен иск за
сумата от 15000лева, представляваща необходимата стойност на разноски за отстраняване недостатъците на извършените СМР. За нуждите
на доказването по насрещния иск ищецът настоява съдът да допусне обезпечение на
доказателства, конкретно съдебно-техническа експертиза с посочени задачи.
В срока за отговор Г.С.Г., като ответник по насрещния иск
депозира отговор. Счита същия за неоснователен като навежда следните
възражения: Първоначалните уговорки на страните били Г. да раздели вътрешната
част на склада на четири равни части с ивични основи бетон, положени над
асфалта с дебелина 15см и височина, която зависела от
денивелацията, която следвало да се изравни.
Тази работа била осъществена под наблюдението на възложителя и приета
без никакви забележки. Работата протичала поетапно и общо била изпълнена за 18-20дни. Г.Г. посочва подробно в 7 пункта вида на извършената работа. Възложителят Р. имал възможност през този период да изрази
недоволство или да направи забележки на изпълнителя, но това не било сторено.
Напротив съмият възложител твърдял, че извършил плащания, което не би следвало
да стане, ако работата не била приета. Извършената
работа не била негодна тъй като възложителя започнал експлоатацията на обекта без да извършва някакви корекции. В бетона липсвали мащабни
язви, , каналът имал незначително отклонение от
идеалните параметри, а освен това недостатъкът бил отстраним. Освен това
драсканият бетон бил изработен ръчно, тъй като между страните липсвала уговорка
за машинното му драскане. Положения бетон бил от най –високо
качество, а евентуално появилите се незначителни пукнатини били характерни за
този вид материал. Оспорва се и твърдението, че цялата работа била
предварително оценена на 12000лева. Напротив, първоначално била поставена само
задача за полагане и *** на бетон за ивичните основи, а по-късно Р. поискал
събаряне на стената, почистване и бетониране на
канала, направа на шахтата/изчистване и кофраж/, както и работата по почистване
и полагане на бетона на външната площадка. Стойността на извършената работа
надхвърляла твърдяната от ищеца стойност.
По реда на
чл.143 от ГПК в първото съдебно заседание ищецът Г. сочи, че първоначалната уговорка била да се
извършат строително-ремонтни дейности само на вътрешната част на обекта за
сумата от 12000лева, но впоследствие се договорили да се работи и на външната
част на обекта. Не е имало уговорка за машинна драскана мазилка.
Трябвало да направят стъпки за подемници, да се изчисти една допълнителна
шахта, както и да се събори цяла тухлена стена, за което възложителя платил на ***
отделно. Тухлите, които *** съборил от стената, послужили за запълване и заравняване на
помещението, чрез тях се издигнало нивото на залата. *** се занимавал
със събаряне на стената и придвижване на остатъците от нея, а ***те на ищеца заравнявали самото
помещение. След това остатъка от стената се използвала и за заравняване на
външната част, защото имало стари плочи, които били извадени
и на тяхно място се поставила като основа тази тухлена смес от стената.
Ответникът трябвало да си разчисти терена. *** не се включвал
в претендираната работа, тъй като неговата работа е заплатено отделно от
възложителя. Действително ищецът посетил гаража на ***, за да
види ширината, дължината и дълбочината на канала и да
го направи като неговия. Бетона също бил поръчан да бъде
като на ***. При *** нямало външна мазилка, а чакъл
отвън.
По време на
извършване на строително-ремонтните дейности ответникът е наблюдавал ежедневно
работата, но не изказвал недоволство от извършените дейности. След като
приключил ремонта окончателно С.Р. му заявил, че няма
да плати за работите нито една стотинка, тъй като не му
харесва качеството на извършената работа. Конкретно имал забележки и претенции
относно ***то на бетона за вътрешната част на обекта и
относно изработката на канала. Относно външната част на обекта не е имал
претенции. След приключване на ремонта
изпълнителят предложил на ответника да си поправи нередностите, но С.Р. отказал категорично да го допусне до
обекта с доводи, че ще повика друга фирма да ги поправи, затова и не иска да
плати. Въпреки това, Р.
след около 15 дни отворил за
експлоатация сервиза и започнал работа.
По реда на чл.143 от ГПК ответникът Р. сочи,
че е договорена сумата от 12 000 лв., но тя включва всички СМР-
за вътрешната и за външната част на обекта. При посещенията си на обекта
възложителя нямало как да прецени какъв ще е крайният резултат, имал доверие на
изпълнителя. След края на работите възложителя установил денивелация вътре,
лошо качество на ***ния бетон и на
канала. Попитал изпънителя може ли да се ремонтира, а той отговорил, че
ремонта единствено може да се осъществи
като се разруши направеното и наново се направи,
канала нямало как да се изправи. *** извършил цялостната подготовка на терена. Съборил стената, изравнил
терена отвън и отвътре, изкопал канала, валирал.
Районният съд, след преценка на събраните по делото
доказателства и доводите на страните, намира за установено от фактическа страна следното:
ПИСМЕНИ ДОКАЗАТЕЛСТВА: За удостоверяване закупуване на материалите за изработка на поръчаното ищецът
представя фактури, издадени в периода
м.май 2012г.- м.септември 2012г. Г.С.Г. ЕГН-**********,
с адрес: *** с исковата молба
заверени преписи на следните писмени доказателства, а именно: фактури, експедиционни
бележки за бетонна смес; товарителници за обществен автомобилен превоз в
страната; Писмените доказателства съответстват на твърденията на ищеца за
периода на извършване на дейностите- началото на м.юли
до към 20.07.2016г. В три от експедиционните бележки като получател на
услугата/стоката е посочен «Идеал Строй».
За удостоверяване собствеността
на обекта и отправената покана за доброволно изпълнение ищецът представя постановление за
възлагане на недвижим имот от 20.01.2016 г. на ЧСИ – ***; покана
по телепоща от 17.10.2016 г.;известие
за доставяне на покана от 18.10.2016 г.;
Обстоятелства и факти по които страните не спорят:
Относно видовете и обема на
възложената строителна работа, на първо място съдът взема под внимание
изявленията на самите страни. Съвпадат твърденията им относно обстоятелството
на постигнатата договорка за изливане на бетонна настилка и полагане на шлайф
бетон във вътрешната част на автосервиза, полагане на ивични основи за
денивилиране и издигане на основата вътре, изграждане на канал годен и за
поставяне на подемници, изливане на бетонна настилка на площадката пред
сервиза. Не се спори и обстоятелството, че изпълнителят следвало да осигурява
материалите за възложените дейности. Спорен между страните е въпроса относно
цената на уговорената работа, етапите на възлагане на работата и дали външния
бетон е поръчан с машинно надраскване или с ръчно.
ГЛАСНИ ДОКАЗАТЕЛСТВА:
-ЗА ИЩЕЦА: В съответствие с възложената тежест на доказване ищецът
представи гласни доказателства, водейки свидетелите *** *** П., *** ***.
Свидтелят В.*** е колега на ищеца, заедно извършва с него
строително-ремонтна дейност на обектите, които наема. През юли месец работил на обекта на
ответника С.Р.. Г.Г. се обадил
на свидетеля и му съобщил какви са
първоначалните договорки относно работата. Трябвало да се подравни вътре
терена, да се постави кофраж на основите, излее бетонова плоча и из*** бетона. Г. не участвал в работата,
бил ***, но идвал често на
обекта, поне по един два пъти на ден. Собственикът
също идвал често, но по време на работата не
предявявал никакви претенции към работата пред свидетеля. Впоследствие, няколко
дни след започване на работите, Г.Г. съобщил на
свидетеля, че ще трябва да работят и по външната част на обекта. Драскането на
външната мазилка трябвало да се осъществи ръчно. Бригадата
не разполагала със специална машина за драскане на
мазилка. Ответникът дошъл след изливането на бетона отвън
и надраскването и не изразил никакви забележки във връзка с тази работа. След полагането на ***ния бетон С.Р. попитал свидетеля
дали така ще останат констатирани петна по бетона. ***то на вътрешния бетон станало по
всички правила със специална машина и чрез полагане на топинг. Останали само
две, три петна по бетоновата настилка. Бетона, с който работила бригадата се
получавал от специализирани фирми на лицата ** и Г. **. Като основа на
бетонните терени не бил поставен чакъл а използвани
остатъците от съборената стена.
Като свършил
ремонта, свидетелят разбрал от Г., че С.
няма да плаща тъй като имал забележки по качеството на работата.
Свидетелят **.П. е *** от бригадата на *** П. ***, участвал в ***то на бетона в
автосервиза. Във вътрешната част на обекта бетона се излял на две части. ***то се осъществило
с машина в точния производствен момент от технологията на съхнене на бетона.
Бетона бил излят следобед и ***то започнало няколко часа след това. Процеса на *** се получил според изискванията. Ответникът С.
дошъл, погледнал и казал, че става добре. Не е
присъствал на целия процес
на ***. Когато била вече из***на първата
част на бетоновата настилка и се работило по втората
част, ответникът дошъл, погледнал първата част, вървял върху нея и нищо не
казал, не предявил никакви претенции, забележки относно работата.
Свидетелеят *** работи във фирма
за производство на бетон „***”. Фирмата се занимава с продажба и превоз на
бетон, както и с неговото доставяне до строителните обекти с миксер. През юли
месец 2016г. превозвал с два курса бетон до обекта на
ответника С.. Бетона за автосервиза бил поръчан от Г.Г.. Във
вътрешната част на обекта повърхността била подготвена за
заливане. Поставена била арматура, повърхността била нивелирана. Около месец
след приключване на ремонтните работи сервиза започнал работа. Свидетелят *** виждал че е
отворен и пред него са паркирани автомобили.
-ЗА ОТВЕТНИКА: От ответната страна са представени гласни доказателства чрез изслушване на
свидетелите ***, *** ** ***, П. ** ***, ** С. ***, Г. ** Г., *** ***, *** и *** С.Б. . *
Свидетелят *** притежава автосервиз, в добри
колегиални отношения е с ответника. Г.Г. дошъл
в сервиза на свидетеля
за да види как е изработен канала, да измери дълбочина, ширина и
дължината му, както и самата бетонова настилка вътре в сервиза. С. искал
поръчката да бъде изпълнена, така както е направен сервиза на свидетеля. Канала трябвало да има
подемник и обяснил на Г., как са разположени
винкелите, как е изработен и каналния подемник. В сервиза
на свидетеля *** външната
настилка е бетонна, машинно обработена и надраскана. Свидетелят
показал на Г. и външната драскана мазилка.
С.
коментирал със свидетеля как протичат самите строително ремонтни дейности по
обекта. Когато стигнали нивото, за да запълват повърхността с
тухли вътре в помещението ***
споделил на С., че не е удачно основата да бъде от
тухли и пръст, но С. отвърнал, че Г. си знае работата
и му се доверява. С. споделил на ***, че са
се уговорили за 12 000 лв., при което свидетелят
изразил мнение, че тази сума звучи нереална, малка за тази работа, която
предстои да се върши. С. смятал, че Г. му прави отстъпка
заради предишни услуги.
Свидетелят *** държи заведение на ***. С. му е
редовен клиент. В началото на месец
юли 2016г. С. изброил 4000лева в заведението на свидетеля и ги предал на Г.. Минавайки край масата *** дочул разговора на страните тъй като в заведението било
тихо и нямало никой. С. давал на Г. тези
пари с цел довършителни работи на ремонта, който прави в
новия автосервиз. *** е посещавал като
клиент новия автосервиз на С.
за да ремонтира дребна повреда на автомобила си. Свидетелят не е виждал друг път С. да прави
разплащания в заведението му.
Свидетелят *** помагал в стария автосервиз на С.Р. в периода на
водене на процесните работи. С.Р. му споделял, че не е доволен от работата по новия сервиз, имали разногласия с Г.. Свидетелят не може да посочи конкретни възражения на Р.. Знаел
от него за някакви уговорки за сумата от 12 000 лв.
Свидетелят *** присъствал когато С.Р.
предал на Г.Г. сумата от 2 500лв. Това било последното плащане за работите. Свидетелят
първоначално преброил парите. После видял, че Р. ги
платил на ищеца, въпреки, че изразил недоволство от работата. *** бил доверено
лице на С.Р. и нерядко последния
му оставял суми за разплащане с клиенти или му поръчвал приемане на суми.
Свидетелят Г. е *** на свидетеля *** П. *** и участвал
в строителните дейности в автосервиза на ищеца. Г. се занимавал по указания на ***
П. с изработката на кофража, изливане на ивични основи, изработка кофраж на канала, поставяне на арматурни скари, полиетилен и
изливане на бетона вътре и отвън. Вътрешната част била
излята на два пъти за нуждите на ***то. Постигната била нивелация до допустими
отклонения. С. коментирал забележки
по ***то, особено на втората
част. Забелязал петна. Канала бил излят едновременно с
вътрешната част, което според свидетеля също е
предпоставка за кривината в едната му част.
Навън
площадката се изляла наведнъж. Г. не знаел, че там
заливката ще се драска. За това разбрал в последния момент. Сочи, че от опита
си знае, че за да се направи драскане бетона се изива на пана за да може да се
надраска в съответната степен на влажност на бетона и неправилно в случая
процесните 160кв.м външна площ били излети наведнъж. Споделя
«Накрая направихме всичко възможно, за да го спасим».
Св. Г. не
получил остатъчно възнаграждение за извършената работа от ***. Последния му
обяснил, че трябва да изчакат, тъй
като С. още не ги е платил. Свидетелят придружен от *** *** посетил
С. в сервиза и той отговорил, че са си оправили сметките с Г.. Все пак, С., като разбрал, че ***те не получили тези
380 лв, извадил 400лв. и ги платил
Свидетелян *** *** също работил
на обекта. Не получил заработени суми. Попитал Г. –
ищеца, какво става с парите, а той
отговорил, че С. не му е давал никакви пари, и затова не разплаща на ***те. *** *** и свидетеля Г. посетили С., за да попитат дали е давал пари
на Г. – ищеца. С.Р. твърдял, че всичко
разплатил на ищеца. След като разбрал, че ***те имат да вземат 380 лв., С.Р. им
дал 400 лв.
Когато свидетелите
*** и Г. отишли в новия сервиз на С., там довършвали
покрива, сервиза не функционирал още. *** работил на процесния обект 7-8 дни. Когато се изливал бетона във вътрешното
помещение на обекта, било извършено само едно плащане.
Свидетелят *** потвърждава твърденията на св. Г.,
че в последния момент било съобщено на ***те, че бетоновата външна настилка трябва
да е драскана.
Свидетелят *** е клиент в сервиза
на ответника С.Р.. За ремонтни работи по автомобила
си през месец юли 2016г. заплатил на Р. сумата от 2500лв. Р. му споделил, че с тези пари трябва да плати някакъв бетон. С.Р. предал парите на ищеца в присъствието на свидетеля.
Свидетеля Б. бил нает
от Г.Г. за изкопните дейности
по строителния обект на С.Р.,***.
Първо били съборени стени, които съществували, изчистили строителните отпадъци
от съборените стени, изкопали канала с багера, направени били стъпки за подемници. След около 15-20 дни започнала работата му и
по външната част. Премахната била дотогава съществуващата настилка с багера,
извозени с камион отпадъците от нея, след това бил нанесен чакъл, трамбован. След
приключване на работата Б.
се обърнал към ищеца за заплащане на услугите. Поседния отговорил на свидетеля,
че С. не му е
платил, че ще се съдят. След това Б. отишъл при С.. Последния се съгласил да плати на свидетеля
защото бил доволен от работата му. На свидетеля Б.С.Р. споделил,
че не е доволен от свършената работа от Г., че ще се съдят и няма да му плати. Свидетелят сочи:»С. ми сподели, че е имало
някакво плащане, дал е някакъв аванс». Този разговор се провел 10-15 дни от
извършване на ремонта. Свидетелят
Б. е в трайни отношения с ищеца Г.Г.. Това бил единственият
случай във взаимната им работа, в който Г. не
заплатил работата на ***. Свидетелят
Б. споделя, че процесния автосервиз работи по предназначението си при неговото посещение около два месеца след ремонта.
ЕКСПЕРТНИ ЗАКЛЮЧЕНИЯ: С оглед изясняване видовете и качеството на извършените работи по делото са
допуснати и изслушани следните експертизи:
-единична експертиза, поискана като обезпечение на
доказателства и изготвена от В.Д.- строителен техник;
-тройна експертиза, изготевна от Р.В.Н. строителен
техник,Т.В.В.-ПГС, конструкции на сгради и съоражения и С.П.К.-ПГС,
проектантска правоспособност, конструктивна организация и изпълнение на
строителството;
-повторна тройна експертиза, изготвена от Я.К.Д.- ПГС; Т.В.В.-ПГС и И.П.И., стр. инженер
по промишлено и гражданско строителство (конструкции);
-трета тройна експертиза с вещи
лица П.Х.П.-оценителска
правоспособност, Г.Т.Г.-строителен
инженер и С.Р.И.-ПГС и конструкции;
Съдът кредитира последната
експертиза, тъй като при нея вещите лица не са допуснали грешки и пропуски при
изчислителната работа, отговорили са на субсумираните от съда проблемни въпроси
и са извършили оглед на автосервиза-еталон.
След извършения оглед на процесния гараж вещите лица
установяват , че във вътрешната част на автосервиза е
поставена бетонова ***на мазилка с „топинг" без
никакъв наклон, както е при еталонния строеж - „*** ***". Настилката е
изпълнявана на два пъти. Между двете изливания е оформена работна фуга. При ***то на вторият участък е наранен бетона около фугата. В първият участък
има едно голямо петно с площ около 6кв.м. където въобще няма ***на настилка тип „топинг" и още няколко по-малки с площ до 0,3кв.м.
където топинга не се е получил. ***то
не е изпълнено качественно. Във
вторият учатьк има наколко петна с компрометирана (изронена) от недобре
положена ***на настилка тип „топинг".
Общата площе около 1кв.м.
Установено е наличието на пукнатини. Има две
перпендикулярни на дългата страна, пукнатини по настилката, които са вследствие
изпълнените пояси под нея, които не съвпадат с осите
на колоните. Има множество коси пукнатини, на почти всяко поле, както и на едно
място е установена и мрежовидна пукнатина с диаметър около 30 см. Всички
пукнатини са се появили по време на експлоатация на
сервиза. Изпълнена е работна фуга между двата участька, която не е обработена.
Изпълненият в процесният имот канал за автомобили е с
размери 0,98м/ 6,10м/п=1,67м. При еталонния
автосервиз „*** ***" размерите са 1,00м/б,15м/п=1,62м. По твърдение на ответника пред
вещите лица той е разбил положената вече подова бетонова плоча с къртач около
20см. ширина и дълбочина по целият контур на канала. Монтирал е винкелова рамка
от Г образен профил 70/70мм., каквото и изпълнението
при еталонния строеж „*** ***".
Излял е бетон, като за целта е направил и кофраж за изливането на бетона с височина 20см. едновремемнно с което е положил и
бетонова настилка по дъното на канала.
Пред южната страна на автосервиза е изпълнена рампа от
бетонна настилка. Няма ограда между сервиза и пътя. Наклона на настилката е
около 7%. Правени са опити
за получаване на ресан бетон, но не са се получили. Вместо това е станал
пердашен и мит бетон. Има наличие на пукнатини, обрушване и свличане по цялата
повърхност. Има видима разлика в изпълнението между
този бетон и бетона пред „*** ***". При еталонния сервиз „*** ***" качеството на изпълнение е много
добро. И там са започнали обрушвания, но са неповече от 5%.
Има изпълнена
рампа от бетонова настилка в двора
зад сградата, която е изпълнена от собственика на автосервиза (ответника по
делото). Наклонъттам е около 7%.
Собственикът е правил ремонт на сградата. Правил е нов
покрив, събарял е стени, изграждал е нови помещения, полагал е бетон в задният
двор и др. Монтирани са нови врати и прозорци. Вратите са монтирани по
вътрешният ръб на стената, съответстващ като изпълнение на еталонния
сервиз „*** ***".
Настилката е
изпълнена хоризонтално до външният край на стената. Остават около 25см. от нея
отвън, така е и при еталонния сервиз „*** ***".
Преди първият оглед на обекта е валяло дъжд. Стеклата се вода по вратите е
влязла в автосервиза и е образувала няколко локви пред вратите. Това става по
южната и по северната страна на сградата. При пускане на вратите гуменият
уплътнител не уплътнява добре. На места се образува просвет до 5мм. от където
се стича водата вътре в автосервиза. Трябвало е вратите да се монтират по
външния ръб на стената или завършваща част на така изпълнената настилката да
бъде съобразена с това изискване, така че тя да се оформи до вътрешният край на стените на сградата. От там е трябвало да започнат
рампите.
В хода на
разговорите е уточнено, че има изпълнени 4 ивични основи (пояси) които разделят
помещението на 3 равни полета. Изпълнени са и 6 броя стъпки за конструкцията на
подемника. След това е изпълнен кофраж и е положен бетон с височина 50 см. При еталонния сервиз „*** ***" няма
изградени ивични основи.
Затова може да се приеме, че ивичните основи и
четирите стъпки са допълнително направени. Според вещите лица
насипните работи не са влизали в договорената цена тъй като няма приложени
никакви фактури за транспорт на пръст, отпадъци и инертни материали от ищеца,
събарянето на стената не е било предмет на договарянето и инвеститора е
разрешил да се замени насипа, ако е бил предвиден друг насип от чакъл с
материала от стената. Вложен е материал, който е неподходящ за насипи
под бетоновата настилка. Този материал не може и да се сертифицифира.
На въпросите
отговаря ли извършената работа на общоприетите
критерии за качествено изпълнение за такъв вид работи и ако не - какви са недостатъците
по вид и количество вещите лица сочат, че при изпълнение и
приемане на бетонови и стоманобетонови конструкции трябва да се спазва Наредба
№3 За контрол и приемане на бетонни и стоманобетонни
конструкции от 1994 г. За изпълнението на СМР на процесният строеж (автосервиз)
не са спазени изискванията на наредбата за приемане на земната основа,
кофражни, бетонови и армировъчни работи. И двете страни нямат нарочно
упълномощени и правоспособни технически лица за извършване и приемане на
отделните видове СМР.
Без приемането
на нивата на кофража и арматурата от технически правоспособно лице за строежи
пета категория какъвто е този, то изливането на бетона
е недопустимо.
Недостатъците
при изпълнението на канала са следните:
- Каналът е с
променливи размери от 0,98 до 1,01 м. по ширина.
Винкеловата рамка монтирана от ответника добре е
пригодена към канала. Стените са видимо са изкривени.
- Отклоненията в ширина са до 1,5 см., в дължина
не са констатирани отклонения. Отклоненията от вертикалата за стените е до 1
см. Местните неравности са до 1 см.
- Каналът е
изливан на два пъти, като при втория кофражните платна
са се разместили. Няма никаква връзка между двата слоя бетон, като пукнатината
между тях е широка 2-3,5 см. и достига дължина 25 см.
Съгласно
Правилника за приемане на подови настилки допустимите отклонения са: Неравности на повърхността (вдлъбнатини и издатини) до 10 мм.,
отклонения от проектната равнина за 1 м. дължина до 2 мм., а за цялата дължина
до 15 мм.
Недостатъците
при изпълнението на настилката вътре в сервиза са
няколко:
- Не добра
повърхностна обработка. В някои участьци повърхностният втвърдител е положен неравномерно. Определено полирането не се е
получило. Вместо да придаде красив и завършен вид на настилката то я прави
грозна и незавършена на няколко места. В първия участък има само едно голямо
петно с площ от около 9 кв.м. и множество други с площ около 0,1 кв.м. с обща площ около 1 кв.м. На вторият участък те са повече и са
с площ общо около 1 кв.м.
- Наличие на
множество пукнатини в настилката. Те са успоредни на късата страна на сградата
и близо до направените ивични основи. Те са се получили не при изливането на бетона, а при неговата експлоатаця. Резонно да се
получатна тези места след като има изпълнени ивични
основи. Бетонът е корав, а насипа деформируем. Колкото и да се уплътни насипа,
пукнатина до ивичните основи или в средата на полето винаги ще се получи.
При второто посещение е констатирана
и мрежовидна пукнатина с около 30 см.
Не добре
изпълнена нивелация на настилката. В средата на помещението има ниска част с
отклонение от равната повърхност 15 мм.
Недостатъците при изпълнението на
настилката пред сервиза са:
- Пред сервиза е
изпълнена обикновена бетонна настилка (по голямата част
е мита), а не драскана. Същата може да изпълнява функциите на външна настилка.
-
При огледа е установено по цялата
площ наличието на пукнатини получени ОТ свличането на бетона поради големият наклон на рампата.
При второто посещение пукнатините са много повече и
по-големи. Настилката е изцяло компрометирана.
Извършените работи по външен вид съответстват на тези
в „*** ***". По отношение на качеството не могат да се сравняват.
В автосервиза на „*** ***"
според показанията по
делото е използвн бетон с клас В 25 вътре и вън.
Представените документи показват, че на обекта е използван бетон В 25. По нашите нормативни документи се иска за бетонови
конструкции най-малко В 15, а за армирани В 20 .
Нормативната база е спазена.
И двата автосервиза са
предназначени за обслужване само на превозни средства от категория F с общо тегло до
3 тона. И на двата автосервиза не е
изпълнени изискванията за вградени в конструкцията технически средства за
ограничаване на достьпа на транспотрни средства и не са обозначени с
предупредителни знаци за авомобили с тегло над 3 тона.
При автосервиза на „*** ***" обаче
има портал с който това ограничение може да се
спазва. При автосервиза на ответника външната настилка е на тротоара. Няма
никакво ограничение и сигнализация. Там могат да преминават и паркират всякакви
транспортни средства, дори и тежко товарни автомобили.
Използваният бетон В25 отговаря
по действащата нормативна база. Той не е предназначен
за изпозването на соли за размразяване и не трябва да се използват такива.
Настилките са само за танспортни средства с тегло до 3 тона. Настилката пред
автосервиза не е с ограничен и сигнализиран достъп за
автомобили с тегло над 3 тона.
За настилки подложени на автомобилно натоварване с единична скара е за предпочитане армировката да се положи в
средата на бетоновото сечение. В нашият случай това е на 7 см. от земната основа т.е. няма носеща способност. Не са положени грижи за бетона след полагането му. Това
е довело да образуване на пукнатини в бетона на
рампата пред автосервиза. Това обстоятелство може да промени и предвидената
якост на бетона, прсъхването му , а от там и до
разрушаване. Това не е направено нито в сервиза нито на
площадката пред него. В сервиза бетонът е бил на сянка
и изложен на по-ниски температури от този отвън. Затова и бетонът пред сервиза е с много по-лошо съ***ие.
Определено неговите якостни показатели и плътност са много по-лоши.
От свидетелските показания става
ясно, че полагането на бетона е станало през лятото
при висока температура.
След направеният оглед на място се установи, че е
спазена технологията за полагане,
*** и „топинговане" на
бетона. Пукнатините по настилката не са
в резултат на полагането на топинга. Вътре те са получени след като е започнала
ексллоатацията на обекта. Напълно е възможно, пукнатините да са в резултат
на това, че не са изчакани 28 дни за набиране на якост на
бетона. При извършването на ремонта на сградата, монтажа на вратите, ремонта на
покрива и др, да се поставени тежки товари и извършенодвижение
на мотокари например. Повърхностният втвърдител е положен
равномерно по повърхността на настилката. Получени са малки пропуски които
изпълнителят е бил в съ***ие и възможност
да отстрани на следващият ден. Може да се приеме, че
„топинговане" има. Не е изпълнено обаче равномерно по цялата плоскост.
Такова липсва на около 10 кв.м. по цялата площ. Този недостатьк е можело да се
отстрани веднага преди замърсяването на пода и нямаше да струва много средства
тогава -около 200 лв. В момента след използването на автосервиза стойността е много
голяма, ако се търси идеално качество.
Не е спазена технологията за полагане на «драскан»
бетон. На такъв голям наклон не може да се драска бетон, още повече машинно. Бетона
започва да се свлича. Би могло да се получи, ако бетона е положен
на ивици. Тогава ще да има много работни фуги както е вътре.Роненето
се дължи на голямата консистенция, прегарянето на бетона и неговото намокряне
по време на драскането.
В табличен вид на л.344,345,346 от делото вещите лица
посочват стойностите на труда и материалите заедно с
10% печалба на извършените работи вън и вътре. Стойността на труд и материали
за външната настилка възлизат на 4084лв./редица 30, последна колона на таблица на л.346 включваща сбора
на труд от предпоследна колона и м-ли в
редица 27,28,29/.
Според вещите лица няма извършени СМР, които
правят извършеното негодно за използване по предназначение на автосервиза и
площадката пред него в момента. В
момента бетоновата настилка е в допустимите норми. Констатирани са до 15 мм. отклонения за цялата площ. Сравнен с този обаче на „*** ***"
там те са подобни. Допълнително собственикът е
направил срезове на бетона за може при разширяването и
свиването му през сезоните да не стават пукнатини. Направените фуги са
направени от собственика след като вече е имало пукнатини. Собственика е
трябвало да направи фугите по образувалите пукнатини, а не да прави нови
пукнатини. Така частично е отслабил и носещата способност на настилката.
За настилката вътре най големият
недостатък е използваният материал за насип от събарянето на стената от тухли, хоросан бетонови парчета и др. Подобии овални
мрежовидни пукнатини ще продължат да се образуват в последствие. Този
недостатък може да се отстрани само с премахване на бетоновата настилка и насип
и изпълнение всичко отново сс съответният проект за това. Възможно е и
направата на нова настилка
върху тази пак по съответен проект.
За настилката
отвън. Бетоновата настилка е изцяло компрометирана. Причината е основно от
прегаряне на бетона, използване на соли за размразяване през зимата, недобра настилака от чакъл и осснова и превишаване на
натоватването от превозни средства над 3 тона.
В
открито съдебно заседание вещите лица дават и допълнителни уточнения за
напукванията във вътрешната част на автосервиза, като сочат, че и в еталонния и
в процесния автосервизи настилката е положена до края на стените, не е оставена
фуга между бетона и стените, която да поеме деформациите на бетона/свиване и
разширяване/ в следствие на киматичните промени през сезоните. Впоследствие в сервиза на *** е опитано да се направи корекция, като настилката е прорязана
чрез съвсем тънка лента през целия бетон с дебелина 10-12 см., при което вече
това напрежение се поема. В процесния
гараж ответникът също допълнително направил прорези, но на дълбочина около 1,5
см. на 4 карета по повърхностната част на настилката, което не решава целият
проблем, защото фугата е плитка. *** не е представил строителна документация на вещите лица. Вещо лице П. сочи, че след проучване установили, че на еталонния
строеж навън не е била изготвена външната настилка при изпълнение на процесния
обект, затова е изведена извън направените сметки.
При така изложената фактическа обстановка се
налагат следните правни изводи:
Въз основа
на изложените от ищеца твърдения и формулирания петитум съдът приема, че е
сезиран с иск за реално изпълнение на договорни задължения по договор за
изработка по който ответникът е възложител, а ищецът изпълнител.
Събраните гласни доказателства и
съвпадащите изявления на страните безспорно установяват, че е налице договорка
за процесните СМР. Изначало договора за изработка не е формален договор, като
не е необходима писмена форма за неговата действителност. Достатъчно е
доказването на условията по договора, за което страните са постигнали съгласие
по него. Договорът за извършване на СМР е разновидност на договора за
изработка, уреден в чл. 258 и сл. от ГПК. При липса на писмен
договор за изработка между страните, доказването на наличието на сключен
договор за СМР, може да се извърши с всички допустими в ГПК доказателствени
средства.
В настоящия случай съвпадат изявленията на
страните относно видовете работи които са възложени и извършени в обекта.
Ищецът е извършил работите, посочени в исковата молба. Свидетелите са
категорични в показанията си относно вида и обема на извършената работа, както
и относно периода за нейното извършване. В крайна сметка от възложителя не се отрича постигнатата
договорка и извършената работа в обекта негова собственост от
страна на изпълнителя. Субсумирайки свидетелските показания съдът стига до извод, че първоначално страните са се договорили да се
извършат работите във вътрешната част на сградата, като е договорено
възнаграждение в размер на 12 000лева. Допълнително, след няколко дни е
възложена и работата по външната бетонова настилка. Доказателства относно
уговорена цена на тази работа не са събрани, както и ответникът не представи
убедителни доказателства, че е възложил машинно драскане на бетоновата настилка.
От обясненията на вещите лица става ясно, че в еталонния сервиз по времето на
процесната работа е нямало такава настилка. Съответно не може да се приеме за беспорно доказано твърдението, че именно такава е
поръчана. В Решение № 110 от 17.08.2011г. на ВКС по т.д. № 597/2010г. на ІІ
т.о. на ТК, са дадени указания, че с оглед на принципа
на еквивалентност на насрещните престации, при доказанот на обема и
количеството на извършените СМР, дължимото възнаграждение следва да се определи
чрез назначаването на съдебно техническа и оценителна експертиза, по
действителните средни цени за извършената работа, оценена към момента на
нейното извършване.
Ищецът не претендира заплащане работата по
събаряне на стената и подравняване и валиране на основите с
машина, а и от събраните доказателства се установи, че тази работа е заплатена
от ответника.
При горните доводи настоящия
състав приема, че следва да се вземе предвид предварителната уговорка за
цената, като към нея се прибави и стойността на договорената работа по външната
част на обекта по средни цени към момента на
извършването. По заключението на последната тройна експертиза стойността на
допълнителните работи отвън възлиза на 4084лв, при което следва да се
приеме, че възнаграждението по договора за изработка е
16084лв.
Недостатъците на престирания
резултат – предмет на изработката не погасяват задължението за заплащане на
уговореното възнаграждение, а пораждат права на възложителя, които следва да
бъдат упражнени по реда на чл. 265 ЗЗД и ако бъдат упражнени, могат да
доведат или до намаляване размера на възнаграждението или до отлагане
изискуемостта на задължението за възнаграждение, а разваляне на договора е
допустимо, ако недостатъците са толкова съществени, че
работата е негодна за нейното договорно или обикновено предназначение. Когато
възложената работа е извършена с недостатъци, за възложителя се поражда
потестативното право да избере една от алтернативно предвидените в чл. 265, ал. 1 ЗЗД възможности: 1)
отстраняване на недостатъците; 2) заплащане на разходите, необходими за
отстраняването им; 3) намаляване на възнаграждението. Събраните по делото
доказателства, обаче, конкретно заключенията на съдебно-техническите
експертизи, не обосновават извод за абсолютна
негодност на изпълненото, невъзможност за използване по предназначение, независимо
от установените отклонения в качеството. В тази посока липсват и твърдения на
възложителя да е отправял изявления за разваляне на договора. От свидетелските
показания и изявленията на страните се установява, че възложителя не е отправил
към изпълнителя искане за отстраняване
на недостатъците. Категорично заявил, че не одобрява извършената работа по
канала, по ***то на втората вътрешна
част и липсата на достатъчна грапавост и якост на
външната настилка, че няма да заплати нищо повече от даденото капаро на
изпълнителя, че ще ангажира друга фирма за отстраняване на недостатъците. Тук следва да се извърши преценка дали
извършената работа е приета от възложителя с оглед възникване правото на
изпълнителя да получи уговорената цена на изработеното. В
случая свидтелските показания еднопосочно
сочат, че Р. е изразил недоволство срещу недостатъците на канала, ***то на вътрешния бетон, надраскването на външната част. В същото
време безспоно се установи по делото, че след напускане на обекта от изпънителя
възложителя не е спазил технологичното време за заякване на
бетона, е започнал веднага други
ремонтни работи по покрива, вратите, задната част. Освен това, месец, два след
ремонта автосервизът е започнал работа по предназначението си. Следва да се
посочи, че в редица решения на ВКС на РБ се е възприело становището, че ако
възложителят е влязъл във фактическа власт на
изработеното, е налице правно действие на приемането на извършената работа от
поръчващия по реда на чл. 264 от ГПК и след като договора за изработка е вече
реализиран, поръчващият дължи насрещна престация чрез заплащането на
изработеното. /Р – 349- 2005г. на ТК на ВКС; Р – 231-
2011г. на ІІ т.о. на ВКС на РБ и др./ При положение че възложителят е във фактическо
владение на изработеното от изпълнителя и съоражението функционира спред
неговото предназначение, то следва,че изработеното е прието от последния чрез
конклудентни действия. При това, следва да се приеме, че за възложителя е
възникнало задължение за заплащане на сумата от 16084лв. От нея следва да се
приспадат 3000лв., за която сума не се спори, че е заплатена като капаро. Остатъкът
от 13 084лв. се дължи като цена за изработеното. Съдът не кредитира
показанията на свидетелите водени от ответната страна относно извършени три
броя плащания. Според настоящия състав последните са неубедителни, липсва категоричност и житейска логика в тях, в противоречие са с показанията на друг
свидтелел, също воден от ответната стран, ***, който посетил ответника около 10-15
дни след приключване на работите. На свидетеля Б.С.Р. споделил,
че не е доволен от свършената работа от Г., че ще се съдят и няма да му плати. Свидетелят сочи: «С.
ми сподели, че е имало някакво плащане, дал е някакъв аванс». Освен това останалите
свидетели-*** на обекта еднопосочно сочат, че ищецът Г. не извършил разплащания
защото твърдял, че възложителя не му е платил. Свидетелят Б. също сочи, че за
първи път в дълготрайната работа с ищеца последния не платил
като се оправдал, че възложителя отказвал плащане. В подкрепа на този
извод е и процесуалното поведение на ответника, който в преговорите за
постигане на спогодба предлага да заплати определена
сума за уреждане на сметките.
При горните доводи и мотиви искът на Г.Г. до размера
на сумата от 13 084лв. като основателен подлежи
на уважаване. За горницата до претендираната сума от 15492,64лв. подлежи на
отхвърляне. На осн.чл.86 от ЗЗД върху присъдената сума следва да се начислява
законна лихва начиная от подаване на исковата молба 16.11.2016г. до
окончателното и изплащане.
Тук следва да се отбележи, че
съдът не е приемал и не е докладвал в окончателния си доклад възражение за
прихващане от ответната страна със суми, платени от него за
*** и за заплата на ***. Страните са се съгласили с доклада и с предметната
рамка на спора очертана в него. При това настоящия състав не разглежда и възражението за прихващане.
ПО НАСРЕЩНИЯ ИСК: В срока по чл.131 от ГПК ответната страна е
предявила насрещен иск за сумата от 15000лева, представляваща разходите,
небходими за поправка на некачествено изпълнените работи на ответника по изграждане на канал, армиране и полагане на
драскан бетон и на ***н бетон в процесния автосервиз. Правната
квалификация на насрещния иск е нормата на чл.265 ал.1, предл 2 от ЗЗД. При
констатирани явни недостатъци или отклонения / т. е.
такива, които са видими при обикновен преглед на работата/, възложителят е
длъжен да направи всичките си възражения пред изпълнителя незабавно при
предаване на работата, освен ако друго не уговорено между страните. В настоящото производство безспорно се установи, че възложителят Р.
веднага при приключване на работите е уведомил изпълнителя за забелязаните явни
недостатъци-язви по ***ния бетон, неправилна
форма на канала, цепнатини в стените му, невъзможност да се монтира подемник,
количка при тези неравности, липса на достатъчна якост и грапавост на външната
настилка поради това, че не е извършено машинно драскане.
По този иск възложителят постави
задачи на вещите лица по допуснатите експертизи. Съгласно
заключенията на вещите лица, основните недостатъци на работите произтичат от
лошата основа за която са ползвани строителни отпадъци, както и липсата на
проект, неоставянето на фуга по стените на вътрешното помещение, едновременното
изливане на 160кв.м. външен бетон под такъв наклон, което осуетява изцяло
възможността бетона да се надраска поетапно и води до свличането му вследствие
опитите да се поддържа мокър до надраскването.От
свидетелските показания става ясно, че строителя не уведомил Р. за лошото
качество на материала за основата, а го уверил, че ще е достатъчно и всичко ще е наред. При това
изпълнителят е поел риска от лошо изпълнение.
В обясненията си пред съда вещите лица по последната изготвена по
делото тройна експертиза сочат, че за поправката на работите всъщност следва да
се извършат отново армиране и изливане на канала, респективно вътре се постави
топинг със шлайфмашина върху допълнителна замазка, а навън се излее бетон с по-голяма
якост, на пана с оглед своевремнно издраскване. Вещите лица сочат обаче,
че при повторното извършване на работите от икономична гледна точка не е необходимо да се изработва основа, тъй
като вече залетите повърхности ще изпълняват ролята на такава. Така
товароносимостта на бетоновата заливка щяла обаче да се увеличи двойно, което
да повиши качеството и и да даде възможност за
ремонтин дейности на автомобили с двойно по-голяма товароносимост. Вещите лица
по последната тройна експертиза обаче не са дали количествено стойностна сметка
за отстраняване на недостатъците. При това съдът следва да ползва стойностите
посочени в тройната експертиза на вещите лица Р.Н., Т. Всилева
и С.К. за да остойности
необходимите работи по отстраняване на недостатъците. От таблицца на л..168
следва да се сумират цените за разбиване на армиран бетон по стени и
дъно/616,19лв., оформяне на изкопа ръчно/21,93лв./,
кофраж за стени канал /325,81лв/, армировка стени и
дъно канал /365лв.+235,20лв./, бетон стени канал/743,65лв./. Сумата по редица 8- бетонна настилка-***н бетон следва да се редуцира
наполовина тъй като е възможен икономичен вариант на ремонт заради това, плочата да се ползва като основа, издраска и
постави плътна замазка с нов топинг/2130лв./. Стойността по редица 9 не следва
да се добави доколкото вещите лица по последната експертиза сочат, че най
икономичния вариант е да не се разбиват вече излетите настилки. За изливане на
външна настилка следва да се прибави посочената сума от 3376лв. При сумиране на
посочените от вещите лица суми се установява, че необходимите разходи за
отстраняване на недостатъците възлизат на общата
глобална сума от 7813,78лв. За тази сума искът на С.Р. се явява
основателен и доказан, като за горницата до претендираните
15000лв. подлежи на отхвърляне.
ОТГОВОРНОСТ ЗА РАЗНОСКИ: Двете страни са заявили искане за присъждане на разноски и
представили списъци на разноски. Ищецът
е представил доказателства за платени разноски по предявения иск- адвокатски
хонорар в размер на 1295лв., 623лв. държавна такса, 1855лв. разноски за вещи
лица. Поканата по телепоща не е съдебна разноска, както и не следва да се
приемат за такава таксите за получаване на копия от протоколите от съдебно
заседание. Така от сторените за първоначалния иск разноски в размер на 3773лв.,
на осн. чл.78 ал.1 от ГПК на ищеца следва да се присъдят разноски съразмерно
уважената част от иска в размер на 3187,26лв.
За производството ответната
страна е направила разноски в размер на
1200лв. адвокатско възнаграждение. Съдът приема, че това възнаграждение е
уговорено както за защита по заявения иск, така и зазащита по насрещния иск и
при липса на други уговорки следва да се разпредели по равно за всеки от
исковете. За насрещния ик са сторени разноски за адвокат от 600лв., 600лв.
държавна такса и 585лв. разноски за експертизи. Съразмерно на уважената част от
насрещния иск на С.Р. следва да се присъдят разноски в размер на 929,84лв.
Сумата от 40лв., внесена като ДТ за обезпечаване на доказателства не е дължима,
доколкото това действие е станало в хода на вече образувано исково производство
и подлежи на възстановяване по посочена банкова сметка *** С.Р..
На осн. 78 ал.3 от ГПК на Г.Г. следва да
се присъдят разноски за адвокат съразмерно отхвърлената част от насрещния иск.
Видно от представения договор за правна помощ, Г. е заплатил адвокатско
възнаграждение по насрещния иск в размер на 1280лв. Така С.Р. следва да му
заплати 613,70лв. съразмерно на отхвърлената част. Съответно Г.Г. следва да заплати на С.Р. адвокатско възнаграждение
съразмерно на отхвърлената част на първоначалния иск в размер на 291,80лв.
С оглед
изложените съображения, Добричкият районен съд
Р Е
Ш И :
ОСЪЖДА С.П.Р. с ЕГН **********,*** да заплати на Г.С.Г. с ЕГН **********,***»**,
****, сумата от 13 084лв.,
представляваща стойността на извършените през м. юли 2016г. ремонтни работи в
автосервиза на ответника, находящ се в ***, както следва: ивичен
кофраж 161м; армировка ивични основи; полагане бетон ив.основи;
насип –подравняване; полагане полиетилен; полагане армировка, скари ф8;
полагане на бетон 380кв.м.; *** на бетон 220кв.м; кофраж-канал 25м.;полагане
арматура канал 25м.; полагане бетон канал 25м., ведно със законната лихва върху
главното задължение от подаване на исковата молба до окончателното му плащане,
като ОТХВЪРЛЯ иска за горницата от присъдената до претендираната сума от
15492,64лв.
ОСЪЖДА Г.С.Г. с ЕГН **********,***» да заплати на С.П.Р. с ЕГН **********,***,
сумата от 7813,78лв.,
представляваща необходимата стойност на разноски за
отстраняване недостатъците на извършените СМР,
именно за армиране и изливане на канала, изливане на бетонова
замазка и *** на бетон във вътрешната част на
автосервиза, изливане на бетон подходящ за външни условия на пана и издраскване, ведно със законната
лихва върху главното задължение, начиная от подаване на исковата молба
19.12.2016г. до окончателното му плащане като ОТХВЪРЛЯ иска за горницата над
присъдената сума до претендираната в размер на 15000лв.;
ОСЪЖДА С.П.Р. с ЕГН **********,*** да заплати на Г.С.Г. с ЕГН **********,***»** сторените разноски по първоначалния иск в размер на 3187,26лв. и разноски съразмерно на
отхвърлената част от насрещния иск в размер на 613,70лв. адвокатско възнаграждение.
ОСЪЖДА Г.С.Г. с ЕГН **********,***»*** да заплати на С.П.Р. с ЕГН **********,***, сторените разноски съразмерно на
отхвърлената част по първоначалния иск в размер на 291,80лв. и разноски съразмерно уважената
част по насрещния иск в размер на 929,84лв.
РЕШЕНИЕТО ПОДЛЕЖИ
НА ВЪЗЗИВНО ОБЖАЛВАНЕ ПРЕД
ДОБРИЧКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД В ДВУСЕДМИЧЕН СРОК ОТ
ВРЪЧВАНЕТО МУ НА СТРАНИТЕ.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: ...........................