О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ ...3......... 13.01.2020г. гр.Шумен
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Шуменският окръжен съд, наказателна колегия
На тринадесети януари две
хиляди и двадесета година
В закрито заседание в следния състав:
Председател: Светлин Стефанов
Членове: 1. Румяна Райкова
2. Соня Стефанова
Сложи за разглеждане докладваното от окръжния съдия Р.Райкова
ВЧНД № 1 по описа за 2020г.
За да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл. 345 ал.1 вр. чл.249 ал.3 вр. чл.248 ал.5 т.1 от НПК.
Постъпил е частен протест от прокурор при Районна прокуратура – гр.Велики
Преслав срещу Определение №109 от 10.12.2019г. по НОХД №296/2019г. на
Великопреславския районен съд, с което е прекратено съдебното производство и е
върнато делото на РП – Велики Преслав за отстраняване на допуснати отстраними
съществени нарушения на процесуалните права на обвиняемия. Счита разпореждането
за необосновано и незаконосъобразно, излага съображенията си затова и моли да
бъде отменено.
Частният протест е подаден в срока по чл.342 ал.1 от НПК, поради което е
процесуално допустим.
Частният протест е неоснователен.
ШОС за да се произнесе по обосноваността и законосъобразността на
обжалваното определение взе предвид следното от фактическа страна:
В Районен съд – Велики Преслав е образувано НОХД № 296/2019г. срещу М.А.М.
за извършено от него престъпление от общ характер наказуемо по чл.159 ал.2 вр.
чл.26 ал.1 от НК. С разпореждане № 457 от 05.11.2019г. съдията-докладчик насрочил
разпоредително заседание за решаване на въпросите по чл.248 ал.1 от НПК. На
10.12.2019г. след изслушване становищата на прокурора, подсъдимия и неговия
защитник, съдът с атакуваното определение прекратил съдебното производство и
върнал делото на РП – Велики Преслав за отстраняване на констатираните процесуални
нарушения, а именно липсата на описана по ясен и непротиворечив начин
фактическа обстановка, която да съдържа посочване на всички съставомерни признаци
на престъплението.
Поради това ВПРС счел, че ОА не отговаря на изискванията на чл.246 от НПК и
на ТР №2/2002г. на ОСНК, съобразно което подсъдимият се защитава срещу фактите
и именно фактическото отразяване на елементите от състава на престъплението
рамкира обвинението. Счел, че е допуснато отстранимо съществено нарушение на
процесуалните права на обвиняемия и поради това върнал делото на ВПРП за
отстраняването му.
ШОС, след като съобрази горните обстоятелства и материалите по делото,
преценени поотделно и в тяхната съвкупност, за да се произнесе съобрази
следното: Видно от обвинителния акт, въз основа на който е образувано
първоинстанционното производство, при изключително прецизно изложен логичен и
последователен анализ на действията по разследването и събраните доказателства
в обстоятелствената част на обвинителния акт, действително липсва излагане на
възприетата от прокурора фактическа обстановка със съответните действия с които
именно подсъдимият е извършил посоченото в диспозитива на обвинителния акт
продължавано престъпление по дати и действия включени в елементите от обективната
страна на състава на престъплението, в което е обвинен.
Ръководната практика на ВКС е категорична и Районният съд я е съобразил
правилно – винаги когато в обстоятелствената част на обвинителния акт липсват
посочените в чл.246 ал.2 от НПК и ТР №2/2002г. на ОСНК задължителни факти,
които поставят рамката на обвинението, срещу което се защитава подсъдимия, е
налице съществено нарушение на процесуалните правила, тъй като се нарушава
правото на защита на обвиняемия – това са престъплението извършено от
обвиняемия с неговите действия или бездействия, с времето и начинът на
извършването му. Това е изискване на закона и поради това липсата на фактите,
дори и при изложен обстоятелствен анализ на извършените действия по разследването
и последователен анализ на събраните доказателства, нарушава правото на защита
на обвиняемия. Обстоятелството, че подсъдимият и неговият защитник били
поискали споразумение, посочено от прокурора в протеста, не означава априори,
че подсъдимият е разбрал фактите по обвинението. Нещо повече - в случая при
липса на имуществени вреди са били налице условията за внасяне на предложение
по чл. 375 от НПК от страна на прокурора. В същото време, когато делото се
разглежда по реда на глава ХХVIII от НПК, съдът е обвързан от фактическите
положения, посочени в постановлението. Ако ВПРС беше удовлетворил искането на
защитата и подсъдимия делото да бъде разгледано по реда на глава ХХVIII от НПК, съдът щеше да е изправен пред
хипотезата да разглежда производство в рамките на фактически положения, които
не са налице в обстоятелствената част на внесения обвинителен акт.
Нарушението е отстранимо във фазата в която е допуснато – при съставянето
на обвинителния акт и поради това правилно ВПРС е прекратил съдебното производство
и е върнал делото на ВПРП. Следва да бъде съставен нов обвинителен акт /или по
преценка на прокурора постановление с предложение за освобождаване от
наказателна отговорност по чл.78а от НК съобразно чл.375 от НПК/, в който освен
вече изложения обстоен анализ на разследването и доказателствата, да се включи
и фактическа обстановка отразяваща възприетите от прокурора за установени
факти, съответни и на диспозитива на обвинението.
Предвид гореизложеното, съдът счита, че протестираното определение е
правилно, законосъобразно и обосновано и като такова следва да бъде потвърдено,
като протеста срещу него бъде оставен без уважение.
Поради това и на основание чл.345 ал.1 вр. чл.249 ал.3 вр. чл.248 ал.5 т.1 от НПК, ШОС
О П Р Е Д Е Л И :
ПОТВЪРЖДАВА Определение №109 от 10.12.2019г. по НОХД №296/2019г. на Великопреславския
районен съд, с което е прекратено съдебното производство и е върнато делото на РП
– Велики Преслав за отстраняване на констатирани процесуални нарушения.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване и протест.
Да се съобщи писмено на страните, за изготвяне на настоящото определение.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:
1.
2.