РЕШЕНИЕ
№ 3859
Пловдив, 25.04.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административният съд - Пловдив - X Състав, в съдебно заседание на петнадесети април две хиляди двадесет и пета година в състав:
| Съдия: | СВЕТОМИР БАБАКОВ |
При секретар СЕВДАЛИНА ДУНКОВА като разгледа докладваното от съдия СВЕТОМИР БАБАКОВ административно дело № 20247180702877 / 2024 г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 145 и сл. от АПК във връзка с чл. 40, ал. 1 от Закона за достъп до обществена информация (ЗДОИ).
Образувано е по жалба на СНЦ „Спаси Пловдив“ против решение № ЗДОИ-9 от 11.12.2024 г. на кмета на район „Северен“ при Община Пловдив.
Решението се оспорва като незаконосъобразно поради противоречието с материалния закон и допуснати съществени нарушения на процесуалните правила.
В съдебно заседание, жалбоподателят се представлява от адв. С., който поддържа жалбата, като излага допълнителни съображения относно незаконосъобразността на административния акт. Претендира разноски.
Ответната страна –кмет на район „северен“ при Община Пловдив, чрез процесуалния си представител адв. К. оспорва жалбата. В съдебно заседание Претендира разноски за адвокатско възнаграждение.
Въз основа на събраните по делото доказателства, съдът прие за установено следното от фактическа страна:
Със заявление вх. № 3-6300-28/15.10.2024 г. жалбоподателят поискал по реда на ЗДОИ списък с всички граждански договори, сключени от район „Северен“ през последната една година, включително имената на страните по договорите, обект на договора, датите на сключване и стойност на договора. Информация за всички сключени договори за медийни услуги, включително: имената на контрагентите, обект на договор, дата на сключване и срок на действие, стойност. Списък с всички договори за външни услуги и доставки, сключени от район „Северен“, включително: имената на контрагентите, обект на договор, дата на сключване и срок на действие, стойност.
Поради констатирани нередовности, заявлението било оставено без движение с писмо изх. № 3-6300-28/1//21.10.2024 г. Заявителят отстранил нередовностите в указания му срок.
С писма изх. № 3-6300-28/3//29.10.2024 г. и изх. № 3-6300-28/72//08.11.2024 г., заявлението отново било оставено без движение, като на заявителя било указано да уточни периода на исканата от него информация. Заявителят отстранил и тази нередовност с писмо вх. писмо изх. № 3-6300-28/75/13.11.2024 г.
С писма, приложени към административната преписка на страните по исканите договори в обследвания период, на основание чл. 31 ал.2 от ЗДОИ било поискано тяхното изрично съгласие или писмен отказ на заявителя да бъде предоставена исканата информация. По осем от договорите било дадено съгласие, включително и с условности да не се разкриват лични данни, по 40 броя били депозирани откази, а по 18 бр. договори не бил получен отговор.
Тъй като органът не се произнесъл в срока по чл. 28 ал.1 от ЗДОИ, жалбоподателят обжалвал мълчалив отказ, като впоследствие било издадено и атакуваното решение № ЗДОИ-9 от 11.12.2024 г. на кмета на район „Северен“ при Община Пловдив. Със същото било предоставен частичен достъп до обществена информация за 8 броя договори, като за останалите 58 бр. било постановен отказ.
Въз основа на тази фактическа обстановка, от правна страна съдът прави следните правни изводи:
Жалбата срещу посоченото решение е допустима, като подадена от лице, имащо правен интерес от обжалването и в законоустановения срок. Разгледана по същество, жалбата е частично основателна.
Съгласно разпоредбата на чл. 168, ал. 1 от АПК съдът не се ограничава само с обсъждане на основанията, посочени от оспорващия, а проверява законосъобразността на оспорения административен акт на всички основания по чл. 146 от АПК. След извършване на проверката по чл. 168 от АПК съдът намира, че жалбата е частично основателна, като съображенията за това са следните:
Законът за достъп до обществена информация /ЗДОИ/ регламентира един от правните способи за упражняване на конституционното право на гражданите за достъп до информация. В чл. 2, ал. 1 от ЗДОИ законодателят е дал легална дефиниция на понятието обществена информация, достъпът до която законът регламентира. Именно за тази информация законодателят е създал и изричното задължение за субектите по чл. 3, ал. 1 от ЗДОИ, каквато несъмнено е община Пловдив, район северен, съгласно чл. 46 от ЗМСМА, да я предоставят когато е създадена в кръга на неговата компетентност или е налична в съответната администрация.
Решението за достъп до обществена информация е издадено в предвидената от закона писмена форма, в съответствие с разпоредбата на чл. 28, ал. 2 от ЗДОИ.
В частта, в която е предоставен частичен достъп до исканата обществена информация, а именно относно договорите, посочени в табличен вид от 1-8- с Андреа Дизайн ООД, ГЕЛЕВ-ЕВГ, ДАИКС ООД, за правна защита, гр. Договор№ 23;№ 22;№ 3,както и договора с ДИУЕЪР ЕООД, решението е правилно. С акта на администрацията се удовлетворява искането на заявителя, а твърдението в жалбата, че не е съобразена предпочитаната форма за предоставяне на достъп по чл. 27 от ЗДОИ досежно тези договори, е неоснователно. Заявителят не е поискал да му бъдат изпратени под формата на копия тези договори, за да бъде удовлетворено това негово желание от страна на ответника. Нито в заявлението за достъп, нито в последващите му допълнения е поискано изпращането на копия от договорите по електронен път. Иска се информация относно конкретни договори /имената на контрагентите, обект на договор, дата на сключване и срок на действие, стойност, както и списък с тях/ и това искане е пълно и точно удовлетворено в оспореното пред настоящия съд решение. Ето защо в тази част, жалбата подлежи на отхвърляне.
В частта, в която е отказан достъп до исканата информация, решението е немотивирано. Изпълнена е процедура по чл. 31 ал.2 от ЗДОИ, като е отказан достъп до обществена информация относно договорите, за които контрагентите на органа са заявили несъгласие за предоставянето й на заявителя. В решението обаче не са изложени фактически и правни основания защо се приема, че с исканата информация се засягат интересите на трети лица, за да се откаже искането на това основание. Освен това следва да се има предвид, че обществената информация може да се предостави дори при отказ на третото лице в случаите на надделяващ обществен интерес от разкриването й – чл. 31, ал. 5 и чл. 37, ал. 1, т. 2 вр. § 1, т. 6 от ДР на ЗДОИ. Преценката за това е задължение на адм. орган, но той всякога дължи мотиви в тази насока.
Дори и да не е налице надделяващ обществен интерес и при наличие на несъгласие на третите лица, органът предоставя исканата обществена информация в обем и по начин, който да не разкрива информацията, която засяга интересите на третото лице/арг. от чл. 31 ал.4 от ЗДОИ/. Органът обаче не е предоставил никаква информация, касателно договорите, за които е изразено несъгласие, а не само такава, която засяга интересите на третите лица.
Относно цитираните 18 бр. договори, по които са изпратени писма за депозиране на съгласие, решението е постановено в нарушение на материалния закон. Съгласно чл. 37 ал.1 т.2 от ЗДОИ, основание за отказ от предоставяне на достъп до обществена информация е налице, когато достъпът засяга интересите на трето лице и то изрично е отказало предоставяне на исканата обществена информация. Т.е. органът отказва достъп когато е налице изричен отказ, а не когато липсва отговор и в последния случай органът е длъжен да предостави информацията, освен ако не са налице други основания за отказ.
Предвид изложеното решението на ответника следва да се отмени в частта, в която е отказан достъп до обществена информация и на основание чл. 173, ал. 2 от АПК административната преписката следва да бъде върната на административния орган за произнасяне с надлежен акт, съответстващ на изискванията на ЗДОИ, при спазване на законовия срок за това и на указанията по тълкуването и прилагането на закона, дадени в мотивите на настоящото решение. В останалата част, жалбата подлежи на отхвърляне.
При този изход на делото на жалбоподателя следва да се присъдят направените по делото разноски в размер на 10 лв държавна такса и адвокатско възнаграждение, съразмерно с отхвърлената част от жалбата, а именно 431,50 лв. Ответникът не претендира разноски и такива не му се дължат.
По изложените съображения и на основание чл. 172, ал. 2 и чл. 173, ал. 2 от АПК съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ решение № ЗДОИ-9 от 11.12.2024 г. на кмета на район „Северен“ при Община Пловдив, в частта, в която е отказан достъп до обществена информация по заявление с вх. № 3-6300-28/75/13.11.2024 г.
ИЗПРАЩА делото като преписка на община Пловдив, район „Северен“ за ново произнасяне от компетентния орган в частта, в която е отказан достъп до обществена информация по заявление с вх. № 3-6300-28/75/13.11.2024 г., съобразно дадените в мотивите на решението указания по тълкуване и прилагане на закона, в установения в чл. 28, ал. 1 от ЗДОИ срок от получаване на настоящото решение.
ОТХВЪРЛЯ жалбата в останалата й част.
ОСЪЖДА ОБЩИНА ПЛОВДИВ да заплати на СНЦ „Спаси Пловдив“, ЕИК *** СУМАТА ОТ 441,50 /четиристотин четиридесет и един лева и петдесет стотинки/ разноски
Решението е окончателно и на основание чл. 40, ал. 3 от ЗДОИ не подлежи на оспорване.
Решението да се съобщи на страните чрез изпращане на преписи от него по реда на чл. 137 от АПК.
| Съдия: | |