ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 179
гр. ХАСКОВО, 26.05.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ХАСКОВО, III-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и шести май през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:СТРАТИМИР Г. ДИМИТРОВ
Членове:БОРЯНА П. БОНЧЕВА-
ДИМИТРОВА
КРАСИМИР Д. ДИМИТРОВ
като разгледа докладваното от БОРЯНА П. БОНЧЕВА-ДИМИТРОВА
Въззивно частно наказателно дело № 20225600600260 по описа за 2022
година
Производството е по реда на чл. 345, вр. чл. 249, ал.3 от НПК .
Образувано е по частен протест на прокурор при Районна прокуратура –
Хасково против протоколно определение № 112, постановено от Районен съд –
Хасково по НОХД № 148/2022 г. в открито съдебно заседание, проведено на 21.03.2022
г., с което съдът, на основание чл. 249, ал. 1 от НПК, прекратил съдебното
производство и върнал делото на прокурора, поради допуснати съществени нарушения
на процесуалните правила, довели до ограничаване правото на защита на подсъдимата.
В своя протест прокурорът излага доводи за неправилност и незаконосъобразност на
атакувания съдебен акт, тъй като констатираните от районния съд процесуални
нарушения не водели до ограничаване процесуалните правила на подсъдимата, а
именно правото да разбере в какво престъпление е обвинена. С внесения
обвинителен акт бил определен предметът и пределите на доказване по делото. Ясно и
разбираемо на страници 4,5 и 6 било описано, че за всички марки била налице
идентичност между обектите на марките и маркировките, поставени върху артикулите,
както и че за промишления дизайн също била налице идентичност – изображения
върху инкриминираните артикули били идентични с обекта на промишлен дизайн –
*********-0003. Били посочено още, че за артикулите, маркирани с тези марки, поради
еднозначната си и категорична маркировка, било характерно, че се асоциират от
потребителя като NESCAFÉ с произход от Nestlé. Идентичността между използваните
знаци и надписите и обектите на цитираните марки и регистрирания промишлен
1
дизайн въвеждали в заблуждение потребителя. В обвинителния акт били посочено
подробно и напълно разбираемо правата на кои търговски марки и промишлен дизайн
били нарушени поради идентичност. Не без значение бил фактът, че при разпита си в
хода на ДП, в присъствието на защитник, подсъдимата заявила, че разбирала
предявеното обвинение. Предвид изложеното, прокурорът иска съда да отмени
обжалваното определение.
Хасковският окръжен съд, като провери изцяло правилността на обжалвания акт,
по посочените в протеста оплаквания, изтъкнатите доводи и служебно, приема за
установено следното:
Протестът е подаден в законоустановения срок по чл. 342, ал.1 от НПК, от
процесуално легитимирана страна и разгледан по същество е неоснователен.
НОХД № 148/2022 г., по описа на РС – Хасково, е образувано по обвинителен
акт, внесен от РП - Хасково, с който на Р. М. П. е повдигнато обвинение за
престъпление по чл. 172б, ал. 1 от НК, за това, че към 28.10.2019 г., в гр. Х., като
собственик и управител на ЕТ „П. – Р.П.“ – гр. Х. с ЕИК *********, без съгласието на
притежателя на изключителните права за марки и промишлен дизайн - „Société des
Produits Nestlé S.A. Service des Marques Case portale 353 CH – 1800 (CH)”, използвал в
търговската дейност на ЕТ „П. – Р.П.” - гр. Х. с ЕИК ********* /по смисъла на чл. 13,
ал. 2, т. 2, вр., ал. 1 от Закон за марките и географските означения от 1999г. (ЗМГО,
отм.): „Използване в търговската дейност е: т. 2. предлагането на стоките с този
знак за продажба или пускането им на пазара, или съхраняването им с тези цели,
както и предлагането или предоставянето на услуги с този знак“ и по чл. 19, ал. 2,
вр., ал. 1 от Закон за промишления дизайн (ЗПД): чл. 19, ал. 2 – „Използването на
дизайна по ал. 1 включва производството, предлагането и излагането на пазара или
използването на продукт, в който е включен или към който е приложен дизайн от
обхвата на закрила, както и внос, износ или съхраняване на същия продукт за тези
цели“/, марки и промишлен дизайн, обект на тези изключителни права, без правно
основание, като съхранявала стоки с цел продажба - предлагането за продажба,
излагането на пазара и пускането им на пазара, следните стоки: 1496 броя кутии
„NESCAFÉ 3 in 1 CLASSIC”, всяка съдържаща в себе си по 28 броя пакетчета
/стикчета/ или общо 41 888 броя пакетчета /стикчета/ „NESCAFÉ 3 in 1 CLASSIC”,
всички стоки, носещи отличителните белези на следните марки: словна марка с
регистров № **** от 09.03.1967 г. и със срок на действие до 2028 г., представляваща
надписа „NESCAFE” и включва клас 30 от Ницката класификация; комбинирана марка
с регистров № ***** от 15.06.1976г. и със срок на действие до 2026г., представляваща
надписа „NESTLÉ”, изписан с типичен шрифт и включва клас 30 от Ницката
класификация; комбинирана марка на Европейския съюз с регистров № ******* от
19.06.2014г. и със срок на действие до 2024г., представляваща надпис „NESCAFÉ”;
2
комбинирана марка на Европейския съюз с регистров № ********* от 24.03.1999 г. и
със срок на действие до 2029г., представляваща надпис „NESCAFÉ”, изписан с
типичен шрифт; фигуративна марка на Европейския съюз с регистров № ******* от
06.08.2015г. и със срок на действие до 2025г., представляваща фигуративен знак -
стилизирано изображение на птици в гнездото си; комбинирана международна (IR)
марка с регистров № ****** от 04.01.1996г. и със срок на действие до 2026г.,
представляваща стилизирано изображение на птици в гнездото си, придружено от
надпис „Nestlé“, изписан с типичен шрифт; комбинирана международна (IR) марка с
регистров № ****** от 27.11.1984г. и със срок на действие до 2024г. представляваща
стилизирано изображение на птици в гнездото си, придружено от надпис „Nestlé“,
изписан с типичен шрифт, и всички стоки, носещи отличителните белези на
промишлен дизайн на Общността с регистров № *********-**** от 10.10.2013г. и със
срок на действие до 2023г.
За да постанови протестираното определение, съставът на районния съд, в
разпоредителното заседание, при обсъждане на въпросите по чл. 248, ал. 1 от НПК, е
приел, че в хода на досъдебното производство били допуснати съществени нарушения
на процесуалните правила по чл. 248, ал. 1, т. 3 от НПК, накърняващи правото на
защита на подсъдимата, изразяващи се в това да научи за какво обвинение е предадена
на съд, като в настоящия случай не били изложени факти и обстоятелства относно това
дали в настоящия случай се касаело за идентичност или сходство на търговските
марки, по които факти и обстоятелства подсъдимата да се защитава.
Настоящият състав на Окръжен съд – Хасково споделя изложените в мотивите
на протестираното определение доводи. Съгласно задължителните указания на ВКС в
ТР № 2/07.10.2002г. по н.д. № 2/2002г. на ОСНК, всякога едно допуснато в хода на
досъдебното производство процесуално нарушение е съществено, ако ограничава
процесуалните права на обвиняемия.
Деянието е квалифицирано от представителя на обвинението с внесения в съда
обвинителен като престъпление по чл. 172б, ал. 1 от НК. За да се приеме, че е
извършено това престъпление, от обективна страна трябва да е установено нарушаване
на правото на притежателя на търговска марка чрез използването в търговска
дейност, използването да е осъществено без съгласието на правоимащия и без правно
основание. Съгласно задължителните постановки на ВКС, изложени в т.1.1 от
Тълкувателно решение № 1 от 31.03.2013г., постановено по тълк. д. № 1/2013 г. на
ОСНК, обективният признак на престъплението по чл. 172б, ал. 1 от НК „използване в
търговската дейност“ намира легално определение в чл. 13, ал. 2 от ЗМГО /отм./,
съответно чл. 19 от ЗПД, тъй като нормата е бланкетна, съответно съдържанието
подлежи на попълване със съответните законови и подзаконови нормативни актове,
регламентиращи правата върху търговските марки.
3
Както правилно е отбелязал районният съд в мотивите си към атакувания
съдебен акт, в настоящия случай прокурорът не е изложил факти и обстоятелства
досежно това дали е налице идентичност или сходство между знак, който е използвала
подсъдимата в своята търговска дейност и търговските марки, посочени в обвинтелния
акт и идентичност или сходство на стоките.
Oт така повдигнатото обвинение, в частност изложените в обвинителния акт
факти и обстоятелства, не може да се изведе конкретизация относно това дали стоките
са със знак идентичен или сходен с марка, която е обект на защитено право.
Прокурорът се е задоволил единствено да възпроизведе в обвинителния си акт
фактическите констатации, направени от експерта в заключението му по назначената
експертиза за нарушаване на права по индустриална собственост, породени от
регистрирани на територията на Р България търговски марки и оценка на стоки с права
по индустриална собственост. На стр. 8, абзац последен от обвинителния акт
прокурорът е посочил и цитирал нормата на чл. 13, ал. 1, т. 2 от ЗМГО /отм./, без да
конкретизира дали се касае за идентичен или сходен знак, като по този начин не може
да се гарантира пълно и цялостно правото на защита на обвиняемата да разбере в какво
престъпление е обвинена.
По-нататък, тази неяснота е била пренесена от прокурора и в диспозитива на
обвинителния акт, като отново е цитирана нормата на чл. 13, ал. 1, т. 2 от ЗМГО /отм./,
която предвижда две отделни самостоятелни форми на нарушени изключителни права
върху марка, касаещи използване на идентичен или сходен знак на марката.
Ще следва представителят на обвинението да изложи факти и обстоятелства
дали използваният от обвиняемата знак е сходен или идентичен на търговски марки,
което впоследствие да отрази и в диспозитива на обвинителния, така че да не допусне
противоречие между обстоятелствена част и диспозитив на обвинителния акт. Както
правилно е отбелязал и съставът на районния съд, в случай, че е използван сходен знак,
следва да се обоснове вероятността от объркване у потребителя, докато при
идентичността на знака вероятността се предполага.
В конкретния случай въззивният съд споделя виждането на състава на районния
съд, че е налице съществено процесуално нарушение, водещо до ограничаване правото
на защита на подсъдимата.
Гореизложеното обуславя извод на съда за неоснователността на постъпилия
протест, респ. за правилност и законосъобразност на протестираното определение,
което, следва да се потвърди.
Водим от горното и на основание чл. 345, ал. 1, вр. чл. 249, ал. 3, вр.чл. 248, ал.1,
т. 3 от НПК, съдът
4
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА протоколно определение № 112, постановено от Районен съд
– Хасково по НОХД № 148/2022 г. в открито съдебно заседание, проведено на
21.03.2022 г., с което съдът, на основание чл. 249, ал. 1 от НПК, прекратил съдебното
производство и върнал делото на прокурора, поради допуснати съществени нарушения
на процесуалните правила.
Определението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5