Р Е Ш Е Н И Е
№ 03.12.2019 г.
гр.Ямбол
В
ИМЕТО НА НАРОДА
ЯМБОЛСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД ІІ-ри Въззивен граждански
състав
На
12
ноември 2019 година
В открито заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИРА ТАГАРЕВА
ЧЛЕНОВЕ:
НИКОЛАЙ ИВАНОВ
ВЕСЕЛА СПАСОВА
секретар И. З.
като разгледа докладваното от съдия Н.Иванов
възз. гр.дело №264 по
описа на 2019 г., за да се произнесе взе предвид следното
Производството е по реда на чл.258 и сл. от ГПК.
Образувано
е по въззивна жалба на П.С.К.
***, чрез пълномощник адв.И.Ч. ***, против Решение
№56/05.07.2019г. по гр. дело №685/2019г. по описа на ЕРС, в частта му с която
съдът осъдил
на основание чл. 109 от ЗС П.С.К., да преустанови неоснователните си действия
върху ПИ V- 462, които пречат на „КЕН ЕНД ШЕРЛИ ПРОПЪРТИ" ООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр.Елхово, ул.
"Търговска" №7, представлявано от К.Р., в качеството му на управител,
да упражнява в пълен обем правото си на собственост върху поземлен имот ПИ V -
462, в квартал 52, по плана на с.Гранитово, общ. Елхово, обл.Ямбол,
представляващ дворно място, цялото с площ от 1745 кв.метра, ведно с построените
в ПИ сгради - двуетажна масивна жилищна сграда - от 74.20 кв.м., салма със
застроена площ от 23 кв.м. и навес със застроена площ от 25 кв.м., като
преустанови отглеждането на 169 броя дребни преживни животни - овце и кози, в
ПИ III - 460 и ПИ IV
- 461, и двата в кв.52 по плана на с.Гранитово, общ. Елхово, обл. Ямбол, в
нарушение на Наредба № 44/2006 година за Ветеринарно медицинската дейност,
както и в частта с която е осъдил П.С.К. да заплати на „КЕН ЕНД ШЕРЛИ ПРОПЪРТИ" ООД
, ЕИК *********, със законен представител и управител К.Р., на основание чл.78,
ал.1 от ГПК сумата 473.49 лв. разноски по делото, съразмерно на уважената част
от иска. В жалбата на К. се сочи, че решението в обжалваната от нея част е незаконосъобразно, неправилно и необосновано. Твърди
се, че при
постановяване на оспореното съдебно решение първоинстанционният съд не е
направил задълбочена преценка на събраните по делото доказателства. Сочи се, че
тълкувайки едностранно показанията на св.Д. П., който дори
не живеел постоянно в с.Г. съдът направил необоснован извод, че правото на собственост на ищцовото
дружество било смутено, възпрепятствано било спокойното ползване на имота,
предвид миризмата и замърсяванията предизвикани от наличието на животните -
овце и кози, отглеждани в животновъдния обект № ********** /стар номер на
обекта 8740-0301/ собственост на К., в съседство с имота на ищцовото дружество. Тези изводи не се подкрепяли категорично от нито един от останалите
разпитани свидетели по делото.
Твърди се
също, че ЕРС в съдебният си акт неправилно е приел, че К. извършва нерегламентирана дейност по
отглеждане на животни в с.Гранитово, както и че регистрирания животновъден
обект не бил регистриран съгласно чл.137 ЗУТ. От събраните по делото
доказателства, се установявало, че последната имала регистриран животновъден
обект №ЖО8740-0301 в с.Гранитово, видно от Удостоверение за вписване на
животновъден обект в ИИК на БАБХ от 1892/27.06.13г. Т.е. следвало да се направи
извод, че жалбоподателката е развивала законно регламентирана дейност. Твърди
се, че от събраните по делото доказателства не се установявало, действията на К.
по отглеждане на животни да пречат на ищцовото дружество да използва в пълен
обем процесния имот негова собственост. К. не била извършвала каквито й да са
действия препятстващи използването на имота от страна на дружеството. Предвид изложеното и по подробни съображения в жалбата, се
претендира отмяна на атакуваното решение в обжалваната му част и постановяване
на друго, с което предявения иск да бъде отхвърлен изцяло. Претендират се и
направените по делото разноски.
В
писмения отговор на „КЕН
ЕНД ШЕРЛИ ПРОПЪРТИ"ООД се сочи, че въззивната жалба е
неоснователна. Изразява се становище, че решението на ЕРС в обжалваната от К.
част е правилно и законосъобразно и почива на събраните по делото
доказателства. Претендира се, по подробни съображения изложени в отговора,
жалбата да бъде отхвърлена, атакуваното решение потвърдено в осъдителната му
част и да се присъдят направените по делото разноски.
Подадена е и въззивна жалба
от „КЕН ЕНД ШЕРЛИ ПРОПЪРТИ"ООД, чрез пълномощник адв.Г. Х. ***,
против Решение №56/05.07.2019г. по гр. дело №685/2019г. по описа
на ЕРС в отхвърлителните му части: по отношение на П.С.К. в частта
за преустановяване действията по
оглеждане на 7 бр. кучета в ПИ
III - 460 и ПИ IV – 461, в кв.52 по плана на с. Гранитово, общ. Елхово, обл.
Ямбол, включително за сумите за разноски по делото съразмерно на
отхвърлителните части от иска, които дружеството е било осъдено да заплати; и
по отношение на К.Д.Й. за отхвърлените изцяло претенции. В жалбата на „КЕН ЕНД ШЕРЛИ ПРОПЪРТИ"ООД се сочи, че
решението на ЕРС в отхвърлителните му
части, включително за сумите за разноски по делото, е постановено в нарушение на
процесуалния закон и в нарушение на материалния закон, същото е неправилно, е
необосновано, постановено е при съществено нарушение на процесуалните правила.
Сочи се, че от събраните по делото доказателства се налага изводът, че с действията си
ответниците-включително и първия ответник, осъществяват трайно и негативно
въздействие върху процесния /господстващ/ имот и пречат на ищеца да упражнява
правото си в нарушение на законодателството, което регламентира дейността на
ответниците по отглеждането на животни в селищна територия.
Твърди се, че процесния животновъден обект няма задължителната
валидна регистрация по смисъла на чл.137 от ЗВД и е незаконен към настоящия
момент. Предвид изложеното и по подробни съображения в жалбата,
се претендира отмяна на атакуваното решение в обжалваната му част и
постановяване на друго, с което предявения иск да бъде уважен изцяло.
Претендират се и направените по делото разноски.
В
писмения отговор на П.С.К. и К.Д.Й.
се сочи, че въззивната жалба на „КЕН
ЕНД ШЕРЛИ ПРОПЪРТИ"ООД е неоснователна. Изразява се
становище, че решението на ЕРС в обжалваната от
дружеството част е правилно и законосъобразно и почива на събраните по
делото доказателства. Претендира се, по подробни съображения изложени в
отговора, жалбата да бъде отхвърлена, атакуваното решение потвърдено в
отхвърлителната му част и да се присъдят направените по делото разноски.
В с.з. жалбите се подържат от подалите ги страни.
Въззивните жалби са процесуално допустими, като подадени от
легитимирана страна и в срока по чл.259 ал.1 ГПК, поради което може да се
разгледат по същество.
За да се произнесе, ЯОС извърши преценка на събраните по
делото доказателства, взе предвид доводите на страните и приема за установено
следното:
Установено е по делото, от представения
нот. акт №188/24.10.2005 г., том VII, рег.№6090, дело № 729/2005 година, вписан в СВ-Елхово при АВ, че „КЕН ЕНД ШЕРЛИ
ПРОПЪРТИ"ООД е собственик на дворно място, цялото с площ от
1745 кв.м., съставляващо ПИ V - 462, в кв. 52, по плана на с.Гранитово, общ.
Елхово, обл.Ямболска, ведно с построените в ПИ сгради - двуетажна масивна
жилищна сграда - от 74.20 кв.м., салма със застроена площ от 23 кв.м. и навес
със застроена площ от 25 кв.м. Видно от
нот. акт и скица изх. №С-201/23.08.2018 г. на Община Елхово, имотът на дружеството граничи
с имот ПИ IV-461. Последният, видно от нот. акт за покупко-продажба на недвижим
имот №136/12.04.2016г., том III, рег. №2375, дело № 76/2016г., е собственост
на К.Д.Й. и представлява дворно място с
площ 1100 кв. м. съставляващо ПИ 461, за което е отреден УПИ IV - 461 в кв. 52 по плана на с.Гранитово и е с административен
адрес: с.Г., ул.“*******“
№**. В имота на Й., видно от скица изх. №С-257/22.10.2018г. на Община Елхово е
изградена стопанска постройка, чийто югозападна стена съвпада с границата на
имот №III-460, а югоизточната й страна се намира в непосредствена близост до
собствения на ищцовото дружество имот.
За построяването на посочената постройка, дружеството-ищец е изразило съгласие, видно
от декларация с нотариална заверка на
подписа с рег.№7007/04.10.2016г. От
скицата е видно, и че в имот III-460 има
изградена масивна жилищна сграда, както и стопанска постройка граничеща
със стопанската постройка в имота на
ответника К.Д.Й.. Съгласно удостоверение
за търпимост № АОУ-70/18.10.2016г., издадено на Община Елхово, съществуващите стопански постройки -
обор в ПИ III-460 и ПИ IV-461 в
кв.52 по плана за регулация на с.Гранитово, съответстват на разпоредбите, правилата и нормите на ЗУТ.
Поземлен имот № ПИ
III-460, в кв. 52 представляващ дворно място със жилищна сграда
и второстепенна постройка със застроена площ 28 кв.м. видно от нотариален акт
№8/14.04.2006г., том III, рег. №1778, дело №271/2006г. на нотариус К.К., е собственост на Д.К. Й., за
която не се спори, че е дъщеря на К.Д. Й..
/съгл. уточнение на ищеца с молба вх.№2872/30.11.2018г. и изявления в о.с.з. на
13.12.2018г. пред ЕРС, имота е с административен адрес с.Г., ул.“***********“
№*/.
Видно от отговора на исковата
молба, ответниците са заявили, че изградената в ПИ IV-461, собственост на
ответника Й. стопанска постройка- обор попада и в ПИ III-460, собственост на Д.
Й. и е търпим строеж съгласно удостоверение за търпимост №
АОУ-70/18.10.2016г.
Видно от Удостоверение за
вписване на животновъден обект в Интегралната информационна система на
БАБХ №1892/27.06.2013г., П.С.К. е собственик на животновъден обект
находящ се в с.Гранитово, обл.Ямбол, като видно от отговора на ИМ, същият е с
административен адрес с.Гранитово, ул.“Ал.Стамболийски“ №7. От представената
пред ЕРС справка за животновъдни обекти по категории №556639/08.02.2019г., от
интегрирана информационна система на БАБХ, за собственик на обект № **********
/стар номер на обекта 8740-0301/ - П.С.К.,
е видно, че към датата на извършване на справката в обекта се отглеждат 167
овце и
11 кози, т.е. общо 178 броя.
Преди образуване на делото,
дружеството- ищец е сезирало директора на ОДБХ гр. Ямбол с жалба от
02.06.2018г., относно отглеждането на около 200 бр. домашни животни – овце и
агнета, както и на 100 кози, магаре и около 10 кучета в имот- ПИ IV-461 в кв.52
на К.Д.Й., живеещ в непосредствена близост до имота му.
Във връзка с подадена жалба,
от ОДБХ гр.Ямбол е била извършила проверка на животновъден обект № 8740-0301, собственост на П.С.К.. Проверката е била извършена от комисия в
състав -
д-р С. К. - началник отдел „ЗЖ“ при
ОДБХ – Янбол, д-р Ю.Х.- гл.инспектор в отдел „ЗЖ“ пи ОДБХ – Ямбол
и д- р С. М. - гл. специалист в отдел ЗЖ при ОДБХ гр.Ямбол. При проверката е бил съставен
констативен протокол №1/16.05.2018 г.
от д-р
Ю.Х.. В протокола е отразено,
животновъден обект №8740-0201 се намира в с.Гранитово в регулацията на селото в
двор собственост на К. Д.Й. ***, както и
че в двора има изградена стопанска постройка с площ 52
кв.м., притежаваща удостоверение за търпимост АОУ №70/2016 година.
Посочено е че в обекта се отглеждат
169 бр. дребен преживен добитък овце и
кози с начин на отглеждане – оборно -
пасищно, както и че обекта няма регистрация по чл.137 от ЗВД. Посочено е и че броят на отглежданите животни е в нарушение на чл.10, т.2 от глава 3 на Наредба 3 за отглеждане на
животни в общинската територия на община
Елхово. Констатирано е било, че
почистването е ежедневно, а торта се изхвърля на торище определено от
кмета на населеното място. Протокола е
бил подписан от съставителя- Х., както
и от К.Д.Й., като „собственик на обекта
/респ. негов представител/“.
На 16.05.2018г. е било издадено
Предписани №146/16.05.2018г. от д-р Ю. Х. №
146/16.05.2018г. на ответника К.Й., като
представител на ЖО №8740-0301, във
връзка с констатациите, че имота няма регистрация по чл.137 от ЗВД и броя на отглежданите животни в наления
сграден фонд, а именно да се предприемат действия за регистрация на обекта по
чл.137 от ЗВД и
преместване на обекта в подходящ
сграден фонд, съгл. Наредба № 44/2006 г.
Предписанието е било подписано от неговия издател, а ответникът К.Й. е отказал да подпише същия, и това
обстоятелство е било удостоверено от кмета на с.Г..
Разпитана пред ЕРС, като
свидетел Ю. Х. - гл. инспектор в Отдел
„Здравеопазване на животните“ при ОДБХ гр.Ямбол, в показанията си е посочила,
че се спомня за подадената жалба от Р., относно животните на К. и П., тъй като
по повод на жалбата, свидетелката и двама нейни колеги извършили проверка на
място. Според документите от тяхната информационна система на ОДБХ гр.Ямбол, в
обекта фигурирали 169 броя овце. В деня на проверка в обекта, нямало животните,
тъй като били на паша. Констатирали, че в стопанската постройка, където се
помещавали животните е изчистено. Нередностите, които констатирали били във
връзка с броя на животните, които се намирали в обекта, тъй като той
няколкократно надвишавал позволения брой за тази стопанска постройка.
Свидетелката е посочила, че съгласно Наредба №44/2006г. в постройката, която
свидетелката видяла на място е можело да се отглеждат не повече от 10 овце и
кози. Във връзка с констатираните нередности издали предписание да се
предприемат действия по регистрация на обекта по чл. 137 от ЗВМД, което
означавало, че животните трябва да се регистрират извън населеното място. На
самата проверка присъствал К.Й.. Той се представил като представител на обекта,
но пълномощно не бил представял. В констативния протокол К.Й. се подписал в
качеството на представител. Свидетелката Х. сочи още, че животновъдния
обект 87400301 е регистриран на името на П.С.К., на адрес: *** от 13.05.2008 г.
Обект № 87400301 е бил вписан в регистрите на ОБДХ по чл. 51. Имало е
удостоверение за търпимост.
От показанията на св. Д. П., пред
ЕРС е видно, че свидетелят често, ежеседмично, през почивните дни
посещавал с.Гранитово, където
имал имот, през една къща от къщата на ответниците, които живеели на ул.“**********“
№*9. Посочил е, че имотът на П. и К. ***, единият бил входа за
къщата, а другия входа за животните. Свидетелят е посочил, че на мястото,
където се намира къщата, в която живеят ответниците и стопанските постройки, в
които се отглеждат животните преди години е имало две отделни дворни месна,
които сега са обединени и между тях няма ограда, като овцете са в дворното
място, където е обора. От кмета на селото знаел, че и двете места били на К..
Разбрал, че ответниците купили къща на отсрешната страна на улицата, но не му
било известно те да отглеждат животните
си на друго място освен това на ул.“********“. Къщата в имота на ищовото дружество се
обитавала от К. и съпругата му, които според свидетеля постоянно живеели там. В
имота на П. и К. имало има стопански постройки се отглеждали овце и кози, като
през пролетта на 2018 г. е имало голямо количество овце и кози. Свидетелят е
заявил, че през 2017г. и 2018 г. виждал К.Р.
и съпругата му с марли на устата. На въпроса му защо носят марли, те му
отговорили, че много миришело. Споделили
му, че не може да се живее в имота, и че роднините им не искали да идват при
тях. Свидетелят сочи, че понастоящем също
имало голям брой животни. От двора на Р. се виждали овчи изпражнения и лятото миришело.
Св. С. М., работещ във ветеринарна
лечебница, отдел „Здравеопазване на животните“ и отговарящ за шапа в селата Гранитово,
Лесово, Крайново, е посочил, че е била извършена проверка заедно с д-р К. и д-р Ю. Х. в с.
Гранитово, във връзка с постъпила жалба. Проверявали овцеферма, регистрирана на
името на П.К.. По време на проверката в имота бил К.Й.. Той представил някакви
документи на д-р Ю.Х. /но свидетелят не е сочил какви/, пред проверяващите Й. заявил, че животните са собственост на П..
Последната не присъствала на проверката, тъй като била извела животните на
паша. Свидетелят М. не видял в двора да има купища тор и не усетил фрапираща
миризма. Посочил е, че при проверката К.
си бил "в къщата", а в "другия двор" имало овце, агнета и
шилета, а също и навеси.
Св. Р. М. е посочила, че познава
ответниците по делото като хора от селото
и й е известно, че имат овце. Животните почти винаги били на паша,
единствено когато се дояли били в двора. Животните се отглеждали от ответницата,
тя ги гледала и ги пасяла. К.Й. работел на друго място. К.Р. рядко го виждала,
за него знаела, че е англичанин и живеел в селото, около веднъж - два пъти годишно го
виждала. Свидетелката е посочила, че К.
имал къща, жена му и дъщеря му Д. Й. също имали къщи. П.К.
отглеждала животните в двора на Д. Й.. В двора на Д.Й.животните се дояли, през
останалото време били на паша. Животните били овце и няколко коза. П. имала и
други животни - кучета, пилета. Не била сигурна
къде нощуват животните, предположила е, че нощуват в
къщата П.К., която била далеч. Там, където били животните не била
виждала купища натрупани отпадъци и като минавала от там не усещала миризма. В
двора се почиствало. Боклука се трупал след това се изхвърлял. Според
свидетелката овцете били около 200 бр.
При тази фактическа обстановка, съдът прави следните правни
изводи:
Правилно искът е бил
квалифициран от първоинстанционния съд като такъв с пр. осн. чл.109 ЗС. Претенцията на ищеца е да осъден
всеки един от ответниците К.Д.Й. и П.С.К. да прекрати неоснователните си действия върху ПИ V- 462,
като преустановят отглеждането на 169
броя дребни преживни животни - овце и кози, и 7 броя кучета, в ПИ III - 460 и
ПИ IV – 461, в кв.52 по плана на с. Гранитово, общ. Елхово, обл. Ямбол, в
нарушение на Наредба № 44/2006 година за ВМД /Ветеринарно медицинската
дейност/.
Съгласно чл. 109 ЗС собственикът
може да иска прекратяване на всяко неоснователно действие, което му пречи да
упражнява своето право. От самия текст на разпоредбата е видно, че двете
задължителни условия за уважаването на иска са: неоснователността на действията
на ответника по негаторния иск и
създаването на пречки за собственика да упражнява правото си на собственост в
неговия пълен обем. Ако действията на ответника са основателни, няма да е
налице хипотезата на чл. 109 ЗС.
Същото ще бъде, ако действията са неоснователни, но не създават пречки на
собственика. Следователно, за уважаването на този иск във всички случаи е
необходимо ищецът да докаже не само че е собственик на имота и че върху този
имот ответникът е осъществил неоснователно въздействие /действие или
бездействие/, но и че това действие или бездействие на ответника създава за
ищеца пречки за използването на собствения му имот по-големи от обикновените /чл. 50 ЗС/.
Понякога естеството на
извършеното от ответника нарушение е такова, че е ясно, че с него се пречи на
собственика да упражнява правото си в пълен обем. Например, такива са случаите,
когато действията на ответника са в нарушение на строителни или
санитарно-хигиенни правила и норми, които са установени в закона с оглед
осигуряване на възможност за пълноценно ползване на съседните имоти по
предназначение или за запазване на живота и здравето на живеещите в определено
населено място или част от него. Такъв е и настоящия случай.
От доказателствата по делата
е установено категорично, че на името на П.К. е регистриран животновъден обект /ЖО/
№********** /стар №8740-0310/ в ПИ III-460. с административен адрес
с.Г., ул.“*******“ №*, в който по справка на БАБХ
се отглеждат 178 бр. дребни копитни животни: 167 бр. овце и 11 бр. кози. От по-
горе цитираните нотариални актове и скици, се установява, че ПИ III - 460 в
кв.52 по плана на с. Гранитово, общ. Елхово, собственост на Д.Й. - дъщеря на ответника Й. и ПИ IV -461, в кв.52
по плана на с. Гранитово, общ. Елхово, обл. Ямбол, собственост на ответника Й.,
са съседни и попадат в урбанизираната територия
на с.Гранитово. В първия имот, в който е регистриран ЖО има построена
МЖС, и там е адресната регистрация на двамата ответници. В ПИ IV - 461 няма жилищна сграда, същият
представлява дворно място с построена в същото стопанска постройка. Към момента между двете дворни места няма ограда
/показанията на св. Д.П./. От становището на ответниците, представеното удостоверение за
търпимост и от скица на ПИ IV- 461, е
видно,че оборът, в който се отглеждат животните е построен на границата на
двата имота - ПИ III-460 и ПИ IV -461 в кв.52 по плана на с. Гранитово, общ.
Елхово, обл. Ямбол и попада и в двата
имота.
При това положение, правилен
е изводът на първоинстанционния съд, че доколкото между имотите няма поставена
ограда и обора, в който животните се отглеждат,
попада и в двата имота, следва да се приеме, че
животни се отглежда както в ПИ III-460,
собственост на Д. Й., така и в ПИ IV -461, в
кв.52 по плана на с. Гранитово, общ. Елхово, обл. Ямбол, собственост на
ответника Й..
Доколкото имотите, където се отглеждат
животните попадат в жилищната територия на община Елхово, а именно в урегулираната територия на с. Гранитово,
е налице ограничение относно максималния брой на селскостопанските животни,
които могат да се отглеждат за лични нужди в частни дворове. Разпоредбата на
чл.10 т.2 от Наредба №3 за отглеждане на животни в жилищната територия на
община Елхово, по отношение на броят на селскостопанските животни, които могат
да се отглеждат за лични нужди в частни дворове в урегулираната територия на селата, препраща към чл.1 ал. 2 т.1 от
Наредба №44 от 20 април 2006г. за ветеринарномедицинските изисквания, към
животновъдните обекти. В чл.1
ал.2 т.1 б. от Наредба № 44 от 20 април 2006г. за ветеринарномедицинските
изисквания, към животновъдните обекти, е посочен брой -
десет дребни преживни (ДПЖ) с приплодите им до 6-месечна възраст.
В случая отглежданите в ПИ
III - 460 и ПИ IV – 461, в кв.52 по плана на с. Гранитово, общ. Елхово, обл.
Ямбол ДПЖ е над допустимото- отглеждат се отглеждат 178 бр. ДПЖ, доколкото
максималния брой животни, които могат да
бъдат отглеждани в двата имота общо е 20 броя /по 10 бр.животни във всеки от имотите/.
ЯОС споделя изводът на
първоинстанционния съд, че в случая самото нарушение по естеството си
предполага ограничаване правата на собственика на съседния имот да упражнява
правото си на собственост пълноценно и по предназначение, поради което не е
нужно да доказва в производството по предявен от него иск по чл.109 ЗС с какво
конкретно незаконното действие му пречи да осъществява пълноценно правото си на
собственост. Неспазването на изискването свързано с броя на отглежданите
животни и неспазването на изискванията на Наредба № 44 от 20 април 2006г. за
ветеринарномедицинските изисквания, към животновъдните обекти имаща специални
изисквания към същите, съставлява именно нарушение, което нарушава
санитарно-хигиенните изисквания, предвидени в специална Наредба. Правилата за
подобни обекти са от такова естество, че да гарантират санитарни - хигиенните изисквания в населеното място,
както и комфорта на хората там, в това
число и на съседните имоти, които са най-засегнати от подобни действия. При
установеното по делото неспазване на изискванията за изграждане на животновъден
обект и неспазване на максималния разрешен брой за отглеждане на ДПЖ, не е
необходимо доказване от ищеца, как точно му пречат незаконните действия, чрез твърдените в
исковата молба неудобства - миризми от фекалии,
замърсяване на терена и др. Правилно
в мотивите се ЕРС е посочил, че преценката за подобно пречене с неудобства и
дискомфорт във въздуха, които смущават нормалното ползване на съседни на
обекта, е направена от законодателя със съответните нормативни изисквания,
обезпечаващи именно нормалното ползване на
имотите.
ЕРС правилно е приел, че от
изложеното следва, че е налице неоснователно действие от страна на ответника П.К.,
изразяващо се в отглеждане в ПИ III - 460 и ПИ IV – 461, в кв.52 по плана на с.
Гранитово, общ. Елхово, обл. Ямбол ДПЖ, което не съответства на изискванията на
чл. 10, т.2 от Наредба №3 за отглеждане на животни в жилищната територия на
община Елхово, във вр в чл. 1, ал. 2, т.
1б. от Наредба № 44 от 20 април 2006г. за ветеринарномедицинските изисквания
към животновъдните обекти, и че същото пречи на ищеца да упражнява своето право
на собственост върху ПИ
V- 462.
Неправилно обаче първоинстанционния съд, е
уважил иска по чл.109 ЗС по отношение на П. К.,
за всички отглеждани в животновъдния обект овце и кози. Основателен е доводът в
жалбата на К.,*** и
Наредба №44 от 20
април 2006г. не
забраняват изцяло, отглеждането на дребни преживни животни в селските райони, в
частност с.Гранитово, а осъдителния диспозитив на
оспореното решение напълно пресича възможността за отглеждане на допустим по
наредбата брой животни, което от своя страна е порок на съдебния акт.
Търсената от ищеца защита, чрез преустановяване отглеждането на всички ДПЖ, от
ответницата не съответства на вида на нарушението и би довела до неоснователно
ограничаване на правната й сфера, чрез лишаването й въобще за в бъдеще да
упражнява право на отглеждане на домашни животни в процесните имоти. Ето защо, решението на
ЕРС, в частта му с която иска е уважен, до разрешения от Наредба
№3 за отглеждане на животни в жилищната територия на община Елхово брой от по
10 ДПЖ за всеки един от двата имота, следва да бъде отменено, и искът в тази
част да бъде отхвърлен. В останалата осъдителна част, решението по иска срещу К.,
следва да се потвърди.
Решението в частта му, в която
е отхвърлен иска с правно основание чл.109 ЗС
против К.Д.Й., да преустанови неоснователните
си действия върху поземлен имот V - 462, в квартал
52, по плана на с.Гранитово, общ. Елхово, обл.Ямбол, представляващ дворно
място, цялото с площ от 1745 кв.метра, ведно с построените в ПИ сгради -
двуетажна масивна жилищна сграда - от 74.20 кв.м., салма със застроена площ от
23 кв.м. и навес със застроена площ от 25 кв.м., като преустанови отглеждането на 159 бр. дребни
преживни животни /овце и кози/ в ПИ IV-461,
в кв.52 по плана на с. Гранитово, общ. Елхово, обл. Ямбол /т.е. в
разликата над 10бр. ДПЖ до 169 броя ДПЖ/, следва като неправилно
да бъде отменено, и в тази му част иска следва да бъде уважен. Неправилен е
изводът на първоинстанционния съд, че не са установени неоснователни действия
от страна на този ответник. Дори и при липса на доказателства Й. да упражнява
дейност, свързана с отглеждане на животните, същия в качеството му на
собственик на ПИ IV-461
-имот, в който става отглеждането на животните е процесуално легитимиран да
отговаря по иска, тъй като е допуснал в имота му без надлежна регистрация на
ЖО, да се отглеждат ДПЖ в нарушение на изискванията на Наредба №3 на Община Елхово и Наредба №44 от 20 април 2006г. В останалата отхвърлителна
част по отношение на 10бр. ДПЖ, отглеждани в имот ПИ IV-461,
както и в частта му касаеща имот ПИ III - 460, решението следва да се потвърди.
Собственик на последния имот е лице различно от Й., а отглеждането на животните
там става от лицето П. К., на чието име в имота е регистриран животновъден обект /ЖО/
№********** /стар №8740-0310/.
Решението следва да бъде
потвърдено и в отхвърлителната му част по отношение на двамата ответници,
касаеща 7бр. кучета. По делото не е установено в ПИ III - 460 и ПИ IV – 461, в
кв.52 по плана на с. Гранитово, общ. Елхово да се отглеждат 7бр. кучета, и че същите по някакъв начин пречат
на ползването на имота на ищеца,
поради което иска по отношение на последните правилно е бил отхвърлен.
Решението следва да бъде
отменено и в частта му за разноските. Тъй като се установи, че ответниците с
поведението си са смутили правото на ищеца пълноценно да ползва собствения си
имот, чрез неправомерни действия, т.е. са станали причина за предявяване на
исковете и са осъдени да се преустановят тези се действия, ЯОС счита че
разноските по делото следва да бъдат възложени в тяхна тежест. При това
положение ответниците следва да бъдат осъдени да заплатят на ищцовата страна
направените по делото разноски пред първата инстанция в размер на 984,40лв.,
както и разноските във въззивното производство в размер на 815лв.
Водим от изложеното, ЯОС
Р
Е Ш И :
ОТМЕНЯ Решение №56/05.07.2019г. по гр. дело
№685/2019г. по описа на ЕРС, в ЧАСТТА МУ, с която е осъдена, на основание чл.109 от ЗС, П.С.К., с ЕГН ********** ***,
да преустанови неоснователните си действия върху ПИ V- 462, които
пречат на „КЕН ЕНД ШЕРЛИ ПРОПЪРТИ" ООД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление: гр.Е., ул.“*****“ №*,
представлявано от К.Р., в качеството му на управител, да упражнява в пълен обем
правото си на собственост върху поземлен имот ПИ V - 462, в квартал 52, по плана на
с.Гранитово, общ. Елхово, обл.Ямбол, представляващ дворно място, цялото с площ
от 1745 кв.метра, ведно с построените в ПИ сгради - двуетажна масивна жилищна
сграда - от 74.20 кв.м., салма със застроена площ от 23 кв.м. и навес със застроена
площ от 25 кв.м., като преустанови отглеждането на: 10 броя
дребни преживни животни /овце и кози/ в ПИ III - 460 и 10 броя дребни преживни
животни /овце и кози/ в ПИ IV – 461, и двата в кв.52 по плана на с.Гранитово, общ. Елхово, обл. Ямбол, и
вместо това ПОСТАНОВИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от „КЕН ЕНД ШЕРЛИ
ПРОПЪРТИ"ООД гр.Елхово, с ЕИК-********* против
П.С.К., иск с пр. осн. чл.109
от ЗС, в ЧАСТТА за
преустановяване действията й по оглеждане на 10 броя дребни преживни животни
/овце и кози/ в ПИ III - 460 и 10 броя дребни преживни животни /овце и кози/ в ПИ IV – 461, и двата в кв.52 по плана на
с.Гранитово, общ. Елхово, обл. Ямбол.
ОТМЕНЯ Решение №56/05.07.2019г. по гр. дело
№685/2019г. по описа на ЕРС, в ЧАСТТА МУ, с която е отхвърлен предявения от „КЕН ЕНД ШЕРЛИ ПРОПЪРТИ"ООД гр.Елхово, с ЕИК-*********, със законен представител и управител К.Р., против
К.Д.Й., с ЕГН **********,***,
иск с правно основание чл.109
от ЗС, с който се иска К.Д.Й.
да преустанови неоснователните си действия върху поземлен имот
V - 462, в квартал 52, по плана на с.Гранитово, общ. Елхово, обл.Ямбол,
представляващ дворно място, цялото с площ от 1745 кв.метра, ведно с построените
в ПИ сгради - двуетажна масивна жилищна сграда - от 74.20 кв.м., салма със
застроена площ от 23 кв.м. и навес със застроена площ от 25 кв.м., като преустанови отглеждането на 159 броя дребни
преживни животни /овце и кози/, в ПИ IV
– 461, в кв.52 по плана на с. Гранитово, общ. Елхово, обл.
Ямбол, в нарушение на Наредба №44/2006г. за Ветеринарно
медицинската дейност, като и в ЧАСТТА МУ за разноските, и вместо това
ПОСТАНОВИ:
ОСЪЖДА на основание чл.109 от ЗС К.Д.Й., с ЕГН-**********,***, да преустанови
неоснователните си действия върху ПИ V- 462, които
пречат на „КЕН ЕНД ШЕРЛИ ПРОПЪРТИ" ООД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление: гр.Елхово,
ул.“Търговска“ №7, представлявано от К.Р., в качеството му на управител, да
упражнява в пълен обем правото си на собственост върху поземлен имот
ПИ V - 462, в квартал 52, по плана на с.Гранитово, общ. Елхово,
обл.Ямбол, представляващ дворно място, цялото с площ от 1745 кв.метра, ведно с
построените в ПИ сгради - двуетажна масивна жилищна сграда - от 74.20 кв.м.,
салма със застроена площ от 23 кв.м. и навес със застроена площ от 25
кв.м., като преустанови
отглеждането на 159 броя дребни преживни животни /овце и кози/, в ПИ IV – 461, в кв.52 по плана на
с.Гранитово, общ. Елхово, обл. Ямбол, в нарушение на Наредба
№44/2006г. за Ветеринарно медицинската дейност.
ПОТВЪРЖДАВА Решение №56/05.07.2019г. по гр. дело
№685/2019г. по описа на ЕРС в
останалата му обжалвана част.
ОСЪЖДА П.С.К., с ЕГН-**********
*** и К.Д.Й., с ЕГН-**********,*** да заплатят на „КЕН ЕНД ШЕРЛИ ПРОПЪРТИ"ООД
гр.Елхово, с ЕИК-********* сумата 984,40лв. - разноски пред първата инстанция,
както и сумата 815лв.- разноските във въззивното производство.
Решението подлежи на касационно
обжалване пред ВКС на РБ в едномесечен срок от връчването му на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.