№ 127
гр. Варна , 14.07.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ в закрито заседание на
четиринадесети юли, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Румяна Панталеева
Членове:Георги Н. Грънчев
Десислава Ст. Сапунджиева
като разгледа докладваното от Десислава Ст. Сапунджиева Въззивно частно
наказателно дело № 20213000600234 по описа за 2021 година
за да се произнесе взе предвид:
Второинстанционното производство е по реда на чл. 249, ал.3 от НПК и
протича по реда на глава 22-ва от НПК.
Образувано е по частна жалба на подс.Н.Н., чрез неговия процесуален
представител адв.Ж. определението на Окръжен съд гр. Варна по НОХД
№544/2021г., с което на 30.06.2021г. в разпоредителното заседание по делото
съдът е оставил без уважение искането за изменение на взетата спрямо
подсъдимия мярка за неотклонение “домашен арест“. Излагат се съображения
за добро процесуално поведение на подсъдимия и възможността целите на
мерките за неотклонение да бъдат постигнати и чрез по-лека мярка.
Придвижването на жалбата и материалите по делото до Апелативен съд
гр. Варна сочи, че съставът на ВОС поддържа изразеното в определението
становище и едновременно с това ангажира произнасяне на настоящия
състав.
Варненски апелативен съд, в настоящия състав се запозна с материалите
по делото, прецени съображенията в разглежданото определение и счете
жалбата за допустима, а по същество- неоснователна.
За да постанови определението си, с което е отказал за измени взетата
спрямо подсъдимия Н. мярка за неотклонение „домашен арест“ в по-лека,
съдът е изложил съображения, че няма промяна на обстоятелствата, при които
същата е постановена.
Каква е фактологията по делото.
1
Подсъдимият е бил привлечен като обвиняем на 14.07.2020г. за
извършено престъпление по чл.253,ал.4 във вр. с ал.2 вр.ал.1 вр.чл.20,ал.4 от
НК на която дата му е била взета и мярка за неотклонение „парична
гаранция“ в размер на 50 000лв. С определение от 20.07.2020г. състав на ВОС
е намалил нейния размер на 30000лв.. До 11.01.2021г. гаранцията не е била
внесена от подсъдимия.
На 11.01.2021г. година е изготвено искане и състав на ВОС е взел мярка
за неотклонение „задържане под стража“. По жалба на подсъдимия ВАпС е
изменил взетата мярка в „домашен арест“ на 19.01.2021г. Основанието за
изменение на мярката е била разпоредбата на чл.61,ал.5 от НПК.
Към настоящия момент делото е внесено с обвинителен акт в Окръжен
съд Варна.
Съдът намира, че изложените доводи в частната жалба на защитника на
подс.Н. в подкрепа на заявеното оплакване за неправилност на определението
на първоинстанционния съд в частта му, с която е оставил без уважение
искането за изменение на взетата по отношение на този подсъдим мярка за
неотклонение "задържане под стража" в по-лека, са лишени от основание.
На първо място въпроса за наличието на обосновано предположение за
съпричастност на подсъдимия към инкриминираното деяние е решен с
внасяне на обвинителния акт.
Видно от данните по делото, подсъдимия притежава две МПС-та, четири
банкови сметки в различни банки и недвижими имоти, въпреки което не е
внесъл определената парична гаранция. Същото сочи не за липса на парични
средства, а за отношение към взетата МН.
Видно от Справка №2221/л.35,том3 от ДП/ постоянния адрес на лицето е
в гр.Провадия, а настоящия в гр.София. От приложената по ВЧНД№21/21г. на
ВАпС справка от Кмета на с.Златина, общ.Провадия е видно, че лицето живее
в селото към момента на справката-18.01.2021г.,но не е ясно за какъв период
от време. По същото дело е представена справка от ОД на МВР Варна от
която се установява, че подсъдимия е търсен за призоваване, макар и по друго
наказателно производство, многократно на посочените адреси и известни
мобилни телефони, но не е открит, поради което е направено предложение
същия да бъде обявен на ОДИ. Изложеното сочи за наличие на опасност
подсъдимия да се укрие.
Видно от данните за съдимост,по отношение на подсъдимия е
реализирана наказателната отговорност три пъти, като последната присъда е
от 2009г.
Обстоятелствата, че подсъдимият полага грижи за своята майка е
съобразено при вземане на мярката за неотклонение „домашен арест“.
2
Същото не може да обуслови извод, че е отпадната опасността подсъдимия да
се укрие или извърши престъпления. По делото няма данни за настъпили
нови обстоятелства, които да са от значение за изменение на МН.
Твърденията на защитата на подсъдимия, че и по-лека мярка ще
изпълни целите на чл.57 от НПК са неоснователни. Както беше посочено по-
горе, определената парична гаранция не е била внесена от подсъдимия в
продължение на половин година. Такава роля не може да окаже и най-леката
мярка,“подписка“, имайки предвид неговата мобилност.
Изложеното обосновава извод, че разглежданото определение в частта,
в която е отказано изменение на взетата мярка за неотклонение по отношение
на подс.Н. от „домашен арест“ в по-лека е законосъобразно. Посочената
мярка в пълна степен ще изпълни целите по чл.57 от НПК.
Поради изложеното и на основание чл. 345 ал.1 от НПК съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПОВЪРЖДАВА определението на Окръжен съд гр. Варна по
НОХД№544/2021г., с което на 30.06.2021г. в разпоредителното заседание по
делото съдът е оставил без уважение искането за изменение на взетата спрямо
подсъдимия мярка за неотклонение “домашен арест“.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3