Р Е Ш Е Н И Е № 3415
гр. Пловдив, 05.10.2017 г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
ПЛОВДИВСКИЯТ
РАЙОНЕН СЪД, V-ти гр. с-в,
в открито съдебно заседание на 19.09.2017 година, в състав
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАФИНА
АРАБАДЖИЕВА
секретар: Петя
Мутафчиева, като разгледа докладваното от съдията гр. дело № 4064 по описа на съда за 2017 г., за да се
произнесе, взе предвид следното:
Предмет на производството по
делото е предявен от ДНК РЕСУРС ЕООД,
ЕИК: ********* против ЕВН България Електроснабдяване ЕАД ЕИК ********* иск с
правно основание чл. 55 ЗЗД за връщане на недължимо платената сума в размер
от 4 976,46 лв., представляваща
стойност на допълнително начислена ел. енергия
за периода 04.07.2015 г. до 02.10.2015 г., за която е издадена фактура
№ ********** от 09.01.2017 г., ведно със законна лихва,
считано от 23.01.2017 г. до окончателното й изплащане.
Ищецът твърди, че е клиент на
ответника. С писмо от 11.01.2017 г. ответното дружество уведомило ищцовото
дружество, че при извършена на 02.10.2015 г.
проверка на обект с ИТН№ *** в с. Д. на клиент – ищец, електромер с
фабр. №*** е демонтиран и предаден на БИМ за експертиза, при която било
констатирано, че електромерът отчита с грешка – 51,68 %. Предвид установени
несъответствия на метрологичните и технически изисквания, ответното дружество е
приело, че ползваната от ищеца електроенергия е неизмерена, съответно
незаплатена и на основание чл. 48, чл. 51, ал.1 от ПИКЕЕ от сметката за ел.
енергия на ищеца за времето от 90 дни е коригирана. Предвид така изложеното е
издадена горепосочената фактура. Ищецът
твърди, че така начислената допълнително сума е неправомерно начислена
по подробно изложени съображения. Твърди, че не е уведомен за проверката, както
и че при проверката липсват данни да е установено неправомерно манипулиране на
електромера. Сочи се, че не са спазени установените процедури по отношение на
констатираните от ответното дружество несъответствия. Оспорва се периода на
начисляване, както и основанието за начисляване на сумата. Посочва се, че СТИ е
собственост на ответника и съответно последният носи отговорност за
поддържането му. Посочва се, че в чл. 83 ЗЕ е делегирана възможност на
съответния държавен орган – чл. 21 ЗЕ
(ДЕКВР) да приеме ПИКЕЕ, в които да бъде уредена и въпросът за установяване на
случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия,
а не възможност за създаване на санкции за потребителите на електрическа
енергия, чрез въвеждане на фикция за потребена от тях електроенергия за минал
период от време, действителната консумация на която не може да бъде установена
поради неизправност на СТИ, за която неизправност потребителят не следва да
носи отговорност. Твърди се, че се въвежда безвиновна отговорност от
административен орган, въпреки че същото като изключение от законово правило
следва да се уреди от законодателя. С оглед изложеното се счита, че въведената
безвиновна отговорност противоречи на чл. 82
ЗЗД и съгласно чл. 15, ал. 3 ЗНА не следва да се прилага. Сочи се противоречие с европейски
актове. Ищецът посочва, че е заплатил
сумата на 23.01.2017 г., макар че няма основание за това. На основание
изложените подробни съображения се иска да признае недължимостта на сумата и
същата да бъде възстановена, като платена без основание и да се присъдят
разноски по делото.
Ответникът спорва иска като
неоснователен. Твърди, че сумата е начислена правомерно на основание чл. 98а,
ал. 2, т. 6 и чл. 104а, ал. 2, т. 5 ЗЕ вр. чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ във вр. с чл.
48 от
ПИКЕЕ. Позовава се на
разпоредбата на чл. 48, ал. 2 от ПИКЕЕ – обн. , ДВ, бр. 98 от 12.11.2013 г. ),
като сочи, че коригираните количества са изчислени при спазване на методиката,
съдържаща се в чл. 48, ал.1 т.1, б. а от ПИКЕЕ и остойностени съгласно текста на чл. 51, ал. 1 от ПИКЕЕ.
Твърди се наличие на облигационна връзка между ищеца и ответника за доставката
и ползването на ел. енергия. Посочват се
фактически и правни основания, даващи право на ЕВН ЕС да извършва едностранна
корекция на сметката за изминал период на ищеца, като не се оспорва, че на
02.10.2015 г. е извършена проверка на СТИ в обект на ищеца. При замерване на електромера с уред еталон,
същият бил показал грешка извън допустимите отклонения, съгласно класа за
точност на СТИ. Проверката била извършена в присъствието на двама свидетели.
Електромерът бил демонтиран и поставен в безшевен чувал и запечатен с пломба.
Демонтираният електромер бил предаден на БИМ за извършване на метрологичната
експертиза, вследствие на което било установено, че точната грешка била в
размер на „-51,68 %”. В протокола на БИМ
било констатирано, че е осъществяван достъп до вътрешността на електромера. В
измервателната верига на електромера
било монтирано допълнително устройство с фотодатчик и реле за време
(непринадлежащ към конструкцията на електромера). В резултат на така описаното
техническо състояние на електромера той отчитал по – малко от реално
използваната електрическа енегрия с установената по – горе грешка. Излагат се
съображения, че едностранната корекция не е извършена по реда на ОУ на ЕВН ЕР и
ЕВН ЕС, а по реда на чл. 51, ал.1 от ПИКЕЕ, във връзка с чл. 48, ал. 2 във вр.
с ал.1, т.1, б. а, във вр. с чл. 45, ал.1 от ПИКЕЕ. Сочи се, че вече е налице
изрична законова възможност за енергийните предприятия да коригират сметките за
изминал период. Посочва се, че при
изготвяне на протокола са спазени законовите изисквания, като ищецът е надлежно
уведомен за предприетите от ответника действия и резултата от тези действия.
Заявява се също, че корекцията на сметки не е санкция на абоната за определено
противоправно поведение, а цели изравняване на получения дисбаланс в
предоставянето на блага. Размерът на вземането също се сочи, че е определен
съобразно ПИКЕЕ – чл. 51, ал.1 във вр. с чл. 48, ал.1, т.2 б. а от ПИКЕЕ, приложима в случай на
констатирано непълно измерване на консумираната ел. енергия вследствие промяна
на схемата на свързване. Периодът от време, за който е извършена корекцията, е
90 дни, не превишава максимално предвидения, като първата дата от корекционния
период представлява датата на извършен регулярен отчет на електромера, а
последната – датата на извършената техническа проверка. Твърди се, че в случая е налице хипотеза на
безвиновна отговорност, като е ирелевантно обстоятелството, кой е извършител на
манипулацията. С оглед изложеното се
моли да се отхвърли иска, като неоснователен. Претендират се разноски.
Съдът, след като обсъди събраните по делото
доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено от
фактическа страна следното:
Не се спори, че ищецът е потребител на електрическа енергия за обект,
находящ се в с. Д.
От приетия по делото констативен
протокол №*** г. се установява, че на
посочената дата служители на „ЕВН България Електроразпределение”АД са извършили
проверка на средството за търговско измерване на горния адрес. В
протокола е посочено, че електромерното табло е било заключено, а електромерът
пломбиран. Констатирано е, че при подмяна на електромера за последваща
проверка, при демонтажа и огледа на същия е установен пробив в задния капак на
електромера, при което електромерът е поставен в плътна безшевна торба и
изпратен за експертиза. На негово място е поставен нов електромер. Протоколът е
подписан от извършилите проверката и посочени двама
свидетели.
В Констативен протокол от метрологична
експертиза на средство за измерване № ***
от БИМ – ГД „Мерки и измервателни уреди“– РО – *** е
отразено, че експертиза е извършена въз основа на заявление от 28.10.2015
г. Посочва се, че има наличие на механични дефекти на кутията, на клемите, на
клемния блок на електромера, пробит отвор на основата на електромера. Констатирано
е, че са налице необходимите обозначения на табелката на електромера и
електромерът е пломбиран със знак от последваща метрологична проверка от 2014 г.
Отразено е, че отдясно и отляво пломбите
са унищожени (отваряно е и притиснато). Установява се, че електромерът отчита с
грешка „-51,68 %” .
При отваряне на електромера се констатира, че е осъществяван достъп до
вътрешността на електромера – в измервателната
верига на електромера е монтирано допълнително устройство с фотодатчик и реле
(непринадлежащи към схемата на електромера). В резултат на тази манипулация при
понижена интензивност на светлината електромерът отчита по – малко от
консумираната електроенергия. Посочва
се, че електромерът не съотвества на метрологичните и технически изисквания.
Въз основа на констатациите от съставения протокол ответникът “ЕВН България
Електроснабдяване”АД е извършил
едностранна корекция на сметката на абоната за минал период 04.07.2015г.-02.10.2015
г., като за същия период е начислил допълнително сума в размер 4976,46 лв.,
което се установява от приетите по делото уведомление до ищеца за коригиране на
сметката за електроенергия на л.8 и фактура №*** г. В
уведомлението до ищеца е отразено, че неотчитането се дължи на грешка минус 51,68 %.
По делото е назначена и изслушана СТЕ, според заключението на която
описаната в т. 5 на Констативен протокол от метрологична експертиза от 21.10.2016
г. констатация за осъществяван достъп до вътрешността на електромера отразява
техническо състояние, което е в резултат
от външно неправомерно въздействие върху електромера. Вещото лице посочва, че монтираните
допълнително в измервателната верига на електромера елементи (допълнително
устройство с фотодатчик и реле за време), непринадлежащи към схемата на
електромера, работят така, че при отворени врати на електромерното табло т.е. при достъп до електромера за оглед и
проверка, същият отчита електрическата енергия по правилна схема. При
затваряне на вратите на таблото
(понижена интензивност на светлина), фотодатчикът задейства реле за време и то,
след определен интервал от време, чрез електронното устройство променя схемата
на измерване като шунтира токовете преди те да постъпят към аналого- цифровия
преобразувател. По този начин, вещото лице посочва, че електромерът отчита само
част от реално потребяваната електрическа енергия т.е. налице е частично
измерване на реално употребяваната от клиента електрическа енергия. Установява се, че правилно е приложена
методиката за изчисляване на неотчетеното количество електроенергия така, както
е заложено в чл. 48, ал.1, т. 1, б. а) ПИКЕЕ, както и че е налице правилно
остойностяване на неизмереното количество, съгласно чл. 51, ал. 1 ПИКЕЕ. Вещото лице е посочило, че от анализа на
регистъра със самоотчети на електромера е видно, че има индикация за времето
на манипулацията на 10.04.2013 г. в 16 ч. и 45минути. Неточното отчитане не електромера се сочи, че
е започнало от 10.04.2013 г. Спазени са сроковете за първоначална и последваща
проверка на процесния електромер от оторизиран проверител.
Разпитан е като свидетел А.К., извършил проверката, заедно с колегите си. Свидетелят
посочва, че отишли на обекта за подмяна на електромера за последваща проверка.
Посочва, че обектът е млекопункт или мандра, имало камиони за мляко.
Електромерът бил вътре в самия двор на фирмата и имал собствен трафопост,
залепен за фасадата на сградата. Вратата била отворена и проверяващите влезли. След
процедурите по проверка свидетелят установил, че има дупка на електромера.
Показали това на хората, които били там и казали, че искат да съставят протокол
и да се подпише от някой от тези хора, но последните отказали – „скатали се“.
Обадили се на колеги от съответния КЕЦ, които дошли с кола и довели двама
свидетели, които не са служители на дружеството. Свидетелите подписали
протокола. При замерване на място с еталон не било установено електромерът да
отчита грешка, като това свидетелят посочва, че се обяснява от заключението на
БИМ.
Видно от препис извлечение от сметка на клиента – ищец на 23.01.2017 г.
процесната сума е платена на ответника.
При така установената фактическа обстановка съдът намира
от правна страна следното:
В производството по предявения иск ответникът следва да докаже пълно и
главно основанието на вземането си, като установи същото и по размер, а ищецът
следва да докаже възраженията си срещу вземането, както и че е платил сумата. В
случая ответникът основава вземането си на възникнало в негова полза
потестативно право на едностранно извършване на корекция в сметките за
потребена ел.енергия от ищеца, затова следва да установи пълно и главно
предпоставките за неговото упражняване.
Извършената едностранна корекция от страна на ответника се основава на
разпоредбите на чл.98а, ал.2, т.6 и чл.104а, ал.2, т.5 ЗЕ във връзка с чл.83,
ал.1, т.6 ЗЕ, чл.45, ал.1 и чл.51, ал.1 от Правилата за измерване на
количеството електрическа енергия (ПИКЕЕ), приети с решение на ДКЕВР от
14.10.2013г. Съгласно посочените разпоредби общите условия, при които се
извършва продажбата на ел.енергия, съдържат ред за уведомяване на клиента при
извършване на корекция на сметка съгласно правилата по чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ (ПИКЕЕ). Тези
правила (чл.45, ал.1) от своя страна предвиждат, че когато при проверка се
установи грешка над допустимата съгласно Наредбата за средствата за измерване,
които подлежат на метрологичен контрол и приложението към правилата, неправилно и неточно измерване или
неизмерване, и не е известно от кога датира неточното измерване,
количеството електрическа енергия се определя съгласно процедура, определена в
договорите с оператора на преносната мрежа или в раздел ІХ от правилата.
Периодът, за който е извършена едностранната корекция на сметката на ищеца
е след измененията на чл.98а от Закона за енергетиката (ДВ, бр.54/2012г., в
сила от 17.07.2012г.) и след приемане на Правилата за измерване на количеството
електрическа енергия, приети с решение на ДКЕВР от 14.10.2013г. (обн.ДВ,
бр.98/12.11.2013г., в сила от 16.11.2013г.)
В решение
№111/17.07.15г. по т.д.№1650/14г. на I т.о.,решение №173/16.12.2015г. по
т.д.№3262/2014г. на II т.о. и решение №203/15.01.2016г. по т.д.№2605/2014г. на
I т.о. ВКС приема,че с изменението на ЗЕ от 2012г. вече съществува законово
основание крайният снабдител да коригира сметката на клиент при доказано
неточно отчитане на потребената електрическа енергия,но само ако е изпълнил
задължението си по чл.98а ал.2 т.6 и по т.83 ал.1 т.6 ЗЕ за предвиждане в ОУ на
договорите на ред за уведомяване на клиента при извършване на корекция на
сметка и при налични правила за измерване на количеството електрическа енергия,
регламентиращи принципите на измерване,начините и местата за измерване, условията
и реда за тяхното обслужване, включително за установяване случаите на
неизмерена,неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия. С изменението на закона се въвежда нова уредба на
обществените отношения, като следва да се приеме, че след изменението в Закона
за енергетиката с ДВ бр.54/12г. съществува законово основание крайният
снабдител да коригира сметката на клиент при доказано неточно отчитане на
потребената електрическа енергия и при
доказано изпълнение на задълженията си по чл.98а, ал.2, т.6 и чл.83, ал.1, т.6
ЗЕ. Съгласно изменението на чл.98а ЗЕ в сила от 17.07.2012 г., в ал.2, т.6
като необходимо съдържание на ОУ е предвидено и задължително уреждане на реда
за уведомяване на клиента при извършване на корекция на сметки съгласно чл.83
ал.1,т.6 ЗЕ, каквото изискване липсва в по-старите редакции на закона и в
заварените от новата уредба ОУ на ответника.
(В тази връзка следва да се отбележи, че общите условия на ответника въобще не
са представени по делото, но на съда е служебно известно тяхното съдържание.)
Следователно ответното дружество не е изпълнило задълженията си по чл.98а
ал.2,т.6 и по чл.83 ал.1,т.6 ЗЕ, е именно да предвиди в общите условия на
договорите си ред за уведомяване на клиента при наличие на основание за
корекция въз основа на наличните правила за измерване на количеството (ПИКЕЕ).
От изложеното следва, че в конкретния случай не е изпълнен фактическият състав,
пораждащ правото на крайния снабдител да коригира сметката на клиент при
доказано неточно отчитане на потребената ел.енергия, тъй като снабдителят не е
изпълнил задълженията си по чл.98а, ал.2, т.6 ЗЕ да издаде и публикува нови ОУ,
чието съдържание да отговаря на изискванията в цитираната нова законова
регламентация, доколкото и в заварените общи условия липсва уреден ред за
уведомяване на клиента при наличие на основание за корекция. (В този смисъл
Решение №173/16.12.2015г. по т.д.№3262/2014г. на ВКС, ІІ т.о., Решение
№203/15.01.2016г. по т.д.№2605/2014г. на ВКС, І т.о. и др.)
При всичко преждеизложено съдът намира, че е допустима едностранната
корекцията на оператора за периода след 16.11.2013 г., но при наличието на три
предпоставки:
1./ предвиждане в общите условия на договорите на ред за уведомяване на
клиента при извършване на корекция на сметка;
2./ наличието на правила за измерване на количеството електрическа енергия,
регламентиращи принципите за измерване, начините и местата за измерване,
условията и реда за тяхното обслужване, вкл. за установяване случаите на
неизмерена, неправилно и/или неточно измерена ел. енергия и за извършване на
корекция на сметките за предоставената ел. енергия;
3./ спазването на правилата за измерване на количеството електрическа
енергия, регламентиращи принципите за измерване, начините и местата за
измерване, условията и реда за тяхното обслужване;
Гореизложеното не се променя и от постановената след това съдебна практика
в т.ч. Решение 115/20.09.2017 г. по т . д.
№ 1156 по описа за 2016г. по описа на ВКС,
ІІ т.о. и Решение № 118/18.09.2017 г. по т.д. № 961 по описа за 2016 г. по по описа на
ВКС, ІІ т.о., постановени по реда на чл. 290 ГПК по въпроса: „Следва ли
крайният снабдител с електрическа енергия да доказва виновно поведение на
абоната при доказано неточно отчитане на електромера на клиента и извършено
преизчисление на сметката му след влизане в сила на измененията и допълненията
на чл. 83, ал. 1, т. 6 от Закона за енергетиката /ЗЕ/, направени със Закона за
изменение и допълнение на ЗЕ /обн. ДВ, бр. 54/2012г., в сила от 17.07.2012г./,
и след влизане в сила на Правилата за измерване на количеството електрическа
енергия /ПИКЕЕ/ /обн. ДВ, бр. 98/2013г., в сила от 16.11.2013г.?“ И в двете цитирани решения се приема, че крайният
снабдител на електрическа енергия не дължи да доказва виновно поведение на
абоната при доказано неточно отчитане на електромера на клиента и извършено
преизчисление на сметката му след влизане в сила на измененията и допълненията
на чл.83, ал.1, т.6 и чл.98а, ал.2, т.5 от Закона за енергетиката /ЗЕ/,
направени със Закона за изменение и допълнение на ЗЕ /обн.ДВ, бр.54/2012г., в
сила от 17.07.2012г./ и след влизане в сила на Правилата за измерване на
количеството електрическа енергия /ПИКЕЕ/ /обн. ДВ, бр.98/2013г., в сила от
16.11.2013г./. В мотивите на
и на двете решения
обаче се поддържа горецитираната практика, изискваща изпълнение на определени
условия, при които е допустима едностранна корекция в т.ч. спазване на предвидената в ЗЕ и ПИКЕЕ
процедура.
В случая не са изпълнени първа и трета предпоставка от гореизброените за
ангажиране на отговорността на ищеца. Както беше посочено по – горе ответникът не е изпълнил задълженията си по
чл.98а, ал.2, т.6 ЗЕ да издаде и публикува нови общи условия, чието съдържание
да отговаря на изискванията в цитираната нова законова регламентация, доколкото
и в заварените общи условия липсва уреден ред за уведомяване на клиента при
наличие на основание за корекция.
Съдът счита, че не се доказва да е спазена стриктно и
процедурата, предвидена в ПИКЕЕ. Съгласно чл. 47,
ал. 3 ПИКЕЕ, когато при съставянето на констативния протокол отсъства клиентът,
същият се подписва поне от двама свидетели, които не са служители на оператора
на съответната мрежа. В процесния случай, се установи, че са присъствали двама
свидетели, които са доведени от служители на съответната мрежа и са записани в
протокола само с две имена, поради и което не може да се установи тяхната
самоличност и същите да бъдат разпитани като свидетели по делото за
установяване на отразеното в протокола.
Не се доказа да е спазена и разпоредбата чл.47, ал.4 ПИКЕЕ, съгласно която
в случаите на съставяне на констативен протокол за проверката в отсъствие на
клиента, операторът на съответната мрежа изпраща констативния протокол на
клиента с препоръчано писмо с обратна разписка. Следва да се отбележи, че ПИКЕЕ
изисква изпращане на констативния протокол на клиента с обратна разписка преди извършването на корекцията, което
следва от систематичното тълкуване на разпоредбите на правилата. По делото не
са представени доказателства, че тази процедура е изпълнена от страна на
ответното дружество, като препис от протокола е връчен едва с уведомлението за
извършена корекция – повече от година след извършване на проверката.
Не се доказва спазване и на разпоредбата на чл. 47, ал. 5 от ПИКЕЕ, а
именно: Операторът
на съответната мрежа изпраща демонтираното средство за търговско измерване на
компетентния орган за метрологичен надзор в срок до седем дни от датата на
проверката. От събраните по делото доказателства се установява, че експертизата
в БИМ е извършена въз основа на
депозирано от заявление от 28.10.2015 г., което е двадесет и шест дни след извършената проверка.
Ето защо съдът намира, че ответникът не е доказал пълно и главно
основанието на отричаното от ищеца вземане, поради което искът е основателен и
следва да се уважи, като се осъди ответникът
да възстанови на ищеца процесната сума, като недължимо платена. Следва да се присъди и претендираната законна
лихва, считано от датата на плащането без основание – 23.01.2017 г., доколкото
ответникът изпада в забава от датата на престиране на сумата. /в този смисъл
е и Решение № 985 от
1.09.2010 г. на ВКС по гр. д. № 2924/2008 г., IV г. о., ГК /
Предвид изхода
на делото на основание чл. 78 ал. 1 от ГПК ответникът следва да бъде осъден да
заплати на ищеца разноските в настоящото производство, доколкото такива се
претендират и са налице доказателства, че са действително направени или сумата от 1200
лв., включващи платено
адвокатско възнаграждение в размер от 1000 лв. и държавна такса 200 лв.
Поради
изложеното, съдът
Р
Е Ш И :
ОСЪЖДА ЕВН България
Електроснабдяване ЕАД ЕИК *********, гр. Пловдив, ул. „Христо Г. Данов“ № 37
да заплати на ДНК РЕСУРС ЕООД, ЕИК: ********* като платена без основание сумата в размер
от 4 976,46
лв., представляваща стойност на допълнително начислена ел. енергия за периода 04.07.2015 г. до 02.10.2015 г., за
която е издадена фактура №
********** от 09.01.2017 г.,
ведно със законна лихва, считано от 23.01.2017 г. до окончателното й изплащанеи и сумата от общо 1200 лв. – разноски по делото,
от които: 200 лв.- държавна такса и 1000 лв.- платено адвокатско
възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване
пред ОС Пловдив в двуседмичен срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: /п/
Вярно с оригинала.
ПМ