МОТИВИ
Относно Присъда №124 от 16.06.2016г.,постановена по НОХД №417/2016
по описа на Бургаски окръжен съд
Бургаска окръжна прокуратура е внесла
обвинение в Бургаски окръжен съд срещу Л.А.Г., с ЕГН **********, роден на *** ***,
с постоянен адрес:*** ,за това,че на 25.10.2014 год., около 13.20ч. на главен
път I - 6 София - Бургас, на 461 км., при управление на МПС - л.а. БМВ 520 И с
рег.№ А 8800 КХ, собственост на А. М. Г., ЕГН ********** ***, с посока на
движение от гр. Карнобат към гр. Айтос, нарушил правилата за движение по
пътищата, а именно: чл.5 ал.1 т.1 от ЗДвП: „Всеки участник в движението по
пътищата: с поведението си не трябва да създава опасности и пречки за
движението, не трябва да поставя в опасност живота и здравето на хората и да
причинява имуществени вреди”, чл.20 ал.2 от ЗДвП: „ Водачите на пътни превозни
средства са длъжни при избиране скоростта на движението да се съобразяват с
атмосферните условия, с релефа на местността, със състоянието на пътя и на
превозното средство, с превозвания товар, с характера и интензивността на
движението, с конкретните условия на видимост, за да бъдат в състояние да спрат
пред всяко предвидимо препятствие... чл. 42 ал,1 от ЗДвП: „Водач, който ще
предприеме изпреварване, е длъжен: т.2. след като е подал сигнал, да се убеди,
че има видимост, свободен път на разстояние, достатъчно за изпреварване, и че
може да заеме място в пътната лента пред изпреварваното пътно превозно
средство, без да го принуждава да намалява скоростта или да изменя посоката на
движение, ал.2 „Водач, който изпреварва, е длъжен: т.3. да се убеди, че като се
движи с безопасна скорост, може да извърши изпреварването за кратко време“,като
движейки се със скорост 81,5 км/час при съобразена такава около 60 км/час с
атмосферните условия - валеж, състоянието на пътя -мокра настилка, предприел
маневра изпреварване на друго МПС, при намалена видимост пред управлявания от
него автомобил около 300 метра, по-малка от разстоянието за извършване на
маневрата 579-580 метра, виждайки че не може да завърши предприетата маневра,
рязко завил волана надясно за да се престрои пред изпреварваното МПС и напуснал
пътното платно, като допуснал пътно транспортно произшествие и по
непредпазливост причинил смъртта на ***** А.Л.Г., ЕГН **********, настъпила в
резултат на тежка черепно мозъчна травма, довела до несъвместими с живота
увреждания на мозъка и неговите структури-престъпление по чл. 343, ал.1, б.
„в“, вр. чл. 342, ал.1 от НК, вр. чл. 5, ал.1, т.1, вр. чл. 20, ал.2, чл. 42
ал.1 т.2 и ал.2 т.3 от ЗДвП.
Съдебното производство се проведе по
реда на съкратеното съдебно следствие,а именно по чл.371 т.2 от НПК, като
подсъдимия Л.Г. призна обстоятелствата изложени в обвинителния акт и не пожела
да се събират други доказателства относно тези обстоятелства.
В съдебно заседание прокуратурата поддържа обвинението и излага доводи
за доказаност на обвинителната теза. При определяне на наказанието предлага то да бъде определено при превес на
смекчаващи отговорността обстоятелства в определения от закона минимум,като
след прилагане на редукцията с една трета да се определи на лишаване от свобода
за срок от една година и четири месеца. Предлага изпълнението на наказанието да
бъде отложено с изпитателен срок от три години, както и да бъде лишен от
правоуправление за срок от две години.
Защитата и подсъдимият в съдебно
заседание считат фактическата обстановка за доказана по безспорен начин, не я
оспорват. Молят
съда да определи наказание лишаване от свобода
към предвидения законен минимум, като наказанието се редуцира съгласно
чл.58а ал.1 от НК с една трета. Изпълнението на наложеното наказание молят да
бъде отложено по реда на чл.66 от НК с
изпитателен срок по преценка на съда.
В последната си дума подсъдимият Л.Г. желае от съда справедливо наказание.
Посочва,че нищо не може да направи ,за да върне ****** и никога няма да забрави
тази трагедия.Сочи,че след два месеца очаква дете.
ФАКТИЧЕСКА ОБСТАНОВКА:
Л.А.Г., ЕГН **********, роден на ***
***, с постоянен адрес:*** като ***** в шивашки цех. Правоспособен водач е от
2006г.,като до инкриминираната дата няма
нито едно нарушение на правилата за движение по пътищата. След два месеца
очаква дете.
На 25.10.2014 г., около обяд,
подсъдимият Л.Г. и съпругата му св. Х.Г. решили да закупят от гр.А. храна за
малкото си дете - А.Г.. Семейството живеело в с. М. .Пътували с л.а. БМВ 520 И
с рег.№ А 8800 КХ, собственост на бащата на подсъдимия - св.А. М. Г..
Автомобилът управлявал Л.Г., съпругата му св.Х.Г. стояла на задната
седалка на автомобила, а до нея на обезопасително столче пътувало и детето им А.
на ******.
Около 13.20ч., същия ден, МПС-то се
движило по главен път I-6 София-Бургас, достигайки 461 км., след кръстовището
за с.Чукарка. Пътният участък бил прав, без наклони. Платното за движение било
широко 8,10 метра и разделено на две ленти с единична прекъсната линия МЗ.
Вляво имало банкет с ширина 1,90 метра, а в дясно банкет, скат и канавка на 1,0
метър под нивото на пътя. Валял проливен дъжд, като по пътя се стичала вода.
Движението не било интензивно, а видимостта около 300 метра.
Подсъдимият управлявал автомобила
зад бял микробус, със скорост около 81,5 км/час
при валеж и състояние на
пътя-мокра настилка.
Поради проливния дъжд автомобилът,
управляван от Г. бил с включени чистачки.
Подминавайки разклона за с.Чукарка,
подсъдимият решил да изпревари микробуса пред него, защото при движението му
водата от платното пръскала по предното панорамно стъкло на автомобила му.
Виждайки, че в насрещната лента няма
автомобили, подсъдимият подал мигач и предприел маневра изпреварване. Тя била
предприета при видимост около 300 метра и необходимо разстоянието за
извършването й - 579-580 метра. Когато трябвало да завърши маневрата,
обвиняемият възприел насрещно движещ се автомобил.
Преценявайки, че не може да завърши
предприетата маневра, Г., рязко завил волана надясно, за да се престрои пред
изпреварваното МПС, но автомобилът му се поднесъл от действието на
центробежната сила и задната му част тръгнала напред. Едновременно с това
МПС-то, започнало да се плъзга върху образувалия се воден слой на пътя. Като се
завъртял около вертикалната си и надлъжна ос автомобилът напуснал пътното
платно през десния банкет, след което последвал силен кос удар със задната му
част в крайпътно дърво с диаметър 44,4 см. След удара в дървото, автомобилът,
управляван от подсъдимият, запазил въртеливото си и постъпателно движение и
спрял на около девет метра.
На около 200-300 метра, след
автомобила, управляван от Г. се движило МПС-то, шофирано от св. А.А. - марка
„Мерцедес“ модел Ц180.
Св.А. следял движението на движещия
се пред него автомобил, управляван от подсъдимия, като възприел и предприетата
от Г. маневра изпреварване на движещото се пред него МПС - бял микробус и
последвалия удар на автомобила в крайпътно дърво.
Св. А. спрял автомобила си наоколо
50 м. след мястото на ПТП-то, сигнализирал за случилото се на телефон 112 и
веднага се отправил към местопроизшествието където вече били св.Б. Х. и други
неустановени по делото лица, които помагали на пострадалите.
Същия ден около обяд в посока от
гр.Карнобат към гр.Айтос пътувал и св.Б. Х., управлявайки личния си автомобил
марка „Фолксваген Голф 2“,с рег.№ А 0719 AР. Подминавайки разклона за
с.Чукарка, синът на св. Х., забелязал, че в канавката има автомобил, за който
предположил, че е катастрофирал. Свидетелят веднага подал мигач и спрял
автомобила.
Между хората, които се отзовали да
помогнат, била жена на видима възраст около ***години, която взела пострадалото
дете на ръце и го отнесла в автомобила на св.А. на топло. Тя престояла в
автомобила на св.А., държейки детето на ръце до пристигането на линейка и
предаването на детето на лекарския екип.
От своя страна св. Б. Х. използвайки
метална щанга съхранявана в личния му автомобил, успял да отвори задната врата
на катастрофиралото МПС. Същата била деформирана от удара и не съществувала
друга възможност да се отвори. Опитал, се да помогне на пострадалата св.Х.Г.,
но същата не можела да помръдне. От
получената травма същата изпитвала силна болка и при опит за движение плачела.
Св.Х. завил жената с одеало, което носил в автомобила си.
Междувременно св. Х. успял да отвори
и предна дясна врата на катастрофиралия автомобил, като минути след това на
място пристигнала линейка, на която били качени пострадалите. Синът на св.Х.
помагал на подсъдимия, като го придържал да върви към линейката.
В резултата на ПТП-то починало ****
на подсъдимия Г. - А.Л.Г. на ******.
Непосредствената причина за смъртта
на А.Л.Г., съобразно извършената в хода на досъдебното производство
съдебномедицинска експертиза №339/2014 /л.44-46/ е тежката черепно-мозъчна
травма, довела до несъвместими с живота увреждания на мозъка и неговите
структури.
Травмата, най-вероятно, според
вещото лице, е била получена в резултат на удар на главата с твърди тъпи
предмети, с ограничена повърхност и последващо отхвърляне на тялото на терен.
Трупната картина отговаря на смърт от първо денонощие.
В резултат на ПТП-то, видно от
извършената по делото съдебномедицинска експертиза л.49-50 са били причинени
телесни увреждания и на съпругата на подсъдимия - св. Х.Г., а именно контузия
на главата с мозъчно сътресение и рана на долната устна, довели до временно
разстройство на здравето неопасно за живота, счупване на раменна кост, довело
до трайно затруднение движението на левия горен крайник, счупване на тялото на
11 гръден прешлен и страничните израстъци на 6 и 7 гръдни прешлени, довело до
трайно затруднение движението на снагата, двустранна фрактура на таза - трайно
затруднение на движението на долните крайници.
Наранявания е получил и самия
подсъдим, като съгласно цитираната вече съдебномедицинска експертиза и те се
свеждали до контузия на белия дроб, довела до временно разстройство на здравето
неопасно за живота и контузия на главата със счупване на базата на черепа, с
пневмоцефалия и хематосинус, довели до разстройство на здравето, неопасно за
живота.
Св.Х.Г., изрично е заявила, че не
желае по отношение на нейните телесни увреждания да бъде предприето наказателно преследване
спрямо съпруга й.
ПРАВНИ ИЗВОДИ:
Гореописаната фактическа обстановка
и събраните по досъдебното производство доказателства безспорно сочат ,че
посдсъдимият Л. Г. е осъществил от
обективна и субективна страна състава на
престъпление по чл. 343, ал.1, б. „в“, вр. чл. 342, ал.1 от НК, вр. чл. 20,
ал.2, чл. 42 ал.1 т.2 и ал.2 т.3 от ЗДвП, а именно, на 25.10.2014 год., около
13.20ч. на главен път I - 6 София - Бургас, на 461 км., при управление на МПС -
л.а. БМВ 520 И с peг. № А 8800 КХ, собственост на А. М. Г., ЕГН ********** ***,
с посока на движение от гр. Карнобат към гр. Айтос, нарушил правилата за
движение по пътищата, а именно: чл.20
ал.2, чл. 42 ал.1 т.2. и ал.2 т.3 от ЗДвП, като движейки се със скорост 81,5
км/час при съобразена такава около 60 км/час с атмосферните условия - валеж,
състоянието на пътя - мокра настилка, предприел маневра изпреварване на друго
МПС, при намалена видимост пред управлявания от него автомобил около 300 метра,
по-малка от разстоянието за извършване на маневрата 579-580 метра, виждайки, че
не може да завърши предприетата маневра, рязко завил волана надясно, за да се
престрои пред изпреварваното МПС и напуснал пътното платно, като допуснал
пътно-транспортно произшествие и по непредпазливост причинил смъртта на ****** А.Л.Г., настъпила в резултат на тежка черепно-мозъчна
травма, довела до несъвместими с живота увреждания на мозъка и неговите
структури.
Изложените фактически изводи се подкрепят от целия събран по делото
доказателствен материал - обясненията на подсъдимия дадени на досъдебното
производство, показанията на всички разпитани свидетели-св.Б.Х., св.А.А., св.Х.Г.,
изготвените комплексна медицинска и автотехническа експертиза /л.68-78/,
химична и медицинска експертизи, извършения оглед на местопроизшествие,
удостоверение за наследници, справка за наложени наказания по ЗДвП. Съдът не
кредитира изготвената по досъдебното производство единична
съдебно-автотехническа експертиза, предвид това, че е непълна, неясна,
необоснована и противоречи на събрания по делото доказателствен материал.
В пряка причинно-следствена връзка с
настъпилия резултат е нарушението на Г.
на чл.20 ал.2 от ЗДвП - „ Водачите на пътни превозни средства са длъжни при
избиране скоростта на движението да се съобразяват с атмосферните условия, с
релефа на местността, със състоянието на пътя и на превозното средство, с
превозвания товар, с характера и интензивността на движението, с конкретните
условия на видимост, за да бъдат в състояние да спрат пред всяко предвидимо
препятствие... Подсъдимият не е съобразил скоростта си на движение от 81,5
км/час с атмосферните условия към момента - валял проливен дъжд и по
асфалтовата настилка се стичала вода. От друга страна в резултат на обилния
дъжд видимостта е била ограничена ,така също
и от движението на чистачките на автомобила. Тези обстоятелства също е
следвало да се вземат предвид от подсъдимия при избиране скоростта му на
движение .
Безспорно той не е съобразил
скоростта на движение на автомобила си с
атмосферните условия в момента и с конкретните условия на видимост, предвид
което не е успял да овладее и спре
автомобила след извършената маневра
изпреварване ,както и пред възникналото отсреща препятствие- автомобил в насрещното
платно ,като е допуснал произшествието.
Подсъдимият Г. е нарушил и чл. 42
ал.1 от ЗДвП – „Водач, който ще предприеме изпреварване, е длъжен: т.2. след
като е подал сигнал, да се убеди, че има видимост, свободен път на разстояние,
достатъчно за изпреварване, и че може да заеме място в пътната лента пред
изпреварваното пътно превозно средство, без да го принуждава да намалява
скоростта или да изменя посоката на движение.“; ,ал.2 – „Водач, който
изпреварва, е длъжен: т.3. да се убеди, че като се движи с безопасна скорост,
може да извърши изпреварването за кратко време“. Подсъдимият е предприел
маневра изпреварване на друго МПС, при намалена видимост пред управлявания от
него автомобил около 300 метра. Видимостта е била намалена, както от падналия дъжд
върху предното стъкло, така и от чистачките. Тази видимост е била по-малка от
разстоянието за извършване на маневрата изпреварване - 579-580 метра. Поради
намалената видимост Г. не могъл да завърши предприетата маневра, рязко завил
волана надясно, за да се престрои пред изпреварваното МПС, поради по-късно
възприетия от него насрещно движещ се автомобил. Г. не е успял да прецени
правилно изискуемата се съобразена скорост, с конкретните климатични условия
/проливен дъжд и мокра пътна настилка/ и ограничена видимост ,респективно съобразената скорост,с която е следвало да извърши маневрата изпреварване.
Не е успял да съобрази и времето, което му е било необходимо за да извърши
безопасно маневрата , тъй като е загубил контрол върху автомобила при довършването
й, поради появилото се отсреща МПС.
МПС-то управлявано от Г. е било с износени гуми, а именно с
протектор по-малък от 2 мм. Това нарушение, видно от извършената по делото
комплексна съдебномедицинска и автотехническа експертиза не е в причинно-следствена
връзка с настъпилия резултат, тъй като до същия би се стигнало и при условие,
че автомобилът е бил управляван от подс.Г. с гуми с дълбочина на грайфера над
допустимата от 1,6 мм.
Съществувала е възможност да се
избегне възникналото ПТП, при съобразяване на скоростта на движение за
конкретните пътни и климатични условия - такава около 60 км/час и ако се беше
убедил и преценил правилно времето, което му е необходимо за извършване на
изпреварването.
Видно от извършената по делото
химическа експертиза- Протокол №942/27.10.2014г. /л.40/, към момента на ПТП-то
не се доказва наличие на алкохол в кръвта на подсъдимия.
Именно посочените нарушения по ЗДвП,
очертаващи обективната страна на престъплението по транспорта са в пряка
причинно-следствена връзка с настъпилия вредоносен резултат.
Съдът оправда подсъдимият да е
извършил нарушение на правилата за движение по чл.5 ал.1 т.1 ЗДП.,тъй като тази
законова норма не въвежда задължения за водачите на превозни средства ,а
регламентира общи положения , поради което същата не е в причинно-следствена
връзка с настъпилия вредоносен резултат.
Деянието на подс. Г. е извършено
виновно, при форма на вината – непредпазливост, в частност-небрежност.
Подсъдимият не е предвиждал настъпването на общественоопасните последици, но е
бил длъжен и е могъл да ги предвиди. Същият не е изпълнил задълженията си по
ЗДвП, да съобрази скоростта си на движение с усложнените климатични условия,
проливния дъжд, мократа пътна настилка ,както и не е съобразил времето и
видимостта необходими за извършване на безопасна маневра изпреварване.
ОПРЕДЕЛЯНЕ НА НАКАЗАНИЕТО:
За извършеното от Л.Г. престъпление
се предвижда наказание лишаване от свобода за срок от 2г. до 6 г.
Съдът
на основание чл. 343 ал.1, б.
„в“, вр. чл. 342 ал.1 от НК,вр.чл.58 ал.1
от НК , вр. чл. 20, ал.2 ЗДП, чл. 42 ал.1 т.2 ЗДвП и чл.42 ал.2 т.3 от ЗДвП. го осъди на наказание ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА за срок от ЕДНА
ГОДИНА И ЧЕТИРИ МЕСЕЦА .
Настоящият съдебен състав определи
наказанието при превес на смекчаващи отговорността обстоятелства. Взе предвид
чистото съдебно минало на подсъдимия Г., ниската степен на обществена опасност
на личността на дееца, младата му възраст, изразеното разкаяние и съжаление,
съдействието му в хода на досъдебното производство за изясняване на обективната истина,
трудовата и семейната му ангажираност. Съдът
отчете фактът ,че подсъдимия в резултат на процесното ПТП е загубил
единственото си дете и то на такава невръстна възраст –на ******,което
обстоятелство е неизмерима трагедия за него като ***** и ще се чувства наказан
и отговорен за настъпилата смърт на *****
до края на живота си. От друга страна съдът отчете като смекчаващо отговорността обстоятелство и липсата
на нарушения по ЗДвП откакто е станал водач на МПС-повече от осем години. Видно
от справката за водач,приложена по делото се установява, че подсъдимият Г. няма
допуснато нито едно нарушение, което обосновава извод, че същия е дисциплиниран
водач, спазва правилата за движение и
това се явява инцидентен случай.
Като отегчаващо отговорността
обстоятелство съдът отчита високата степен на обществена опасност на деянието,
които престъпления в последните години регистрират значителен ръст ,както и обстоятелството, че подсъдимият е причинил
смъртта на един детски живот ,на едно дете в ***** възраст на ******.
На основание чл.66 ал.1 от НК
съдът отложи изтърпяването на
определеното наказание лишаване от
свобода за срок от една година и четири
месеца с изпитателен срок от 3 години.
Съдът прецени, че за поправянето и превъзпитанието на подсъдимия не е
необходимо същия да бъде изолиран в местата за лишаване от свобода, тъй като
целите на наказанието предвидени в чл.36 от НК биха се постигнали в по-голяма
степен, ако той бъде със семейството си след тази тежка загуба. Още повече, че
до два месеца подсъдимият чака дете и
съдът прецени, че следва да му се даде възможност да бъде до него още от самото
му раждане, за да може по-лесно със съпругата си да преодолеят мъката по починалото си дете и да се насладят заедно на новото си щастие.
С присъдата съдът лиши на
основание чл.343г от НК вр. с чл.37 т.7
от НК подсъдимият Л.А.Г., с ЕГН ********** от правото да управлява моторно превозно средство за срок от една
година и четири месеца. Съдът наложи минимално предвидения размер а именно до
размера на лишаването му от свобода ,като съобрази,че подсъдимият е отговорен и
дисциплиниран водач на МПС ,спазва стриктно правилата за движение по
пътищата и този случай е инцидентен за
него.
На основание чл.189 ал.3 от НПК
осъди подсъдимият Л.А.Г., с ЕГН **********, да заплати
в полза на държавата по сметка на
ОД-МВР-Бургас сумата от 811,77 лв. / осемстотин и единадесет лева седемдесет и седем стотинки / ,
представляващи разноски по досъдебното производство.
Мотивиран от горното съдът постанови
присъдата си.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: