№ 14187
гр. София, 19.04.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 113 СЪСТАВ, в закрито заседание на
деветнадесети април през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ИЛИНА В. ЗЛАТАРЕВА
МИТЕВА
като разгледа докладваното от ИЛИНА В. ЗЛАТАРЕВА МИТЕВА
Гражданско дело № 20231110111062 по описа за 2023 година
Производството е по реда на глава двадесет и пета „Бързо производство“ от
Гражданския процесуален кодекс („ГПК“).
Образувано е по постъпила искова молба от В. Д. П. срещу Сдружение „ФИРМА“ за
разпространение и подпомагане на изучаването на немски език и култура в Република
България, с която при условията на обективно съединение са предявени искове с правна
квалификация чл.344, ал.1, т.1, т. 2 КТ.
В срока по чл. 131 ГПК от ответника е постъпил отговор на исковата молба, с който
предявените искове се оспорват като нередовни, недопустими и неоснователни.
Извършена е проверка по реда на чл. 312, ал 1 ГПК, при която съдът намира, че
исковата молба отговаря на минималните изисквания за редовност на процесуалния закон.
Ищецът излага, макар и лаконично, съображенията си за това защо счита уволнението си за
незаконно. Сред задължителните реквизити за редвоност исковата молба, разписани в чл.
127 ГПК, не фигурира изискване за подробна фактическа и/или правна аргументация,
поради което релевираните в отговора възражения за нередовност и недопустимост на
предявените искове не се споделят.
По доказателствените искания:
Ищецът и ответникът са представили относими и необходими писмени
доказателства, чието приемане е допустимо.
На основание чл. 101, ал. 1 вр. с чл. 156, ал. 2 ГПК на ищеца следва да се укаже да
прецезира искането си за допускане събирането на гласни доказателства, като конкретизира
фактите, които иска да бъдат установени с разпита. Изполваната обща формулировка
препятства преценката на съда за допустимост и относимост на поисканите гласни
доказателства.
1
Така мотивиран и на основание чл.312, ал. 1 ГПК, вр. с чл. 146, ал. 1 и 2 ГПК
съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за разглеждане на делото на 09.05.2023г. от
14.30 часа, за когато да се призоват страните, като им се връчи и препис от настоящето
определение, а на ищеца да се връчи и препис от отговора на исковата молба.
ПРИЕМА представените от ищеца с исковата молба и от ответника с отговора
писмени доказателства.
УКАЗВА на основание чл. 101, ал. 1 ГПК на ищеца в едноседмичен срок от
получаване на препис от настоящето определение с писмена молба до съда с препис за
ответната страна да посочи кои конретни факти иска да бъдат установени с разпита на
свидетел, като го предупреждава, че при неизпълнение съдът ще приложи последиците,
разписани в чл. 101 ал. 3 ГПК.
ДОКЛАДВА делото, както следва:
Предявени са обективно съединени искове с правна квалификация чл. 344, ал. 1, т. 1 и
т. 2 КТ.
Ищецът В. Д. П. твърди, че от 19.10.2020 г. изпълняваа длъжността
„административен директор“ по безсрочно трудово правоотношение с ответното
Сдружение „ФИРМА“ за разпространение и подпомагане на изучаването на немски език и
култура в Република България с източник трудов договор №***/19.10.2020г. На 06.01.2023г.
получила заповед №***/06.01.2023г., с която трудовото й правоотношение било прекратено
едностранно от работодателя, считано от 09.01.2023г. на основание чл. 328, ак, 1 т. 10б КТ.
Словесно в заповедта било посочено като основание за уволнението „прекратяване на
трудовото правоотношение, след като работникът или служителят е придобил и упражнил
правото си на пенсия за осигурителен стаж и възраст“. Поддържа, че уволнението е
незаконно, тъй като уволнителната заповед била издадена от лице без правомощия за това в
нарушение на Устава на сдружението и разпоредбата на чл. 328, ак, 1 т. 10б КТ. Наред с
това поддържа, че несъответствието между посоченото в уволнителната заповед цифрово
основание и формулировката на цитирания текст от закона създавало неяснота. Иска от
съда да отмени уволнението й и да я възстанови на работа. Претендира разноски.
Ответникът признава, че между страните е било налице твърдяното от ищеца
безсрочно трудово правоотношение, както и прекратяването му с процесната заповед.
Поддържа, че уволнението е извършено законосъобразно при спазване на законовите
изисквания и устава на сдружението. В тази връзка поддържа, че издалият уволнителната
заповед председател на сдружението е компетентен да скючва, изменя и прекратява
трудовите правоотношения със служителите му. Независимо от това на 01.12.2022г. било
проведено смесено заседание на управителни и конктролния съвет на сдружението, на което
2
се взело решение за прекратяване на трудовото правоотношение с ищцата. Поддържа, че
предпоставките, разписани в разпоредбата на чл. 328, ал, 1 т. 10б КТ са били налице към
момента на издаване на уволнителната заповед. В тази връзка излага твърдения, че към
момента на сключване на трудовия договор с ищцата същата вече е била придобила и
упражнила правото си на пенсия за осигурителен стаж и възраст, каквато й е отпусната с
разпореждане на ТП на НОИ София от 27.08.2020г. С тези съображения поддържа
неоснователност и на предявения акцесорен иск за възстановяване на работа. Претендира
разноски.
Като неоспорени от ответника на основание чл. 153 ГПК не подлежат на доказване
следните обстоятелства: че между страните е било налице безсрочно трудово
правоотношение, по силата на което ищцата е изпълнявала длъжността „административен
директор“, както и че същото е прекратено, считано от 09.01.2023г. със заповед
№***/06.01.2023 г., която е връчена на ищцата,
По иска по чл. 344, ал. 1 т. 1 КТ:
В тежест на ответника е да докаже, че към момента на възникване на трудовото
правоотношение с ищцата същата е придобила и упражнила правото си на пенсия за
осигурителен стаж и възраст, като и спазването на формалните изисквания за уволнение с
издаването на мотивирана писмена заповед от компетентен орган.
По иска с правно основание чл. 334, ал. 1 т. 2 КТ:
В тежест на ищеца е да докаже, че при наличие на предпоставките за уважаване на
иска по чл. 344, ал. 1 т. 1 КТ трудовото правоотношение между страните няма срочен
характер.
УКАЗВА на страните, че в едноседмичен срок от получаване на определението могат
да вземат становище по доклада и да предприемат съответните процесуални действия,
включително представяне на доказателства /отстраняване на нередовности по
доказателствените искания/, като в противен случай губят възможността да сторят това по-
късно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. При постигане на
спогодба дължимата се държавна такса по делото е в половин размер.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3