Р Е Ш Е Н И Е
№ 749/07.12.2023
г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД-ПАЗАРДЖИК, Х-ти състав, в открито заседание на осми ноември две хиляди
двадесет и трета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛКА ЗЛАТЕВА
ЧЛЕНОВЕ: 1. ДЕСИСЛАВА КРИВИРАЛЧЕВА
2. МАРИЯ КОЛЕВА
при секретаря Димитрина Георгиева и участието на
прокурора Стоян Павлов, като разгледа докладваното от съдия Колева к.а.н. дело
№ 935 по описа за 2023 г., и за да се произнесе взе предвид
следното:
Производството е по реда на чл. 63в от Закона за
административните нарушения и наказания (ЗАНН) във вр. чл. 208 и сл. от
Административнопроцесуалния кодекс (АПК).
Образувано е по касационната жалба на Л.К.С., ЕГН **********
***, подадена чрез процесуален
представител адвокат И.К., срещу Решение № 49/28.07.2023 г. по АНД № 84/2023 г.
на Районен съд-Пещера, с което е потвърдено Наказателно постановление №
23-0315-000090/06.03.2023 г., на началника на РУ–Пещера при ОДМВР–Пазарджик, с което
на основание чл. 179, ал. 6, т. 2 от Закона за движение по пътищата (ЗДвП) му е
наложено административно наказание глоба в размер на 200 лева за извършено
нарушение на чл. 139, ал. 1, т. 1 ЗДвП.
Релевирани са доводи за неправилност и
незаконосъобразност на обжалваното решение, по които се иска отмяната му.
Твърди се, че при издаване на процесното НП са допуснати съществени процесуални
нарушения, подробно изложени в касационната жалба. Претендира присъждане на сторените по делото
разноски.
В съдебно заседание касаторът, редовно призован,
чрез процесуалния си представител адв. К., поддържа жалбата на сочените в нея
основания. Претендира присъждане на разноски.
Ответникът – началникът на Районно
управление–Пещера при ОДМВР-Пазарджик не изразява становище по касационната
жалба.
Представителят на Окръжна прокуратура-Пазарджик,
взел участие в настоящото производство, дава заключение за неоснователност на
касационната жалба.
Административен съд-Пазарджик, Х-ти състав, приема
касационната жалба за допустима, като подадена от легитимирано лице, в срока по
чл. 211, ал. 1 АПК, а разгледана по същество - неоснователна, по следните
съображения:
Производството пред районния съд е образувано по
жалбата на Л.К.С. срещу Наказателно
постановление № 23-0315-000090/06.03.2023 г. на началника на РУ-Пещера, с което
му е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 200 лева на основание чл. 179, ал. 6, т. 2 ЗДвП за
това, че на 18.02.2023 г., около 08:30 часа, в гр. Пещера, ул. „Свети
Константин“ № 26, в посока курортно селище „Св. Константин“, управлява
собствения си лек автомобил Ауди А3 рег.№ СО3278ВС, като автомобилът е
технически неизправен - снето шумозаглушително устройство, липсва задно крайно
гърне. Установеното нарушение било
квалифицирано като нарушение по чл. 139, ал. 1, т. 1 ЗДвП. Съставен е АУАН, въз
основа на който е издадено процесното НП.
За да постанови решението си съдът е приел, че при
съставянето на АУАН и издаването на наказателното постановление не са допуснати
съществени нарушения на процесуалните правила от страна на
административнонаказващия орган, които да са довели до ограничаване правото на
защита на жалбоподателя. След анализ на доказателствата съдът е приел, че
дадената правна квалификация кореспондира на установените факти. Мотивиран от
гореизложеното районният съд е потвърдил НП.
Съдебното решение е съобразено с материалния закон
и процесуалните правила. При постановяването му, съдът пълно и всестранно е
изследвал фактическата обстановка, като изложените мотиви относно ангажирането
на административнонаказателната отговорност на касатора се споделят и от
настоящия състав.
Съгласно разпоредбата на чл. 139, ал. 1, т. 1 ЗДвП, движещите се по пътя пътни превозни средства трябва да бъдат технически
изправни. Неизпълнението на това изискване представлява нарушение по чл. 179,
ал. 6 ЗДвП. Под техническа изправност следва да се разбира нормално
функциониране на всички системи на моторното превозно средство (МПС). В
обстоятелствената част на оспореното НП е посочено, че техническата
неизправност в конкретния случай представлява снето шумозаглушително устройство,
липсва задно крайно гърне на управлявания от Стоицев лек автомобил.
Констатираното от контролните органи снемане на шумозаглушителя обуславя извод,
че нивото на шум на процесното МПС не е съответствало на предписаните
нормативни стойност, поради което и с оглед разпоредбата на чл. 10, ал. 1, т.
10, буква „б“ от Правилника за прилагане на ЗДвП следва да се приеме, че
автомобилът на касатора е бил технически неизправен.
Както правилно е посочил районният съд неизправностите
са незначителни, значителни или опасни. Съгласно § 6, т. 72 от ДР на ЗДвП,
„значителни неизправности“, включително при укрепването на товара, са откритите
по време на проверка неизправности, които могат да засегнат безопасността на
превозното средство или да имат въздействие върху околната среда, или да
породят риск за други участници в движението по пътищата, както и други
по-значителни несъответствия. Още по-детайлно съдържание на понятието
„значителна неизправност“ се съдържа в чл. 37, ал. 3 от Наредба № Н-32/16.12.2011
г. за периодичните прегледи за проверка на техническата изправност на пътните
превозни средства, съгласно който, значителни са неизправностите, които оказват
отрицателно въздействие върху безопасността на превозното средство или оказват
въздействие върху околната среда, или пораждат риск за участниците в
движението, както и по-значителните несъответствия с експлоатационните
характеристики и конструкцията на превозното средство.
Попадането на всеки един елемент в някоя от
групите и нивото на сериозността на неизправността му се определя съобразно
списъка в Методиката за извършване на периодичен преглед за проверка на
техническата изправност на пътните превозни средства – Приложение № 5 към чл.
31, ал. 1 от Наредба № Н-32/16.12.2011 г. Съгласно т. 8.1.1., буква „б“ от
Методиката, отнасяща се до системата за намаляване на шума, липсата на част от
системата за намаляване на шума следва да се квалифицирана като значителна или
опасна неизправност на превозното средство.
Подведени под хипотезите на горецитираните правни
норми, установените по делото факти обуславят наличие на значителна техническа
неизправност на управлявания от С. автомобил, поради което правилно с
процесното наказателно постановление е ангажирана неговата
административнонаказателна отговорност за неспазване на изискването на чл. 139,
ал. 1, т. 1 ЗДвП движещите се по пътя МПС да бъдат технически изправни.
Развитите в касационната жалба доводи относно
необходимостта от измерване с техническо средство на издавания от автомобила
шум са неотносими към извършването на процесното административно нарушение. Административнонаказателната
отговорност на касационния жалбоподател е ангажирана за техническа
неизправност, представляваща снета шумозаглушителната система, липсва задно
крайно гърне, а не за високо ниво на издавания от автомобила шум, като липсата
му представлява значителна неизправност по т. 8.1.1., б. „б“ от Методиката. В
този случай не е необходимо изрично посочване на степента на въздействие върху
околната среда и измерване на шума. Самата липса на част от системата за
намаляване на шума предполага оказването на неблагоприятно въздействие върху
нивото на шума (т. 8.1.1., буква „б“ от Методиката), респ. върху околната среда
(§ 6, т. 72 от ДР на ЗДвП).
Неоснователни са възраженията на касатора, че
процесното МПС е преминало технически преглед на 20.06.2022 г., доколкото
изложеното води единство до извод за това, че към посочената дата процесният
автомобил е бил технически изправен, но по никакъв начин не доказва
изправността му към момента на проверката – 18.02.2023 г.
Освен, че е събрал всички относими към спора
доказателства, които е обсъдил поотделно и в тяхната съвкупност, противно на
наведените доводи в касационната жалба, въззивният съд е обсъдил подробно и
всички възражения, посочени в жалбата, като аргументирано е достигнал до извода
за тяхната неоснователност, който извод се споделя напълно и от касационната
инстанция, с оглед на което не следва отново да ги преповтаря.
По изложените съображения съдът приема, че
решението е правилно и при постановяването му не са допуснати нарушения,
представляващи касационни основания за неговата отмяна. Въз основа изяснена
фактическа и правна обстановка, при съобразяване с релевираните в спора факти и
обсъждане на доводите на страните, Районен съд-Пещера е постановил правилно
решение, съобразено с приложимия материален закон, което следва да бъде
оставено в сила.
С оглед изхода на делото разноски на касатора не
се дължат. Такива не са поискани от ответника по касация, поради което съдът не
присъжда разноски с настоящото решение.
Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 АПК
във вр. чл. 63в ЗАНН, Административен съд-Пазарджик, Х-ти състав
РЕШИ:
ОСТАВЯ
В СИЛА Решение № 49/28.07.2023 г. по АНД № 84/2023 г. на
Районен съд-Пещера.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.