Определение по дело №108/2017 на Административен съд - Хасково

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03.02. 2017г., гр. Хасково

 

Административен съд- Хасково, в закрито заседание на трети февруари през две хиляди и седемнадесета година, в състав:

                                                                                              Съдия:  Кр.Костова-Грозева

                                                                                      

разгледа докладваното от съдия  Костова-Грозева адм. д. №108 по описа на съда за 2017 година

         Производството е образувано по жалби на И.Д.Й. ***, Д.Й.М. *** и „Бенедикс“ЕООД, със седалище с  М. б. против Заповед №3-26/23.01.2017г. за забрана ползване и достъпа до строеж, издадена от Кмета на Община М. б..

Съдът констатира, че и в трите жалби се съдържа особено искане за спиране изпълнението на заповедта, поради което с настоящото следва да се произнесе по допустимостта и основателността на същото.

Относно допустимостта на оспорванията, вкл. и относно допустимостта на особеното искане, предявено на осн. чл.217, ал.2, вр. с чл.217, ал.1, т.3, вр. с чл.166 от АПК, съдът намира, че жалбата, изходяща от И.Д.Й. се явява недопустима, като подадена от лице, непритежаващо активната легитимация да стори това, поради което същата следва да се остави без разглеждане, вкл. същото се следва и относно акцесорното искане по чл.166 от АПК, вр. с чл.217, ал.2 от ЗУТ.  Липсата на активна легитимация по отношение на жалбоподателя И.Й. се следва от факта, че същият не е адресат на процесната заповед, видно от нейната разпоредителна част /диспозитив/. От обективираното съдържание на властническото волеизявление се вижда, че то пряко рефлектира в правната сфера на собственика на строежа Д.Й.М. и на ползвателя на строежа „Бенедикс“ЕООД, със седалище с.М. б.. /в този смисъл вж. определение № 5699/ 23.04.2013 г. по АХД № 4624/2013 г. II отделение и определение № 2854/25.02.2011 г. по АХД № 15515/2010 г., II отделение.

 Освен това и доколкото предмет на акта по чл.178 , ал.6 от ЗУТ е забрана ползване и достъп до строеж, а И.Й. се легитимира само и единствено като собственик на поземления имот, но не и на конкретния строеж „кафе аперитив“, то се потвърждава извода на съда, че този жалбоподател не притежава активната легитимация да оспорва заповедта, предмет на това дело, вкл. и не притежава легитимацията да подава и акцесорното искане по чл.166 от АПК. Ето защо съдът намира, че оспорването в тази си част се явява недопустимо и следва да се остави без разглеждане.

Що се отнася до останалите две оспорвания и при извод за тяхната допустимост, вкл. и като направени в срока по чл.166, ал.2 от АПК, съдът намира, че следва да се произнесе по въпроса за тяхната основателност.

И в двете жалби искането за спиране предварителното изпълнение на заповедта не се обосновава с някакви конкретни доводи. Липсват каквито и да е фактически твърдения за наличие на обстоятелствата, при които съдът може да обоснове извод за уважаване на това искане. При липсата на такива фактически твърдения за релевантните по см. на чл. 166, ал.2 от АПК обстоятелства, съдът е в невъзможност да извърши каквато и да е преценка в насока обосноваността на това искане.

Ето защо при тази голословност на двете особени искания, вкл. и поради липсата на доказаност на факта на настъпване на значителна или трудно поправима вреда от предварителното изпълнение на заповедта по отношение на който и да е от двамата оспорващи, единствено възможен извод на съда се явява този за неоснователност на исканията за спиране предварителното изпълнение на процесната заповед.

Водим от горното съдът

ОПРЕДЕЛИ:

 

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ оспорването, предявено от И.Д.Й. *** против Заповед №3-26/23.01.2017г. за забрана ползване и достъпа до строеж, издадена от Кмета на Община М. б..

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ искането на И.Д.Й. *** за спиране предварителното изпълнение на Заповед №3-26/23.01.2017г. за забрана ползване и достъпа до строеж, издадена от Кмета на Община М. б.

ПРЕКРАТЯВА производството в тази му част.

Определението в тази му част подлежи на касационно обжалване пред ВАС в 7 –дневен срок от съобщаването му.

ОТХВЪРЛЯ като неоснователни исканията на Д.Й.М. *** и „Бенедикс“ЕООД, със седалище с.М. б. за спиране предварителното изпълнение на Заповед №3-26/23.01.2017г. за забрана ползване и достъпа до строеж, издадена от Кмета на Община М. б..

Определението в тази му част подлежи на касационно обжалване пред ВАС в 7 –дневен срок от съобщаването му.

 

Конституира като страни :

1.      Жалбоподатели:

1.1.                       Д.Й.М. с адрес ***;

1.2.                       „Бенедикс“ ЕООД, с адрес на призоваване с.М. б., ул.“П.В.“*;

2.      Ответник – Кмет на Община М. б..

 

ПРЕПИС от жалбите да се изпрати на ответника, като му се указва, че в 14 дневен срок от получаването им, може да подаде писмен отговор и приложи писмени доказателства.

УКАЗВА на жалбоподателите, че носят тежестта от доказване на обстоятелствата, от които черпят благоприятни за тях правни последици.

УКАЗВА на ответника, че носи тежестта от доказване на фактическите обстоятелства, посочени в заповедта и за спазване процесуалните изисквания за издаване на административния акт .

Насрочва открито с.з. за 28.03.2017г. от 10.00 часа. Да се призоват страните.

Настоящото не подлежи на обжалване.

           

 

 

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: