О
П Р Е
Д Е Л
Е Н И Е:
Днес 13.12.2019г.
Еманоел Вардаров - съдия-докладчик по гр.дело№1344/2019г. по описа на ГОРС,
след като се запознах с материалите по
исковото производство, считам, че следва да бъде приложена разпоредбата
на чл.129 ал.3 ввр. ал.2 от ГПК за връщане на исковата молба на ищеца и
прекратяване на производството, при наличие на основание за това.
По описа на ГОРС е образувано
гр.дело№1344/2019г. по предявен иск по реда на чл.415 от ГПК относно
установяване на вземане по: чл.286 от ТЗ ввр. чл.79 от ЗЗД ввр. чл.240 от ЗЗД по издадената Заповед от 05.03.2019г.
за изпълнение на парично задължение, издадена по ч.гр.дело№419/2019г. на ГОРС за: сумата 2595.53лв.,
представляваща неизплатена главница по Договор№**********/31.01.2018г.
за потребителски кредит, заедно със законната лихва върху тази сума,
считано от датата на подаване на
заявлението в съда - 01.03.2019г. до окончателното и изплащане, от страна на „Профи
Кредит България”ЕООД с ЕИК:*********,
със седалище и адрес на управление гр.София бул.„България”№49 бл.53Е вх.В,
представлявано от Управител Светослав Николаев Николов и Управител Ирина
Харалампиева Георгиева(чрез юрисконсулт Р. Ив.И.) против К.Д.Е. с ЕГН**********,***.Оряховица, с настоящ адрес:***, с
друг известен адрес: гр.Лясковец ул.”Ст.Куркев”№17 вх.А ет.III ап.7.
Съдът констатира, че е изпълнена процедурата
по призоваването на ответника К.Д.Е.,
съгласно чл.47 от ГПК – на посочените в молбата адреси и по справката от
НБД”Население”. Същият не са намерен на адресите, посочени в исковата молба,
както и на неговия постоянен и настоящ адрес, съгласно служебно изисканата
справкa от НБД”Население”. Съобщенията следва да се считат редовно връчени по реда
на чл.47 ал.5 от ГПК. В този смисъл са налице предпоставките на чл.47 ал.6 от ГПК, поради което на ответника следва да бъде назначен особен представител и по смисъла на чл.21 т.3 от ЗПП. С Разпореждане от 25.11.2019г.
съдът е определил възнаграждение за особения представител в размер 420.00лв.,
съгласно чл.7 ал.5 от Наредба№1/09.07.2004г. за
минималните размери на адвокатските възнаграждения за защита и е задължил ищеца в едноседмичен срок от получаване на
съобщението да внесе по депозитната сметка на ГОРС сумата 420.00лв.,
представляваща възнаграждение за особен представител съгласно чл.47 ал.6 от ГПК
и съответно с указанията, съгласно
чл.129 ал.3 ввр. ал.2 ввр. чл.128 т.2 от ГПК при невнасяне в срок на възнаграждението(връщане на исковите молби ведно с приложенията към
тях и прекратяване на производството).
Самата разпоредба – чл.47 ал.6 от ГПК(назначаване на особен представител
на ответника на разноски на ищеца) е от императивен характер и е процесуално
действие, което следва да се извърши по силата на закона, при наличието на
предпоставките за това. Внасянето на възнаграждението за особен представител на
ответника е по същество предпоставка за движение на делото/аналогично на
изискването ищецът да внесе такса за призоваване на ответника чрез ДВ, което и
при отменения ГПК беше основание за връщане на исковата молба при
неизпълнение/. То не е действие по искане на някоя от страните или по
инициатива на съда/, т.е. не зависи нито от волята на страните, нито от волята
на съда/, с оглед на което разпоредбата на чл.77 от ГПК е неприложима. Тази
разпоредба е систематично свързана с разпоредбата на чл.76 от ГПК и тълкуването
им в тяхната взаимовръзка води до извода, че възнаграждението за особен
представител на неоткрит ответник всъщност представлява разноски, приравняващи
се на ДТ. Разпоредбата на чл.128 т.2 от ГПК
сочи, че разноски, когато такива са възложени на страната и тя следва да ги
плати преди извършване на определени процесуални действия, са приравнени на ДТ.
Последица от невнасяне на ДТ и/или разноски, когато такива се дължат, при
надлежно съобщаване за отстраняване на нередовностите, е прекратяването на
производството по делото и връщане на исковата молба, съгласно чл.129 ал.3 ввр.
чл.128 т.2 от ГПК и чл.47 от ГПК. Цитираното Разпореждане от 25.11.2019г. е получено
от ищеца на 03.12.2019г. Съдът констатира, че едноседмичният срок е изтекъл, но
не са отстранени нередовностите съобразно указанията на съда.
При тези обстоятелства, съдът следва да върне исковата молба, ведно с
документите към нея и да прекрати образуваното съдебно производство.
Настоящото определение подлежи на
обжалване, тъй като попада в хипотезата на чл.274 ал.1 т.1 от ГПК като
прегражда по-нататъшното развитие на делото.
Водим от изложените съображения и на основание чл.129 ал.3 от ГПК и чл.274 ал.1 т.1 от ГПК, чл.7 от ГПК, съдът
О
П Р Е Д Е
Л
И:
ВРЪЩА исковата молба, ведно с документите към нея на „Профи Кредит България”ЕООД с ЕИК:*********, със седалище и
адрес на управление гр.София бул.„България”№49 бл.53Е вх.В, представлявано от
Управител Светослав Николаев Николов и Управител Ирина Харалампиева Георгиева.
ПРЕКРАТЯВА производството по гр.дело№1344/2019г. по описа на
Горнооряховския районен съд.
Определението
подлежи на обжалване пред Великотърновския окръжен съд с частна
жалба в едноседмичен
срок от получаване на
съобщението.
Препис
от определението да се изпрати на „Профи Кредит България”ЕООД с ЕИК:*********, със седалище и
адрес на управление гр.София бул.„България”№49 бл.53Е вх.В, представлявано от
Управител Светослав Николаев Николов и Управител Ирина Харалампиева
Георгиева(чрез юрисконсулт Р. Ив.И.).
Районен съдия: