№ 632
гр. Варна, 27.09.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесет и първи
септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Цветелина Г. Хекимова
при участието на секретаря Дарина Б. Баева
Сложи за разглеждане докладваното от Цветелина Г. Хекимова Търговско
дело № 20223100900101 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:35 часа се явиха:
-ро
След спазване на разпоредбата на чл. 142, ал. 1, предл. ІІ от ГПК:
Ищцата Д. И. П., редовно уведомена от предходно съдебно заседание,
представлява се от адв. Я. Д., преупълномощен от адв. Ж.Г. и приет от съда
от преди.
Ответникът ГАРАНЦИОНЕН ФОНД , редовно уведомен от
предходно съдебно заседание, представлява се от адв. Л. В.-Т.а , редовно
упълномощена и приета от съда от преди.
Вещото лице А. Н. Я., редовно призован, не се явява лично.
АДВ. Д.: Моля да се даде ход на делото.
АДВ. В.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, с оглед редовното уведомяване на страните, намира, че не са
налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Производството е отложено за изготвяне и изслушване на съдебно-
автотехническата експертиза.
СЪДЪТ докладва постъпили заключения по допуснатата съдебно-
автотехническа експертиза с вх. № 18721/08.08.2022 г. и вх. №
15995/04.07.2022 г. и констатира, че са депозирани в срока по чл. 199 от ГПК.
СЪДЪТ пристъпи към изслушване на допусната съдебно-
автотехническа експертиза и снемане самоличността на вещото лице, както
следва:
В. л. А. Н. Я. – ****; българин; български гражданин; неосъждан; без
1
родство и трудовоправни отношения със страните; предупреден за
отговорността по чл.291 НК, след което същият обеща да даде
незаинтересовано и безпристрастно заключение.
В. л. Я.: Представил съм писмено заключение и допълнение, които
поддържам.
В. л. Я. на въпроси на адв. В.: Има GPS, приложен на 32 стр. с извадка
от GPS-а на автобуса и скоростта е засечена там. Той е измервателен уред,
като има 10 % грешка във всички измервателни уреди, но това е скоростта,
която е. не е изчислявана, тя е дадена по измервателния уред.
Отворих файла. Файлът се отваря, но е трудно, защото той е в друг
формат. Това, което се вижда във файла е как жена пада. Има един младеж и
жената е до него, фактически се вижда като пада. Камерата не показва пред
автобуса никакво движение. Тя е насочена към вратите на автобуса,
евентуално да се вижда движението на пътниците при слизане и качване.
Също така, от лявата страна на движението не се вижда дали някой е
пресякъл или не е пресякъл, защото камерата не е насочена в тази посока.
В. л. Я. на въпроси на съда: Изобщо не се вижда там. Камерата е
насочена само към дясната страна. Има видимост само в автобуса.
В. л. Я. на въпроси на адв. В.: Запознат съм с показанията на водача на
автобуса, които са дадени в настоящото производство.
Относно звука на клаксон, няма как да се докаже, че е клаксонът на
автобуса. Не може да се каже кой точно е написнал клаксона. Трябва да се
прави евентуално звуково разпознаване. Чува се на камерата.
В. л. Я. на въпроси на съда: Чува се шума от цялото движение на
камерата.
В. л. Я. на въпроси на адв. В.: Няма как технически да се установи от
какво превозно средство е звукът на клаксона.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към вещото лице.
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение на
вещото лице по съдебно-автотехническата експертиза, ведно с допълнението,
следва да бъде прието и приобщено, като доказателство по делото.
С оглед представената от вещото лице справка-декларация по чл. 23, ал.
2 и чл. 24, ал. 2 от Наредба № 2/29.06.2015 г. за вписването, квалификацията
и на възнагражденията на вещите лица, съдът намира, че на вещото лице
следва да бъде определено окончателно възнаграждение в размер на 450.00
лв., поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото днес изслушаното
заключение на съдебно-автотехническата експертиза и допълнението с вх. №
№ 18721/08.08.2022 г. и 15995/04.07.2022 г.
ОПРЕДЕЛЯ окончателното възнаграждение на вещото лице в размер
2
на 450.00 лева.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице по допуснатата
съдебно-автотехническа експертиза в размер на 400.00 лв., от внесения
поравно от страните депозит.
(Издаден РКО по вносни бележки, както следва: от 16.06.2022 г. за
200 лв. и от 18.05.2022 г. за 200 лв.).
ЗАДЪЛЖАВА ищеца и ответника да внесат по сметка „Вещи лица и
гаранции” на Варненски окръжен съд допълнително сумата от 50.00 лв. /по 25
лв. поравно от страните/ в едноседмичен срок от днес, като при неизпълнение
ще бъде приложена разпоредбата на чл. 77 от ГПК.
АДВ. В.: Аз оспорвам констатациите на експертизата, предвид
обстоятелството, че се касае за ПТП, което е удостоверено единствено със
свидетелски показания на заинтересовани лица – водача на автобуса и
пострадалата жена. Няма данни за разпитани други свидетели, което наистина
е странно за едно досъдебно производство, но е факт.
Оспорвам експертизата във връзка с констатациите за виновното
поведение на водача на неизвестно МПС. Стъпила е на данни, които не са
безспорни и не са обективни, за да доказват факти с нея. Считам, че не следва
да се кредитира. Твърдя, че доказателствата, които вещото лице е
анализирало са недостатъчни.
АДВ. Д.: Моля да приемете експертизата. Считам, че същата отговаря
на всички поставени въпроси.
Нямам други искания.
Представям списък с разноските, ведно с договор за правна помощ.
АДВ. В.: Ние не представяме списък с разноските. Претендираме само
разходите, направени във връзка с внесения депозит за съдебно-
автотехническа експертиза.
С оглед изявленията на процесуалните представители на страните,
СЪДЪТ счете спора за изяснен от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СПОРА ПО СЪЩЕСТВО:
АДВ. Д.: Уважаема госпожо Председател, моля да уважите исковата
молба изцяло. Ще Ви помоля за срок за писмени бележки, където ще изложим
подробно доводи и аргументи в тази посока.
АДВ. В.: Уважаема госпожо Председател, моля да отхвърлите иска като
неоснователен и недоказан. Моля да ни дадете срок за писмена защита, в
която ще развием подробни доводи. Моля да вземете предвид всички
възражения, аргументи и доводи, изложени в отговора на исковата молба и в
хода на досъдебното производство.
3
След изслушване на устните състезания, СЪДЪТ счете делото за
изяснено и от правна страна и обяви, че ще се произнесе с решение в
законния срок.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на процесуалните представителина ищеца и
ответника да представят писмени бележки, съответно в едноседмичен срок и
в 10-дневен срок от днес.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10:45
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
4