№ 42333
гр. София, 24.11.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 25 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и четвърти ноември през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:ЙОАННА Н. СТАНЕВА
като разгледа докладваното от ЙОАННА Н. СТАНЕВА Гражданско дело №
20231110102008 по описа за 2023 година
Делото е образувано по искова молба на „Топлофикация София“ ЕАД срещу В. С.
Т.. Исковата молба е редовна и предявените с нея искове са допустими.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът чрез назначения му от съда особен
представител- адв. В. П., е подал отговор на исковата молба.
С исковата молба ищецът е представил документи, които са допустими, относими и
необходими за изясняване на делото от фактическа страна, поради което следва да се
приемат като писмени доказателства.
Ищецът е направил искане за конституиране на „Техем сървисис“ ЕООД като трето
лице - помагач на негова страна, което следва да бъде уважено, доколкото се излагат
твърдения за наличие на правен интерес от обвързването на посоченото дружество с
мотивите на съдебното решение по настоящото дело предвид възможността при
неблагоприятно за ищеца решение същият да предяви регресни права срещу „Техем
сървисис“ ЕООД.
Следва да бъде задължено „Техем сървисис“ ЕООД да представи посочените в
исковата молба документи, касаещи отчитането и разпределението на топлинната енергия в
процесния имот през исковия период.
С исковата молба ищецът е поискал допускането на съдебно-техническа и съдебно-
счетоводна експертиза, които искания съдът счита за допустими и необходими, поради
което следва да се допуснат.
С отговора на исковата молба ответникът е поставил допълнителни задачи към
вещото лице по СТЕ, които съдът намира за ненеобходими с оглед изисканите от третото
лице-помагач документи, както и поставените в исковата молба задачи. Не е необходим и
оглед на процесния апартамент, доколкото същият би установил състоянието на топлинните
уреди в имота към датата на огледа, а не в процесния период.
Допълнителният въпрос към вещото лице-счетоводител също е ненеобходим с оглед
поставените в исковата молба задачи. Относно искането да бъде задължен ищецът да
представи всички месечни фактури и кредитни известия през процесния период, с оглед
допуснатата ССчЕ, съдът намира искането за ненеобходимо.
Съдът намира за основателни доказателствените искания на ответника за изискване
на осн. чл. 186 ГПК от Столична община, район „Искър“ да предостави по делото
информация до кога В. С. Т. е бил настанен в процесното общинско жилище, имало ли е
друго настанено лице в процесния апартамент, в случай че има- от коя дата е било
настанено.
1
Следва да бъде уточнено и обстоятелството, че съгласно чл. 47, ал. 6 ГПК
възнаграждението на особения представител се определя от съда съобразно фактическата и
правна сложност на делото, като размерът може да бъде и под минималния за съответния
вид работа, но не по-малко от една втора от него. В конкретния случай съдът е съобразил
предмета на делото и неговата фактическа и правна сложност, както и минималният размер,
предвиден в чл. 7, ал. 2, т. 1 НМРАВ и е определил съответно възнаграждение на особения
представител, като не е необходимо увеличаването му.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 18.03.2024г. от 13:30 часа, за когато да се
призоват страните, като им се изпрати препис от настоящото определение, на третото лице -
помагач на ищеца - препис и от исковата молба и приложенията към нея, на ищеца - препис
от отговора на исковата молба.
KОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК „Техем сървисис“ ЕООД като
трето лице - помагач на страната на ищеца.
ПРИЛАГА ч. гр. д. № 41998/2022г. по описа на СРС, 25-ви състав, по настоящото
дело за послужване.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК „Техем сървисис“ ЕООД в 1 -седмичен
срок от получаване на съобщението за настоящото определение да представи намиращите се
у него документи, касаещи отчитането и разпределението на топлинната енергия в
процесния имот с абонатен № 273676 през исковия период, включително документите за
главен отчет на уредите за дялово разпределение, документи, удостоверяващи дата на
връчване на изравнителните сметки на представител на етажната собственост, протоколи за
неосигурен достъп на служител на ФДР за отчет на измервателните уреди, документи
относно сертификацията на уредите за дялово разпределение.
ПРИЕМА представените от ищеца с исковата молба документи като писмени
доказателства по делото.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-счетоводна експертиза със задачи, посочени от
ищеца в исковата молба.
НАЗНАЧАВА за вещо лице М., специалност „Счетоводство и контрол“.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на заключението по съдебно-счетоводната
експертиза в общ размер на 300 лв., вносими от ищеца в едноседмичен срок от
съобщението.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-техническа експертиза със задачи, посочени от
ищеца в исковата молба.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Ст., специалност „Промишлена топлотехника“.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на заключението по съдебно-техническа
експертиза в общ размер на 300 лв., вносими от ищеца в едноседмичен срок от
съобщението.
ДА се уведомят вещите лица след представяне на доказателства за внесен депозит.
ДА СЕ ИЗИСКА на основание чл. 186 ГПК от Столична община, район „Искър“ в
едноседмичен срок от получаване на определението да представи информация до кога В. С.
Т., ЕГН ********** е бил настанен в общинско жилище, находящо се в гр. София, ***
имало ли е друго настанено лице в апартамента, в случай че има- от коя дата е било
настанено.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите доказателствени искания на ответника.
2
ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл. 146, ал. 1 и
ал. 2 ГПК:
Предявени са установителни искове с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК вр. чл. 79,
ал. 1 ЗЗД вр. чл. 153, ал. 1 ЗЕ и чл. 86 ЗЗД от „Топлофикация София” ЕАД срещу В. С. Т. с
искане да бъде признато за установено, че дължи следните суми: 741,71 лева,
представляваща цена на доставена топлинна енергия в топлоснабден имот, находящ се в гр.
София, *** в периода от 01.03.2020г. до 30.04.2021г., сумата от 74,34 лева, представляваща
мораторна лихва за периода от 15.09.2020г. до 13.07.2022г., 17,58 лева, цена на услугата
дялово разпределение за периода от 01.03.2020г. до 30.04.2021г., 2,87 лева, мораторна лихва
върху цената на услугата дялово разпределение за периода от 16.05.2020г. до 13.07.2022г.,
ведно със законната лихва върху главниците от датата на подаване на заявлението по чл. 410
ГПК- 02.08.2022г., до окончателното изплащане на сумите, за които суми е издадена заповед
за изпълнение по чл. 410 ГПК по ч.гр. дело № 41998/2022г. по описа на СРС, 25-ви състав.
В исковата молба са изложени твърдения, че ответникът е потребител на топлинна
енергия за битови нужди в топлоснабдения имот, като за процесния период е консумирал
топлинна енергия на процесната стойност, но не я е заплатил. Искането към съда е да уважи
предявените искове. Претендира разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от В. С. Т. чрез
назначения му от съда особен представител, с който се оспорват предявените искове.
Поддържа, че ищецът не е доказал основния факт по делото, а именно дали ответникът е
потребявал топлинна енергия в процесния период. Счита, че служителите на ищеца е
следвало да положат нужните усилия и да достъпят до имота, за да извършат нужните
проверки на топломерите, за да се отчете количеството потребена вода, период от една
година бил твърде дълъг ищецът да прояви бездействие и потреблението на топлинна
енергия в процесния апартамент било калкулирано на прогнозни месечни вноски, без да се
отчита реално потребеното количество. Сочи, че основният въпрос по делото бил дали за
процесния период била потребявана топлинна енергия и дали в тези обеми, както и от кого е
била потребявана. Твърди, че ищецът не е представил и не твърди, че ответникът е живял
на адреса и е ползвал топлинна енергия. Релевира възражение за погасяване на процесните
вземания по давност. Искането към съда е да отхвърли предявените искове. Претендира
разноски.
В доказателствена тежест на ищеца е да установи следните обстоятелства:
1) по иска за главница: наличието на облигационно правоотношение по договор за
продажба на топлинна енергия между страните, количеството на реално доставената от него
по договора топлинна енергия за процесния период и нейната стойност.
2) по акцесорния иск за мораторна лихва: съществуването и размера на главния дълг,
изпадането на ответника в забава и размера на обезщетението за забава.
В доказателствена тежест на ответника при установяване на горните факти е да
докаже погасяване на дълга.
С оглед релевираното възражение за изтекла погасителна давност в тежест на ищеца
е да докаже факти и обстоятелства, с които законът свързва спиране или прекъсване на
давността, за което не сочи доказателства.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
3
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със
спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта
процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4