№ 10570
гр. София, 05.06.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 42 СЪСТАВ, в публично заседание на
седми март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ГЕРГАНА В. КИРОВА
при участието на секретаря МАРТИНА П. СТАНЧЕВА
като разгледа докладваното от ГЕРГАНА В. КИРОВА Гражданско дело №
20241110176634 по описа за 2024 година
Предявен е иск с правно основание чл.124,ал.1 от ГПК от ***,ЕГН
**********,с адрес ***,срещу ***,със седалище и адрес на управление
***,представлявано от ***,с искане да бъде постановено решение,с което да
бъде признато за установено,че ищецът не дължи сумата от 905,36 лева по
фактура от 28.02.2019 г.
Ищецът И. твърди,че оспорва дължимостта на паричната сума предвид
обстоятелството,че не съществува договорно правоотношение относно
доставка и продажба на вода,не е доказано доставеното количество вода и
предоставени ВиК услуги,а при условията на евентуалност – поради
настъпила погасителна давност. Моли съда да постанови решение,с което да
уважи исковата претенция.
В срока за подаване на писмен отговор е депозиран такъв от ответника
*** със становище за основателност на иска като ответникът заявява,че
предвид направеното признание на иска не отговаря за разноски.
Софийският районен съд,първо гражданско отделение,42 състав,като
обсъди представените по делото доказателства,поотделно и в тяхната
съвкупност,при спазване изискванията на чл.235 от ГПК,приема за установено
следното :
Видно от удостоверение за наследници,*** е наследник по закон на ***
Представена е справка относно начислените задължения за имот на
адрес *** с титуляри ****
При така установената фактическа обстановка съдът достигна до
следните правни изводи :
По допустимостта на иска :
С оглед това,че ищецът И. оспорва дължимост на парична сума,която не
е заплатил,съдът намира,че за ищеца е налице правен интерес от предявяване
1
на отрицателния установителен иск.
По основателността на иска :
Когато е предявен отрицателен установителен иск,с който се оспорва
дължимост на парична сума,ответникът следва да проведе доказване,че
паричното вземане съществува – по основание и по размер. С оглед това,че
доказателствената тежест е възложена на ответната
страна,доказването,проведено от ответника,следва да бъде пълно,т.е.
ответниът следва по категоричен и несъмнен начин да докаже вземането и по
основание,и по размер. За да приеме,че не е доказано наличието на договорно
правоотношение,респективно отрицателният установителен иск е
основателен,съдът взе предвид,че ответната страна в хода на производството
не представя доказателства,които да позволяват да бъде възприето,че
договорно правоотношение между страните съществува към процесния
период. Легалната дефиниция на понятието потребител на ВиК услуги е
уредена съгласно § 1,т.2 от Допълнителните разпоредби към Закона за
регулиране на водоснабдителните и канализационите услуги и според
легалната дефиниция като потребител се възприема собственикът или
носителят на вещно право на ползване върху имота. В същия смикъл е и
клаузата на чл.2,ал.1,т.1 от общите условия на дружеството ищец,според която
потребител на ВиК услуги е собственикът,ползвателят или притежателят на
вещно право на строеж на имот,за който се предоставят ВиК услуги. Това
означава,че за да бъде доказано,че между страните съществува договорно
правоотношение относно доставка и продажба на вода и ВиК
услуги,ответникът е следвало да проведе доказване,че ищецът И. е собственик
или вещен ползвател на имота. Ответникът не е проявил активност и не е
представил доказателства относно притежавано от ищцовата страна право на
собственост или ограничено вещно право на ползване върху имота,поради
което не може да бъде счетено,че договорно правоотношение между страните
към процесния период съществува,съответно не може да бъде възприето,че
ищецът И. отговаря за изпълнение на задължения за вода и ВиК услуги по
издадената фактура през м.02.2019 г.,поради което исковата претенция по
отрицателния установителен иск подлежи на уважаване. Липсата на
проведено доказване ищецът И. да е собственик или ползвател на имота,както
и липсата на представени доказателства ищецът И. да е поискал откриване на
партида като изявление,насочено към ответното дружество относно
възникване на договорно правоотношение,дават основание да бъде уважена
исковата претенция по предявения отрицателен установителен иск.
При този изход на делото и като съобрази,че ищецът И. претендира
присъждането на съдебноделоводни разноски съдът счита,че в полза на ищеца
следва да бъде присъдена сумата от 50 лева държавна такса. Съдът счита,че в
полза на адв.К. И. Б. следва да бъде присъдено адвокатско възнаграждение в
размер от 360 лева при съобразяване извършените от страната ищец
процесуални действия,отчитане цената на иска,фактическата и правна
сложност на казуса,както и с оглед това,че според решение на СЕС по дело
438/2022 г. съдът не би могъл да бъде обвързан от минимум на
възнаграждение,определен в наредба. За да счете,че в полза на ищеца са
дължими разноски,съдът взе предвид,че липсва регламентирана в закон
процедура по отписване на задължения пред дружеството,което е начислило
2
тези задължения,а и съдът приема,че дружеството е дало повод за образуване
на делото – фактурата представлява покана за плащане,а и задължението не е
отписано,т.е. извънсъдебното поведение на ответника сочи,че претендира да
разполага с вземане спрямо ищеца,а и ответното дружество би могло да
предприеме действия по реализирането му.
Водим от гореизложеното, Софийският районен съд
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО на основание чл.124,ал.1 от ГПК по
отношение на ***,със седалище и адрес на управление ***,представлявано от
***,че ***,ЕГН **********,с адрес ***,не дължи сумата от 905,36 лева (
деветстотин и пет лева тридесет и шест стотинки ) по фактура от 28.02.2019
г.поради липса на договорно правоотношение.
ОСЪЖДА ***,със седалище и адрес на управление ***,представлявано
от *** да заплати на основание чл.81 от ГПК,вр.чл.78,ал.1 от ГПК на ***,ЕГН
**********,с адрес *** сумата от 50 ( петдесет ) лева съдебноделоводни
разноски.
ОСЪЖДА ***,със седалище и адрес на управление ***,представлявано
от *** да заплати на адвокат К. И. Б.,ЕГН **********,сумата от 360 ( триста и
шестдесет ) лева адвокатско възнаграждение за предоставена безплатно
правна помощ.
Решението подлежи на обжалване с въззивна жалба пред Софийски
градски съд в двуседмичен срок от връчването му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3