Р Е Ш Е Н И Е
№ 3376 04.12.2019 година град Бургас
В И М Е Т
О Н А
Н А Р О Д А
Бургаският
районен съд, ХVІ
граждански състав
На
четиринадесети ноември две хиляди и деветнадесета година
В
публично заседание в състав
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Силвия Петрова
при
секретар Мирослава Енчева
като
разгледа докладваното от съдията Петрова
гражданско дело № 5064 по описа за 2019
година,
за
да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е образувано по искова молба на С.Л.Б., ЕГН ********** *** против И.И.У., ЕГН **********,***,
в*** за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 11138,33 лева
/единадесет хиляди сто тридесет и осем лева и тридесет и три стотинки/, дължима
като неоснователно обогатяване по запис на заповед, издаден на 27.06.2012г.,
правата по който са погасени по давност, ведно със законната лихва от подаване
на исковата молба – 26.06.2019г. до окончателното изплащане. Претендират се
разноски.
Твърди
се в исковата молба, че ответникът е издал в полза на ищеца запис на заповед за
11138,33 лева, платим на предявяване /чл. 456, ал. 2 от ТЗ/, със срок на
предявяване до 1 година от издаването, т.е. до 27.06.2013г. /чл. 487, ал. 1 от ТЗ/. Ищецът счита, че към настоящия момент е изтекъл тригодишният давностен
срок от падежа на записа на заповед, поради което не може да реализира правата
си въз основа на ценната книга и по този начин търпи вреди и се обеднява
неоснователно. В същото време обаче ответникът се обогатява без основание със
сумата от 11138,33 лева, която е спестил да плати. С тези мотиви ищеца моли
претенцията му за неоснователно обогатяване да бъде уважена.
БсРС е сезиран с иск с правно основание чл.534,
ал.1 ТЗ и чл.86, ал.1 ЗЗД.
Ответникът,
редовно уведомен, не е депозирал отговор на исковата молба, не изпраща
представител в производството пред съда и не е направил искане за разглеждане
на делото в негово отсъствие.
Ищецът е
направил искане за постановяване на неприсъствено решение.
Разпоредбата на чл. 238, ал. 1 от ГПК предвижда възможност ищецът да
поиска от съда да постанови неприсъствено решение, ако ответникът не е
представил в срок отговор на исковата молба и не се яви в първото по делото
заседание, без да е направил искане за разглеждането му в негово
отсъствие.
В процесния случай са налице тези
предпоставки. Съгласно изискванията на чл. 239, ал. 1, т. 1 и т. 2 от ГПК, на
страните са указани последиците от неспазването на сроковете за размяна на
книжа и от неявяването им в съдебно заседание и искът е вероятно основателен с
оглед на посочените в исковата молба обстоятелства и представените писмени доказателства,
поради което съдът постановява настоящото решение, което се основава на
наличието на предпоставките за постановяване на неприсъствено решение. Искът
следва да се уважи изцяло, без мотивиране на решението по същество.
Уважаването на предявения иск
налага, на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК, в полза на ищеца да бъдат присъдени
направените в настоящия процес деловодни разноски в общ размер от 1295,53 лева
– платена държавна такса и адвокатско възнаграждение.
Мотивиран от горното и на основание
чл. 239, ал. 1 от ГПК, Бургаският районен съд
Р
Е Ш И:
ОСЪЖДА И.И.У., ЕГН **********,***, **** да заплати на С.Л.Б.,
ЕГН ********** *** сумата от 11138,33
лева /единадесет хиляди сто тридесет и осем лева и тридесет и три стотинки/,
дължима като неоснователно обогатяване по запис на заповед, издаден на 27.06.2012г.,
правата по който са погасени по давност, ведно със законната лихва върху
главницата от датата на подаване на исковата молба – 26.06.2019г. до
окончателното й изплащане, както и сумата
от 1295,53 лева (хиляда двеста деветдесет и пет лева и петдесет и три
стотинки) - съдебно-деловодни разноски.
Препис от решението да се връчи на
страните.
На основание чл. 239, ал. 4 от ГПК
настоящото неприсъствено решение не подлежи на обжалване.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: п/ не се чете/
Вярно
с оригинала! МД