РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ
РАЙОНЕН СЪД- ДИМИТРОВГРАД
Р Е Ш
Е Н И Е № 209
19.11.2018
год., гр.Димитровград
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Димитровградски
районен съд, в откритото си заседание на 30.10.2018 год. в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ПЕТЪР ПЕТРОВ
С участието на секретаря Т. Д.,
като разгледа докладваното от председателят НАХД № 102 по описа на съда за 2018 г., за да се
произнесе взе предвид следното :
1. Производството е по реда чл. 59 и
сл. от ЗАНН.
2. ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ- Г.Г.Г. обжалва наказателно
постановление(НП) №17- 0254- 001339/ 10.01.2018 г. на Н-к РУ Димитровград към
ОДМВР- Хасково, с което за това, че на 20.12.2017 г. около 11:45 часа, като
водач на товарен автомобил „Мерседес
210Д“ с ДК№******, на третокласен път № 506, около 500 м. след с. Добрич в
посока с. Г. Извор, общ. Димитровград, извършил следното : предприема маневра, създава опасност за
участниците в движението, без да се съобразява с тях.ПТП- с което виновно е
нарушил чл. 25, ал.1от ЗДвП, поради което и на основание чл.179, ал.2, вр. чл.
179, ал.1, т.5от ЗДвП му е наложено наказание глоба в размер на 200.00 лева.
Твърди незаконосъобразност и неправилност,
3. В с.з. чрез представител поддържа
жалбата си, излага подробни основания против НП и в писмени съображения ги
доразвива.
4. НАКАЗВАЩИЯТ ОРГАН(АНО)- Н-к РУ Димитровград към ОДМВР- Хасково не взема
становище по жалбата.
5. РП- Димитровград не взема становище.
Приложим закон.
6.
ЗАКОН за движението по пътищата(ЗДвП)
Чл. 25. (1) (Доп. – ДВ, бр. 101 от 2016
г., в сила от 21.01.2017 г.) Водач на пътно превозно средство, който ще
предприеме каквато и да е маневра, като например да заобиколи пътно превозно
средство, да излезе от реда на паркираните превозни средства или да влезе между
тях, да се отклони надясно или наляво по платното за движение, в частност за да
премине в друга пътна лента, да завие надясно или наляво за навлизане по друг път
или в крайпътен имот, преди да започне маневрата, трябва да се убеди, че няма
да създаде опасност за участниците в движението, които се движат след него,
преди него или минават покрай него, и да извърши маневрата, като се съобразява
с тяхното положение, посока и скорост на движение.
Чл. 179(1) (Предишен текст на чл. 179 - ДВ,
бр. 43 от 2002 г., изм., бр. 101 от 2016 г., в сила от 21.01.2017 г.) Наказва
се с глоба в размер 150 лв.: 5. (доп. - ДВ, бр. 43 от 2002 г., изм., бр. 60 от
2012 г., в сила от 7.08.2012 г.) който не спазва предписанието на пътните
знаци, пътната маркировка и другите средства за сигнализиране, правилата за
предимство, за разминаване, за изпреварване или за заобикаляне, ако от това е
създадена непосредствена опасност за движението;
(2) (Нова -
ДВ, бр. 43 от 2002 г., изм., бр. 101 от 2016 г., в сила от 21.01.2017 г.) Който
поради движение с несъобразена скорост, неспазване на дистанция или нарушение
по ал. 1 причини пътнотранспортно произшествие, се наказва с глоба в размер 200
лв., ако деянието не съставлява престъпление.
Факти по делото.
7.
На 20.12.2017 г. около 11:45 часа,
жалбоподателят управлявал товарен автомобил
„Мерседес 210Д“ с ДК№******, на третокласен път № 506. След излизане от
с. Добрич в посока с. Г. Извор, общ. Димитровград , следвало да направи ляв
завой, за да влезе в паркинг на работното място- шивашки цех „Дизайн бейби“. В
двора на това предприятие се намирал и св. Д., който възприел задаващият се
товарен автомобил, следван от два други леки автомобила. Възприел подаване на
светлинен сигнал – завой в ляво , сторено от жалбоподателя. В същото време
обаче, св. Т. управлявал лек автомобил Форд фиеста, с ДК№ ******- която се
движела последна в колоната. Предприел маневра изпреварване първо на лекия
автомобил и после на товарния, като се движел с неустановена по делото скорост.
Не възприел подадения светлинен сигнал, и подминавайки управлявания от
жалбоподателя товарен автомобил бил засечен от последния, като последвал
контакт между двете ППС-та и Форд- а бил ударен зад преден ляв калник. Били
причинени щети върху колата, които не били значителни като размер. На място се
отзовал полицейски патрул, в състав от св. К. и
С.. Приели, че е осъществено нарушение, поради което бил
съставен акт за установяване на административно нарушение(АУАН) № 024798/ 20.12.2017
г., в който било отразено, че жалбоподателят
на 20.12.2017 г. около 11:45 часа, като водач на товарен автомобил „Мерседес 210Д“ с ДК№******, на третокласен
път № 506, около 500 м. след с. Добрич в посока с. Г. Извор, общ. Димитровград,
извършил следното : предприема маневра,
създава опасност за участниците в движението, без да се съобразява с тях.ПТП- с
което виновно е нарушил чл. 25, ал.1от ЗДвП. АУАН бил подписан от
актосъставител- св. К., свидетел С. и жалбоподателя, последния е посочил, че не
е виновен. Въз основа на този АУАН е издадено и предметното на делото НП №17-
0254- 001339/ 10.01.2018 г. на Н-к РУ Димитровград към ОДМВР- Хасково, с което
за това, че на 20.12.2017 г. около 11:45 часа, като водач на товарен
автомобил „Мерседес 210Д“ с ДК№******,
на третокласен път № 506, около 500 м. след с. Добрич в посока с. Г. Извор,
общ. Димитровград, извършил следното :
предприема маневра, създава опасност за участниците в движението, без да
се съобразява с тях.ПТП- с което виновно е нарушил чл. 25, ал.1от ЗДвП, поради
което и на основание чл.179, ал.2, вр. чл. 179, ал.1, т.5от ЗДвП му е наложено
наказание глоба в размер на 200.00 лева. НП било връчено на 25.01.18 г.,
жалбата против същото е подадена на 31.01.18 г., видно от клеймо на плик.
8.
Горната
фактическа обстановка се установи от АУАН, показания на свидетели.
Процесуална допустимост.
9.
Жалбата е
подадена в срок, от лице, което има право да жали НП, пред компетентен съд и
следва да се обсъди по същество.
По същество.
10. Съдът намира НП за незаконосъобразно издадено.
11.
Не се споделя
възражението на жалбоподателя, че АУАН е съставен незаконосъобразно, тъй
като не е участвал очевидец на
станалото. Това действително е така, но има отношение не към
законосъобразност, а към бъдещото
доказване на твърдяното нарушение. Не може да се счете, че по този начин е
нарушено съществено правото на жалбоподателя.
12.
Връчването на
препис от АУАН, макар и фактически
осъществено, на практика е нелегитимно. На жалбоподателят е връчено индигирано
копие от АУАН, което е до такава степен нечетливо, че съдът например е в пълна
невъзможност да прочете текста в него. Същото се отнася и до жалбоподателя.
Всъщност така жалбоподателят е напълно лишен от възможност да подаде възражения
против АУАН, защото не е могъл да
разбере в какво е обвинен. Това е
самостоятелно основание да се счете, че е налице съществено нарушение на
процеса, а АНО е следвало по реда на чл. 52 , ал.2 от ЗАНН да санира това
действие.
13.
Не може да се приеме, че след като жалбоподателя полага подпис върху
АУАН(факт, по който не се спори), то той е прочел този АУАН и така е без
значение, дали преписа може да бъде разчетен или не. По смисъла на чл. 43, ал.5
от ЗАНН, се изисква не само подписване на АУАН, но и връчване на препис от
него, т.е. става въпрос за съвсем различни действия на служителите на АНО.
14.
Дали е прочел, какво е разбрал от това прочитане не е проблем за
жалбоподателя. Проблем обаче е, че той на практика не получава препис , а
бланка с нечетливи знаци. Така всъщност няма реално връчен препис, а това е
изискване, относимо реално към възможността на жалбоподателя да организира
защитата си в 3 дневен срок да представи възражения.
15.
Не може да се изисква от жалбоподателя да запомни написаното в АУАН и на база спомените си да изгради защитата си
в контекста на чл.44, ал.1 от ЗАНН. Следва да се посочи, че тук е предположена
възможност за консултиране и с адвокат, който пък е съвсем в невъзможност по
преразказ да реализира адекватно задълженията си по защита на своя клиент.
16.
Реалното не връчване на разпознаваем и годен за прочитане препис бламира
възможността за събиране и на други доказателства от АНО(чл.44, ал.2 от ЗАНН),
нещо което реално се осъществи в с.з.- чрез искания от защитата да бъдат
събрани гласни и писмени доказателства за установяване на нарушението.
17.
Нарушението е съществено и самостоятелно основание за отмяна на НП като
незаконосъобразно.
18.
В допълнение НП е недоказано.
19.
В с.з. има разпитани двама свидетели очевидци- св. Д. и св.Т.. Показанията
им са различни, по отношение на подаване на ляв мигач от страна на
жалбоподателя.
20.
Служителите на АНО в последствие преценяват вина само на жалбоподателя. Те
съдят за това по обективните находки- лека повреда в лекия автомобил на Т.,
мястото на удара, липса на спирачни следи. При спора за вина, което е бил
повдигнат на място, отсъждат в полза на Т..
21.
Не са отчели тези свидетели несъмнения факт на двойно изпреварване, както
и ноторния, че за да бъде изпреварен автомобил на това място, ако предходните
два се движат в рамките на ограничението от 50 км/ час, няма как Т. да се е
движел със същата скорост, т.е. или двата автомобила се движат бавно , или Т.-
значително по- бързо.
22.
Няма как очевидците да преценят подаване на светлинен сигнал, а защо са
приели, че такъв няма е факт, който остава недоказан по делото. Допълнително
пък има и свидетелски показания, които съдът няма как да дерогира, в подкрепа
тезата на жалбоподателя.
23.
Ако се приеме, че светлинен сигнал за маневра завой на ляво е подаден от
жалбоподателя, не е ясно по делото, дали и кога това е сторено, но пък в
комплект с установеното двойно изпреварване, сочи към причастност на Т. в
осъщественото ПТП. В светлината на настоящия казус пък може да се предположи,
че за жалбоподателя липсва възможност да възприеме изскочил автомобил, движещ
се неправилно, с повишена скорост, пречещ му да осъществи маневра ляв завой.
24.
Ясно е, че става въпрос само за предположения, това е така , защото АНО не е установил по
един несъмнен начин случилото се , то не бе сторено и в с.з.
25.
Горното сочи към неправилност на НП.
26.
Другите възражения на жалбоподателя не следва да се обсъждат, предвид
позитивния за него резултат.
Водим от горното, съдът
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ наказателно
постановление №17- 0254- 001339/
10.01.2018 г. на Н-к РУ Димитровград към ОДМВР- Хасково, с което на Г.Г.Г., ЕГН**********,***,
за това, че на 20.12.2017 г. около 11:45 часа, като водач на товарен
автомобил „Мерседес 210Д“ с ДК№******,
на третокласен път № 506, около 500 м. след с. Добрич в посока с. Г. Извор,
общ. Димитровград, извършил следното :
предприема маневра, създава опасност за участниците в движението, без да
се съобразява с тях.ПТП- с което виновно е нарушил чл. 25, ал.1от ЗДвП, поради
което и на основание чл.179, ал.2, вр. чл. 179, ал.1, т.5от ЗДвП му е наложено
наказание глоба в размер на 200.00 лева, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО и НЕПРАВИЛНО.
Решението подлежи на обжалване
пред ХАС в 14- дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия: