РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ

  РАЙОНЕН СЪД- ДИМИТРОВГРАД

 

Р   Е   Ш   Е   Н   И   Е №  209

19.11.2018 год., гр.Димитровград

 В  ИМЕТО  НА  НАРОДА

 

С участието на секретаря Т. Д., като разгледа докладваното от председателят НАХД № 102  по описа на съда за 2018 г., за да се произнесе взе предвид следното :

1.      Производството е по реда чл. 59 и сл. от ЗАНН.

2.      ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ- Г.Г.Г. обжалва наказателно постановление(НП) №17- 0254- 001339/ 10.01.2018 г. на Н-к РУ Димитровград към ОДМВР- Хасково, с което за това, че на 20.12.2017 г. около 11:45 часа, като водач на товарен автомобил  „Мерседес 210Д“ с ДК№******, на третокласен път № 506, около 500 м. след с. Добрич в посока с. Г. Извор, общ. Димитровград, извършил следното :  предприема маневра, създава опасност за участниците в движението, без да се съобразява с тях.ПТП- с което виновно е нарушил чл. 25, ал.1от ЗДвП, поради което и на основание чл.179, ал.2, вр. чл. 179, ал.1, т.5от ЗДвП му е наложено наказание глоба в размер на 200.00 лева. Твърди незаконосъобразност и неправилност,

3.      В с.з. чрез представител поддържа жалбата си, излага подробни основания против НП и в писмени съображения ги доразвива.

4.      НАКАЗВАЩИЯТ ОРГАН(АНО)- Н-к РУ Димитровград към ОДМВР- Хасково не взема становище по жалбата.

5.      РП- Димитровград не взема становище.

Приложим закон.

6.      ЗАКОН за движението по пътищата(ЗДвП)

Чл. 25. (1) (Доп. – ДВ, бр. 101 от 2016 г., в сила от 21.01.2017 г.) Водач на пътно превозно средство, който ще предприеме каквато и да е маневра, като например да заобиколи пътно превозно средство, да излезе от реда на паркираните превозни средства или да влезе между тях, да се отклони надясно или наляво по платното за движение, в частност за да премине в друга пътна лента, да завие надясно или наляво за навлизане по друг път или в крайпътен имот, преди да започне маневрата, трябва да се убеди, че няма да създаде опасност за участниците в движението, които се движат след него, преди него или минават покрай него, и да извърши маневрата, като се съобразява с тяхното положение, посока и скорост на движение.

Чл. 179(1) (Предишен текст на чл. 179 - ДВ, бр. 43 от 2002 г., изм., бр. 101 от 2016 г., в сила от 21.01.2017 г.) Наказва се с глоба в размер 150 лв.: 5. (доп. - ДВ, бр. 43 от 2002 г., изм., бр. 60 от 2012 г., в сила от 7.08.2012 г.) който не спазва предписанието на пътните знаци, пътната маркировка и другите средства за сигнализиране, правилата за предимство, за разминаване, за изпреварване или за заобикаляне, ако от това е създадена непосредствена опасност за движението;

(2) (Нова - ДВ, бр. 43 от 2002 г., изм., бр. 101 от 2016 г., в сила от 21.01.2017 г.) Който поради движение с несъобразена скорост, неспазване на дистанция или нарушение по ал. 1 причини пътнотранспортно произшествие, се наказва с глоба в размер 200 лв., ако деянието не съставлява престъпление.

Факти по делото.

7.       На 20.12.2017 г. около 11:45 часа, жалбоподателят управлявал товарен автомобил  „Мерседес 210Д“ с ДК№******, на третокласен път № 506. След излизане от с. Добрич в посока с. Г. Извор, общ. Димитровград , следвало да направи ляв завой, за да влезе в паркинг на работното място- шивашки цех „Дизайн бейби“. В двора на това предприятие се намирал и св. Д., който възприел задаващият се товарен автомобил, следван от два други леки автомобила. Възприел подаване на светлинен сигнал – завой в ляво , сторено от жалбоподателя. В същото време обаче, св. Т. управлявал лек автомобил Форд фиеста, с ДК№ ******- която се движела последна в колоната. Предприел маневра изпреварване първо на лекия автомобил и после на товарния, като се движел с неустановена по делото скорост. Не възприел подадения светлинен сигнал, и подминавайки управлявания от жалбоподателя товарен автомобил бил засечен от последния, като последвал контакт между двете ППС-та и Форд- а бил ударен зад преден ляв калник. Били причинени щети върху колата, които не били значителни като размер. На място се отзовал полицейски патрул, в състав от св. К. и  С..  Приели, че е  осъществено нарушение, поради което бил съставен акт за установяване на административно нарушение(АУАН) № 024798/ 20.12.2017 г., в който било отразено, че  жалбоподателят на 20.12.2017 г. около 11:45 часа, като водач на товарен автомобил  „Мерседес 210Д“ с ДК№******, на третокласен път № 506, около 500 м. след с. Добрич в посока с. Г. Извор, общ. Димитровград, извършил следното :  предприема маневра, създава опасност за участниците в движението, без да се съобразява с тях.ПТП- с което виновно е нарушил чл. 25, ал.1от ЗДвП. АУАН бил подписан от актосъставител- св. К., свидетел С. и жалбоподателя, последния е посочил, че не е виновен. Въз основа на този АУАН е издадено и предметното на делото НП №17- 0254- 001339/ 10.01.2018 г. на Н-к РУ Димитровград към ОДМВР- Хасково, с което за това, че на 20.12.2017 г. около 11:45 часа, като водач на товарен автомобил  „Мерседес 210Д“ с ДК№******, на третокласен път № 506, около 500 м. след с. Добрич в посока с. Г. Извор, общ. Димитровград, извършил следното :  предприема маневра, създава опасност за участниците в движението, без да се съобразява с тях.ПТП- с което виновно е нарушил чл. 25, ал.1от ЗДвП, поради което и на основание чл.179, ал.2, вр. чл. 179, ал.1, т.5от ЗДвП му е наложено наказание глоба в размер на 200.00 лева. НП било връчено на 25.01.18 г., жалбата против същото е подадена на 31.01.18 г., видно от клеймо на плик.

8.      Горната фактическа обстановка се установи от АУАН, показания на свидетели.

Процесуална допустимост.

9.      Жалбата е подадена в срок, от лице, което има право да жали НП, пред компетентен съд и следва да се обсъди по същество.

По същество.

10. Съдът намира НП за незаконосъобразно издадено.

11. Не се споделя възражението на жалбоподателя, че АУАН е съставен незаконосъобразно, тъй като  не е участвал очевидец на станалото. Това действително е така, но има отношение не към законосъобразност,  а към бъдещото доказване на твърдяното нарушение. Не може да се счете, че по този начин е нарушено съществено правото на жалбоподателя.

12. Връчването на препис от АУАН, макар и  фактически осъществено, на практика е нелегитимно. На жалбоподателят е връчено индигирано копие от АУАН, което е до такава степен нечетливо, че съдът например е в пълна невъзможност да прочете текста в него. Същото се отнася и до жалбоподателя. Всъщност така жалбоподателят е напълно лишен от възможност да подаде възражения против АУАН, защото не е могъл  да разбере в какво   е обвинен. Това е самостоятелно основание да се счете, че е налице съществено нарушение на процеса, а АНО е следвало по реда на чл. 52 , ал.2 от ЗАНН да санира това действие.

13. Не може да се приеме, че след като жалбоподателя полага подпис върху АУАН(факт, по който не се спори), то той е прочел този АУАН и така е без значение, дали преписа може да бъде разчетен или не. По смисъла на чл. 43, ал.5 от ЗАНН, се изисква не само подписване на АУАН, но и връчване на препис от него, т.е. става въпрос за съвсем различни действия на служителите на АНО.

14. Дали е прочел, какво е разбрал от това прочитане не е проблем за жалбоподателя. Проблем обаче е, че той на практика не получава препис , а бланка с нечетливи знаци. Така всъщност няма реално връчен препис, а това е изискване, относимо реално към възможността на жалбоподателя да организира защитата си в 3 дневен срок да представи възражения.

15. Не може да се изисква от жалбоподателя да запомни написаното в АУАН  и на база спомените си да изгради защитата си в контекста на чл.44, ал.1 от ЗАНН. Следва да се посочи, че тук е предположена възможност за консултиране и с адвокат, който пък е съвсем в невъзможност по преразказ да реализира адекватно задълженията си по защита на своя клиент.

16. Реалното не връчване на разпознаваем и годен за прочитане препис бламира възможността за събиране и на други доказателства от АНО(чл.44, ал.2 от ЗАНН), нещо което реално се осъществи в с.з.- чрез искания от защитата да бъдат събрани гласни и писмени доказателства за установяване на нарушението.

17. Нарушението е съществено и самостоятелно основание за отмяна на НП като незаконосъобразно.

18. В допълнение НП е недоказано.

19. В с.з. има разпитани двама свидетели очевидци- св. Д. и св.Т.. Показанията им са различни, по отношение на подаване на ляв мигач от страна на жалбоподателя.

20. Служителите на АНО в последствие преценяват вина само на жалбоподателя. Те съдят за това по обективните находки- лека повреда в лекия автомобил на Т., мястото на удара, липса на спирачни следи. При спора за вина, което е бил повдигнат  на място, отсъждат в полза на Т..

21. Не са отчели тези свидетели несъмнения факт на двойно изпреварване, както и ноторния, че за да бъде изпреварен автомобил на това място, ако предходните два се движат в рамките на ограничението от 50 км/ час, няма как Т. да се е движел със същата скорост, т.е. или двата автомобила се движат бавно , или Т.- значително по- бързо.

22. Няма как очевидците да преценят подаване на светлинен сигнал, а защо са приели, че такъв няма е факт, който остава недоказан по делото. Допълнително пък има и свидетелски показания, които съдът няма как да дерогира, в подкрепа тезата на жалбоподателя.

23. Ако се приеме, че светлинен сигнал за маневра завой на ляво е подаден от жалбоподателя, не е ясно по делото, дали и кога това е сторено, но пък в комплект с установеното двойно изпреварване, сочи към причастност на Т. в осъщественото ПТП. В светлината на настоящия казус пък може да се предположи, че за жалбоподателя липсва възможност да възприеме изскочил автомобил, движещ се неправилно, с повишена скорост, пречещ му да осъществи маневра ляв завой.

24. Ясно е, че става въпрос само за предположения,  това е така , защото АНО не е установил по един несъмнен начин случилото се , то не бе сторено и в с.з.

25. Горното сочи към неправилност на НП.

26. Другите възражения на жалбоподателя не следва да се обсъждат, предвид позитивния за него резултат.

Водим от горното, съдът

 

 

Р                     Е                     Ш                   И         :

 

            ОТМЕНЯ   наказателно постановление  №17- 0254- 001339/ 10.01.2018 г. на Н-к РУ Димитровград към ОДМВР- Хасково, с което на Г.Г.Г., ЕГН**********,***, за това, че на 20.12.2017 г. около 11:45 часа, като водач на товарен автомобил  „Мерседес 210Д“ с ДК№******, на третокласен път № 506, около 500 м. след с. Добрич в посока с. Г. Извор, общ. Димитровград, извършил следното :  предприема маневра, създава опасност за участниците в движението, без да се съобразява с тях.ПТП- с което виновно е нарушил чл. 25, ал.1от ЗДвП, поради което и на основание чл.179, ал.2, вр. чл. 179, ал.1, т.5от ЗДвП му е наложено наказание глоба в размер на 200.00 лева, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО и НЕПРАВИЛНО.

 

Решението подлежи на обжалване пред ХАС в 14- дневен срок от съобщаването му на страните.

 

Съдия: