№ 81
гр. С., 16.01.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – С., VII СЪСТАВ, в публично заседание на
шестнадесети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Никола Г. Маринов
при участието на секретаря Христина П. Панайотова
и прокурора Б. Ив. Ж.
Сложи за разглеждане докладваното от Никола Г. Маринов Наказателно дело
от общ характер № 20212230200874 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 15:15 часа се явиха:
Подсъдимият, редовно призован се явява лично и със служебен
защитник адв. Д. Д. от АК С.З.
Свидетел пореден № 3, редовно призован се явява лично.
Свидетел пореден № 7, редовно призован се явява лично.
Свидетели поредни №№ 6 и 8, нередовно призовани не се явяват.
Вещото лице пореден № 4, редовно призовано се явява лично.
За РП С. се явява мл. прокурор Б. Ж..
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
Адв. Д.: Няма пречки за даване ход на делото.
Съдът счита, че няма процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на делото.
Същото е във фаза на съдебно следствие.
САМОЛИЧНОСТ НА СВИДЕТЕЛИТЕ:
В. И. И. роден на 21.03.1947г. в с.О., общ. О., живущ в гр..К.,
български гражданин, женен, със средно образование, пенсионер, неосъждан,
1
без родство с подсъдимия, ЕГН **********.
Д. К. Н. роден на 04.11.1992г. в гр. К., живущ в с.гр., български
гражданин, неженен, със средно образование, не работи, неосъждан, без
родство с подсъдимия, ЕГН **********.
ПРЕДУПРЕДЕНИ за наказателната отговорност по чл. 290 от НК
обещават да говорят истината.
Съдът отстрани от залата свидетелите.
САМОЛИЧНОСТ НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ:
Х. В. У. на 54 г., български гражданин, с висше образование,
женен, работи, неосъждан, без родство с подсъдимия, ЕГН **********.
ПРЕДУПРЕДЕН за наказателната отговорност по чл. 291 от НК
обеща да даде заключение по знание и съвест.
Свид. В. И. И., РАЗПИТАН КАЗА: Призован съм за свидетел на
едно произшествие, което съм видял. Слизайки от гр.К. към гр.К. до
бензиностанция видях, че има много коли, които карат бавно и си карах и аз
бавно. Когато влезнах в К. влизайки в града е еднопосочно. Колоната спря
пред мен. Слязоха шофьорите, слязох и аз и отидохме напред да видим какво
става. Видях Ж., аз го познавам защото е от К. и той се беше навел, търсеше
си нещо в жалбата. Попитах го дали мога да му помогна с него, а той не си
вдигна главата, въобще не се обърна към мен. Изправи се, взема каквото му
трябваше и излезе накрая на пътя към дърветата и говореше по телефона. Аз
се върнах в колата си и повече нищо не зная. Друго нищо не съм видял. Той
беше наведен в колата си, а колата му беше извъртяна. Имаше някакви хора,
но аз не разбрах, че тази кола която е била отпред е била участничка в ПТП.
Когато се връщах видях, че има много полиция. Пред мен колите бяха
спрели, може да е имало очевидци, но не зная кой кога е пристигнал. Аз бях в
колоната назад. С десетина автомобила сигурно съм бил назад. Всички хора
бяха спрели. Имаше малко място от дясна страна и за това са спрели
автомобилите. Колата на Ж. беше много увредена, видях стъклата от дясна
страна бяха счупени и той беше наведен. Аз го виждам като е наведен в
колата, изправя се и се обръща да излезе от колата и отива в дясно на пътя.
Близко в лице не съм го видял и да съм го видял не съм забелязал нещо. На
моя въпрос той нищо не ми отговори, не ме е поглеждал. Не зная дали е
имало други хора очевидци, по-късно пристигнах аз. Някои от шофьорите
2
бяха слезли, други бяха вътре в колите си, трети с отворени прозорци.
СТРАНИТЕ: Нямаме въпроси.
Свид. Д. К. Н., РАЗПИТАН КАЗА: Пътувах посока близко село на
юг от К.- с.Е. когато в отсрещното платно видях автомобили, малко след това
видях как зад черен автомобил „Пасат“ подсъдимия риташе друг в главата.
Слязох от моя автомобил, прескочих кашпите и го бутнах за рамото. Той
беше с гръб към мен и посегна към мен. Видя, че идват и други хора и се
отдалечи. Имаше боричкане отстрани на пътя. Аз останах при господина
докато изчакаме полицаите. Дойдоха полицаите. Ние бяхме на платното,
попитаха полицаите какво става и ние обяснихме. Питаха къде е другия човек
и ние посочихме мястото. Те отидоха при него. Там започнаха да говорят на
висок тон, подсъдимия се съпротивляваше на полицаите. Сложиха му
белезници и го вкараха в автомобила. Чувах като той ги обиждаше. Като се
бунтуваше в колата подсъдимия си изкара белезниците. Отдавна беше и не
помня думите които наричаше подсъдимия полицаите.
ПРОКУРОРЪТ: На осн.чл. 281, ал.1, т.2 от НПК моля да се
прочетат показания на свидетеля Н., тъй като същия твърди, че не си спомня с
подробности с какви думи подсъдимият е обиждал полицаите.
Адв. Д.: Възразявам на прочитане показанията на свидетеля.
Свидетеля внесе нови обстоятелства различни от първоначалните показания,
касаещи незабавното задържане на моя доверител. В този смисъл зададения
въпрос беше дали е наричал с обидни думи подсъдимия полицаите. В този
смисъл с оглед на нововъведеното обстоятелство за незабавното задържане аз
възразявам да се уточнява допълнително с какви точно думи го е нарекъл.
Въпроса на прокуратурата беше в смисъл с какви думи го е наричал, а не
наричал ли го е с обидни думи.
РЕПЛИКА: От изявлението на защитата може да се заключи че се
твърди, че е налице и основанието по т.1, поради което на по-силно основание
следва показанията на свид. Н. да бъдат прочетени, тъй като се касае за дълъг
период от време, което по правилата на житейската логика е нормално да
бъдат забравени части или обстоятелства от възприетото.
Съдът счита искането на представителя на РП С. за прочитане
показанията на свид. Н. дадени при друг състав на съда при предходно
разглеждане на делото за основателно, следва да се уважи и на осн.чл. 281
3
ал.1 т.2 от НПК да се прочетат показанията на свид. Д. К. Н..
Воден от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
Да се прочетат показанията на свид. Д. К. Н. дадени пред състав на
РС К. по НОХД № 1207/2018г. от протокол от съдебно заседание проведено
на 27.05.2019г.
Свид. Н.: Поддържам казаното при предходното разглеждане на
делото. Всичко се случва преди 7 години. Това което съм написал е точно
както е станало и се придържам към това което съм написал. Когато започна
да обижда Ж. полицаите тогава те му сложиха белезниците. Ж. крещеше, бях
на две три коли разС.ие. Чух всичко защото подсъдимия както виждате
крещи, а тогава тона му беше още по-висок и чух всичко. Когато отидоха при
него полицаите, явно са му поискали документи и той започна да ги обижда
на висок тон и тогава му сложиха белезници.
СТРАНИТЕ: Нямаме въпроси.
На осн.чл. 282, ал.1 от НПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
Да се прочете заключението на вещото лице по изготвената
съдебно автотехническа експертиза.
Същото бе прочетено.
В.Л. Х. У., РАЗПИТАН КАЗА: Поддържам заключението. В т.3 от
заключението следва да се чете, че скоростта на движение на лек автомобил
„Опел“ към момента на удара с бордюра, а не с лекия автомобил
„Фолксваген“ е около 94 км/ч. Скоростта към момента с лекия автомобил
„Фолксваген“ е изчислена в анализа на задача 3 и там е посочено, че
скоростта на удара на автомобила „Фолксваген“ с лекия автомобил „Опел“ е
около 44 км/ч. От момента на удара в бордюра, преминавайки през удара в
кашпата до удара с лекия автомобил „Фолксваген“ лекият автомобил „Опел“
4
е намалил скоростта на движение със загубената скорост в резултат на два
удара в бордюра и в кашпата. Анализът относно техническите възможности
за предотвратяване на ПТП е направен в съответствие с момент на възникване
на опасност на влизане на автомобила „Фолксваген“ в лявата пътна лента, т.е.
пресичането на разделителната линия на лентите за движение. Ако съдът
отчете, че момента на възникване е в по-ранен момент с отклоняване на лекия
автомобил „Фолксваген“ към лявата пътна лента, то водачът на лекия
автомобил „Опел“ би могъл да възприеме предприетата маневра от водача на
лекия автомобил „Фолксваген“ и в по-ранен момент да предприеме действия
за спиране, което означава, че при скоростта си на движение той би имал
техническата възможност да предотврати събитието. В случая е важно да се
отбележи, че от техническа гледна точка е извършен анализ за момент на
възникване на опасност, не в по-ранен момент когато е било възможно
възприемане началото на маневрата. От техническа гледна точка водачът на
лекия автомобил „Фолксваген“ във всички случаи е имал техническата
възможност да види автомобила в лявата пътна лента във всеки един момент
от своето движение. Нямаме данни затова, че водачът на лекия автомобил
„Опел“ е намалил или ускорил скоростта си на движение. Към момента на
удара в бордюра обективно скоростта е 94 км. Преди това е възможно да е и
по-голяма възможно е и по-малка. В момента на удара между двата
автомобила удара е в лентата на лекия автомобил „Опел“ изпреварващия на
1,8 м. от разделителната линия. Лекият автомобил „Фолксваген“ е навлязъл в
другата лента. Нямаме данни къде лекия автомобил „Фолксваген“ е навлязъл
в лявата пътна лента. Анализа е, че ние знаем разположението в момента на
удара на „Фолксвагена“. Считаме, че най-малкото възможно разС.ие
изминато от лекия автомобил „Фолксвагена“от мястото на навлизане до
мястото на удара е около 48 метра. Това разС.ие може да бъде по-голямо, но
то е в по-голям ущърб за водача на лекия автомобил „Опел“, защото в по-
голяма степен водача на „Опела“ може да възприеме навлизането на лекия
автомобил „Фолксваген“. Ако движението е по дъга възможно е да е на 50-
60-70м. Нямаме контакт преди това, имаме контакт след удара на лекия
автомобил „Фолксваген“ в кашпата. Маневрата изпреварване може да се
извърши по няколко начина с ускорително движение, равномерен ход и
закъснително движение. Приел съм, че навлизането в лявата пътна лента е
равномерно. Възможно е преди това да е бил с по-ниска скорост и да ускори
5
до 42 към/ч в момента на удара. Ускорението води до моментната скорост.
Началото на маневрата може да е 20 и да стигне до 42 км/ч. В момента на
удара лекият автомобил „Фолксваген“ е бил на ляво, след удара е в дясно.
Имаме два удара. Към момента на първия удар показано на мащабната скица
автомобил „Фолксваген“ е бил насочен на 2 градуса на ляво или към лявата
пътна лента. При втория удар лекият автомобил „Фолксваген“ се връща в
собствената лента, а лекият автомобил „Опел“ спира с обръщане върху
гумите си. При първия удар е бил с 42 км./ч автомобила „Фолксваген“.
Теорията на удара казва следното нещо, че имаме отношение между
скоростите преди и след удара, коефициент на възстановяване, изследвана е и
динамичен анализ на скоростите на двата автомобила. Получаваме
скоростите на двата автомобила по време на удара, след това отчитайки
загубата на скорост в кашпата и в бордюра. Аз не мога да обясня кога е
възприел опасността подсъдимия след като нямаме обективни находки.
Технически правилно е водачът на автомобила „Опел“ да възприеме
маневрата на автомобил „Фолксваген“. Съобразил съм се в всички обективни
находки. Водачът на автомобила „Фолксваген“ предприема по-рано
маневрата с отклоняването си наляво, водачът на лекият автомобил „Опел“
имал възможно да възприеме на по-голямо разС.ие. В експертизата е
направен анализ на база на данните от обективните находки, не е зададено
кога възниква опасността. Ако е зададено, че момента на възникване е
момента на първото отклоняване на ляво на „Фолксваген“ мога да кажа, че
„Опела“ е бил на по-голямо разС.ие и такова, че да спре. Ако момента на
възникване на опасност е пресичане на разделителната линия е налице
навлизане на лекия автомобил „Фолксваген“ в опасната зона за спиране на
автомобила „Опел“. Ако в момента на възникване на опасност е навлизане на
автомобила „Фолксваген“ 1 метър напречно в лявата пътна лента тогава
автомобил „Опел“ е бил на 30 метра от мястото на удара в левия бордюр. Към
момента на удара на автомобила „Опел“ в левия бордюр автомобил
„Фолксваген“ е бил на около 30 метра от мястото на удара. В скицата са
посочени три различни взаимни положения на двата автомобила, те
онегледняват в достатъчна стойност. При движение на автомобила
„Фолксваген“ със скорост 42 км преди ПТП и поС.на скорост около 42 км.
както и поС.на скорост от около 94 км/ч. за лекия автомобил „Опел“ преди
удара в бордюра са налице точно тези взаимни положение онагледени в
6
мащабната скица. Те напълно съответстват на показанията и на обективните
находки имайки предвид движението на автомобила „Опел“ от момента на
удара в левия бордюр преминаващо през удара в кашпата, удара между двата
автомобила до крайното положение. Скоростта на автомобила „Опел“ преди
удара е била около 44,4 км.ч. а скоростта на лекия автомобил „Фолксваген“ е
била около 42,3 км/ч. Не искам да коментирам заключението на колегите. Те
не са използвали теорията на удара. Аз съм се запознал с тази експертиза и
съм видял, че не са използвали теорията на удара. На стр.17 е описана
теорията на Нютон. На стр.18 в експертизата има един векторен план. Има
два вектора с червен цвят. Трябва да са успоредни за да говорим за
достоверност на изследване. Ако избора на коефициенти и анализ на две
уравнения с две неизвестни тези вектори ще бъдат кръстосани, което говори
за технически неправилен анализ. Скоростите от 44 км. и 42 км между
автомобилите е достоверен на база на този векторен план на стр.18, затова е
направен и показан в експертизата. След това събитията се връщат назад. Към
момента на удара между двата автомобила при тези скорости лекият
автомобил „Опел“ е преминал преди това през тежък удар през кашпата,
увреждане на предно ляво окачване което е с голяма коравина, увреждане на
подкалник, което означава отнета енергия, а още преди това автомобила
преминава през висок бордюр възкачвайки се през него. Преходът е отчетен
при минимално възможен коефициент на моментно триене което е 0,1,
минимално отчетена разлика между скоростта преди възкачването към
скоростта след възкачването. При този бордюр от моите лични наблюдения в
богатата ми експертна практика е възможно скоростта да бъде по-голяма
преди възкачването. Загубата на скорост може да е повече, което означава, че
скоростта преди да настъпи пътно транспортното произшествие или преди
достигане на бордюра да е по-голяма. Отчел съм минимално възможните
коефициенти отчитайки точно прехода през бордюра, удара през кашпата.
Окачването силно се измества назад с удар в купето. На стр.10 е показана
снимка на предното ляво окачване. Виждате къде е набита предната лява
гума. Това не става с малка скорост, тук имаме голяма скорост с отнемане на
енергия. Впоследствие ефекта на удара води до загуба на управление с
ротация и връщане върху гумите. Това също не става с минимална скорост.
Затова е необходима достатъчна енергия за да се потуши от триене. Ако
считаме, че момента на взрива е удара на кашпата времето за движение на
7
лекия автомобил „Опел“ е толкова малко, че водачът на лекия автомобил
„Фолксваген“ няма време да реагира със задействане на спирачката. След
удара е реагирал спирайки на определено разС.ие. Първо е удара в бордюра и
след това в кашпата. След удара в бордюра намалява скоростта, удар в
кашпата отново отнемане на скоростта. При прехода на отделните елементи
имаме отнемане на скоростта. Преди удара в бордюра няма контакт между
двата автомобила. Експерта има право да избере метода за технически анали.
Аз съм приел теорията на Нютон, който е обективен и възможен да получим
едни скорости които биха могли да бъдат достатъчно точни към момента на
удара. Използвал съм най-точния метод на изчисление. Има и други методи.
СТРАНИТЕ: Нямаме въпроси.
На в.л. да се изплатят 937.20лв. от бюджетните средства на съда за
изготвяне на експертизата и 40 лв. за явяване в днешното съдебно заседание.
Съдът счита делото за неизяснено от фактическа страна. Следва да
бъде разпитан неявилия се свидетел, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА делото и го насрочва за 29.03.2023г. от 14.30 часа, за
която дата страните да се считат редовно призовани.
Да се призове неявилия се свидетел.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 17.05 часа.
Съдия при Районен съд – С.: _______________________
Секретар: _______________________
8