№ 718
гр. Пазарджик, 13.11.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, II НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на единадесети ноември през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:Ирина Ат. Джунева
Членове:Кристина Л. Пунтева
Красимир Ст. Комсалов
при участието на секретаря Виолета Сл. Боева
Сложи за разглеждане докладваното от Кристина Л. Пунтева Въззивно
наказателно дело от частен характер № 20255200600474 по описа за 2025
година.
На именното повикване в 11:30 часа се явиха:
Преди произнасяне по хода на делото и на основание чл. 311, ал. 3 от
НПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ ИЗВЪРШИ ЗВУКОЗАПИС на всички открити съдебни
заседания по делото с цел изготвяне на съдебните протоколи, които следва да
бъдат съхранявани в едномесечен срок, считано от изтичането на срока за
подаване на искане за поправки и/или допълване на протокола по смисъла на
чл.312 от НПК. Записите да бъдат унищожени след изтичането на указания
срок, а при произнасяне по реда на чл.312 от НПК – след влизане в сила на
съответния акт на съда.
Жалбоподателят-частен тъжител Г. В. Д. – се явява лично и със
служебния й повереник адв. Ц. Ч. – редовно упълномощена.
Подс. А. М. Е. ответник по жалбата се явява лично и с адв. П. Б. от АК –
Б. редовно упълномощен от преди.
Становище на страните по хода на делото.
АДВ.Ч.: - Назначена съм за повереник на частния тъжител на основание
с чл. 100 ал. 2 НПК във връзка с чл.20 ал. 5 от Закона за правната помощ. Нна
1
основание чл. 24а ал. 2 от Закона за правната помощ ми стана известна
промяна в обстоятелствата, при които е предоставена правната помощ
считано обуславяща прекратяването й. Считано от 15.09.2025г. Г. Д. е вписана
в ТР, като управител на дружество и представям актуално съС.ие. Не са
налице вече обстоятелствата обуславящи правна помощ, за това, че тя има
вече има доходи във връзка с назначаването й за управител.
ЖАЛБОПОДАТЕЛКАТА - ЧАСТЕН ТЪЖИТЕЛ Г. Д.: - Така е.
Поддържам изявлението направено от адв. Ч.. Самостоятелно ще се
представлявам. Няма да упълномощавам адвокат. Не възразявам да се даде
ход на делото.
АДВ. Б.: - Основания да не се дава ход на делото няма, тъй като от
септември месец така или иначе жалбоподателката е имала възможност да
ангажира адвокат. Нейно е решението дали ще бъде представлявана в
настоящото производство от такъв. Няма процесуална пречка и за това моля
да се даде ход на делото.
Съдът счита, че няма пречка за даване ход на делото. Страните се явяват
лично в днешното съдебно заседание. Налице е изрично изявление и от
жалбоподателката - частен тъжител Д., че желае да се даде ход на делото, като
същата поддържа направеното изявление от адв. Ч. за наличието на доходи и
отпадане на основанието да има служебен повереник по делото. В тази връзка
ще следва нейният служебен повереник до момента адв. Ч. да бъде
освободена, както по делото, така и от присъствието й в съдебна зала.
Ще следва да се приеме по делото представеното днес Актуално съС.ие
за ЕООД „Пазари и паркинги“.
По изложените съображения съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ОСВОБОЖДАВА като служебен повереник по делото на
жалбоподателката - частен тъжител адв. Ц. Ч..
ПРИЕМА по делото Актуално съС.ие на „Пазари и паркинги“ ЕООД.
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО от съдия-докладчик.
Съдът прикани страните към спогодба.
ЖАЛБОПОДАТЕЛКАТА ЧАСТЕН ТЪЖИТЕЛ Г. Д.: - Последните
2
ми шест години са абсолютен ад. Той е изключително некоректен. Той не
плаща издръжка. Има усещане за ненаказаност. Кара из цяла България с
фалшива книжка. Аз съм добронамерен човек. Това дело като се прекрати,
няма да ми реши проблемите. Той непрекъснато завежда дела срещу мен,
срещу съпруга ми. Той се чувства не наказан. Той си вижда децата.
ПОДС. А. М. Е.: - Делата, които завеждам не са без основание. Аз нямам
друг избор освен да завеждам дела, за да мога да поддържам виждане с децата.
Искам да се спогодим, като ни платят разходите за двете дела и съм съгласен
на спогодба. За това дело аз съм за.
ЖАЛБОПОДАТЕЛКАТА ЧАСТЕН ТЪЖИТЕЛ Г. Д.: - Не подлежи на
коментар. С този човек няма оправия.
Не се постигна спогодба между страните.
ЖАЛБОПОДАТЕЛКАТА ЧАСТЕН ТЪЖИТЕЛ Г. Д.:- Поддържам
подадената жалба с допълнението подадени от служебния повереник.
АДВ. Б.: - Оспорвам жалбата, както и допълнението към нея. Считам,
същата за неоснователна.
Съдът намира, че следва да се даде ход на съдебното следствие за
събиране на доказателства и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ЖАЛБОПОДАТЕЛКАТА ЧАСТЕН ТЪЖИТЕЛ Г. Д.: - Нямам нови
доказателствени искания.
АДВ. Б.: - Нямам нови доказателствени искания.
Не постъпиха нови искания по доказателствата.
Съдът намира, че делото е изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ И
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
ЖАЛБОПОДАТЕЛКАТА ЧАСТЕН ТЪЖИТЕЛ Г. Д.:- Моля да го
осъдите възможно най-строго, тъй като живее с чувството да си прави
каквото желае и да няма наказателна отговорност. Моля, да ни присъдите
3
всички разноски, които се дължат към Районен съд - Панагюрище ако може да
се заплатят от г-н Е.. Моля с цялата строгост на закона.
АДВ. Б.:- Считам подадената жалба за неоснователна, недоказана.
Съгласно присъда на РС – Панагюрище моят подзащитен е оправдан по
повдигнато обвинение по частна тъжба от тъжителката Д. във връзка с
престъпление по чл. 182 ал. 2 от НК, като правилно РС го е оправдал по
повдигнатото обвинение. Считам, че от събраните в хода на съдебното
следствие доказателства пред РС било гласни, било писмени, по безспорен
начин не само, че не се доказа извършен престъпление, а се доказа, че той не е
извършил такова. Както знаем обвинението от дела от частен характер са
повдигнати и се поддържат от частния тъжител, като той самия трябва да
обоснове в коя от хипотезите конкретно А. Е. е бил обвинен, а именно поради
неизпълнение на съдебно решение на Бургаския съд или поради това, че е
осуетил режим на лични контакти между майката и децата в конкретния
случай. От събраните в хода на съдебното следствие доказателства на всички
свидетели, включително свидетелите на жалбоподателката било баща й, било
и законният й съпруг се установи, че по безспорен начин, че Е. не само, че не е
нарушил режим на лични отношения с децата, а в допълнение с писмените
доказателства се установи, че същият не знае в какво е обвинен съгласно
тъжбата и събраните в хода на съдебното следствие доказателства. Поради
това съдът правилно е отхвърлил искането за осъждане на моя доверител и
съгласно свидетелските показания на свидетелите Дяков, Сапунджиев,
Константин Димов, телефонните обаждания на тел 112 се установи по
безспорен начин, че няма извършено нито едно престъпление по чл. 182 ал. 2
от НК. Всички събрани доказателства не кореспондират нито дати, нямаме
конкретни доказателства. Знаем единствено, че той бил закъснявал с половин
час, едни час тези неща не се подкрепят по никакъв начин от доказателствата
по делото и поради тази причина считам, че правилно РС е приложил и
разпоредбата на чл. 9 ал. 2 от НК и е счел, че в случая няма изпълнително
деяние, което да е опорочило каквито и да било обществени нарушения. Моля
да потвърдите присъдата на първоинстанционния съд и моля да осъдите
жалбоподателката за азноските, които сме направили пред двете инстанции.
ПРАВО НА ЛИЧНА ЗАЩИТА НА подс. А. М. Е.: Въпреки, че вашето
усещане, че няма начин как да се преодолеят всички неразбирателства между
нас, смея да твърдя, че през последните 2-3 месеца у нея настъпва известно
4
„омекване“, че по някой път вдига телефона, защото от август 2025 г. от 2020 г.
сами може да прочетете становищата на ДСГ - Панагюрище, че майката
отказва комуникация и сътрудничество при отглеждане на децата. Моля да
бъде потвърдена присъдата на РС – Панагюрище.
ДАДЕ СЕ ПОСЛЕДНА ДУМА НА подс. А. М. Е.: - Моля да бъде
потвърдената присъдата на Районен съд – Панагюрище.
Съдът се оттегли на тайно съвещание.
След съвещание съдът обяви, че ще се произнесе в законния срок с
решение.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11.45 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5