Р Е Ш Е Н И Е
№ 144
гр. Велико
Търново,04.09.2020 г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Административен
съд – Велико Търново, касационен състав в публично заседание на седми август
две хиляди и двадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА КОСТОВА
ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА ТОНЕВА ЕВТИМ БАНЕВ
при
секретаря Д. С.и в присъствието на прокурора Светлана Иванова, разгледа
докладваното от съдия Банев касационно
НАХД № 10157/ 2020 г., и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 208 и
сл. от Административнопроцесуалния кодекс, вр. с чл. 63, ал. 1, изр. ІІ от
Закона за административните нарушения и наказания.
Делото е образувано по две касационни
жалби – от Регионална дирекция със седалище гр. Русе към ГД „Контрол на пазара“
към Комисия за защита на потребителите /РДКЗП – Русе/ с адрес гр. Русе, пл.
„Свобода“ № 6, ет. 5 и от „Българска телекомуникационна компания“ ЕАД /„БТК“
ЕАД“/ с ЕИК *********, седалище и адрес на управление гр. София, бул. „Цариградско
шосе“ № 115И.
Обжалва се Решение № 31/ 11.06.2020 г.
по НАХД № 63/ 2020 г. по описа на Районен съд – Свищов, с която е изменено
Наказателно постановление № 2019-0048611/ 07.11.2019 г., издадено от директора
на РДКЗП – Русе, с което на „Българска телекомуникационна компания“ ЕАД,
седалище и адрес на управление гр. София, бул. „Цариградско шосе“ № 115И, за
извършено нарушение по чл. 5, ал. 1вр. с чл. 4, ал. 1, т. 1 от Закона за защита
на потребителите /ЗЗП/ и на основание чл. 197 от същия закон, е наложено
наказание „имуществена санкция“ в размер на 1 000,00 лв., като съдът е
намалил размер на наказанието от 1000,00 лв. на 500,00 лева.
Регионална дирекция към КЗП – Русе
обжалва решението на РС - Свищов, в частта му, с която е намален размера
/частично е отменена/ наложената имуществена санкция, „Българска
телекомуникационна компания“ ЕАД го обжалва в потвърдителната му част.
В касационната жалба на РДКЗП – Русе се
твърди, че наложената с НП санкция е в размер малко над минимума регламентиран
в чл. 197 от ЗЗП. Завишеният размер на
санкцията, касаторът по първата жалба, мотивира с обстоятелството, че
търговецът извършва дейност на територията на цялата страна и в този смисъл са
засегнати по широк кръг от обществени отношения, свързани с правото на защита
на икономическите интереси на потребителите. От съда се иска да отмени
обжалваното решение на РС – Свищов и да се произнесе по съществото на спора,
като потвърди издаденото от РД Русе към КЗП наказателно постановление.
Претендира сторените по делото разноски. В съдебно заседание, касаторът по
първата жалба и ответник по втората жалба, редовно призован, не изпраща
представител.
Ответникът по касационната жалба и
касатор по втората жалба – „Българска телекомуникационна компания“ ЕАД – гр.
София, в подадена до съда жалба, счита решението на районния съд за неправилно,
поради противоречие с материалния и процесуалния закон, противоречие с целите
на закона и необоснованост. Първият довод на вторият касатор е, че в
обжалваното решение неправилно се възпроизвеждат фактически констатации,
изложени в процесното НП. В тази връзка отбелязва, че визираните пакети от 100
МБ с мобилни данни, са част от стандартните условия на абонаментните планове Smart. Тази информация, според дружеството, е била
налична на сайта и към момента на сключване на договора от абоната, и към
датата на извършване на проверката от КЗП, но наказващият орган и РС не са
отчели това обстоятелство. Акцентира, че условията на пакетите са изрично
посочени и в подписания от абоната договор, като са описани подробно правилата,
при които се активират и начина за отказ, при нежелание за ползването им. Все в
тази връзка, отбелязва, че от мотивите на НП и тези на въззивния съд, не става
ясно, въз основа на какви данни е преценено, че „БТК“ ЕАД е извършило нарушение,
при положение, че цялата информация е била на разположение на потребителя преди
подписване на договора. Второто възражение на касатора е, че обжалваното НП е
издадено в нарушение на чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН, изразяващо се в
непосочване на датата и мястото на извършеното нарушение. От съда се иска да
отмени обжалваното решение на РС – Свищов и да се произнесе по съществото на
спора, като отмени решението на РС – Свищов и издаденото от РД Русе към КЗП
наказателно постановление. Претендира сторените по делото разноски. В съдебно
заседание, касаторът по втората жалба и ответник по първата жалба, редовно
призован, не изпраща представител.
Представителят на Окръжна прокуратура –
В. Търново, заема становище за неоснователност и на двете касационни жалби. Счита,
че съдът правилно е установил, че посоченото в НП нарушение е доказано и е
наложил справедлив размер на санкцията. С тези мотиви предлага обжалваното
решение да бъде оставено в сила.
Съдът, след като се запозна с подадената
касационна жалба, представените по делото доказателства и извърши проверка на
обжалваното съдебно решение, прие за установено следното:
Касационните жалби са подадени в срока
по чл. 211, ал. 1 от АПК, от надлежни страна, съгласно чл. 210, ал. 1 от АПК и
отговарят на изискванията на чл. 212 и чл. 213 от същия кодекс, приложими по
силата на чл. 63, ал. 1, изр. ІІ от ЗАНН. Като такива същите са процесуално
допустими за разглеждане в настоящото производство. Разгледани по същество и
двете жалби са неоснователни.
При извършената на основание чл.
218, ал. 2 от АПК, вр. с чл. 63, ал. 1, изр. ІІ от ЗАНН проверка, съдът не
установи наличието на пороци, засягащи валидността и допустимостта на
обжалвания съдебен акт.
Въз основа на събраните в хода на
административно-наказателното и съдебното производство доказателства, се
установи, че фактическата обстановка по делото е правилно изяснена от районния
съд. Установено е, че на 19.04.2019 г., главен инспектор към ГД „Контрол на пазара“ към Комисия за защита на потребителите, извършил проверка в магазин на „Виваком“ ЕАД в гр. Свищов, ул. „Цар Освободител“ №
86. Проверката е извършена по повод постъпила в РД - Русе на КЗП жалба вх. № Р-03- 392/ 15.04.2019 г. от потребителя И.К.от гр. Свищов.
Според изложението в жалбата, потребителят е абонат на
предоставяни от търговеца услуги за мобилен телефонен номер по Договор за електронни съобщителни услуги от 21.02.2019 година. В жалбата си
твърди, че по
договора е заявил 100 МВ интернет на максимална скорост, повече не му били
необходими. През месец март и април 2019 г. получил СМС съобщения, че след изразходване на останалите 50
МВ интернет на максимална скорост, ще бъде получен допълнителен пакет от 100 МВ
на цена 1 лев. В случай, че потребителят не желаел тази услуга и за да се
откаже от допълнителния интернет, следвало да се изпрати обратен СМС с текст „STОР“ на определен
номер. Потребителят
е изпратил въпросните съобщения и не му е предоставен допълнителен пакет
мобилен интернет, но в случай, че телефонът
не се е ползвал, потребителят не е изпратил СМС с текст „STОР“, то биха му били начислени допълнително такси за
допълнителния интернет.
При проверката в магазина е съставен констативен протокол № К- 2675849/ 19.04.2019 г., с който е установено че И.К.е абонат на търговеца за номера 0876997118 по план „Smart S+“. По време на проверката е поискана информация от
служителите в магазина за условията на допълнителния пакет „Допълнително 100 мв“, но такава липсвала. В обекта се е разпространявало рекламно списание
на „БТК“ ЕАД за месец април 2019 г. с описани предлаганите планове и
услуги, такси и крайни устройства, като в списанието липсвали условията на
допълнителния пакет „Допълнително 100 мв“. Служител в обекта заявил, че допълнителния пакет от 100 мв е включен към всички договори и
планове. Поради това, че преди сключване на договор със своите
потребители „БТК“ ЕАД не
предоставя информация за условията на допълнителния пакет „Допълнително 100 мв“ в търговския обект е съставен АУАН № К-0048611/ 11.06.2019 г., с който е констатирано нарушение по чл. 5, ал. 1, във вр. с чл. 4, ал. 1, т.
1 от ЗЗП по посочените по-горе мотиви. Въз основа на АУАН е издадено НП №2019-0048611/ 07.11.2019 г. на
Директора на Регионална дирекция за областите Габрово, Велико Търново, Русе,
Ловеч и Плевен със седалище гр. Русе към ГД „Контрол на пазара“ към Комисия за
защита на потребителите.
Тази фактическа обстановка районният съд е установил
въз основа на събраните по делото писмени доказателства и показанията на
свидетелите Г.П.Г. и П.Б.К.. В производството пред въззивната инстанция
санкционираното лице е навело твърдения за допуснати процесуални нарушения и
такива на материалния закон. С обжалваното решение Районен съд – Свищов, е
приел, че е осъществен състава на нарушение по чл. 5, ал. 1, във вр. с чл. 4,
ал. 1, т. 1 от ЗЗП, което подлежи на наказание по смисъла на чл. 197 от същия
закон. В чл. 5, ал. 1, от ЗЗП е посочено, че: „Търговецът е длъжен да предоставя информацията за
стоката или услугата в писмена форма или по друг подходящ начин, който
позволява възприемането й от потребителя. Когато се предоставя в писмена форма,
информацията задължително трябва да е на български език и да е изразена в
единиците на величините от Международната система единици SI“. Съгласно чл. 4,
ал. 1 от ЗЗП
„Преди потребителят да бъде обвързан от договор или от
предложение за сключване на договор, различно от договор от разстояние или от
договор извън търговския обект, търговецът е длъжен да предостави на
потребителя по ясен и разбираем начин следната информация, освен ако тя е ясна
от контекста или от естеството и характера на стоката или услугата …..”, като в т. 1 е посочено, че това задължение се
отнася до основните характеристики на стоките или услугите съобразно използваното
средство за комуникация и естеството на стоките или услугите. Именно такова е
нарушението, което е установено при извършване на проверката в търговския обект
и същото е несъмнено и безспорно реализирано от търговеца - преди сключване на
договор със своите потребители „БТК“ ЕАД не предоставя информация за условията на
допълнителния пакет „Допълнително 100 МВ“ в търговския обект. Въз
основа на тези изводи въззивния съд е отменил процесното наказателно
постановление.
Постановеното решение е правилно и като
такова следва да бъде потвърдено, а касационните жалби, с оплакванията,
формулирани в тях са неоснователни.
При извършената проверка настоящата
инстанция установи, че АУАН и наказателното постановление са издадени от
длъжностни лица, в рамките на определената им с чл. 233, ал. 1 и ал. 2 от ЗЗП
компетентност. АУАН и НП са издадени при съобразяване на сроковете по чл. 34 от ЗАНН и отговарят на изискванията относно формата и съдържанието им, установени
в разпоредбите на чл. 42, съответно чл. 57 от ЗАНН, вкл. посочване на момента
на извършване на нарушението. Отразената в акта фактическа обстановка е
намерила съответното изражение и в издаденото наказателно постановление. Актът
и НП са редовно връчени на „БТК“ ЕАД. Не са налице нарушения на процедурата по
установяване на административното нарушение и ангажиране на съответната
отговорност.
По същество и след преценка
законосъобразността на наказателното постановление, настоящият състав намира
решението на Районен съд – Свищов за правилно.
Съдът, не възприема изложените от страна
на касатора „БТК“ ЕАД доводи, базирани на условията за ползване на пакетите в
договора сключен между него и лицето,
което ползва услугата. Тези условия, освен, че противоречат на ЗЗП, в частта, с
която се предоставя на потребителя непоискана услуга срещу заплащане, но и при
всяко положение от мълчанието на потребителя, не следва да настъпи
неблагоприятна последица и най-вече задължение за плащане. В контекста на изложеното клаузата за изпращане
на СМС с текст „STOP“ на кратък
номер 1875 не е индивидуално договорена и създава в ущърб на потребителя
значителна неравнопоставеност между правата и задълженията, произтичащи от
договора. Отделно от изложеното, в предоставената информация /която е неясна,
непълна и некоректна/, не се съдържа информация каква е цената на СМС-ът към
съответния кратък номер и то при положение, че абонатите са обвързани с
изпращането им за целият срок на договора. След служебно извършена проверка,
настоящият касационен състав установи, че подобна информация не се съдържа и на
сайта на мобилният оператор, както и в Общите условия, поместени там. В този
смисъл и по арг. от чл. 4, ал. 1 от ЗЗП, преди потребителят да бъде обвързан от договор или от
предложение за сключване на договор, различно от договор от разстояние или от
договор извън търговския обект, търговецът е длъжен да предостави на
потребителя по ясен и разбираем начин информация, относно /т.1/
основните характеристики на стоките или услугите
съобразно използваното средство за комуникация и естеството на стоките или
услугите.
Неизпълнението на това му задължение, при всяко положение, обосновава
налагането на административно наказание на мобилният оператор.
Не се споделя и възражението за неяснота
в обстоятелствата кога и къде е извършено нарушението. Видно от АУАН и от НП
момент на извършването му е посочен преди сключването на договор от 21.02.2019
г., като е налице коректно и точно определяне времето на деянието. Мястото на
извършеното нарушение също е отразено в двата акта - гр. Свищов, ул. „Цар
Освободител“ № 86, където е местонахождението и на проверявания обект. Тези
обстоятелства се потвърждават и от показанията на актосъставителя Г.Г., който в
показанията си пред въззивния съд заявява, че мястото на извършеното нарушение
е гр. Свищов, представителния магазин на „Виваком, стопанисван от „БТК“ АД.
Ето защо, съдът, не споделя доводите на
„БТК“ ЕАД за допуснати съществени нарушения при съставянето и изготвянето на
АУАН и НП. Видно е, че за касаторът не само е станало ясно за какво нарушение е
санкциониран, но и кога и къде е извършено то, показателно за което е активната
реализация на правото на защита.
Неоснователно е и възражението на
касатора РДКЗП – Русе. Разпоредбата на чл.197 от ЗЗП предвижда имуществена
санкция за съответния нарушител – ЮЛ от 500,00лева до
3000,00лева. Доколкото по делото
липсват доказателства за многократно извършване на нарушението или повторност, то наложеното за нарушението наказание следва да е в минимален размер - 500,00лева.
Предвид изложеното настоящият състав
намира, че обжалваното решение не страда от визираните в жалбите на Регионална дирекция със седалище гр. Русе
към ГД „Контрол на пазара“ към Комисия за защита на потребителите и „Българска
телекомуникационна компания“ ЕАД пороци, представляващи касационни основания за
отмяната му. Същото е правилно и законосъобразно постановено, поради което
следва да бъде оставено в сила.
При този изход на делото, разноски не
следва да се присъждат на страните.
Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 1,
изр. второ от ЗАНН, вр. с чл. 221, ал. 2, пр. І от АПК, Административния съд –
В. Търново
Р Е Ш
И :
Оставя в сила Решение № 31 от 11.06.2020
г., постановено по НАХД № 63 от 2020 г. по описа на Районен съд – Свищов.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ
:
ЧЛЕНОВЕ
: 1.
2.