№ 1462
гр. Пловдив , 09.09.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XXIV НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в
публично заседание на единадесети август, през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Габриел Р. Русев
при участието на секретаря Иванка Ат. Пиронкова
като разгледа докладваното от Габриел Р. Русев Административно
наказателно дело № 20215330204740 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Обжалван е електронен фиш серия К № 4528056, издаден от ОД на
МВР- Пловдив, с който на П.Н.К. е наложена глоба в размер на 600.00 лева, за
извършено нарушение на чл.21 ал.1 от ЗДвП.
В жалбата излага доводи за незаконосъобразността и неправилността на
издадения електронен фиш. Сочи, че няма свидетелство за правоуправление
на моторно превозно средство и не била извършила нарушението. Излага
подробни съображения за незаконосъобразността на електронния фиш. Моли
електронният фиш да бъде отменен.
Въззиваемата страна оспорва подадената жалба. Сочи, че при
издаването на електронния фиш били спазени изискванията на закона. Ясно
било посочено мястото на нарушението. Правилно била ангражирана
отговорността на жалбоподателя. Счита, че не са налице основания за отмяна
на електронния фиш. Моли съда да отхвърли подадената жалба като
неоснователна.
В открито съдебно заседание, жалбоподателят не се явява. Представлява
1
се от адв. С.А. от АК- Пловдив, който поддържа подадената жалба. Моли
съда да отмени обжалвания електронен фиш като незаконосъобразен. Излага
подробни съображения.
В открито съдебно заседание, въззиваемата страна не изпраща
представител.
Съдът, като взе предвид събраните по делото доказателства и
становището на страните, намира за установено от фактическа и правна
страна следното:
Жалбата е подадена в законоустановения срок, от процесуално
легитимирана страна, против акт подлежащ на обжалване по съдебен ред,
поради което се явява процесуално допустима и подлежи на разглеждане по
същество.
Електронният фиш е издаден за това, че на 22.02.2021г. в 20:34 часа в
гр.Пловдив, бул. „Христо Ботев“, до номер 6 посока Централна гара, при
отчетен толеранс на измерената скорост от минус 3 км/ч в полза на водача,
при разрешена скорост от 50 км/ч за населено място, товарен автомобил
Фолксваген пасат, с рег.№ ** се движел с установена наказуема скорост – 91
км/ч, а именно с превишаване на скоростта от 41 км/ч. ** на регистрираното
моторно превозно средство е „Нау“ ЕООД, ЕИК: *********.
На базата на всички събрани по делото доказателства, съдът приема за
установено, че действително на датата, отразена по електронния фиш,
описаният в него автомобил е извършил движение с превишена скорост. Това
обстоятелство е било установено и надлежно заснето със съответно
техническо средство, надлежно съответстващо на одобрения тип, с правилно
и законосъобразно съставен протокол по чл.10 от Наредбата за използване на
АТСС.
Налице са всички кумулативно предвидени в Наредба № 8121з-
532/12.05.2015г. в редакцията към датата на извършване на нарушението /
след изм. и доп. с ДВ. бр.6 от 16 Януари 2018г/ изисквания за
законосъобразност на използването на стационарно техническо средство за
видеоконтрол, както следва:
2
-нарушението е установено с автоматизирано техническо средство
АТСС /АРH CAM S1/, представляващо мобилна система за контрол на
скоростта;
-техническото средство е от одобрен тип, което е видно от приложеното
по делото удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 17.09.5126;
-техническото средство е преминало през надлежна метрологична
проверка, което се установява от приетия протокол от проверка № 65- С-
ИСИС/ 28.09.2020г.
-надлежно е съставен и попълнен протокол по чл. 10 от Наредба №
8121з-532/12.05.2015г., който съгласно трайната съдебна практика
представлява официален свидетелстващ документ, който удостоверява
мястото, времето и начина на извършване на видеоконтрола и спазването на
нормативните и техническите изисквания за неговата законосъобразност. В
този смисъл /Решение № 848 от 15.04.2019 г. по к. адм. н. д. № 156 / 2019 г. на
XIX състав на Административен съд – Пловдив./
Изложената в електронния фиш фактическа обстановка се установява от
приложеното по административната преписка статично изображение №
11743СА/ 0476477, което съгласно чл. 16, ал. 3 от Наредба № 8121з-
532/12.05.2015г. е годно доказателствено средство за обстоятелствата
свързани с упражнения с АТСС видеоконтрол. От статичното изображение се
установява, по ясен и категоричен начин индивидуалицацията на
регистрационния номер, марка и модел на заснетото моторно превозно
средство, с което е извършено нарушението. Тук е мястото, на което следва да
бъде отбелязано, че в разпоредбата на чл.188 ал.2 от ЗДвП вр чл.189 ал.5 от
ЗДвП е въведена презумция за понасяне и ангажиране на аминистративната
отговорност за нарушения извършение с моторно превозно средство, а
именно- ако не е установено друго, отговорност носи собственика; ако
собственика при спазване на процедурата по чл. 189, ал.5 ЗДвП е посочил
конкретно лице, в чието владение е бил автомобила, именно това лице се
наказва; В този смисъл законът поставя изискване към заснетия клип на
нарушението и снетото от него статично изображение, а именно- същите
еднозначно да позволяват индивидуализация на регистрационния номер на
моторното превозно средство; но не и да съдържат данни, от които да може
3
непосредствено да се установи водача. В този смисъл /Решение № 338 от
15.02.2021 г. по к. адм. н. д. № 3044 / 2020 г. на XXI състав на
Административен съд – Пловдив./
В приложеното статично изображение са посочени географските
координати на мястото на контрол, като връзката между тези координати и
сочения адрес, че е в границите на населено място се установява, както от
приложения протокол за използване на АТСС, така и от приложения снимов
материал. В този смисъл /Решение № 342 от 16.02.2021 г. по к. адм. н. д. №
2740 / 2020 г. на XXIV състав на Административен съд – Пловдив, Решение
№ 1898 от 27.10.2020 г. по к. адм. н. д. № 1522 / 2020 г. на XXI състав на
Административен съд - Пловдив, Решение № 1109 от 29.06.2020 г. по к. адм.
н. д. № 718 / 2020 г./
Правилно обжалваният електронен фиш е издаден по отношение на
П.Н.К., като ** на фирмата ** на моторното превозно средство, предвид
разпоредбата на чл.188 ал.2 от ЗДвП, което се установява от приложената по
делото справка за регистрация и собствеността на моторното превозно
средство. Жалбоподателят не се е възползвал от възможността по чл.189, ал.5
от ЗДвП и не е предоставил в съответната териториална структура на МВР
писмена декларация с данни за лицето, извършило нарушението и копие на
свидетелството му за управление на моторно превозно средство.
От приложеното по делото удостоверение за одобрен тип средство за
измерване № 17.09.5126 се установява, че срокът на валидност на средството
за измерване е до 07.09.2027г. Видно от представения протокол от проверка
№ 65-С-ИСИС/ 28.09.2020г. на преносима система за контрол на скоростта на
моторно превозно средство с вградено разпознаване на номера и комуникации
тип ARH CAM S1 се установява, че уредът е в съответствие с одобрения тип.
Грешките не превишават максимално допустимите грешки за типа средство
за измерване. Установено е наличието на всички необходими надписи и
означения върху средството за измерване. Предвид това, следва да бъде
прието, че измерването на скоростта на автомобила е извършено с годно
техническо средство. В този смисъл /Решение № 616 от 29.03.2021г. по
к.адм. н.д.№ 3167/ 2020г. на XX състав на Административен съд- Пловдив./
Настоящият съдебен състав намира да необходимо да посочи, че
4
правилно е приложен и чл. 16, ал.5 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015г., като
при определяне на установената наказуема скорост е приспаднат толеранс от
-3 км/ч. В тази връзка следва да се съобрази, че от протокол от проверка на
мобилна система за видеоконтрол се установява, че максималната допустима
грешка при отчитане на измерена скорост при използване на процесното
АТСС при измерена скорост до и над 100 км/ч е +/- 3 км/ч. В приложеното
статично изображение е посочено, че АТСС е отчело скорост на движение на
процесния автомобил от 94 км/ч. След приспадане на нормативно
определения толеранс от 3 км/ч се получава и скоростта, за която е наказан
дееца с електронния фиш, а именно 91 км/ч.
Съгласно легалната дефиниция, дадена в т.63 от параграф 6 на ДР на
ЗДвП "Електронен фиш" е електронно изявление, записано върху хартиен,
магнитен или друг носител, създадено чрез административно-
информационна система въз основа на постъпили и обработени данни за
нарушения от автоматизирани технически средства или системи. От дадената
дефиниция е видно, че при уредбата на електронния фиш законодателят е
употребил нова и специфична техника, като се е дезинтересирал от
субективния, човешкия фактор, като е въведен принцип на автоматизъм на
установяване на нарушението и налагане на санкцията. В този смисъл,
доколкото електронния фиш представлява не изявление на конкретно лице, а
автоматизирано, електронно изявление, то напълно обосновано в същия
липсва графа за издател и негов подпис. В този смисъл /Решение № 1570 от
20.08.2020 г. по к. адм. н. д. № 1335 / 2020 г. на XIX състав на
Административен съд – Пловдив, Решение № 342 от 16.02.2021 г. по к. адм.
н. д. № 2740 / 2020 г. на XXIV състав на Административен съд -
Пловдив,Решение № 338 от 15.02.2021 г. по к. адм. н. д. № 3044 / 2020 г. на
XXI състав на Административен съд - Пловдив, Решение № 250 от 08.02.2021
г. по к. адм. н. д. № 2891 / 2020 г. на XX състав на Административен съд –
Пловдив./
Издаденият електронен фиш съответства на изискванията на чл.189,
ал.4 от ЗДвП, чийто образец е утвърден от министъра на вътрешните работи
и в същият са посочени: териториалната структура на Министерството на
вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото,
датата, точният час на извършване на нарушението, регистрационният номер
5
на моторното превозно средство, собственикът на когото е регистрирано
превозното средство, описание на нарушението, нарушената разпоредба,
размерът на глобата, срокът, сметката и мястото на доброволното й
заплащане. Следва да се вземе предвид, че в нормата на чл.189, ал.4 от ЗДвП,
законодателят изчерпателно е определил реквизитите, които следва да
съдържа електронният фиш, без да препраща към разпоредбата на чл.57 от
ЗАНН, където са предвидени реквизитите на НП, поради което не може да се
счита за съществено процесуално нарушение липсата издател на електронния
фиш. Посочената норма е специална спрямо нормите в ЗАНН, отнасящи се до
реквизитите на наказателното постановление. В този смисъл /Решение № 342
от 16.02.2021 г. по к. адм. н. д. № 2740 / 2020 г. на XXIV състав на
Административен съд – Пловдив, Решение № 2259 от 08.12.2020 г. по к. адм.
н. д. № 2438 / 2020 г. на XXVI състав на Административен съд – Пловдив,
Решение № 848 от 15.04.2019 г. по к. адм. н. д. № 156 / 2019 г. на XIX състав
на Административен съд – Пловдив, Решение № 2449 от 26.11.2019 г. по к.
адм. н. д. № 3366 / 2019 г. на XXIII състав на Административен съд –
Пловдив./
Нарушението е било установено с АТСС на моторно превозно средство.
След като нарушението е било установено и заснето с техническо средство, то
законосъобразно на основание чл.189, ал.4 от ЗДвП в отсъствието на
контролен орган и на нарушител е бил издаден електронен фиш за налагане
на глоба в размер, определен за съответното нарушение. Законосъобразно за
констатираното нарушение е бил издаден електронен фиш, а не е бил
съставен акт за установяване на административно нарушение /АУАН/, въз
основа на който да бъде издадено наказателно постановление /НП/.
При заснемане на нарушението и издаване на атакувания електронен
фиш е съставен протокол по чл.10 от Наредба № 8121з/12.05.2015 г. за
условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и
системи за контрол на правилата за движение по пътищата при спазване на
формалните изисквания на този нормативен акт и съдържа изискуемите
реквизити. Видно от същия протокол по чл.10 от Наредбата- в него е
посочено мястото на контрол, посоката на движение на автомобила, вида на
техническото средство и номера му, конкретното ограничение на скоростта,
начало и край на работа на АТСС, посока за действие и режимът за
6
измерване. По преписката е приложен и снимков материал, от който се
установяват точните дата, място и посока на движение на автомобила,
неговия регистрационен номер и географските координати на разположение
на техническото средство и на регистриране на нарушението, измерената
скорост на нарушителя. Съгласно посочената разпоредба за всяко използване
на мобилно АТСС за контрол се попълва протокол за всяко място за контрол,
който се съпровожда със снимка на разположението на уреда. Наредбата не
изисква направената снимка на разположението на уреда да съдържа каквито
и да е други данни. Съгласно чл. 5 от Наредбата уникален идентификационен
номер притежават автоматизираното техническо средство и изготвените
статични изображения във вид на снимков материал и/или динамични
изображения /видеозаписи/ на нарушението, а не снимковия материал на
разположението на техническото средство. Отразеното в протокола място за
контрол е идентично с въведената в АТСС локация, видно от приложения
снимков материал, както и с посоченото в електронния фиш място на
извършване на нарушението. В съставения протокол за използване на АТСС
служителят, който го е изготвил и е работил с АТСС, е отразил всички
изискуеми по реквизити по закон, общото ограничение на скоростта в
населено място, изготвената снимка на мястото, където е позиционирано
техническото средство, посоката на задействане "О" – отдалечаващ, режима
на измерване "С" – стационарен, точният час на начало на работа и точният
час на край на работа. За разлика от многобройни други случаи, в които без
това да се отразява на правото на защита на наказаното лице, редица полета са
оставяни непопълнени, в настоящия случай надлежно са попълнени всички
реквизити на протокола, включително и начално и край на работа с АТСС,
контролиран участък, индивидуализиращи данни на използвано АТСС,
посока на движение на контролираните МПС, режим на измерване
/стационарен/, брой на установени нарушения, брой на часове работа на
АТСС. Положен е и подпис на длъжностното лице, което е удостоверило
настройването на АТСС съобразно нормативните и техническите изисквания.
Положен е подпис на длъжностното лице, което е извършило проверка за
верността на данните, посочени в протокола. По този начин в пълнота е
гарантирано, че АТСС е законосъобразно използвано.
Правилно нарушението е квалифицирано под материалната норма на
7
чл.21, ал.1 от ЗДвП, като нарушението е ясно и точно описано. Както става
ясно от така цитираните по-горе материални норми и от приложения по
делото електронен фиш, жалбоподателят е извършил нарушение по чл.21,
ал.1 от ЗДвП.
Разпоредбата на чл.182, ал.1, т.5 от ЗДвП предвижда административно
наказание “глоба” в размер на 600.00 лева за водач, който превиши
разрешената скорост в населено място над 40 км/ч В конкретния случай
разрешената максимална скорост /50 км/ч/ е била превишена с 41 км/ч.
Налице е абсолютно определена санкция, в която предвиденото наказание е
точно фиксирано по вид и размер, поради което същото не може да бъде
индивидуализирано и следва да се наложи именно в посочения вид и размер,
което е съобразено в атакувания електронен фиш.
Предвид направеното възражение, следва да бъде отбелязано, че
съгласно чл.39 ал.4 от ЗАНН за случаи на административни нарушения,
установени и заснети с техническо средство или ситема, в отсъствие на
контролен орган и нарушител, когато това е предвидено в закон, овластените
контролни органи могат да налагат глоби в размер над необжалваемия
минимум по ал.2, за което се издава електронен фиш.
Не на последно място следва да се отбележи, че случая не се отличава с
по-ниска степен на обществена опасност от подобни нарушения на ЗДвП,
доколкото не са изложени твърдения, а не са и представени доказателства, за
наличие на обстоятелства, които да я понижават, поради което и чл. 28 ЗАНН
е неприложим. Всъщност, видно от справката за нарушител/водач,
жалбоподателят има и други издадени електронни фишове.
Предвид гореизложеното, обжалваният електронен фиш се явява
законосъобразен, обоснован и издаден в съответствие с материалния и
процесуалния закон и следва да бъде потвърден.
Съобразно изхода на спора, на основание чл. 63, ал.5 вр. ал.3 ЗАНН на
въззиваемата страна следва да бъдат присъдени разноски в настоящото
производство за процесуално представителство от юрисконсулт. Същото
следва да бъде определено от съда съобразно нормата на чл. 27е от Наредба
за правната помощ в размер между 80.00 лева и 120.00 лева. С оглед
8
фактическата и правна сложност на делото съдът намира, че
юрисконсултското възнаграждение следва да бъде определено в размер на
80.00 лева.
Мотивиран от изложеното, и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН, Районен
съд- Пловдив
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА електронен фиш серия К № 4528056, издаден от ОД
на МВР- Пловдив, с който на П.Н.К., ЕГН: **********, адрес: **, на
основание чл.189 ал.4 вр. чл.182 ал.1 т.5 от ЗДвП, е наложено
аминистративно наказание „глоба“ в размер на 600.00 лева, за извършено
нарушение на чл.21 ал.1 от ЗДвП.
ОСЪЖДА П.Н.К., ЕГН: **********, адрес: **, да заплати на ОД на
МВР- Пловдив, сумата в размер на 80,00 /осемдесет/ лева, представляваща
разноски в настоящото производство, за юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му
пред Административен съд гр.Пловдив, по реда на АПК.
Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________
9