Р Е Ш Е Н И Е
№
гр. П., 17.01.2021г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
П.СКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, V гр. състав, в публично заседание на 17.12.2021г., в
състав:
Председател: БИЛЯНА ВИДОЛОВА,
при секретаря Галя
Николова, като разгледа докладваното от съдията гражданско дело № 3323 по описа
на съда за 2019г., на основание данните по делото и закона, за да се произнесе,
съобрази следното:
Иск на делба на основание чл. 34 от ЗС.
Ищцште С.П.М. и Н.С.М.
са предявили първоначално иск за делба срещу Н.П.М. на следните недвижими
имоти: ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор
***, с адрес на имота: ***, с площ от ******с
идентификатор ***, със застроена площ ***с предназначение: жилищна сграда -
еднофамилна, с адрес на имота ***, СГРАДА
с идентификатор ***, с адрес на имота: ***, сградата е разположена в поземлен
имот с идентификатор ***, със застроена площ ***с предназначение: постройка на
допълващото застрояване; СГРАДА с
идентификатор ***, с адрес на имота: ***, сградата е разположена в поземлен
имот с идентификатор ***, със застроена площ ***с предназначение: постройка на
допълващото застрояване. Ищецът С.П.М. твърди, че черпи правото си на
собственост от наследодателите си П.Н.М.починал на ***б. ж. на гр.П. и Н.П.М.починала
на ***б. ж. на гр.П., които са негови родители. Сочат, че ответникът Н.П.М. е
придобил правото си на собственост върху гореописаните имоти чрез наследство,
придобито от наследодателя си П.П.М.починал на ***бивш жител ***, който му е
баща. Сочи се, че с н.а. за дарение на недвижим имот ***наследодателят П.Н.М.е
дарил приживе на С.П.М. една втора идеална част от гореописаното дворно място и
една втора идеална част от построената в него къща, при условие последният да
изгради ***в двугодишен срок от дарението. С договор за доброволна делба от ***между
наследодателя П.Н.М.и С.П.М. е разделена построената през ***двуетажна масивна
сграда, която съществува и към настоящия момент. Съгласно този договор,
наследодателят П.Н.М.получава в свой дял първия етаж от сградата, южното избено
помещение, с площ от ******, с площ от ***и южно таванско помещение, с площ от ***а
С.П.М. получава в дял втория етаж от общата жилищна сграда, северното избено
помещение с площ от ***северният гараж, с площ от ***и северното таванско
помещение, с площ от ***Твърди се, че сградите с идентификатори *** и ***,
преди да се приспособят в транжорна и магазин за хранителни стоки, са били
гаражи и избени помещения, съгласно документа за собственост от *** Сочи се, че
тези две сгради са изградени както върху съществуващите преди това гаражи и
избени помещения, така и върху част от свободно дворно място, като по време на
строежа им С.П.М. е бил женен, и същите са изграждани със средства, придобити
по време на брака му с П.С.М.починала на ***б. ж. на гр.П.. Твърди се, че ищцата
Н.С.М. черпи правото си на собственост върху имоти с идентификатори *** и ***
от своята майка П.С.М.починала на ***б. ж. на гр.П.. Сочи се, че с ответника не
могат да се поделят доброволно, поради което молят съда да допусне до делба
имотите, като правата на ищците да бъдат определени в общ дял.
Ответникът по делото счита, че искът е допустим, но
страни в производството са само ответникът Н.П.М. и ищецът С.П.М. при равни
идеални части - по ½ ид.ч. за всеки от тях, а ищцата Н.С.М. няма право
на собственост върху процесиите имоти. Твърди се, че представените Договор за
дарение /***на Нотариус при ***/ и Договор за доброволна делба от ***, са
нищожни. Счита, че той и ищецът С.П.М. са съсобственици на следните недвижими
имоти: ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор
№ ***, заедно с построените в този имот: СГРАДА
с идентификатор № № ***, СГРАДА с
идентификатор № ***, СГРАДА с
идентификатор № *** и СГРАДА с
идентификатор № № ***. Твърди се, че недвижимите имоти са придобили по
наследство от П.Н.М.с ЕГН **********, б.ж. на гр.П., починал на ***и съпругата
му Н.П.М.с ЕГН **********, б.ж. на гр.П., починала на ***Потвърждава се, че на
този етап страните не могат да постигнат споразумение относно доброволната
подялба на гореописания имот. Твърди се, че наследодателя на страните П.Н.М.и
съпругата му Н.П.М.са живеели в имот, находящ се в *** През *** към имота им се
придава по регулация празно дворно място от ***срещу сумата от 840лв. /***/***
на нотариус при ***/, през *** е направена замяна - П.Н.М.отстъпва дворно място
в *** срещу дворно място в ***за което е издаден нотариален акт ***на Нотариус
при ***. С ***на Нотариус при ***, П.Н.М.прави дарение на сина си С.П.М. на 1/2
ид.част от дворното място - ***, ***, ***, на ***, цялото от ***заедно с 1/2
ид.част от къщата в това дворно място. Твърди се, че старата къща е съборена, и
през ***в имота е построена двуетажна жилищна сграда, като П.Н.М.и С.П.М.
сключили договор за доброволна делба на ***и разпределят етажите от
новопостроената къща. Твърди се, че преди замяната през ***има придобиване чрез
възмездна сделка през *** и П.Н.М.не е бил изключителен собственик на имота, а
същият е в режим на СИО по силата на приетия през *** Семеен кодекс. Ответникът
счита, че дарението с ***на Нотариус при *** е нищожно, т.к. дарения имот е
съсобствен между П.Н.М.и съпругата му Н.П.М.че дворното място е било СИО,
поради закупуване на ***по време на брака през *** Освен идеална част от
дворното място, с дарението се прехвърля и част от къща, която е построена по
време на брака между П. и Н., след извършената замяна на имотите. В режим на
СИО е и сградата, построена върху дворното място след замяната, по време на
брака. Твърди се, че и договора за доброволна делба на собствен покрит недвижим
имот от ***между П.Н.М.и С.П.М. за масивна двуетажна жилищна сграда в дворно
място, е нищожен, т.к. Н.П.М.не участва в договора за делба. Счита, че поради това
ищецът С.М. няма никакви права върху имота и не би могъл да бъде страна по
договора за делба. Моли съда да допусне делба между С.П.М. и Н.П.М., за
посочените имоти, при равни идеални части - по 1/2 ид.ч. за всеки от тях.
Предявен е и е приет за съвместно разглеждане в делото
инцидентен установителен иск от ищците против ответника за признаване на
собственост върху ***на СГРАДА с идентификатор № ***, с твърдения, че този етаж
е самостоятелен обект на собственост, придобит от ищеца С.П.М. с Договор за
доброволна делба от ***, че този етаж е бил изграден от ищеца със средства,
придобити по време на брака му с ***Твърди
се, че ищецът С.П.М. и съпругата му П.С.М.са упражнявали самостоятелна
фактическа власт върху имота/втори етаж/ от ***повече от 10 години, поради
което са придобили неговата собственост. Ищцата Н.С.М. е придобила по
наследство правата си от своята майка П.М.след смъртта й на ***
Ответникът оспорва предявения инцидентен установителен
иск за собственост на втория етаж на сградата, придобита по давност от ищците,
като заявява, че през годините след ***ищецът С.М. не е живял в имота, а е
идвал в гр. П. само да получи пенсията си, има регистриран адрес на друго
място. Сочи, че в инициирано през ***производство пред АГКК, СГКК П., впоследствие
пред ***от ищеца С.М., той е твърдял, че е собственик на ½ ид.ч. от дворното
място и изцяло на втори жилищен етаж на процесната сграда, както и по
наследство на другата 1/2 ид.ч. от дворното място и от останалите сгради в
имота. Твърди се, че другата ищца – Н.М. не е била сочена за собственик. Твърди
се, че правото на собственост може да бъде придобито само на едно основание.
С определение ***след констатация на съда, че по отношение
на ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор ***, доказателствата сочат съсобственик, който
не е конституиран по делото – Община П. /за ид.ч. ***от правото
на собственост/, и с оглед неконституиране на ответник по делото за делба от
нито един от съделителите в даденият им за това срок, както и при изрично
изявление на ищците в тази насока и липсата на изявление на ответника след
дадени изрични указания, производството за допускане до делба на този имот
между страните е прекратено.
Като предмет на делото за делба са приети и подлежат на
разглеждане следните недвижими имоти: СГРАДА с идентификатор № *** с адрес на
имота: ***, СГРАДА с идентификатор ***, СГРАДА с идентификатор ***.
Съдът, като съобрази становищата на страните и
представените по делото доказателства, прецени ги поотделно и в тяхната
съвкупност, приема за установено от фактическа и правна страна следното:
Видно от представените удостоверения за наследници и за
гр.бракове, общите наследодатели на страните са били П.Н.М.починал през ***, и Н.П.М.починала
през *** Двамата са сключили граждански брак през *** Техни синове и наследници
са ищецът С.П.М. и П.П.М.починал през ***и наследен от ответника Н.П.М.. Ищецът
С.М. е бил в брак от *** с П.С.М.починала през ***, като след смъртта си тя е
оставила за наследници двамата ищци – С.М., съпруг и Н.С.М., дъщеря. От
представените нотариални актове и писмени доказателства, се установява, че:
1.
С констативен нотариален акт ***/*** на ***е признато
правото на собственост на П.Н.М.върху придобит по регулация имот - празно
дворно място от ***към неговия парцел ***, срещу заплащане
на сумата от 840лв.,
2.
С констативен нотариален акт ***на ***е признато право на
собственост на П.Н.М.върху Дворно място в гр.П., ***, ***, от ***като в
н.а. е посочено, че тази собственост е след направена замяна през *** - П.Н.М.отстъпва
дворно място в *** срещу получения имот - Дворно място в гр.П., ***, ***, от ***
3.
С ***на ***, П.Н.М.е
дарил на сина си, ищецът С.П.М., 1/2 ид.част от Дворно място в ***, цялото от ***представляващо ***, ***, ***по
плана на града, заедно с 1/2 ид.част от къщата в това дворно място. При това
дарение дареният С.М. е заявил, че приема с голяма благодарност направеното
дарение и декларира, че в двугодишен срок от дарението ще построи надстройка по
одобрени архитектурни планове.
4.
Със строително разрешение ***е разрешено на П.Н.М.и С.П.М.
да построят двуетажна жилищна сграда в ***,
***.
5.
С договор за доброволна делба на собствен покрит недвижим
имот от ***, сключен между П.Н.М.и С.П.М., е поделен следният недвижим имот:
Масивна двуетажна жилищна сграда, построена от двамата през ***построена върху ***състояща
се от два напълно еднакви етажа, с общо стълбище, разположена в Дворно място в ***, цялото от ***представляващо ***, ***, ***по
плана на града. При делбата наследодателят на страните П.Н.М.е получил в дял
първият долен етаж от общата жилищна сграда, южно избено помещение, *** и южно
таванско помещение, а ищецът С.П.М. е получил в дял втория горен етаж на общата
жилищна сграда, северно избено помещение, северен гараж и северно таванско
помещение.
Понастоящем
дворното място по посочените нотариални актове представлява ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с
идентификатор ***, с адрес на имота: *** /преименувана от ***, съобразно
удостоверението от Община П./, неговата площ е ***а като съсобственик с ***от
дворното място е вписана Община П., въз основа на акт за частна общинска
собственост от *** Няма данни към коя дата Общината е станала съсобственик и на
какво основание. Съгласно констативен протокол от ***на ***гр. П., при искане
за издаване на разрешение за ползване на строеж, е установено, че на
съществуващия партерен етаж в жилищната сграда се прави преустройство в
транжорна на месо. Посочено е, че собственици на строежа са П.Н.М.и С.П.М.,
след констатация за изпълнение на строежа и спазване на нормативните
изисквания, е предложено да се издаде разрешение за ползване на строежа. На ***Община
П. е издала ***за узаконяване на строеж, като е констатирано, че лицата Н.П.М.С.П.М.
и П.П.М.са направили пристройка към жилищната сграда за магазин за хранителни
стоки. Узаконен е строежът на ***в имот с ***по плана на ***.
Видно от приложеното ***/***на ***през *** ищецът С.П.М.
е подал заявление за изменение на кадастралната карта и кадастралните регистри,
като искането е било да се нанесат три самостоятелни обекта в сграда ***–
неотразени две самостоятелни жилища и един търговски обект. Посочено е, че
проектът и документите към него отговарят на нормативните изисквания и проектът
за изменение на кадастралната карта и регистри е приет. В обяснителната записка
на проекта е посочено, че първият жилищен етаж, който се обособява като
самостоятелен обект е със собственици – наследници на П.Н.М.вторият жилищен
етаж – със собственик С.П.М., партерния етаж – със собственици наследници на П.Н.М.и
С.П.М.. С оглед постъпилото възражение от заинтересованото лице Н.П.М., в
качеството му на съсобственик, относно собствеността на трите самостоятелни
обекта, на *** е издадена ***за отказ за изменение в кадастралната карта на гр.
П., състоящо се в нанасяне на три самостоятелни обекта в сграда ***. Прието е,
че е налице спор за материално право между съсобствениците, отказът е потвърден
с ***/***по ***/***на ***като жалбата на С.П.М. против ***, е отхвърлена.
По делото е изготвена съдебна строително-техническа
експертиза, която е посочила, че процесната сграда с идентификатор № ***, представлява
по смисъла на § 5 т. 50 от ДР на ЗУТ триетажна сграда – ПРИЗЕМЕН ЕТАЖ, който е
бил ***, а понастоящем – ***, ПЪРВИ И ВТОРИ ЖИЛИЩНИ ЕТАЖИ, които представляват
отделни самостоятелни обекти на собственост, отговарящи на изискванията на ЗУТ.
С оглед предявения установителен иск за собственост на
втория жилищен етаж на сградата, по делото бяха събрани и гласни доказателства.
Св. Е.Й. посочи, че е в добри отношения с ищците, били са роднини в определен период от време,
и през ***е живяла у тях. Заяви, че не е виждала по това време отв. Н.М.,
казвали са й, че си е заминал с майка си още когато е бил на няколко месеца. Заяви,
че през ***живяла на втория етаж на адрес ***, и обитавали с мъжа си една стая,
като там живеели и Н. и мъжа й. Посочи, че апартамента е много голям, имало
място за всички. На първия етаж живеели дядо П. и баба Н., и в този период
живеел и синът им П., но след година-две заминал за с.Я.. Свидетелката заяви,
че знае от дядото П., който бил жив по това време с баба Н., и се събирали
често, че етажите са строени заедно и горният етаж е изцяло със средствата на
дядо С., а долния на дядо П.. Твърди, че синът П. не е участвал в строежа, но е
идвал на втория етаж и са имали добри отношения, не е имал претенции за етаж.
Твърди, че когато П. бил болен, ищцата Н. се грижила за него. Заяви, че ищците
винаги са живели в този имот и никога не са живели на друго място. Посочи, че
при развода на ищцата Н., мъжа и държал делата да бъдат в С. и било за няколко
месеца, докато приключат делото. Посочи, че 3-4 години дядо С. *** ***, защото
бил болен и тя се грижила за него. Посочи, че ищецът С.М. ходел и в с.Б., имал
там градина и пародия на къща, където не можело да се живее. Свидетелката
потвърди, че на втория жилищен етаж е живяла през ***и част от *** Посочи, че С.М.
имал маза в кооперацията и таван, на който носили излишни неща, и когато се
изнесли оставили там част от техните неща. Заяви, че С. *** , там живяла и
съпругата му П., докато е починала. Посочи, че П., бащата на Н., се разделил с майката на Н. и когато живяла в
имота през ***той заминал в с.Я. с една жена, която после починала. заминаха на
с.Я.. ***Описа, че в имота имало два гаража под самата постройка, мазата,
тавана и двата етажа. Посочи, че след това било преустроено като хранителен
магазин, който функционирал само няколко месеца и сега там е празно помещение. Заяви,
че ищецът С. е дал средства за преустройството на тези сгради, тичал за разни
скици, но не помни точно коя година. Заяви, че е имала непосредствени
впечатления в края на 80-те години, и тогава и първия етаж и втория имали
отделни тоалетни, можел всеки един етаж да се ползва като самостоятелно жилище.
Св. Р.Д. *** от 22 години. Заяви, че на втория етаж на ул.*** живее Н. с вуйчо й
С.. Посочи, че преди това на първия етаж са живели баба Н., дядо П., и също и П.,
но той от доста време живеел на с.Я.. Заяви, че братята П. и С. са били в добри
отношения, и не знае П. да е претендирал, че има дял от втория етаж. Заяви, че
вторият етаж е построен от С. и сега живеят той и дъщеря му Н.. Посочи, че там
живеела и леля й П., ходела си и в с. Б. с вуйчо й, където си имали къщичка,
садяли разни неща и ходели от време на време, но повече живееха в града. Свидетелката
посочи, че в селото си били направили адресна регистрация за някакви избори.
Заяви, че в къщата имало гаражи и вуйчо й ги преустроил като магазин и се
ползвал се преди години, имало и две тавански стаи - за първия и втория етаж. Посочи,
че ищцата Н. преди година отишла в С. за да се разведе. Заяви, че знае от техни
приказки, че дядо П. и С.М. правили къщата, и в повечето случаи С. давал
парите, защото П. бил все без работа. Посочи, че леля й е женена за ищеца С.,
не е майка на ищцата Н.М.. Посочи, че С.М.
е ходил в с.Б. да сади зеленчуци, но не е живял там постоянно, имал и животни,
и хора, които ги гледали. Заяви, че от 5-6 години С. вече не ходел в селото. Заяви,
че в спорната сграда е ходила, била е и на двата етажа, даде описание на двата
етажа, вкл. и че на втория етаж имало баня с вана и че разположението на двата
етажа е еднакво.
По делото беше разпитан и кметът на с Б. Н.Н., който
заяви, че познава страните по делото: С.М., който имал имот в с.Б., Н., която е
виждал преди 30 години, и Н., който е виждал преди 20 години. Заяви, че не
поддържа отношения с тях, но знае, че С.П.М. живеел в с.Б., като по документи
това било от ***но пребивавал и преди това в селото. Живеел и там, и в П. и
понастоящем, от 2-3 години не живее в с.Б.. Имал там животни, хора, които му
помагали. Дъщеря му Н.М. е ходила много отдавна и не е била включена в това
отглеждане на животни. Посочи, че и съпругата на С.М. пребивавала в селото. Представени
са писмени доказателства за регистрираните адреси на ищците, от които се
установява, че двамата са с постоянни адреси ***, С.М. е променил настоящия си
адрес от гр. П. в с. Б. на ***а ищцата на *** е променила настоящия си адрес в
гр. С.. В удостоверението от ОД на МВР П. за установяване на регистрирани
адреси е посочено, че от данните е видно, че през ***, при издаване на паспорт
на С.М.,***, променен през *** на ***; П.М.е отбелязана на същия адрес при
издаване на паспорт през ***; Н.М. е отбелязана на същия адрес при издаване на
паспорт през *** От семейния регистър на Община П. от *** е видно, че на адреса
са били регистрирани последователно наследодателите на страните П.Н.М.Н.П.М.братята
С.М. и П. М., Н.С.М.и ***При така събраните по делото доказателства, съдът
прави следните изводи: Независимо от изключването на поземления имот с
идентификатор ***, от предмета на делото за допускане на делба, съдът следва да
установи неговата собственост и квотите на страните в нея за правилното
определяне на собствеността върху постройките, построени върху него. Този имот
е посочен за първи път в приложените доказателства при съставянето на
констативния акт за собственост на наследодателя П. М. през ***Видно е, че
тогава имотът е придобит чрез замяна с друг собствен на наследодателя имот,
като част от него – ***доказано са били в режим на СИО между П. М. и Н. М./били
са придобити възмездно по регулация, съгл. посоченото в констативния нотариален
акт от ***/ За останалата част от заменения имот – ***от парцел ***, страните не представиха
доказателства в какъв режим са били придобити. При всяко положение обаче,
доколкото не се представиха доказателства и за разпоредителната сделка – замяна
през ***, съдът намира, че издаденият акт за признаване право на собственост
през ***само на името на единият съпруг - П. М., признава собствеността на
имота като СИО между него и Н. М., след влизане в сила на СК от ***, който в чл.
13 сочи, че недвижимите вещи и права върху вещи, придобити от съпрузите през
време на брака, принадлежат общо на двамата съпрузи, независимо от това на чие
име са придобити, и служат за задоволяване нуждите на семейството, а чл. 103 от
Преходните и заключителни разпоредби сочи, че правилата на този кодекс относно
имуществените отношения между съпрузите се прилагат и за имуществата, придобити
преди влизането му в сила от съпрузи при заварени бракове. В случая бракът се
явява заварен, сключен е през ***, съпрузите са били живи при приемането на СК
от ***, а имотът е признат за собствен на името на единия съпруг през ***когато
се обхваща обратното действие на закона. Поради горното, съдът приема, че
дворното място, тогава от ***е било собствено на двамата наследодатели в режим
на СИО. Съдът намира, че представения нотариален акт за дарение от единия
собственик на имота на ищеца С.М. на ½ ид.ч. от имота и сградата,
построена в него, обективира нищожна сделка. В случая възражението на
ответника, че дарителят не е притежавал цялата собственост върху имота е
неоснователно и това не води до нищожност на сделката, но възражението, че
дарението не е безвъзмездно, е основателно. В случая, от страна на дарителя,
като собственик на имота е налице изявление само за даряване и постигане на
съсобственост върху имота. Не е налице изявление за учредяване на право на
строеж върху негова собствена ид.ч. от имота. От страна на приобретателя обаче,
освен благодарност и изявление за приемане на дарението, е налице и деклариране,
че в двугодишен срок ще построи надстройка на сградата. Без учредяване право на
строеж към момента на даряването, това би означавало, че дарителят по
приращение ще получи собственост върху ½ ид.ч. от надстроеното, което
сочи възмездност на сделката и противоречи на нейната същност по смисъла на чл.
225 от ЗЗД. При наличие на възмездност на дарението, то се явява нищожно на
осн. чл. 26 ал. 1 т. 1 от ЗЗД /и в редакцията му от 01.11.1963г., действаща към
датата на сделката/. Поради изложеното, съдът намира, че дарението на идеални
части от дворното място и сградата на ищеца С.М., като нищожно, не е породило
правно действие, и всички построени в дворното място сгради, по приращение на
осн. чл. 92 от ЗС са станали собственост на собствениците на земята - П. М. и Н.
М. в режим на СИО, доколкото не се доказа по делото те да са учредявали право
на строеж върху имота. По тази причина и извършената делба на постройката през ***
между П. М. и С.М., на осн. чл. 75 ал. 2 от ЗН е нищожна – тя е извършена между
собственик и несобственик и без участието на един от собствениците, и няма
характер на доброволна делба, създаваща индивидуална собственост върху недвижим
имот при ищеца С.М.. При това положение, съдът намира, че до смъртта на П. М.,
починал през ***, дворното място и всички постройки са били в режим на СИО
между него и Н. М., а след нейната смърт през ***, собствеността върху
недвижимите имоти по наследство е преминала поравно върху техните наследници – С.М.
и П. М. /последният наследен след смъртта си през ***от ответника Н.М./. Съдът
намира, че доколкото собствеността на друг съсобственик на имота – Община П. е
установена в по-късен момент – ***, когато постройките в дворното място,
предмет на делото, вече са били построени /през ***/, то този съсобственик няма
права в собствеността им. До построяване на сградите, площта на дворното място
е била ***, впоследствие е нараснала до ***както сочи последната актуална скица
на имота, и съдът намира, че именно при това увеличаване на площта на имота е
възникнала съсобственост на ПИ между физическите лица и общината. При тези
изводи на съда, не може да се обсъжда с чии средства са били построени двете
сгради на допълващо застрояване, предмет на делото – сградите с идентификатор ***
и с идентификатор ***, т.к. и те, без надлежно учредено право на строеж са
представлявали приращение към собствеността на земята.
По предявения инцидентен установителен иск за придобиване
на право на собственост на част от сградата – втори жилищен етаж. Съдът е
допуснал разглеждането на този иск, независимо, че към настоящия момент този
етаж няма идентификатор, и за него не е представена схема. В хода на
производството СТЕ установява, че този етаж представлява самостоятелен обект на
собственост, а произнасянето на съда за такъв може да бъде направено именно в
първата фаза на делбата – при допускането й /в този смисъл е и съдебната
практика, напр. Решение № 261 от 23.10.2013 г. по гр.дело 3777 /***, I г.о. на ВКС/. Показанията на св. Д., която познава имота от 30 години и
разположението на жилищните етажи, потвърждават, че двата етажа са били
идентични, напълно самостоятелни жилища, което се потвърждава както от
експертизата, така и от документите, приложени към ***/***на ***от което е
видно, че процедурата за получаване на отделни идентификатори на трите етажа от
сградата е била в ход, бил е приет и проекта за изменение на кадастралната
карта и регистри. От изявленията на страните по доброволната делба, която
независимо, че е нищожна като сделка, отразява изявления на страните по нея,
които не са оборени, през ***е била построена цялата сграда и са били обособени
два жилищни етажа. Свидетелските показания потвърждават, че вторият жилищен
етаж е бил ползван от семейството на С.М. и П. М., те са живели там
необезпокоявано, в жилището е живяла и тяхната дъщеря – ищцата Н.М.. Показанията
сочат, че собствениците на имота и на етажа – П. М. и Н. М., са живели на друг
етаж, а П. М. е казвал, че вторият етаж е строен със средства на С.М.. Съдът
намира, че от всички доказателства по делото – писмени и гласни, се установява,
че вторият жилищен етаж на сградата е бил владян от С.М. и П. М.,
необезпокоявано от собствениците му - П. М. и Н. М. за периода от ***до
момента, в който през *** е починал наследодателя П. М. и собствеността е била
разпределена между наследниците Н. М., С.М. и П. М.. Независимо, че до този
момент не е имало изрично изявление за придобиване на собствеността върху етажа
по давност от владелците, то е изтекъл период от 25 години/показанията на св. Й.
се включват този период/, необезпокоявано владение на етажа, поради което е
налице придобита собственост по давност от двамата съпрузи. Показанията на св. Н.,
че ищецът С.М. е живял за известен период от време в с. Б., но и в гр. П.,
променения настоящ адрес на С.М. през *** в с. Б. и на Н.М. през *** в гр. С.,
не сочат изгубване на владението на имота. По делото не се доказа оспорване на
тяхното владение, лишаването им от него, напротив, Н.М. е продължила владението
на своята майка и наследодател П.М.след нейната смърт през *** Изявление за
своене на етажа е направил ищецът С.М. още през ***, като е заявил етажа като
собствен пред СГКК и е поискал при обособяването му като самостоятелен обект в
сграда, да бъде вписан като единствен собственик на имота. Такова изявление
правят и двамата ищци при предявяването на ИУИ в настоящето производство. В
този смисъл е и Решение № 97 от 19.10.2020 г. по гр.дело 325/2020г. I г.о. на
ВКС, постановено по реда на чл. 290 ГПК, при допуснато
касационно обжалване по въпроса: когато близки роднини и сънаследници /съсобственици/
живеят в жилищна сграда, в която има няколко жилищни обекта и всеки от тях е
установил самостоятелна фактическа власт върху отделен обект със знанието и без
противопоставянето на другите съсобственици, която упражнява в продължение на
повече от десет години, трябва ли да извършват някакви други действия по
отблъскване владението на другите съсобственици? Даден е отговор, че за
придобиването на недвижим имот по давност в общата хипотеза е необходимо
упражняване на владение в период от десет години. Владението от своя страна
изисква кумулативно наличие на двата му елемента. Обективният елемент –
упражняване на фактическата власт върху вещта, която включва извършване на
фактически действия, които недвусмислено манифестират власт върху имота, която
по съдържание е като на собственика. Субективният елемент на владението –
намерението за своене е трудно доказуемо, защото е психическо състояние, поради
което законодателят установява законова оборима презумпция в чл. 69 ЗС -
предполага се, че владелецът държи вещта като своя, освен ако не се установи,
че я държи за другиго. Намерението се изразява външно чрез различни действия,
които фактически запълват съдържанието на правомощието на собственика. В
отношенията между съсобственици не е изключено приложението на презумпцията на
чл. 69 ЗС, но тук отношенията са усложнени, тъй като всеки от съсобствениците
има право да ползва вещта /чл. 31, ал.1 ЗС/. Когато след възникване на
съсобственост, някой съсобственик ползва съсобствената вещ, той е владелец на
своята част и държател на идеалната част на другите съсобственици. За да
придобие частите на останалите съсобственици е необходимо да демонстрира, че е
отблъснал намерението на другите съсобственици и е започнал да свои техните
части за себе си. Превръщането на държането във владение не изисква някакъв
специален акт /макар, че може да съществува и такъв/. Фактическото разделяне на
наследствените /съсобствените/ имоти, при което всеки от съсобствениците
установи самостоятелна власт върху конкретен имот, живее постоянно в него със
семейството си със знанието и без възражение на останалите и при липса на
спорове относно начина на фактическо разпределение, ползването и стопанисване
на имотите и без претенции за упражняване на права на съсобственик по чл. 30,
ал.3 или чл. 31, ал.2 ЗС, са действия, които преценени комплексно, демонстрират
промяна на намерението за своене и установяване на владение за себе си. Това е
така, защото тези действия покриват съдържанието на правото на собственост. При
съчетаното им проявление, те установяват признаците на владението, защото са
явни – възприемат се от съсобствениците, не са смутени от никой от тях и са
непрекъснати. Когато се упражняват в продължение на период от 10 години,
предпоставките на придобивната давност, визирани в чл. 79 ЗС са реализирани.
Противопоставянето и оспорването на начина на разпределение след изтичане на
придобивната давност е без значение, тъй като позоваването на давността не е
елемент от фактическия състав на придобиването по давност – ТР № 4/2012 г. на
ОСГК на ВКС. Не е необходимо отношенията между съсобствениците или
сънаследниците, /които често са близки роднини/ да са се влошили, да са
преустановени контактите между тях, за да се приеме, че е променено държането
на идеалните части на другите във владение за себе си. Съществено е действията на
своене, покриващи съдържанието на правото на собственост да са изявени пред
съсобствениците по начин, че те да могат да разберат, че имота се свои изцяло
от този, който упражнява и фактическа власт върху него.
В настоящия случай съдът намира, че дори още преди ищецът
С.М. и наследодателят на ответника П. М. да станат съсобственици със своята
майка на имота, е бил изтекъл срокът на придобивната давност, и С.М. и П.М.са
станали собственици на втория жилищен етаж. Ищцата Н.М. е наследила правото да
се позове на давността, изтекла в полза на нейната майка и е продължила
владението на имота и до настоящия момент. Правата на двамата ищци в
собствеността на имота, придобит по давност е както следва: ¾ ид. части за
С.М. и ¼ ид.ч. за Н.М.. Поради горното, предявения инцидентен
установителен иск за установяване право на собственост на ищците върху втория
жилищен етаж на сграда с идентификатор № ***, се явява основателен и доказан, и
следва да бъде уважен.
Съобразно направените изводи на съда за собствеността
върху останалите два етажа на сграда с идентификатор № ***, както и върху сградите
с идентификатор *** и с идентификатор ***, за тези имоти следва да бъде
допусната делба само между ищеца С.П.М. и ответника Н.П.М., които по наследство
от П.И.Н.М., а ответника – по наследство от своя баща П. М. притежават равни
дялове. Искът за делба на сградите с идентификатор *** и с идентификатор ***
при участието на Н.М. следва да бъде отхвърлен.
Ищците по
предявения инцидентен установителен иск, са претендирали разноски, и доколкото
този иск не е иск за делба, а представлява установителен такъв, разноски за
него са дължими. С оглед изхода на
делото по него, ответникът следва да бъде осъден да заплати на ищците направените
разноски за този иск в общ размер на 1273лв., за които са представени
доказателства с представен списък по чл. 80 от ГПК.
Воден от горното, съдът
Р Е Ш И:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО, на осн. чл. 124 от ГПК вр. с чл. 79 ал. 1 от ЗС, по отношение на Н.П.М., ЕГН ********** ***, че С.П.М.,
ЕГН ********** и Н.С.М., ЕГН **********,***, са собственици поради изтекла
придобивна давност /С.М. за ¾ ид. части, а Н.М. за ¼ ид.ч./ на
следния недвижим имот, представляващ самостоятелен обект на собственост:
ВТОРИ ЖИЛИЩЕН ЕТАЖ ОТ СГРАДА с идентификатор ***, със
застроена площ ***с предназначение: жилищна сграда - еднофамилна, находяща се в
ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор ***, с адрес на имота: ***, ведно с таванско
помещение с площ ***и ОТХВЪРЛЯ предявения иск за делба за този недвижим имот.
ДОПУСКА, на основание чл. 344, ал. 1 от ГПК и чл. 34 от ЗС, извършването на съдебна делба между: С.П.М., ЕГН ********** ***, и Н.П.М.,
ЕГН ********** ***, върху следните
недвижими имоти:
ПАРТЕРЕН и ПЪРВИ ЖИЛИЩЕН ЕТАЖ ОТ СГРАДА с идентификатор ***,
с предназначение: жилищна сграда - еднофамилна, находяща се в ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с
идентификатор ***, с адрес на имота: ***;
СГРАДА с идентификатор ***, с адрес на имота: ***,
разположена в поземлен имот с идентификатор ***, със застроена площ ***с
предназначение: постройка на допълващото застрояване;
СГРАДА с идентификатор ***, с адрес на имота: ***
разположена в поземлен имот с идентификатор ***, със застроена площ ***с
предназначение: постройка на допълващото застрояване,
като ИСКЪТ на Н.С.М., ЕГН **********, за допускане до
делба в собствеността на имотите СГРАДА с идентификатор *** и СГРАДА с
идентификатор ***, като неоснователен, ОТХВЪРЛЯ.
От допуснатите до делба недвижими имоти следва да се
образуват 2 равни дяла, от които: един
за С.П.М., ЕГН ********** и един
за Н.П.М., ЕГН **********.
ОСЪЖДА Н.П.М., ЕГН ********** ***, да заплати на С.П.М.,
ЕГН ********** и Н.С.М., ЕГН **********,***, разноски по предявения инцидентен
установителен иск в размер на 1273лв.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред П.ския окръжен съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: