Р Е
Ш Е Н И Е
№
гр.ВРАЦА, 17.06.2014 г.
Врачанският районен съд, VІІІ
граждански състав, в публичното съдебно заседание на 22.05.2014 г., в състав:
Районен съдия : ЕМИЛ
КРЪСТЕВ
при секретаря С.Р., като
разгледа докладваното от съдията гр. дело №554 по описа за 2014 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Делото
е образувано по предявени от Агенцията за хората с увреждания гр.София ул.”Софроний
Врачански”№104-106,представлявана от М.Б.К.-изп. директор, против ЕТ”Бочер-А.А.”,ЕИК
*********,със седалище и адрес на управление гр.Враца ул.”Ангел Грамчев”№4 вх.А
ап.7,представляван от А.М.А.-управител, искове с правни основания чл.55 ал.1
предл.3 и чл.86 ал.1 от ЗЗД.
Ищецът
твърди,че отпускал субсидии до 20 000 лв. на кандидати с 50 и над 50%
трайно намалена работоспособност/вид и степен на увреждане,желаещи да развиват
самостоятелна стопанска дейност.Редът, специфичните условия за
кандидатстване,критериите за оценяване и класиране на постъпилите проекти и
механизмът за финансиране били определени с методика,на основание чл.19 ал.1 от
ППЗИХУ във връзка с чл.8 т.5 и чл.31 от ЗИХУ.
На
14.10.2010 г. между страните бил сключен договор №30-ССД/3,по силата на който
на ответника било предоставено финансиране на представения проект №135-ССД/ 3
от 02.09.2010 г. с наименование ”стартиране на дейност чрез подвижен търговски
кемпер” и с адрес на реализация гр.Враца ул.”Ангел Грамчев”№4 вх.А ап.7..Срокът
бил 33 м.,считано от датата на сключването му.
По
силата на договора,ищецът бил предоставил на ответника сумата от 14 400
лв.,а ответникът се бил задължил да ги усвои през инвестиционен период от 3 м.
и да постигне финансов резултат от същински период на стопанската дейност за 30
м.,след приключване на инвестиционния период.
В хода
на изпълнение на договора,ответникът бил предоставил разходооправдателните
документи,предвидени в него,като същите оправдавали разходването на отпуснатата
сума и по съдържание отговаряли на целите му.На основание чл.5 б.б.”а” и ”б” и
съгласно представените документи, ищецът бил наредил с платежни нареждания
преводи на 11 520 лв. и на 2 880 лв. по сметка на ответника.
При
извършена проверка от водещия експерт на проекта на документацията и дейността
на ответника било установено,че : ответникът бил представил необходимите
разходооправдателни документи за отчитане на изразходваните финансови средства
по осъществяването на проекта;представените документи били за цялостната
реализация на проекта;финансовият отчет и всички документи,свързани с
проекта,отговаряли на изискванията на Закона за счетоводството;финансирането на
проекта било извършено.
При
което,експертът бил предложил проектът да се счита приключен по отношение на
рационалното използване на отпуснатите средства.Което било утвърдено от изп.
директор на 26.01.2011 г..
При
извършен мониторинг в гр.Враца на 09.03.2011 г. било установено,че предвиденият
търговски кемпер бил закупен,заприходен и застрахован,но не бил пререгистриран
на името на търговеца.Нямало и разрешение от РИОКОЗ за продажба на хранителни
продукти.Т.е.,не било започнало осъществяването на търговската дейност.На
ответникът били дадени предписания в 7 дн. срок кемперът да се пререгистрира на
негово име и в 3 дн. срок да се изпратят писмени обяснения относно причините за
забава стартирането на търговската дейност.Ответникът бил направил
възражение,че липсата на разрешение от РИОКОЗ гр.Враца била причината за
незапочването на дейността. Таксата била платена още на 20.01.2011 г.,но
преструктурирането на РИОКОЗ на национално ниво било довело до забава при
издаването на документи и разрешения.
На
21.10.2011 г. било постъпило уведомително писмо от ответника,с искане срокът за
изпълнение на проектните дейности да бъде удължен с 8 м.,поради влошено
здравословно състояние/на физическото лице-едноличен търговец/.При извършен
мониторинг в гр.Враца на 28.11.2011 г. било установено,че инвестиционният етап
бил приключил успешно,бил налице и кемперът,изпълнени били и дадените
предписания,като кемперът бил пререгистриран на името на ответника и бил
застрахован.Било установено и че ответникът не бил осъществявал стопанска
дейност,същата била стартирала през м.05.,след получаване на разрешително от
ОДБХ гр.Враца,представени били отчети от м.05. до м.08. вкл.,както и за периода
01.09.-28.11.2011 г..Ответникът не бил упражнявал дейност поради
заболяване.Дадено било предписание в 3 дн. срок да бъде представен болничният
лист.На 21.12.2011 г.,предписанието било изпълнено,като било изпратено копие от
болничния лист.
В хода
на изпълнение на договора,ответникът бил направил искане за удължаване срока на
договора,поради забава в издаването на удостоверение за регистрация от ОДБХ и
недобро здравословно състояние-претърпяна сърдечна операция.Ищецът бил уважил
искането и бил подписан анекс №1/08.12.2011 г.,с който срокът по договора бил
удължен от 33 м. на 43 м..
При
извършен мониторинг в гр.Враца на 12.07.2012 г. било установено,че били наети
две лица на длъжност ”продавач”,за което били представени трудови договори.
Били представени и болнични листове,подновена застрахователна полица на
автомобила и оригиналът на ”големия талон”.Ответникът бил съобщил,че кемперът
се намирал в къмпинг ”Градина” и се обслужвал от наетите лица.За периода
м.01.-м.06.2012 г. имало приходи от стопанска дейност в гр.Враца,от 01.07.
кемперът се намирал в къмпинг ”Градина”.Дадени били предписания за обяснения
относно необходимостта от наемане на лица и точното местоположение на
кемпера.На 20.07.2012 г.,от ответника било постъпило писмено обяснение,че
наемането се наложило поради продължително негово заболяване,а поради
неблагоприятни условия за търговска дейност в регион Враца търговската дейност
щяла да се осъществява в района на гр.Созопол и къмпинг ”Градина” до края на
летния сезон.
При
извършен мониторинг в гр.Созопол къмпинг ”Градина” на 07.08.2012 г.,кемперът не
бил открит,като по сведение на охраната на бариерата такъв нямало.Ответникът не
отговарял на дадените от него телефонни номера.Били поискани обяснения за точен
адрес на осъществяваната дейност,график на работното време и документи за оборота.
Ответникът бил представил вкл. скица на района,в който бил разположен кемперът.
При
извършен мониторинг в гр.Враца на 14.05.2013 г. не била установена връзка с
ответника,съответно не могло да се установи дали били наети лица и дали
кемперът бил наличен.Било установено,че ответникът не осъществявал търговска
дейност и че работел във ”ВиК” Враца.Както и че ответникът имал издадено
удостоверение за регистрация на временен обект за обществено хранене до
01.06.2012 г..
Ищецът
бил поискал обяснения от ответника за неосъществяването на търговска дейност,за
наети по трудови договори лица,за местоположението на кемпера, отчети и план за
стопанската дейност за следващите месеци.Ответникът бил представил
информацията,ведно с трудовите договори на наетите лица.
Доколкото
било установено,че ответникът бил наел хора за осъществяването на стопанската
дейност и не работел преимуществено по финансирания проект,а в същото време
работел по трудово правоотношение,същият бил уведомен,че следва самостоятелно
да извършва основните дейности по договора,а лица да бъдат наемани главно за
спомагателни дейности.Бил предупреден и че ако при последваща проверка бъде
установено,че други лица осъществяват преимуществено дейността по договора,ще
бъде пристъпено към неговото разваляне.
При
извършен мониторинг в гр.Враца на 30.10.2013 г., ответникът не бил открит на
адреса.По телефона,същият бил заявил,че бил на работа,не бил наемал лица през
2013 г., кемперът бил в гр.Козлодуй или с.Хърлец или в с.Софрониево.Било
установено,че към датата,ответникът имал издадено разрешително от ОДБХ гр.Враца
за територията на общините Враца,Криводол и Козлодуй,но не бил осъществявал
търговска дейност.
На
08.11.2013 г. било постъпило писмено обяснение от ответникът,че за 2013 г. не
бил назначавал помощен персонал,на датата на извършването на последния
мониторинг бил на работа,през 2013 г. бил работел предимно във Врачанска
област,кемперът бил наличен на постоянния му адрес.
Независимо
от твърденията на ответника,от 2012 г. представител на ищеца не бил виждал единствения
закупен по договора актив-кемпера.
Съгласно
чл.11 от сключения договор,ответникът имал задължение ежегодно да представя
финансови отчети за постигнатите резултати от изпълнението на стопанската
дейност.Същите били представяни във вид,поставящ под съмнение тяхната
вярност.При справка в Търговския регистър било установено,че ответникът нямал
публикувани задължителни отчети.Т.е.,ответникът не бил представил
доказателства,че бил осъществявал самостоятелна търговска дейност,съгласно чл.3
от договора.
Ответникът
имал задължение да представя и декларация, че работи активно и самостоятелно в
предприятието.Бил посочил,че поради здравословното си състояние бил наел
допълнителна работна ръка,а в същото време бил продължил работата си във ”ВиК”
гр.Враца.
При
което/установеното системно неизпълнение на договора/,ищецът бил изпратил на
ответника предизвестие за прекратяването на договора от 08.11.2013 г. и го бил
приканил към доброволно възстановяване на отпуснатата субсидия.Предизвестието
било получено,субсидията не била възстановена.
Исканията
са ответникът да бъде осъден да заплати на ищеца сумата от 14 400
лв.,представляваща престацията на ищеца по договора,ведно с 4 780.14 лв.
обезщетение за забава/3 771.45 лв. върху сумата от 11 520 лв. и за периода
01.12.2010 г.-06.02.2014 г. и 908.69 лв. върху сумата от 2 880 лв. за
периода 12.01.2011 г.-06.02.2014 г./,съгласно чл.27 от договора.
Претендират
се и законната лихва върху главницата и разноските по делото.
След
проверка на исковата молба,Съдът е намерил същата за редовна и съдържаща допустим
иск.В срока по чл.131 от ГПК,ответникът е представил отговор.Оспорва исковете.На
първо място,нямало изискване да не работи на друго място.При сключването на
договора,ищецът бил уведомен,че ответникът работи по трудов договор,и бил дал
съгласие.Още повече,че работното време му позволявало да работи в изпълнение на
договора.На следващо място,нямало изискване и да не наема други
лица.Здравословното му състояние не му позволявало да шофира,трябвало да наеме правоспособен
водач.Това обстоятелство също било известно на ищеца.На трето място,нямало
ограничение откъм мястото на извършване на дейността,както и определено работно
време.Кемперът пътувал и ответникът извършвал търговска дейност в различни
населени места на област Враца и на Черноморието.Конкретно за проверката в
къмпинга-ответникът бил в тежко здравословно състояние,наетите работници
извършвали дейността в място,съседно на къмпинга.В един продължителен период не
успял да работи, тъй като кемперът бил повреден в резултат на хулигански
действия.
В
заключение,изключително тежкото му здравословно състояние не му позволявало за
дълъг период от време да извършва дейност по договора,т.е. касаело се за обективна
невъзможност.
Въпреки
това,дейност била извършвана.Били подавани и данъчни декларации,разполагал и с извлечения
от касовата книга и фискалната памет на касовия му апарат.
Съдебният състав,предвид наведените от страните
доводи и съгласно събраните по делото доказателства, намира за безспорно от
фактическа страна следното:
На 14.10.2010
г. между страните е бил сключен договор №30-ССД/3,по силата на който на
ответника е било предоставено финансиране на представен проект №135-ССД/3 от
02.09.2010 г. с наименование ”стартиране на дейност чрез подвижен търговски
кемпер” и с адрес на реализация гр.Враца ул.”Ангел Грамчев”№4 вх.А ап.7..Срокът
е бил 33 м.,считано от датата на сключването му.
По
силата на договора,ищецът е предоставил на ответника сумата от 14 400 лв./на
01.12.2010 г. е превел 11 520 лв. и на 12.01.2011 г.-още 2 880 лв./,а
ответникът се е задължил да ги усвои през инвестиционен период от 3 м. и да
постигне финансов резултат от същински период на стопанската дейност за 30
м.,след приключване на инвестиционния период.
На
08.12.2011 г. между ищеца и ответника е бил подписан анекс №1/08.12.2011 г.,с
който срокът по договор №30-ССД/3 е бил удължен от 33 м. на 43 м..
На
08.11.2013 г. ищецът е изпратил на ответника предизвестие за прекратяването на
договора и го е приканил към доброволно възстановяване на отпуснатата субсидия.В
поканата до ответника,ищецът е посочил неизпълнение на чл.27 б.а-наличие на
някоя от хипотезите по чл.23,чл.23 б.б-когато по-нататъшното изпълнение е
нецелесъобразно по икономически или други причини,както и чл.29,където е
уредена възможността за налагане на санкция в случай на установено неизпълнение
на дейности по проект.
Съдът
приема,че основанието ищецът да прекрати договора е неизпълнение от страна на
ответникът на задължението да осъществява самостоятелна търговска дейност.
При тези фактически констатации се налагат правните
изводи,че исковете са допустими,като предявени от правен субект с интерес и в
срок.Разгледани по същество,исковете са и основателни и следва да бъдат
уважени.
Съгласно чл.55 ал.1 предл.3 от ЗЗД,който е получил нещо при отпаднало основание е длъжен да го
върне.Ищецът по такъв иск има право да търси връщане на даденото, заедно с обезщетение за забава в размер
на законната лихва.
Според
определението за субсидия в §1 т.6 от Закона за устройството на държавния
бюджет,субсидията е сума, предоставяна безвъзмездно от държавния бюджет с общо
или целево предназначение.Именно тази характеристика на сумата–че
предоставянето й е обвързано с определено целево предназначение,дава основание
за контрол на нейното разходване от бенефициента и за искане за нейното
възстановяване,когато това предназначение не е спазено от него.Съгласно чл.8 т.5 от ЗИХУ Агенцията за хората с увреждания осъществява изпълнението
на държавната политика за интеграция на хората с увреждания,като разработва
програми и финансира проекти за стимулиране на стопанската инициатива на хората
с увреждания и стопанската инициатива в интерес на хората с увреждания”. Във връзка с горепосоченото и на основание чл.19 ал.1
от ППЗИХУ,министърът на труда и социалната политика утвърждава методика за
финансиране на проекти по програмите,стимулиращи трудовата заетост и
самостоятелната стопанска дейност на хората с увреждания, по предложение на изпълнителния директор
на Агенцията за хората с увреждания.Съгласно чл.8 ал.1
от Методиката, едноличният собственик осигурява своите доходи от
функциониране на собственото си предприятие в изпълнение на задълженията си
чрез самостоятелно извършване на основната/ите/ дейност/и/,записана/и/ в Търговския
регистър при учредяване на предприятието.Ал.2 на
същия член гласи,че за нуждите на извършваната стопанска
дейност едноличният собственик може да наема
и други лица за осъществяване главно на спомагателни, неуправленски,неопределящи
профила на дейност на предприятието видове
работи.Казаното означава,че ответникът,сключвайки договор с ищеца,се е задължил да
спазва горепосочените нормативни изисквания.Още повече,че сключването на
самия договор се предхожда от представянето от страна на бенефициента на
проект,който евентуално бива одобрен от АХУ,както се е случило и в настоящия
случай.Т.е.,проектът представлява една оферта в писмен вид и съдържаща
определени параметри,която изхожда от кандидата за субсидия и съответно насрещно съгласие от
страна на АХУ и едва след като се приемат/одобрят/ предложените от самия бенефициент
параметри на проекта,се сключва договор.Изхождайки от гореописаното и както се
вижда от предмета на процесния договор,той е финансиране от АХУ на представения
от бенефициента проект №135-ССД/3 от 02.09.2010 г. под наименование ”Стартиране
на дейност чрез подвижен търговски кемпер”.Съгласно чл.35 от договора,проектът
на ответника е неразделна част от него /л.16/.
Съгласно чл.20а от ЗЗД,договорите имат сила на закон за тези,които са ги
сключили.Договорите могат да бъдат изменени,прекратени или развалени само по
взаимно съгласие на страните или на основания,предвидени в закон. Основен
принцип при сключване на един облигационен договор е изпълнение на поетите по
договора задължения и постигане на реалната цел на договора,която страните са
преследвали при сключването му.
В тази
връзка,разглеждайки делото по същество,Съдът констатира постоянно/константно/
неизпълнение на залегналите изисквания,както в договора,така и в предшестващия
и включен в него проект от страна на ответника за самостоятелно осъществяване
на търговска дейност.
В проект
№135-ССД/3 от 02.09.2010г. е записано,че неговото реализиране ще подпомогне
интеграцията на ответника в обществото.Като основната цел на проекта е
ответникът да преодолее социалната изолация и чрез реализиране на търговска дейност
да се чувства обществено значим.По делото се установи,че ответникът е бил в
трудовоправни отношения на длъжност ”пазач невъоръжена охрана” към ”ВиК”ООД гр.Враца
в периода 2010–2014 г. /л.л.62,155 и 156).Т.е.,ответникът е упражнявал правото
си на труд,бил е интегриран и социализиран още преди реализирането на проекта.
Здравословното
му състояние,според написаното в изготвения от ответника проект,не представлява
пречка за ответникът да осъществява търговска дейност.Ответникът е
самоопределил състоянието си за подходящо за извършване на самостоятелна
търговска дейност/л.24/.Въпреки това впоследствие ответникът многократно е
изтъквал като причина за неизпълнение на задълженията си по договора влошеното
си здравословно състояние в писмени обяснения до Агенцията за периодите
01.09.2011 г.–28.11.2011 г. и 18.03.2012 г.–10.07.2012 г..
Освен
това,в проект №135-ССД/3 от 02.09.2010г. е описано намерението за обслужване с
хранителни продукти на строителни работници,осъществяващи дейност по подмяна на
водопроводната канализация в гр.Враца.В проекта на ответника е направено
уточнението,че обвързаността на търговската му дейност с реализиращия се проект
за подобряване на водния цикъл в града е подходяща,имайки предвид,че
продължителността на подмяната ще продължи в следващите три години,считано от
02.09.2010 г./датата на проекта на ответника/.Ответникът е отбелязал,че има
сигурни ангажименти благодарение на договорните му отношения с ”ВиК”ООД.Работното
време е съобразено с това на строителните работници.Като местоположение за
извършване на търговската дейност,ответникът е посочил гр.Враца ул.”Ангел
Грамчев”№4 вх.А ап.7.Отделно е посочил,че местоположението на извършване на търговската
дейност ще следва местонахождението на строителните работници в различни точки
на града.Предвидено е и по време на отпуск на строителните работници ответникът
да осъществява търговската си дейност на територията на природен парк ”Врачански
Балкан”.Посочено е в проекта,че е сключен предварителен договор между ответника
и ”ВиК” ООД,според който ответникът се явява изпълнител,била е фиксирана и
сума,която възложителят ”ВиК”ООД му дължал за изпълнението-1 500 лв.,за да
обслужва работниците на база представени купони.Въпреки така описаните дългосрочни
перспективи за развиване на търговска дейност в гр.Враца и на територията на
природен парк ”Врачански Балкан”, ответникът от 26.07.2012 г./л.125/ е
преместил търговската си дейност в друг район.Като той не осъществявал
самостоятелно дейността,а е наел две лица на длъжност ”продавач”.
Изрично
ответникът е уведомил проверяващите,че кемперът му се намира в къмпинг ”Градина”.При
проверка в къмпинга,кемперът не е бил открит.На друга дата– 14.05.2013 г.,ответникът
е бил на работа във ”ВиК”.От тези факти следва изводът,че през периода
ответникът не е осъществявал самостоятелна търговска дейност.
Видно от направените от Агенция констатации,
горецитираните изисквания съгласно Методиката да извършва самостоятелно
търговската си дейност не са спазени от ответникът.От негови показания пред
проверяващи от Агенцията,дадени на 14.05.2013 г. и на 30.10.2013 г.,става
ясно,че ответникът работи към ”ВиК”ООД.А от двете служебни бележки с рег. №№455/28.05.2013
г и 266/24.03.2014 г., издадени
от ”ВиК”ООД,се разбира,че ответникът в периода 2010 г.–2014 г. е работил като ”пазач-невъоръжена
охрана” към ”ВиК”ООД,като са описани периодите,когато е бил болнични.АХУ на
07.10.2013 г. е предупредила ответника,че при последваща от тяхна страна
проверка,при която се установи,че дейността по договора не се осъществява преимуществено
от него,ще пристъпят към прекратяване на договора.На 30.10.2013 г.,АХУ е
осъществила последващата проверка,по време на която е било констатирано,че в
същото време ответникът работи във ”ВиК”ООД.Основанието за отмяна
е,както АХУ е посочила,нецелесъобразното продължаване на реализирането на
проекта поради неупражняване от страна на ответника на самостоятелна търговска
дейност.
Чл.17 от договора задължава ответникът да
предоставя на представителите на АХУ,които проверяват,свободен достъп до всички
помещения,материали,документи,машини,оборудване и други,свързани с изпълнението на договора и осъществявания за
това контрол.От 12.07.2012 г. до 08.11.2013 г. на проверяващите от Агенцията не
им е предоставян физически достъп до кемпера,за да се убедят нагледно,че чрез него
ответникът самостоятелно осъществява търговска дейност. Чл.18 задължава
ответникът незабавно да уведомява Агенцията при промяна на седалище,телефон и
др.И това поредно задължение никога не е било изпълнявано от ответника
навреме,а винаги след като е констатирано изменение на седалище,телефон и др.
от проверителите към Агенцията.
Дори от представените и приети по делото отчети от
фискална памет на касовия апарат на ответника е видно,че търговска дейност е
упражнявана по няколко месеца през 2012 г. и 2013 г.,както следва : от
14.07.2012 г. до 10.09.2012 г. и от 19.07.2013 г. до 19.11.2013 г..Като през
първия период други лица са упражнявали стопанската дейност,а вторият съвпада с
периода на работа на ответника във ”ВиК”ООД,т.е. следва да се приеме,че и тогава
ответникът не е упражнявал самостоятелна търговска дейност по проекта.
При този
изход на делото и на основание чл.78 ал.1 от ГПК,в полза на ищеца
следва да се присъдят и направените по делото разноски-763.20 лв. заплатена държавна такса.
Водим от горното,Съдът
Р Е Ш И :
ОСЪЖДА,на основание чл.55 ал.1
предл.3 от ЗЗД и чл.86 ал.1 от ЗЗД,ЕТ”Бочер-А.А.”,ЕИК *********,със седалище и
адрес на управление гр.Враца ул.”Ангел Грамчев”№4 вх.А ап.7,представляван от А.М.А.-управител,да
заплати на Агенцията за хората с увреждания гр.София ул.”Софроний
Врачански”№104-106, представлявана от М.Б.К.-изп. директор, следните суми : 14 400
лв.-главница,представляваща престацията на ищеца по договор №30-ССД/3/14.10.2010
г.; 4 780.14 лв.-обезщетение за забава,съгласно чл.27 от договора/3 771.45
лв. върху сумата от 11 520 лв. и за периода 01.12.2010 г.-06.02.2014 г. и
908.69 лв. върху сумата от 2 880 лв. за периода 12.01.2011 г.-06.02.2014
г./;законната лихва върху главницата,считано от 06.02.2014 г. до окончателното
изплащане на главницата; разноските по делото-767.21 лв. държавна такса.
Решението
подлежи на въззивно обжалване пред Врачанския окръжен съд в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :