Р Е Ш Е Н И Е
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд - Кърджали в открито заседание на двадесет и шести ноември през две хиляди и деветнадесета година в състав:
СЪДИЯ: АЙГЮЛ ШЕФКИ
при секретаря Павлина Петрова, като разгледа докладваното от съдия Шефки
адм. дело № 206 по описа за 2019 г. на КАС, и за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс,
във вр. с
чл.166, ал.2 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/ и чл.27, ал.3 от
ЗПЗП. Образувано е по жалба от К.А.Н. от ***, против Акт
за установяване на публично държавно вземане №09/06/3/0/02091/3/01/04/01 от
30.05.2019 г., издаден от директора на ОД ДФ “Земеделие“, гр.Кърджали, с който на
жалбоподателя е отказано изплащането на финансова помощ в размер на *** лв., представляваща
второ плащане по Договор №*** от *** г., и е прекратен договорът, като е определено и подлежащо
на възстановяване публично вземане в размер на *** лв., представляващо сумата от
полученото първо плащане по горния договор. В жалбата се твърди незаконосъобразност
на оспорения акт поради нарушения на административнопроизводствените
правила и несъответствие с материалния закон. Жалбоподателят намира за неправилни
изводите на административния орган за неизпълнение на сключения договор. В с.з.
и в писмено становище, чрез процесуалния си представител, поддържа подадената жалба,
като намира за необосновани изводите за намаление на икономическия размер на стопанството
му, основани на констатации от посещението на място, извършено на 15.06.2018 г.
В тази връзка сочи, че това посещение е извършено преди датата 25.09.2018 г., определена
като крайна дата на периода за проверка изпълнението на бизнесплана.
Твърди се, че от представения снимков материал,
не се установява нито датата на извършеното заснемане, нито че мястото, което е
заснето е именно стопанството на жалбоподателя. Счита, че представената от ответната
страна справка за изчисление размера на стопанството не представлява документ, годен
да установи твърдяното намаление на размера на стопанството му, тъй като не съдържа
подпис на издател или съставител, нито данни, че се отнася за неговото стопанство
или касае изпълнение на сключения договор, към крайната дата на периода за проверка
изпълнението на бизнесплана. Намира за неправилни и изводите,
че не е отглеждал заявените площи с оранжерийни
домати. Счита също, че отказът за второ плащане на одобрената финансова помощ, обективиран в оспорения АУПДВ, не съставлява публично вземане
и не следва да е във формата на АУПДВ. Иска от съда да отмени оспорения АУПДВ, като
претендира и направените по делото разноски.
Ответникът - Директор на ОД
на ДФ „Земеделие“ - Кърджали, чрез процесуалния си представител, намира жалбата
за неоснователна и моли да се остави без уважение. В с.з. и в представено писмено
становище излага съображения за законосъобразността на оспорения акт, като издаден
от компетентен орган, в предписаната от закона форма, при спазване на установената
процедура и материалноправните разпоредби. Предвид констатациите,
отразени в контролния лист за посещение на място, извършено на 15.06.2018 г. и приложения
снимков материал, счита, че жалбоподателят не е взел мерки за изграждане на оранжерията,
както и за засаждане и поддържане на насажденията от домати, респ. не е увеличил
икономическия размер на стопанството си с минумум ***
евро. Претендира и присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
Административният
съд, като прецени събраните по делото доказателства, прие за установено следното:
На
05.08.2016 г., жалбоподателят е подал заявление за подпомагане по подмярка 6.3 „Стартова помощ за развитие на малки стопанства“
от мярка 6 „Развитие на стопанства и предприятия“ от ПРСР 2014-2020 г., регистрирано
с Уникален идентификационен номер (УИН) ***.
Според приложения
по делото бизнес план /л. 73-88 от делото/, началният икономически размер на стопанството
е *** евро, формиран от отглеждани 0,500 дка оранжерийни домати и 80 бр. пчелни
семейства. Предвидено е към крайна дата на
периода за проверка на изпълнение на бизнесплана -
25.09.2018 г. ИР на стопанството да нарасне на *** евро, чрез отглеждане на
0,500 дка оранжерийни домати и 115 бр пчелни семейства.
В таблица 9 от бизнесплана е предвидено, оранжерийните
домати с площ 0, 500 дка, за стопанската 2017/2018 г., да бъдат засадени в периода
01.03.2018 г.- 30.03.2018 г.
На
27.04.2017 г. между ДФ „Земеделие“ и жалбоподателя, като ползвател, е сключен Договор №*** от
*** г., за отпускане на безвъзмездна финансова помощ по
подмярка 6.3 „Стартова помощ за развитие на малки
стопанства“ от мярка 6 „Развитие на стопанства и предприятия“ от ПРСР 2014-2020
г, съфинансирана от Европейския
земеделски фонд за развитие на селските райони, в размер на *** лева, от които:
първо плащане в размер на *** лв., платими в двумесечен срок от сключването на договора
/чл.3, ал.2, т.1 от договора/ и второ плащане в размер на *** лв., в срок до три
месеца след издаване на уникален идентификационен номер на окомплектована заявка
за второ плащане /чл.3, ал.2,т.2 от договора/. Договорено е задължение за ползвателя,
да изпълни изцяло представения и одобрен бизнесплан в
периода от сключването му, до 25.09.2018 г. /чл.6, ал.1 от договора/.
По
делото няма спор, че на 12.05.2017 г., на жалбоподателя е била изплатена сума в
размер на *** лв., съгласно сключения договор за финансова помощ, представляваща
първо плащане по чл.3, ал.2, т.1 от договора. Последното се установява и от решение за изплащане на финансова помощ от 07.06.2017
г., изд. от директора на ОД на ДФ“З“-Кърджали.
На
15.06.2018 г. служители на отдел "РРА" към ДФЗ, извършили посещение на място в стопанството на жалбоподателя,
намиращо се в УПИ *** в кв.*** по ПУП на
***, а резултатите отразили в контролен лист /180-198 от делото/. Според констатациите
на проверяващите, на терена е имало само конструкция на оранжерия, но същата не
била покрита с найлон и била трайно изоставена. Културите, обект на инвестицията
били засадени, но не била спазена схемата на засаждане и били обрасли в плевели.
Не била спазена гъстотата на засаждане, както са налице и видимо незасадени места
или множество неприхванати растения. Изведено е заключение, че инвестицията не функционира
по предназначение, както и че се налага повторно посещение на място, на
20.07.2018 г. Контролният лист е подписан от жалбоподателя със забележка, че до
20.07.2018 г., оранжериите ще бъдат покрити с найлон и ще бъдат монтирани врати.
На
25.09.2018 г. било извършено посещение на място на другата част от стопанството,
намираща се в *** и касаеща отглеждането на заявените
115 бр. пчелни семейства. Установено било съответствие на заявеното в бизнес плана,
с констатираното на място.
На
14.09.2018 г. К.Н. е подал заявка за второ плащане /л.37 от делото/, към която приложил
и необходимите документи.
С
писмо изх.№***/*** г. на директора на ОД на ДФ „Земеделие“- Кърджали, на основание
чл.26, ал.1, вр. с чл.34, ал.3 от АПК, жалбоподателят
е уведомен, че при извършени административни проверки след първо плащане и преди
второ плащане, са установени несъответствия, изразяващи се в липса на увеличение
на икономическия размер на стопанството с минимум *** евро, спрямо първоначалния
размер, както и неточно изпълнение на бизнесплана. В писмото
е посочено, че общият размер на задължението, за което ДФЗ ще издаде акт за установяване
на публично държавно вземане е *** лв. Писмото е съобщено на жалбоподателя на
29.01.2019 г., видно от известие за доставка, приложено на л. 25 от делото.
Във връзка с горното писмо, на 12.02.2019 г. К.Н.
е депозирал възражение вх.№***, в което посочил, че е изпълнил заложеното в плана
увеличение на икономическия размер на стопанството, в т.ч. и като засадил 0,500
дка оранжерийни домати. След засаждането на растенията обаче, вследствие на лоши
метеорологични условия, найлоновото покритие на оранжерията било унищожено и се
наложило преждевременно прибиране на по-голяма
част от продукцията. Част от нея, Н. използвал за собствени нужди, а останалата
продал, според приемо-предавателен протокол №***/*** г.
Последната реколта от насажденията също била реализирана, за което приложил ППП
№***/*** г.
С оспорения в настоящото производство Акт за установяване
на публично държавно вземане, издаден на основание чл.27, ал.3 и ал.4 от Закона
за подпомагане на земеделските производители /ЗПЗП/ и чл.162, ал.2, т.8 и т.9 от ДОПК, на жалбоподателя е отказано изплащането на финансова помощ, в размер на 9
779 лв., представляваща второ плащане по
Договор №*** от *** г., и е прекратен договорът, като е определено и подлежащо
на възстановяване публично вземане в размер на *** лв., представляващо сумата от
полученото първо плащане по горния договор. Актът е мотивиран
с неспазване на условията на чл.15, ал.1; чл.14, ал.1, т.7, чл.6, ал.1 и ал.3 и
чл.13, ал.1 от сключения договор №***/*** г., както и на разпоредбите на чл.9, ал.2;
чл.14, ал.1, т.2, б.“а“ и чл.19, ал.5 от Наредба №10/10.06.2016
г. за прилагане на подмярка
6.3 "Стартова помощ за развитието на
малки стопанства" от мярка 6 "Развитие на стопанства и предприятия"
от Програмата за развитие на селските райони за периода 2014 – 2020 г./Наредбата/.
Прието е, че при извършеното посещение на място в УПИ ***, в
кв.*** по ПУП на ***, не са установени оранжерийни домати, засаждането на
които е предвидено в периода 01.03.2018 г. – 30.03.2018 г., според бизнесплана. Съответно, прието е, че икономическия размер на
стопанството, изчислен по приложение №1 към чл.5, ал.8 от Наредбата, въз основа
на допустимите за включване култури и пчелни семейства, възлиза на *** евро, при
начален икономически размер от *** евро,
поради което не е изпълнено изискването за
увеличение на икономическия размер на стопанството с най-малко левовата равностойност
на *** евро. Прието е също, че не е изпълнен коректно бизнеспланът,
поради това, че не се отглеждат планираните 0,500 дка оранжерийни домати.
Оспореният АУПДВ е изпратен на жалбоподателя
по пощата и е получен на 03.06.2019 г., видно от приложеното известие за доставяне
/л.16/, а жалбата срещу акта е подадена по пощата, на 12.06.2019 г.
Според
показанията на свидетелите Т. М. К. и А. Й. Г., през 2018 г. жалбоподателят засадил оранжерийни домати, но
поради некачествен разсад и влажно време, част от реколтата не била добра. Найлонът,
покриващ оранжерията не бил в добро състояние, затова в началото на месец юни бил
премахнат, като тогава били разчистени и изгнилите корени с домати. Към края на
месец юни 2018 г., К.Н. засадил втора реколта с домати, която била по-добра.
При така установеното
от фактическа страна съдът намира, че жалбата е процесуално допустима, като подадена
в законоустановения срок, от легитимирано лице с правен
интерес и насочена срещу административен акт, подлежащ на съдебен контрол.
Разгледана
по същество, жалбата е частично основателна.
При проверката
за законосъобразност на оспорения АУПДВ, предмет на настоящото производство, касаеща компетентността на неговия издател, съдът констатира
следното:
С разпоредбата
на чл.20а, ал.4 ЗПЗП (Доп. - ДВ, бр. 2 от 2018 г.),
на изпълнителния директор на ДФ ”Земеделие” е предоставена възможност да делегира
със заповед правомощията си, произтичащи от правото на Европейския съюз или от националното
законодателство, включително за вземане на решения, произнасяне по подадени заявления
и/или сключване на договори за финансово подпомагане, на директорите на областните
дирекции на фонда. С приложената по делото Заповед №***/*** г., основана на чл.
20а, ал.2 и 4 от ЗПЗП, чл. 11, ал.2, чл.44 и чл.45 от Устройствения
правилник на ДФ ”Земеделие”, ИД на ДФ ”Земеделие” е делегирал на директорите на
ОД „Земеделие“, съобразно териториалната им компетентност, правомощията по издаване
на АУПДВ, както и актове за отказ да се изплати заявена финансова помощ, вкл. и
по подмерки 6.1 и 6.3 по ПРСР 2014-2020. Следователно, оспореният акт,
издаден от директора на ОД „Земеделие“ - Кърджали е постановен от компетентен орган,
съобразно териториалната му компетентност и надлежно делегирани правомощия.
Не се установиха
и съществени нарушения на административнопроизводствените
правила, по смисъла на чл.146, т.4 от АПК, които да обосноват отмяната на издадения
АУПДВ, в частта му касаеща възстановяване на публично
вземане в размер на *** лв., представляващо сумата от полученото първо плащане по
сключения договор. Административния орган
е изяснил фактите и обстоятелствата от значение за случая, като с писмо, връчено
на 29.01.2019 г., жалбоподателят е уведомен, на основание чл. 26, ал. 1, във връзка
с чл. 34, ал. 3 от АПК, за откриване на производството по издаване на акта.
Според чл.9, ал.2 от приложимата наредба, финансовата помощ се предоставя
за максимален срок от пет години и при условие, че представеният към заявлението
за подпомагане бизнесплан е изпълнен коректно. Съответно, с чл.13, ал.1 от Договора, ползвателят
е задължен да изпълни изцяло бизнесплана в срок до
25.09.2018 г., при спазване на условията и задълженията си по договора, приложимите
актове от правото на ЕС и закона. Съгласно чл. 14, ал.1, б.“а от Наредбата, бизнеспланът
трябва да доказва увеличаване на икономическия размер на стопанството спрямо началния
размер с най-малко левовата равностойност на 2000 евро, измерен в СПО, а според
чл.15, ал.1 от Договора, ползвателят се задължава да изпълнява одобрения бизнесплан, включително да реализира задължителното нарастване
на икономическия размер на стопанството.
В случая страните
не спорят, че началният икономически размер на стопанството е *** евро, формиран
от отглеждани 0,500 дка оранжерийни домати и 80 бр. пчелни семейства, както и че
към крайната дата на периода за проверка
на изпълнение на бизнес плана - 25.09.2018 г., жалбоподателят отглежда 115 бр. пчелни семейства, съгласно заложеното
в бизнесплана. Безспорно е също, че за заявените оранжерийни
домати, проектът на жалбоподателя е получил приоритет, като такъв, предвиждащ отглеждане на култури в сектор
"Плодове и зеленчуци". Според приетото
от административния орган обаче, ползвателят не е отглеждал заявените от него, за
стопанската 2017/2018 г., 0,500 дка оранжерийни домати, и в резултат - не е постигнато
планираното увеличение на СПО на стопанството с *** евро и не е изпълнена производствената
програма, заложена в бизнесплана, в нарушение на чл.15,
ал.1; чл.14, ал.1, т.7, чл.6, ал.1 и ал.3 и чл.13, ал.1 от сключения договор №***/***
г., както и на разпоредбите на чл.9, ал.2; чл.14, ал.1, т.2, б.“а“ и чл.19, ал.5
от Наредба №10/10.06.2016 г.
Установи се
от отразеното в контролния лист за посещение на място в стопанството на жалбоподателя,
в ***, извършено на 15.06.2018 г., че на терена е налична само трайно изоставена
и непокрита конструкция на оранжерия, а съществуващите домати са обрасли в плевели.
Не е спазена гъстотата на засаждане, като са налице и видимо незасадени места или
множество неприхванати растения. Посещението е извършено в присъствието на жалбоподателя,
а контролният лист е подписан от него със забележка, че до 20.07.2018 г., оранжериите
ще бъдат покрити с найлон и ще бъдат монтирани врати, като липсват възражения по
отношение на направените в КЛ констатации,
свързани с липсата на найлоново или друго покритие върху конструкцията на
оранжерията, както и неспазената гъстота и наличието на плевели. Последните се установяват и от показанията на разпитаните по
делото свидетели. В тази връзка съдът намира, че представения по делото снимков
материал, представляващ част от административната преписка, преценен и съобразно
обсъдените доказателства, е относим към извършеното на 15.06.2018 г., посещение в стопанството
на жалбоподателя в ***.
Съгласно чл.19,
ал.5 от Наредбата, когато проектът е получил приоритет по критериите, посочени в
ал. 1, кандидатът е длъжен да поддържа съответствие с всеки един от критериите,
на които е отговарял проектът му през целия период. В този смисъл е и чл.14, ал.1,
т.7 от Договора, според който, ползвателят
се задължава в срок до изтичане на 5 години от сключването на договора, да поддържа
съответствие с всеки от критериите за подбор, по които проектът му е бил оценен,
съгласно приложение 1 към договора. Също така,
чл.
41, т.5 от наредбата предвижда, че в срок
до изтичане на пет години от сключване на договора за предоставяне на финансова
помощ ползвателят на помощта е длъжен да не преустановява осъществяваната от него
земеделска дейност поради други причини освен изменящите се сезонни условия за производство.
В случая
от обсъдените доказателства се налага извод, че ползвателят не е изпълнил задължението
си по чл.
19, ал. 5 и чл.41, т.5 от Наредба № 10/10.06.2016 г.,
респ. уговореното в чл. 14, ал. 1, т. 7 от договора, да поддържа съответствие с
всеки един от критериите, на които е отговарял проекта му през целия период. В тази
връзка и предвид разпоредбата на чл.32, ал.1 от Наредбата, даваща възможност за
извършване на проверки, в т.ч и посещение на място, през целия период от сключване на договора за
предоставяне на финансова помощ до изтичане на срока за подаване на заявка за второ
плащане, с цел установяване на фактическо съответствие на представения от ползвателя
бизнесплан с действителните такива, неоснователни са възраженията
на жалбоподателя за необоснованост на констатациите
на контролния орган, поради това, че посещението е извършено преди 25.09.2018 г.,
определена като крайна дата на периода за проверка изпълнението на бизнесплана. Следва да се отбележи също, че изложените от жалбоподателя
причини, довели до неизпълнение на задълженията му по договора - проливни дъждове
и некачествен разсад, не са такива по смисъла на чл.37, ал.4 от Наредбата и не обосновават
предвидената в последната разпоредба възможност, ползвателят да не възстанови получената
сума по първото плащане, при наличие на непреодолима сила или извънредни обстоятелства.
При това положение,
правилни са констатациите в оспорения акт, че ползвателят не е взел мерки за изграждане
на оранжерията, както и за поддържане на насажденията от домати и тази площ е недопустима
за подпомагане, респ. не е изпълнен коректно одобрения бизнесплан и не е увеличен
икономическия размер на стопанството с минумум *** евро.
По силата на чл. 37, ал.1, т.2, т.3 и т.8 от приложимата наредба, ползвателят на
помощта дължи връщане на полученото по чл. 10, т. 1 първо плащане на подпомагането
по договора за предоставяне на финансова помощ в размер на *** лв. Разпоредбите
на чл. 27, ал. 3 и ал. 5 от ЗПЗП вменяват задължение на Разплащателната агенция
да предприеме необходимите действия за събирането на недължимо платените и надплатените
суми по схеми за плащане и проекти, финансирани от европейските фондове и държавния
бюджет, както и глобите и другите парични санкции, предвидени в законодателството
на Европейския съюз. С оглед установените по делото факти съдът намира, че в случая
административният орган правилно е приложил и материалния закон, по отношение на
определеното възстановяване на публично вземане в размер на *** лв., представляващо
сумата от полученото първо плащане по Договор №*** от *** г.
В останалата
част, с която е отказано изплащането на финансова помощ в размер на *** лв., представляваща второ плащане по Договор
№*** от *** г., и е прекратен договорът,
издаденият АУПДВ е незаконосъобразен. Процесният АУПДВ
е издаден след проведена процедура по чл.166
от ДОПК, относим
за производствата по установяването на публичните вземания. Горната процедура е
неприложима по отношение на отказите за плащане на одобрена финансова помощ, имащи
характер на решение по чл.35, ал.1, т.3 от Наредба №10/2016 г., и прекратяване на
договор за финансова помощ, като освен това, сумата в размер на *** лв. не е изплатена и не подлежи на възстановяване,
каквато е функцията на АУПДВ. В тази си част обжалваният акт е незаконосъобразен
и подлежи на отмяна и връщане на преписката за приключване на процедурата по подаденото
заявление за второ плащане.
При
този изход на спора, на основание чл. 143, ал. 1 от АПК и предвид направените
от страните искания за присъждане на разноски, на
жалбоподателя се следват разноски в размер на 470 лв., съобразно уважената част
от жалбата. В полза на ОД на ДФ "Земеделие"
Кърджали, съобразно отхвърлената част от жалбата, следва да се присъди юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лева на основание
чл. 78, ал. 8 от ГПК, вр. с чл. 37 от Закона за правната
помощ и чл. 24 от Наредбата за заплащане на правната помощ.
Водим
от горното и на основание чл. 172, ал. 2 и чл. 173, ал. 2 от АПК, АС-Кърджали
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Акт за установяване на публично държавно вземане
№09/06/3/0/02091/3/01/04/01 от 30.05.2019 г., издаден от директора на ОД ДФ “Земеделие“,
гр.Кърджали, в частта му, с която на К.А.Н. е отказано изплащането на финансова
помощ в размер на *** лв., представляваща второ плащане по Договор №*** от *** г., и е прекратен договорът, като ИЗПРАЩА преписката на директора на ОД ДФ
“Земеделие“, гр.Кърджали, за произнасяне по Заявка за плащане №***/*** г. подадена
от К.А.Н.
ОТХВЪРЛЯ жалбата
на К.А.Н. срещу Акт за установяване на публично държавно вземане №09/06/3/0/02091/3/01/04/01
от 30.05.2019 г., издаден от директора на ОД ДФ “Земеделие“, гр.Кърджали, в частта
му, с която е определено подлежащо на възстановяване публично държавно вземане в
размер на *** лв., представляващо сумата на полученото първо плащане по Договор
№*** от *** г.
ОСЪЖДА Държавен
фонд „Земеделие”, гр.София да заплати на К.А.Н. от ***,
ЕГН **********, разноски по делото в размер на 470 лв.
ОСЪЖДА К.А.Н. от ***, ЕГН **********, да заплати на Държавен фонд „Земеделие”,
гр.София разноски по делото в размер на 100 лв.
Решението подлежи на обжалване
с касационна жалба пред Върховен административен съд, в 14-дневен срок от съобщението.
СЪДИЯ: