№ 87
гр. Балчик, 20.07.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БАЛЧИК в публично заседание на двадесет и втори
юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ДАНИЕЛА Й. ИГНАТОВА
при участието на секретаря ИЛИЯНА Н. НЕЙКОВА
като разгледа докладваното от ДАНИЕЛА Й. ИГНАТОВА Гражданско дело
№ 20223210100369 по описа за 2022 година
Производството е образувано по предявена искова молба от „ЕНЕРГО
ПРО ПРОДАЖБИ“АД,с ЕИК ***,със седалище и адрес на управление в
гр.Варна бул.Владислав Варненчик №258,Варна Тауърс Г,представлявано от
П.С.,Я.Д.а,Д.Д.а,чрез ю.к.Я. Н.,срещу П. М. Д. ,с ЛНЧ*** от гр.Б.***.
Предявен е осъдителен иск,с правно основание в разпоредбите на чл.124
от ГПК,във вр.чл.79 от ЗЗД и чл.86 от ЗЗД с цена на иска-главница 618,70лв.и
мораторна лихва в размер на 90,41лв.,претендира се законна лихва от датата
на подаване на исковата молба,както и направени деловодни разноски.
С Разпореждане №686 от 28.07.2022год.е разпоредено,съобщението по
чл.131 от ГПК,ведно с исковата молба и доказателствата към нея,да се
изпрати на ответника.
Ответникът е П.учил видно от върнатия отрязък от съобщението,лично
преписа от исковата молба,приложенията и разпореждането по чл.131 от
ГПК.Това той е сторил на 09.09.2022год.
В законоустановения срок от един месец от връчването,ответникът не е
представил писмен отговор по исковата молба.
В исковата си молба,ищецът твърди,че :
П. М. Д. е клиент на "Енерго - Про Продажби" АД във връзка с продажба на
ел.енергия за обект на потребление заведен с абонатен номер аб.№:
**********, находящ се на адрес гр.Б.***.
Тези облигационни отношения се регламентират от Общите условия на
договорите за продажба на електрическа енергия на Енерго-Про Продажби
АД, които са приети на основание чл. 98а от Закона за енергетиката от
Управителния съвет на Енерго-Про Продажби АД и са одобрени от
Държавната комисия за енергийно и водно регулиране.
Съгласно чл. 17, т. 2 от Общите условия на договорите за продажба на
електрическа енергия на Енерго-Про Продажби АД /ОУДПЕЕ/, приложими
към настоящия момент, „потребителят се задължава да заплаща стойността на
1
изП.званата в имота електрическа енергия в сроковете и по начина,
определени в тези Общи условия".
Сроковете са регламентирани в чл. 26 от ОУДПЕЕ, като в ал. 6 на
същия член изрично е посочено, че потребителят се счита за надлежно
уведомен, че дължи плащане на изП.званата ел. енергия в посочените срокове,
независимо дали е П.учил предварително писмено уведомление за размера на
задължението. При това П.ожение потребителя изпада в забава след
настъпване на падежа на съответната фактура, без да е необходимо
изпращането на изрична покана за заплащане на дължимите суми.
Според ищеца,съгласно чл. 38 от ОУДПЕЕ „Потребител, който не
изпълни задължението си за плащане в срок на дължими към "Енерго - Про
Продажби" АД суми, дължи обезщетение за забава в размер на законната
лихва за всеки просрочен ден”.
Към момента на подаване на исковата молба,според ищеца,ответникът
има неизплатени задължения в общ размер на 709,11за обект на потребление
заведен с абонатен номер аб.№: **********, изрично посочен по-горе. В
посочената сума са включени неплатените фактура за ел. енергия в размер на
618,70, представляваща главница за ел. енергия по фактури, издадена в
периода 21.12.2020г. до 06.01.2021г., както и мораторна лихва върху
главницата за ел. енергия в размер на 90,41лева представляваща сбора от
мораторната лихва на всяка фактурата за ел.енергия от падежа й до
30.06.2022г.
След настъпване на изискуемостта на задължението до настоящия
момент стойността на фактурите не са заплатени.
Според ищеца това дава достатъчно основание на "Енерго - Про
Продажби" АД да предяви настоящия иск с претенцията ответника да заплати
стойността на издадените фактури.
С оглед изложеното,ищецът моли съда да осъди П. М. Д. ,с ЛНЧ*** от
гр.Б.*** да им заплати посочената сума от 709,11 ,за обект на потребление
заведен с абонатен номер аб.№: **********, изрично посочен по-горе. В
посочената сума са включени неплатените фактура за ел. енергия в размер на
618,70лева представляваща главница за ел. енергия по фактури, издадени за
периода от 21.12.2020г. до 06.01.2021г., както и мораторна лихва върху
главницата за ел. енергия в размер на 90,41 лева представляваща сбора от
мораторната лихва за всяка фактура за ел.енергия от падежа й до
30.06.2022г., както и законна лихва от датата на подаване на исковата молба
до окончателното изплащане на задължението, ведно с направените съдебни
разноски по настоящото дело.
Ищецът моли да му се присъди и юрисконсултско възнаграждение на
основание чл. 78, ал. 8 от ГПК, във вр. с Наредба за заплащането на правната
помощ, приета с ПМС № 4 от 06.01.2006 г.
С исковата молба се прави и възражение на прекомерност на
претендирано възнаграждение за адвокат от ответната страна,на основание
чл.78 ал.5 от ГПК.
С исковата молба се представят писмени доказателства.Прави се искане
при неявяване на ищеца в първото съдебно заседание,делото да се гледа в
негово отсъствие.
Препис от исковата молба,ведно със приложенията са изпратени на
ответника.
2
В законоустановения срок по чл.131от ГПК не е последвал писмен
отговор от ответника .
С Разпореждането на основание чл.131 от ГПК са разяснени
последиците за ответника от непредставяне на писмен отговор и неявяване в
съдебно заседание.
Съдът след преценка насъбраните по делото доказателства, и съобразно
чл. 235, ал.3 от ГПК, като взе предвид направените доводи и възражение,прие
за установено от фактическа и правна страна следното:
Ищецът твърди, че между страните по делото има договорни
правоотношения, по силата на които ищецът изпълнявал поетите договорни
задължения.
Ответникът не заплатил така начислените суми за периода от
21.12.2020 г. – 06.01.2021 г., за обект с аб. №**********,
находящ се в гр. Б..
Изложеното мотивирало ищеца да предяви настоящите искове.
Ответника В законоустановения срок по чл.131от ГПК не е последвал
писмен отговор.
С Разпореждането на основание чл.131 от ГПК са разяснени
последиците за ответника от непредставяне на писмен отговор и неявяване в
съдебно заседание.
Правната квалификация на исковете е по чл. 124 от ГПК.
Безспорно между страните е обстоятелството, че ответникът е придобил
правото на собственост върху процесния електроснабден имот. В тоя смисъл в
кориците на делото е приложен Нотариален акт за покупко-продажба на
недвижим имот *** на Нотариус №***,с район на действие РС-Балчик,от
който е видно че ответника П. М. Д. е придобил поземлен имот,вилно място с
площ от 627 кв.м. с идентификатор ***,ведно с построена в описаното място
масивна вилна сграда състояща се от три етажа с идентификатор *** от
лицето А.Б.П.Х..
На първо място съдът приема,че към дата 03.11.2022г. когато е начало
на отчитането на задължение по фактура №***/21.12.2020г. между страните
не е имало съществуващо договорно отношение.
Ако такова е започнало да съществува ,то това е станало към дата
05.11.2020г.от който момент ответника е собственик на процесния имот.
В същото време от приложените и представени по делото писмени
доказателства се установява,че фактурирането на израсходваната ел.енергия
за процесния абонатен номер са издавани не на ответника Д., а на лицето Б.. В
кориците на делото липсват и доказателства кога ответника Д. е депозирал
заявление пред ищцовото дружество за продажба на ел.енергия
,съгл.чл.17,т.3 от ОУ.Дружеството твърди,че той не е спазил този срок,като
това е станало на 30.12.2020г.,когато е депозирано заявление и е било
прехвърлено абонатният номер на нов кл.№ с титуляр ответника.
Следва да бъде посочено от съда, че тези твърдения са направени от
ищцовата страна едва с депозирането на писмени бележки в срока указан от
съда,след приключване на съдебното дирене.
в същото време както бе посочено по-горе надлежни доказателства в тази
насока не са представени.
За да приеме,за доказани твърдените факти и обстоятелството,че
дружеството е доставяло ел.енергия,то следва да бъде посочено,че това
3
съгл.ОУ-чл.11 се случва в 7-дневен срок след подаване на писмено заявление
и всички необходими придружаващи документи от страна на потребителя и
след изпълнение на всички необходими условия за присъединяване ,по
смисъла на чл.12 от ОУ.
В същото време съгл.чл.13 от ОУ ИЩЦОВОТОдружество отказва да
започне продажба на ел.енерния когато се подава заявление за продажба на
ел.енергия и за същият обект има действащ договор за пренос и продажба на
ел.енергия с друг П.звател,тук дари не се говори за абонаментин номер или
клиентски,то новият договор не се скл.до прекратяването на стария,освен ако
лицето е престанало да бъде фактически П.звател в имота и лицето подаващо
заявлението за продажба на ел.енергия има неплатени парични задължения
към дружеството.
В кориците на делото при оскъдни доказателства е видно,че в
процесният имот очевидно е имало пренос и продажба на ел.енергия с
предходен П.звател,в същото време не се установява договора с него да е бил
прекратен ,така както е посочено в ОУ,КАКТО и да е било установено че
това не е сторено поради причина че този П.звател,лицето е престанало да
бъде фактически П.звател на имота.
От този момент между страните по делото съществува договорно
правоотношение за продажба на ел.енергия, сключено при Общи условия, по
силата на които ищецът доставя, а ответникът потребява ел. енергия.
Съгласно чл. 17 т. 2 от ОУ отм. потребителят е длъжен да
заплаща стойността на изП.званата в имота ел.енергия.
Съдът не може да приеме за успешно проведено,главно и пълно
доказване на ищцовата претенция, като приема, че търсеното количество
доставената ел.енергия е консумирано след закупуване на имота от ответника.
Иска като неоснователен следва да се отхвърли. Акцесорният
иск следва съдбата на главния иск.
При този ход на делото ,съдът счита,че разноските направени от
ищцовата страна следва да останат за нейна сметка така както са сторени.
Ответникът претендира разноски, които му се дължат съобразно чл.
78,ал. 3 от ГПК.Възраграждението на адв.А. е съобразено и платено в
съответствие с Наредба №1/2004г. за МРАВ и съдът не следва да
преразглежда размера му, който не счита и за завишен.
Воден от изложеното, съдът,
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ исковете на от „ЕНЕРГО ПРО ПРОДАЖБИ“АД,с ЕИК
***,със седалище и адрес на управление в гр.Варна бул.Владислав Варненчик
№258,Варна Тауърс Г,представлявано от П.С.,Я.Д.а,Д.Д.а,чрез ю.к.Я. Н., за
осъждане П. М. Д. ,с ЛНЧ*** от гр.Б.***,да им заплати сумата в размер на
618,70лв.представляващо главница за ел.енергия по фактури ,издадени в
периода 21.12.2020г.-06.01.2021г., мораторна лихва върху главницата в
размер на 90,41лв.представляваща сбора от мораторната лихва на всяка
фактура за ел.енергия от падежа й до 30.06.2022г.,както законна лихва от
датата на подаване на исковата молба,до окончателното й изплащане,като
неоснователен и недоказан.
4
ОСЪЖДА ”Енерго-Про Продажби” АД, гр.Варна,бул.
Владислав Варненчик 258, Варна Тауърс Г,представлявано от
П.С.,Я.Д.а,Д.Д.а,чрез ю.к.Я. Н., да заплатят на П. М. Д. ,с ЛНЧ*** от
гр.Б.***,сумата в размер на 350,00 лева,представляваща направените по
делото съдебно – деловодни разноски,за заплатено адвокатско
възнаграждение.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред Окръжен съд-Добрич в
двуседмичен срок от връчваното му на страните.
Съдия при Районен съд – Балчик: _______________________
5