Р Е Ш
Е Н И Е
№
Гр.Лом, 12.11.2019г.
В
И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Ломски районен съд, втори наказателен състав,
в открито съдебно заседание на осми ноември две хиляди и осемнадесета, година, в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ : Б.СЛАВЧЕВА
при секретаря Л.П., като се запозна с
докладваното от съдията Славчева АНД № 260/18г. по описа на ЛРС, за да се
произнесе взе предвид следното :
Жалбоподателят Л.Т.М. с ЕГН **********, в
качеството и на управител на „ВАЛМОН-101“ ЕООД С …, с адрес за съобщения:
гр.Враца, бул.“……, чрез адв.К.К.
от ВАК обжалва издаденото от Началник
Регионален отдел „Надзор на пазара“ – Северозападна България, седалище:
гр.Ловеч, в ГД „НП“ при ДАМТН, оправомощена със
Заповед № А-438/12.06.2017г. на председателя на ДАМТН В. П. Б. Наказателно
постановление № ЛИЦ-6 от 09.08.2017г., с което на осн.
чл.56 от Закона за техническите изисквания за продуктите /ЗТИП/ и е наложено
административно наказание „ГЛОБА“, в размер на 200лв /двеста лева/ за нарушение
на чл.30ж, ал.3 от ЗТИП.
В с.з.
жалбоподателката редовно призована, не се явява
лично, представлява се от процесуален представител – адв.
К.К. от ВАК, който поддържа жалбата и моли съда да
отмени издаденото НП,изцяло като неправилно и незаконосъборазно.
Въззиваемият редовно
призован не се явява, не се представлява.
По делото е постъпило писмено становище в което моли съда да остави без
уважение жалбата против НП, като неоснователна и да потвърди изцяло издаденото
НП като правилно и законосъобразно.
Доказателствата по делото са писмени и гласни.
Съдът, след като се запозна със
събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната взаимна връзка и
съвкупност, както и във връзка с доводите и становищата на страните, намери за
установено следното :
С
Наказателно постановление № ЛИЦ-6 от 09.08.2017г. на Началник РО “НП“ – СЗБ в
ГД “НП“ при ДАМТН В. Б. на жалбоподателката Л.Т.М. ***,
на осн. чл.56 от ЗТИП и е наложено административно
наказание „Глоба“, в размер на 200лв /двеста лева/, за извършено нарушение на
чл.30ж, ал.3 от ЗТИП, а именно за това, че при извършена проверка на
15.03.2017г. в търговски обект – магазин за промишлени стоки в гр.Лом, ул.“….
стопанисван от „Валмон-101“ ЕООД гр.Враца, е установено, че се предлагат машини:
хидравличен крик, марка „РAOLO“, модел ST-103, 1t, min височина, max височина
на цена 16,90лв за бр, бар код 440681755645316,
вносител „Паоло“ ЕООД, Димитровград, като ИУ е само
на български език. Продуктът е с нанесена маркировка за съответствие СЕ.
Придружаващи документи: инструкция за употреба на български език и ЕО ДС.
Установено е че продуктите се предлагат на пазара с Инструкция за употреба на
български език, но без изписан текст: Превод на оригинална инструкция“, с което
не е спазено изискването на чл.113 от НСИОСМ, както и че ЕО Декларация за
съответствие не е част от инструкция за употреба, с което не е спазено
изискването на чл.115, т.3 от НСИОСМ.
С цел проследяване произхода на
предлаганите продукти, както и икономически оператор, отговорен за пускане на
продуктите на пазара, на осн. чл.30ж, ал.1, т.4 от
ЗТИП от ФЛ с писмо изх.№ 81-00-494/29.04.2017г. на ДАМТН и известие за доставка
на МиБМ Експрес № 610001630227 е изискано в срок от
3/три/ работни дни от датата на получаването му да представи заверени копия от
оригинални счетоводни, търговски или други книги и документи доказващи
произхода на продуктите. На 04.04.2017г. е изтекъл
посочения срок, в който жалбоподателката не е
представила поисканите от проверяващите документи, поради което за установеното
нарушение на 21.04.2017г., с което бездействие ФЛ е отказала съдействие на
органите за надзор на пазара при изпълнение на техните задължения е допуснала
нарушение на чл.30ж, ал.3 от ЗТИП, за което е съставено АУАН № ЛИЦ-6 от 12.05.2017г.
В Писмената защита на процесуалният
представител на жалбоподателката адв.К.
се прави искане за отмяната на издаденото НП, като незаконосъобрзано,
тъй като на първо място не е конкретизиран субекта на посоченото нарушение –
дали това е жалбоподателката като ФЛ или жалбоподателката като управител на дружеството. На следващо
място не са представени доказателства, че жалбоподателката
е уведомена по някакъв начин или е получила документ от извършената проверка,
тъй като проверяван обект е ЮЛ, който има адрес различен от този на жалбоподателката. Няма представени доказателства и за това,
че ЮЛ на което М. е управител стопанисва проверявания обект, както и такива отностно датата на извършване на нарушението.
Въззиваемият не
се явява, не се представлява. В писменото становището моли съда да постанови
решение с което потвърди изцяло обжалваното НП, като правилно и
законосъобразно, тъй като правилно е ангажирана административно-наказателната
отговорност на жалбоподателката, в качеството и на ФЛ
– управител на дружеството, а извършеното нарушение е доказано по безспорен и
категоричен начин.
Депозираната жалба е процесуално допустима,
подадена от лице, имащо правен интерес, в предвиденият от закона 7-дневен срок
за обжалване.
По същество жалбата се явява основателна.
От
събраните по делото писмени и гласни доказателства се установи по категоричен и
безспорен начин следната фактическа обстановка :
На
15.03.2017г. св.Л.Ц. и св.И.Т., двете на длъжност гл.инспектор Регионален Отдел
„Надзор на пазара“ –Северозападна България, месторабота Монтана извършили
проверка в търговски обект – магазин за промишлени стоки в гр.Лом, на ул…….,
стопанисван от Л.М., по време на която проверка била установено, че фирмата
предлага хидравличен крик, марка „PAOLO“,
модел ST-103, 1t, бар код
440681755645316, с цена 16,90лв, с инструкция за употреба само на български
език, на която липсва превод на оригиналната инструкция, което представлява
нарушение на чл.113 от Наредбата за съществените изисквания и оценяване на
съответствието на машини /НСИОСМ/.
След приключване на проверката св.Ц.
изискала с писмо изх.№ 81-00-494 от 29.03.2017г. на ДАМНТ, доставено чрез „МиБМ
Експрес“ № 610001630227 от жалбоподателката, в качеството и на ФЛ в 3-дневен срок от
получаване на съобщението да представи в РОНП-Северозападна България при ГДНП,
заверени копия от оригинални счетоводни, търговски или други книги и документи,
доказващи произхода на продуктите. Писмото е адресирано до жалбоподателката
в качеството и на управител на „Валмон-101“ ЕООД гр.Враца и видно от оформената
разписка е получено на 31.03.2017г. от магазинер Я. М. П..
Тъй като в указаният 3-дневен срок, който
е изтекъл на 04.04.2017г. жалбоподателката
не представила изисканите документи, то с писмо изх.№ 81-0-494 от 21.04.2017г. на ДАМТН, доставено чрез „МиБМ Експрес“ № 6100016302211 до жалбоподателката
била изпратена Покана да се яви в РОНП-Северозападна България при ГДНП –
гр.Монтана, на 12.05.2017г. за съставяне на АУАН във връзка с констатирано
нарушение на чл.30ж, ал.3 от ЗТИП.
На посочената в поканата дата жалбоподателката не се явила, поради което св. Л.Ц. в
присъствието на св.И.Т. и С.Г., в отсъствието на М. съставила АУАН І№ ЛИЦ-6 от
12.05.2017г., в който описала установеното на 21.04.2017г. нарушение на чл.30ж,
ал.1, т.4 от ЗТИП. Съставеният АУАН бил изпратен за връчване чрез Кмета на
Община Враца, но същият бил върнат обратно без да е връчен, тъй като в указания
срок нарушителят не се е явил да го получи. При повторното изпращане ан АУАН за връчване чрез Община Враца последният вече е
връчен.
Впоследствие възоснова
на издадения АУАН, АНО издал атакуваното НП № ЛИЦ-6 от 09.08.2017г., с което на
осн. чл.56 от ЗТИП наложил на жалбоподателката
и в качеството на ФЗ-търговец-управител на „Валмон-101“ ЕООД гр.Враца
административно наказание „Глоба“ в размер на 200лв /двеста лева/, за извършено
нарушение на чл.30ж, ал.3 от ЗТИП.
В случая административнонаказателната
отговорност на жалбоподателката е ангажирана за неизпълнение
на задължението чл.30ж, ал.3 от ЗТИП, съгласно която органите за надзор на пазара
имат право да изискват оригинални счетоводни, търговски или други книги и
документи, както и документи, отнасящи се до търговската регистрация, единен
идентификационен код по БУЛСТАТ, адрес на управление на проверяваното лице,
лични данни и друга информация, отнасяща се до установяване на административно
нарушение по този закон, както и да изземват заверени копия от тях. В нея
предвидено, че производителят, неговият упълномощен представител или други
лица, които пускат продукти на пазара и/или пускат продукти в действие, и
търговците по чл. 4б са задължени да осигуряват достъп до местата по чл. 29, т.
1 и 2 и да оказват съдействие на органите за надзор на пазара при изпълнение на
техните задължения.
Съдът намира, че при ангажиране на административнонаказателната
отговорност на жалбоподателят, АНО не е изпълнил задължението си по чл.52, ал.4
от ЗАНН. Съгласно тази законова разпоредбата преди да се произнесе по
преписката, наказващият орган проверява акта с оглед на неговата
законосъобразност и обоснованост и преценява възраженията и събраните
доказателства, а когато е необходимо, извършва и разследване на спорните
обстоятелства, като разследването може да бъде възложено и на други длъжностни
лица от същото ведомство.
От
събраните по делото доказателства съдът намира, че неправилно наказващият орган
е приел, че на молителят е било връчено писмото, с което от него се изисква да
представи необходимите за проверката документи. От приложената по преписката
обратна разписка се установява, че пощенската пратка е била адресирана и получена
на адреса на управление на дружеството, но това действие е било извършено от
различно от жалбоподателката лице, видно от
отбелязването в обратната разписка – това е трето лица магазинер. По делото от
страна на АНО не са представени каквито и да било доказателства за това, че
писмото с предписанията на контролния орган е било връчено лично на М. или на
надлежно упълномощено за целта лице. Не може да се приеме, че след като
пратката е получена на адреса на юридическото лице, то писмото, адресирано до
неговия управител, е достигнало до неговото знание. В този смисъл вмененото му
във вина нарушение не е осъществено от субективна страна, тъй като няма
надлежни доказателства, че тази покана е била връчена на жалбоподателката
т.е. липсват доказателства същата да е знаела задължението си, за
неизпълнението на което е санкционирана.
По
идентичен начин е процедирано и с изпратената покана
до М. на адреса на ЮЛ, да се яви за съставяне на АУАН. Видно от оформената разписка
показаната е получена на адреса на управление на ЮЛ от трето лице – магазинер,
без да са ангажирани доказателства дали последната е стигнала до знанието на жалбоподателката.
На следващо място, АНО не ангажира
доказателства за това, че съставеният АУАН е бил надлежно връчен на
нарушителят. Съгласно разпоредбата на чл.59а, ал.1 от ЗТИП, която е специална
норма, когато нарушителя не се яви за съставяне на АУАН от контролните органи,
актът се изпраща незабавно за връчване от Общината или Кметството по адреса на
управление на юридическото лице или Едноличния търговец. Те са длъжни да
уведомят нарушителя със съобщение срещу разписка за депозирания акт и в 14-дневен
срок от датата на получаването му да го връчат. При неявяване на нарушителя
актът се подписва от оправомощено длъжностно лице от
общината или кметството и не се връчва. След връщането на акта в двумесечен
срок се издава наказателно постановление, което влиза в сила от датата на
издаването.
В
случая съставеният АУАН в отсъствието на нарушителят е бил изпратен за връчване
чрез Община Враца. Видно от отбелязването върху същия от 06.06.2017г.
и придружителното писмо нарушителят не се е явил в
указания срок за получаване на АУАН. Последвало е ново изпращане на АУАН, в
резултат на която видно от писмото от 28.06.2017г. на секретаря на Община Враца
последният е оформен и подписан, но няма данни да е бил приложен. Същият не
фигурира и в представената от АНО административно-наказателна преписка.
Водим от
горното, съдът намира, че подадената
жалба е процесуално допустима и основателна и като такава следва да бъде
уважена, а издаденото НП да бъде отменено изцяло, като неправилно и
незаконосъобразно, за това
Р
Е Ш И :
ОТМЕНЯВА издаденото от Началник
Регионален отдел „Надзор на пазара“ – Северозападна България, седалище:
гр.Ловеч, в ГД „НП“ при ДАМТН, оправомощена със
Заповед № А-438/12.06.2017г. на председателя на ДАМТН В. П. Б. Наказателно
постановление № ЛИЦ-6 от 09.08.2017г., с което на жалбоподателката
Л.Т.М. с ЕГН **********, в качеството и на управител на „ВАЛМОН-101“ ЕООД С ЕИК
……, с адрес за съобщения: гр.Враца, бул.“….., на осн. чл.56 от
Закона за техническите изисквания за продуктите /ЗТИП/ и е наложено
административно наказание „ГЛОБА“, в размер на 200лв /двеста лева/ за нарушение
на чл.30ж, ал.3 от ЗТИП, като НЕПРАВИЛНО и НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
Решението може да се обжалва пред
Административен съд гр.Монтана, по реда на АПК, в 14-дневен срок от съобщението
на страните, за неговото изготвяне.
След влизане в сила на решението
препис от него да бъде изпратен на
Началник
Регионален отдел „Надзор на пазара“ – Северозападна България, седалище:
гр.Ловеч, за сведение.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :