ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 1111
гр. Бургас, 16.11.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, I ВЪЗЗИВЕН НАКАЗАТЕЛЕН
СЪСТАВ, в закрито заседание на шестнадесети ноември през две хиляди
двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Катя Й. Господинова
Членове:Светлин Ив. Иванов
ПЕТЯ КР. ГЕОРГИЕВА
като разгледа докладваното от Катя Й. Господинова Въззивно частно
наказателно дело № 20222100601360 по описа за 2022 година
Съдебното производство е по чл.345 НПК вр.чл.249 ал.4 т.1 НПК.
Образувано е по частен протест от РП-Бургас срещу Определение
№2155/27.10.2022г постановено по НАХД №3759/2022г,с което РС-Бургас
прекратява съдебното производство поради допуснати отстраними
съществени процесуални нарушения,довели до ограничаване процесуалните
права на обвиняемата.В частният протест се излагат доводи за
необоснованост и неправилност на атакувания съдебен акт,като се твърди,че
Постановлението за освобождванане от наказателна отговорност отговаря
изцяло на изискванията на ТР 2/2002 на ВКС,съдържа всички релевантни
фактически положения досежно съставомерността на инкриминираното
деяние.Съдът направил предварителен анализ на доказателствения
материал,което било недопустимо и от там е извел неправилни правни изводи
за допуснати съществени процесуални нарушения ограничаващи правото на
защита на обв.В..
Въззивният съдебен състав след като се запозна с доводите изложени в
частния протест,атакуваното определение и постановлението за
освобождаване от наказателна отговорност установи следното:
В РС-Бургас е внесено Постановление с предложение за освобождаване от
наказателна отговорност срещу С. Д. В. затова,че на 01.09.2019г в
1
гр.Бургас,ж.к.Меден рудник не положила достатъчно грижи за гръбначно
животно-куче порода „питбул“,което се намирало под неин надзор,като не
предприела грижи и обезопасителни мерки задължителни за отглеждане на
куче,изброени подробно в диспозитива и в обстоятелствената част на
постановлението-престъпление по чл.325в ал.1 от НК.
Решаващият съд е изложил подробни и многостранни мотиви досежно
анализ на доказателствения материал по проведеното досъдебно
производство,което следва да бъде предмет при произнасяне на съда по
същество,а не към настоящия момент.Действително изложените фактически
положения в един обвинителен акт,респективно и в постановлението за
освобождаване от наказателна отговорност поставят рамките на доказване в
наказателния процес,като следва всички сътавомерни факти в този смисъл да
бъдат изложени с оглед обвиняемата пълноценно да разбере обвинението и да
организира защитата си.Според насотящият състав в постановлението са
изложени достатъчно релевантни на обвинението факти,досежно
съставомерността на деянието,като няма никаква пречка обв.С. В. да разбере
точно,конкретно и ясно в какво е обвинена.
Престъплението по чл. 325в ал. 1 от НК има следните обективни и
субективни признаци. Субект може да бъде всяко наказателно отговорно
лице, включително лице, което отглежда гръбначно животно. Неговото
поведение следва да се изразява в неполагане на достатъчно грижи за
гръбначно животно, а в случая куче, намиращо се под негов надзор, в
резултат на което то да е причинило средна или тежка телесна повреда на
някого. Изпълнителното деяние на престъплението по чл. 325в от НК се
състои от два елемента, а именно неполагане на достатъчно грижи за
гръбначно животно, което се намира под надзор и резултатът от това
бездействие – настъпила средна или тежка телесна повреда на човек.
В този смисъл настоящият съдебен състав констатира,че постановлението
съдържа факти по всички обективни и субективни съставомерни признаци на
деянието по чл.325в ал.1 от НК.Посочено е кой осъществява надзор над
гръбначното животно-питбул.Изложени са в началото на постановлението
факти,че обв.В. е била санкционирана по административен ред и с НП от
14.03.2019г изд. от Кмета на Община Бургас е наложена глоба в размер на
200 лв заради неизпълнение на предписания да сложи микрочип на кучето си
2
и да го регистрира в Община Бургас.Тези данни в достатъчна степен
установяват и въпроса за собствеността на кучето,тя не го е регистрирала по
надлежния ред,но този факт е ирелевантен ,тъй като състава на
престъплението изисква виновно поведение от страна на
наказателноотговорно лице,което осъществява надзор над гръбначното
животно.Документи и твърдения за собственост и доказателства в тази насока
не са от съществено значение,въпреки,че вменените задължения по
подзаконови нормативни актове касаят именно собствениците на
кучета,аналогично субекти на престъпление могат да бъдат и лицата
осъществаващи надзор над тях,защото не всички са с регистрирани по
надлежния ред паспорти за идентификация и собственост на гръбначни
животни ,за които се грижат.Това формално изискване за собственост би
довело до затрудняване реализиране на наказателна отговорност в по-голяма
част на подобни казуси ,само затова,че не се излагат твърдения за
собственост и нямат документ за собственост на гръбначното животно.Не е
необходимо да се проявява такъв формализъм от съда,още повече,че
съставомерността на чл.325в от НК не го изисква от обективна страна.От
друга страна това обстоятелство по никакъв начин,не ограничава правото на
защита на обв.В.,тя много добре знае,че осъщестява надзор и се грижи за
въпросното куче.
Неправилни са доводите на съда,че липсвала изложена фактология за
настъпила средна телесна повреда по отношение на пострадалото
лице.Посочени са двете съдебно-медицински експертизи и техните
заключения за настъпилите телесни увреждания,като конкретно е
посочено,че установения белег води до обезобраязяване,като съдебния медик
е диференцирал ,че е налице средна телесна повреда.Тези факти са
достатъчни като изложение в постановлението досежно другия съставомерен
признак-настъпила средна телесна повреда.
БОС не споделя доводът на съда и за недостатъчност на изложени
подробни съждения,защо прокуратурата приема,че деянието е извършено при
„пряк умисъл“.Обвинението е изложило доводи в тази насока,като според
субективната си интерпретация и възможности е изложила причините,поради
които смята,че деянието е извършено по този начин от субективна страна.
Следва да се отбележи в заключение ,че обстоятелствата изложени в
3
постановлението за освобождаване от наказателна отговорност съдържат
факти в пълнота относно всички обективни и субективни признаци на
престъплението по чл.325в от НК и по никакъв начин не ограничават правото
на защита на обв.В..
От друга страна следва за прецизност да се отбележи,че в хода на съдебното
производство,съдът ако констатира нови фактически положения,поради което
следва да се отклони от изложената с постановлението фактическа рамка има
процесуална възможност визирана в чл.378 ал.3 НПК да прекрати
производството и върне делото на прокуратурата поради усатоновяване на
нови фактически положения в хода на съдебното следствие,което няма пречка
да бъде проведено дори и по реда на чл.78а от НК.
В този смисъл настоящата инстанция намира частният протест за
основателен. Действително са изложени неободимите факти,касаещи
съставомерността на обвинението и няма процесуална пречка за организиране
пълноценно на защитата на обвиняемата С. В..
Предвид изложеното,на основание чл.345 НПК Бургаски окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ Определение №2155/27.10.2022г постановено по НАХД
№3759/2022г. от Районен съд Бургас.
Връща делото за продължаване на съдебното производство.
Определението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4