Р Е
Ш Е Н
И Е
№.......
гр.
Шумен, 28.07.2022г.
Административен
съд – гр. Шумен, в публично
заседание на двадесет
и девети юни две хиляди двадесет и втора година, в следния
състав:
Административен съдия: Снежина Ч.
при участието на секретаря В.Русева, като разгледа
докладваното от административния съдия АД № 104 по описа за 2022
година на Административен съд – гр. Шумен, за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството е образувано по
реда на чл. 145 и
следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във вр.с чл. 27, ал.1 от Закона за управление на
средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове, понастоящем с наименование Закон за управление
на средствата от Европейските фондове при споделено управление – изм.ДВ бр.51/2022г., в сила от 01.07.2022г. (ЗУСЕФСУ), във вр.
с чл.9д, във вр.с чл.9в, ал.6, т.2 от Закона за
подпомагане на земеделските производители (ЗПЗП), по жалба на И.А.Ч. с ЕГН **********, с адрес ***, срещу Решение на отказ изх.№
01-270-6500/27 от 08.03.2022г. на Директора на Областна дирекция - гр.Шумен към
Държавен фонд «Земеделие». С атакуваното решение на основание чл.20а и чл.9д,
във вр.с чл.9в, ал.6, т.2 от ЗПЗП, във вр.с § 4, ал.3 от ЗУСЕФСУ и т.9,
предложение четвърто от Раздел 27.1 «Процедура за уведомяване на неодобрени и
одобрени кандидати и сключване на административни договори за предоставяне на
безвъзмездна финансова помощ» на Условията за кандидатстване по подмярка 6.3
«Стартова помощ за развитието на малки стопанства» и Заповед № 03-РД/1759 от
21.06.2021г. на изпълнителния директор на ДФ «Земеделие» е отхвърлено изцяло
проектно предложение с регистрационен номер BG06RDNP001-6.007 и наименование «Развитие на
земеделското стопанство с плодове и зеленчуци» по подмярка 6.3 „Стартова помощ за развитието на
малки стопанства“ от мярка 6 „Развитие на стопанства и предприятия“ от
Програмата за развитие на селските райони (ПРСР) за периода 2014-2020г. в
размер на 29337,00 лева, от които 24936,45 лева от Европейския земеделски фонд
за развитие на селските райони и 4400,55 лева национално съфинансиране от
държавния бюджет на Република България, с бенефициент И.А.Ч..
В жалбата се излагат доводи
за
незаконосъобразност на атакуваното решение поради издаването му при съществено
нарушение на изискванията за форма, на административнопроизводствените правила
и на материалния закон. В тази връзка се твърди, че актът е немотивиран, тъй
като не са изложени никакви мотиви на какво основание е направена редукция в
присъдения брой точки на проектното
предложение по критерий за подбор „Проекти, които се изпълняват в
сектор „Животновъдство“, „Плодове и зеленчуци“ и „Етерично-маслени култури“.
Счита се също, че наличният по процедурата бюджет „е достатъчен за финансиране
на проектни предложения, получили при класирането най-малко 26,82 точки“ и
доколкото в проектното си предложение оспорващата е заявила 27,84 точки, чийто
брой е потвърден в хода на предварителната проверка на проектите, има правен
интерес от оспорване на връченото й решение. В тази връзка заявява, че оспорва
компетентността на оценителите, извършили оценката и законосъобразното
провеждане на процедурата по оценка. Въз основа на изложените аргументи отправя
искане за отмяна на атакуваното Решение за отказ за финансиране на подаденото
от нея проектно предложение и за връщане на преписката на административния
орган за произнасяне по проектното предложение в указания от съда срок.
Претендира присъждане на сторените деловодни разноски.
В проведените
съдебни заседания оспорващата, редовно призована, не се явява и не се
представлява. От процесуалния й представител адв.Х.В. от САК е депозирана молба
рег.№ ДА-01-1556/23.06.2022г., в която се доразвиват аргументите за
незаконосъобразност на атакуваното Решение и се поддържа искането за неговата
отмяна, както и претенцията за разноски.
Ответната страна – Директор на Областна дирекция - гр.Шумен
на Държавен фонд «Земеделие»,
редовно призован, се
представлява от старши юрисконсулт Т.С., която оспорва основателността на
жалбата и отправя искане за отхвърлянето й. Претендира присъждане на
юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лева.
Съдът, като взе предвид
доводите на страните, събраните по делото доказателства и съобрази закона,
намира за установено от фактическа страна следното:
Със Заповед № РД
09-623 от 28.06.2019г. на заместник министъра на земеделието, храните и горите
и ръководител на Управляващия орган на Програмата за развитие на селските
райони (ПРСР) 2014-2020г. (представена по делото на електронен файл и достъпна
на електронната страница на ИСУН 2020 на адрес
https://eumis2020.government.bg/bg/s/Procedure/InfoEnded/a2861283-4aa2-4a14-894a-1259d78a49bd
), били утвърдени Насоки за кандидатстване по процедура за подбор на проектни
предложения по подмярка 6.3 „Стартова помощ за развитието на малки стопанства
от мярка 6 „Развитие на стопанства и предприятия“ от ПРСР за периода
2014-2020г., включващи „Условия за кандидатстване с проектни предложения за
предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по процедура за подбор BG06RDNP001-6.007 по подмярка 6.3 „Стартова помощ
за развитието на малки стопанства" от мярка 6 „Развитие на стопанства и
предприятия“ от ПРСР за периода 2014-2020г. и приложенията към тях“; както и
„Условия за изпълнение на одобрени проекти по процедура BG06RDNP001-6.007 по подмярка 6.3 „Стартова помощ
за развитието на малки стопанства от мярка 6 „Развитие на стопанства и
предприятия“ от ПРСР за периода 2014-2020г. и приложенията към тях“, с
определен в тях разполагаем бюджет от 43 027 600,00 лева. С
последваща Заповед № РД 09-753 от
26.07.2021г. на заместник министър на земеделието, храните и горите (достъпна
на горепосочения електронен адрес на ИСУН) общият размер на безвъзмездната
финансова помощ по процедурата бил увеличен на 47 662 846,00 лева.
В периода на прием
на проектни предложения по цитираната подмярка (от 28.06.2019г. до
30.09.2019г.) били регистрирани общо 2459 броя проектни предложения, с
изключение на тези, които се считат за оттеглени и подадени извън срока.
Заявената финансова стойност на депозираните проектни предложения възлизала на
72 139 683,00 лева, т.е. надхвърлила наличния разполагаем бюджет от
43 027 600,00 лева, определен в Раздел 8 „Общ размер на
безвъзмездната финансова помощ по процедурата“ от Условията за кандидатстване
(УК).
По тази причина, на
основание чл.9в, ал.2 от ЗПЗП и Раздел 21 „Ред за оценяване на проектните
предложения“ от Условията за кандидатстване, със Заповед № 03-РД/4964 от
12.12.2019г. (л.20), изменена със Заповед № 03-РД/0416#1 от 24.01.2020г. (л.19) на изпълнителния директор на ДФ“Земеделие“, била
назначена комисия, която да извърши предварителна оценка на всички подадени
проектни предложения.
В срока по чл.9в,
ал.3 от ЗПЗП оценителната комисия извършила предварителна оценка на всички
подадени проектни предложения, като същата преминала през следните етапи на
оценка: първи етап - оценка на
административното съответствие и допустимостта; и втори етап - техническа и
финансова оценка (ТФО).
От регистрираните в
ИСУН 2020 общо 2459 броя проектни предложения по обявената процедура, с
изключение на тези, които се считат за оттеглени и подадените извън срока, на
етап „оценка на административно съответствие и допустимост“ били предложени за
отхвърляне 235 броя проектни предложения, а останалите 1659 броя били допуснати
до разглеждане на етап „техническа и финансова оценка“.
На 11.02.2020г. на
официалната страница на ДФ“Земеделие“ бил публикуван списък с извършената
предварителна оценка на всички подадени проектни предложения, в който по
отношение на проектното предложение на кандидата за подпомагане И.Ч., вписано в
списъка под № 1611, стр.118, с № BG06RDNP001-6.007-1762 и наименование „Развитие на земеделското стопанство с плодове и
зеленчуци“, е отбелязано, че от заявените от нея общо 27,84 точки, при
предварителната оценка проектното й предложение получава 27,83 точки (информацията
е достъпна на адрес https://www.dfz.bg/assets/17688/%D0%9F%D1%80%D0%B8%D0%BB%D0%BE%D0%B6%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5_134_22_%D0%A1%D0%BF%D0%B8%D1%81%D1%8A%D0%BA_%D0%B7%D0%B0_%D0%BF%D1%83%D0%B1%D0%BB%D0%B8%D0%BA%D1%83%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D0%B5.pdf#page=1&zoom=auto,-236,595).
Впоследствие на
19.05.2020г. на официалната страница на
ДФ“Земеделие“ било публикувано класиране на разпределените за предварителна
оценка проектни предложения по брой получени точки в низходящ ред, след
становище на УО на ПРСР 2014-2020г. по подадени възражения, по определения
бюджет в условията на кандидатстване, утвърдени със Заповед №
09-623/28.06.2019г. – 43 027 600,00 лева, по процедура за подбор за
предоставяне на безвъзмездна финансова помощ № BG06RDNP001-6.007. Според
представения списък, проектното предложение на оспорващата е включено в Списък
на проектни предложения по чл. 9в, ал. 6, т. 1 от ЗПЗП, т.е. списъка на проектните
предложения, за финансирането на които е необходим бюджет, под № 1458, с
получени 27,83 точки от общо заявените 27,84 точки (списъкът е достъпен на
адрес https://www.dfz.bg/assets/18147/%D0%9F%D1%80%D0%B5%D0%B4%D0%B2%D0%B0%D1%80%D0%B8%D1%82%D0%B5%D0%BB%D0%BD%D0%B0_%D0%BE%D1%86%D0%B5%D0%BD%D0%BA%D0%B0_%D0%BF%D0%BE%D0%B4%D0%BC%D1%8F%D1%80%D0%BA%D0%B0_6.3.pdf).
Впоследствие успешно
преминалите етап "оценка на административно съответствие и допустимост“ проектни
предложения, били подложени на разглеждане от комисията на етап „техническа и
финансова оценка“. На този етап от работата на оценителната комисия била
извършена оценка на всяко едно от проектните предложения по заложените в УК
критерии.
Оценката на
проектното предложение на И.Ч. била извършена на база посещение на място, осъществено на 12.08.2020г. от В.Д.Г.и С.И.В., работещи като
старши експерти в Регионален технически инспекторат – гр.Варна при
ДФ“Земеделие“ и в присъствието на И.Ч.. Резултатите от проверката били
документирани в Контролен лист за посещение на място по подмярка 6.3
"Стартова помощ за развитието на малки стопанства", в който проверяващите посочили следното: „Насаждението
с малини, стопанисвано от ЗС, е визуално по-голямо от декларираната площ по
правно основание. Видимо е засадена с малини и част от ливада на общ.Върбица,
представляваща част от имот № 000054, съгласно скица на поземлен имот №
15-681932 и НА с вх.рег.3438/29.09.2016г. Визуално не могат да бъдат определени
площите на отделните култури в парцел № 18022“. Въз основа на това проверяващите приели, че е налице несъответствие по отношение на
културите малини и пъпеши. В самия контролен лист оспорващата е вписала
следното възражение: „Възразявам, че съм си посадила домати в реални граници и
пъпеши“.
С писмо от
08.10.2020г. на председателя на оценителната комисия (л.284), изпратено чрез
ИСУН до И.Ч., от последната били изискани допълнителни писмени доказателства,
коректно попъпълнена информация и писмени обяснения.
С Отговор на писмо
– обяснение от 21.10.2020г. (л.286) И.Ч. представила писмени обяснения и
допълнителни доказателства.
Във връзка с
констатациите от проверката на място, с писмо на председателя на оценителната
комисия от 04.11.2020г. (л.306), изпратено чрез ИСУН до И.Ч., последната била
уведомена, че при извършената проверка на място на 12.08.2020г. е установено,
че не може визуално да се определят площите на отделните култури в имот №
018022, за който според подадения от нея
бизнес-план, е декларирала площи в размер на 3 дка – "домати, открито
производство" и 1,1 дка – "пъпеши". Поради това й е указано на основание
Раздел 21.2, т.8 от УК, в 15-дневен срок от получаване на писмото, да представи
следните документи: технологичен план за засаждане на "домати, открито производство"
"пъпеши" към датата на подаване на проектното предложение, заверен от
дипломиран агроном; документи за закупени семена/разсад/ за домати и пъпеши за
стопанската 2018/2019г., както и други доказателства, доказващи, че
декларираните площи по Бизнес – плана в размер на 3 дка "домати" и
1,1 дка "пъпеши" са били засадени към датата на подаване на
проектното предложение.
На 18.11.2020г.
оспорващата изпратила отговор - обяснение до ръководителя на УОна ПРСР
2014-2020г., като заявила, че не разполага с такива документи, както и, че
проверката на място е извършена през 2020г., а декларираните в
бизнес-плана площи и култури касаят
предходната година, като тези култури са били засадени през пролетта на 2019г.
и са прибрани през есента на същата година. Възразила и срещу използвания метод
– "визуално определяне на площите на отделните култури". Към отговора
си оспорващата не представила указаните документи, сочейки, че не разполага с
такива, както и, че не е задължена да изготвя и съхранява такива.
След извършената
оценка на всяко едно от проектните предложения на този етап, проектите били
класирани по низходящ ред според броя на получени точки по критериите за
подбор, в резултат на което оценителната комисия изготвила и предложила за
утвърждаване следните списъци:
1. Списък с
проектните предложения, предложени за финансиране, за които е наличен бюджет за
финансиране, подредени по реда на тяхното класиране, съдържащ информация за
размера на безвъзмездната финансова помощ за всяко едно от тях. В списъка се
включват само тези проектни предложения, чийто общ размер на финансовата помощ
не надхвърля разполагаемия бюджет по процедурата.
2. Списък с
резервните проектни предложения, подредени по реда на тяхното класиране, които
успешно са преминали оценяването, но за тях не е достатъчен бюджет за финансиране, включително проектни
предложения, получили равен брой точки.
3. Списък на
предложените за отхвърляне проектни предложения и основанието за тяхното
отхвърляне, съдържащ:
3.1. проектните предложения, които не са допуснати
до етапа на ТФО, за които кандидатът не е подал възражение по реда на чл. 34,
ал. 6 от процедурата, респ. е подал
възражение извън срока (чл. 36, ал. 3, т. 3);
3.2. проектните
предложения, за които след извършване на окончателна оценка по критериите за
подбор на етапа на ТФО, е установено, че въз основа на получения общ брой точки
не попадат в списъците по т. 1 и 2;
3.3. проектните
предложения по чл. 9д от ЗПЗП.
Въз основа на
въпросните списъци комисията предложила да бъдат финансирани общо 1464 броя
проектни предложения; 173 броя проектни предложения били включени в списъка на
резервните такива, а 822 броя проектни предложения били предложени за
отхвърляне.
За извършената от
комисията дейност бил изготвен Оценителен доклад, неразделна част от който са и
списъците с класираните, резервните и отхвърлените предложения. Видно от същия,
подаденото от И.А.Ч. проектно предложение, регистрирано в ИСУН с рег.№
BG06RDNP001-6.007-1762, УРН572481, с наименование „Развитие на земеделското
стопанство с плодове и зеленчуци“, било включено в Списъка на предложените за
отхвърляне проектни предложения, за които след извършване на окончателна оценка
по критериите за подбор на етапа на ТФО, било установено, че въз основа на
получения общ брой точки не попадат в списъците с предложените за финансиране
предложения и резервните предложения. Като основание за даденото предложение за
отхвърляне на проектното предложение на оспорващата било посочено, че същата е
заявила 27,84 точки по критерий за подбор „Проекти, които се изпълняват в
сектор „Животновъдство“, „Плодове и зеленчуци“ и „Етерично-маслени култури“, но
комисията е присъдила 18,88 точки, след като извършила преизчисление на
началния икономически размер на стопанството от 7945,94 СПО на 4961,17 СПО, въз
основа на направени констатации от посещение на място и непредоставени
доказателствени документи. Като основание за отправеното предложение за отхвърляне
на предложението е посочено следното: „Направено е преизчисление на началния
размер на стопанството съгласно направени констатации от оценители, извършили
посещение на място на 12.08.2020г. При извършено посещение е констатирано
несъответствие, че визуално не могат да се установят площите на отделните
култури от домати градински и пъпеши върху имот с № 018022, както и площите с
угари. Оценителите са отразили несъответствие на заложените култури по бизнес
план спрямо установените при посещението. Изпратено е писмо с
№BG06RDNP001-6.007-1762-M002 в ИСУН с описани необходими документи за
предоставяне за отстраняване на констатираните липси и нередовности, на което
писмо кандидатът не предоставя исканите документи. На база на направените
констатации от оценителите при извършеното посещение и непредоставен
доказателствен материал за доказване на правдивост с констатираните факти е
направено преизчисление на началния размер на стопанството от 7945.94 на
4961.17 с изключването на културите от имот 018022, отразени в контролният лист
с отговор "НЕ".
С Решение за отказ № 01-270-6500/27 от 03.03.2022г. директорът
на ОД – гр.Шумен при ДФ“Земеделие“ отхвърлил проектното предложение на
оспорващата с аргументи, че за заявени от кандидата 27,84 точки по критерий за
подбор „Проекти, които се изпълняват в сектор „Животновъдство“, „Плодове и
зеленчуци“ и „Етерично- маслени култури“, оценителната комисия е присъдила
18,88 точки, тъй като на основание направени констатации от посещение на място
и непредоставени доказателствени документи е направено преизчисление на
началния икономически размер на стопанството от 7945,94 СПО на 4961,17 СПО.
Административният орган е посочил, че съгласно Заповед № РД 09-623 от
28.06.2019г. на министъра на земеделието, горите и храните, бюджетът по мярката
е в размер на 43 027 600,00 лева и същият е увеличен на 47 662 846,00
лева със Заповед № РД 09-753 от 26.07.2021г., като същият е достатъчен за
финансиране на проектни предложения, получили при класирането най-малко 26,82
точки. С оглед на това кандидатът И.Ч. не попада в обхвата на процедурата,
посочена в разпоредбата на чл.9г от ЗПЗП доколкова, доколкото липсва
разполагаем бюджет за проектните предложения, включени в списъка по чл.9в,
ал.6, т.2 от ЗПЗП. С оглед на това и на основание т.9 , предл.четвърто от
Раздел 27.1 „Процедура за уведомяване на неодобрени и одобрени кандидати и
сключване на административни договори за предоставяне на безвъзмездна финансова
помощ“, във връзка с чл.9д, във вр.с чл.9в, ал.6, т.2 от ЗПЗП и § 4, ал.3 от ДР
на ЗУСЕСИФ (понастоящем ЗУСЕФСУ) е приел, че проектното предложение на И.А.Ч. с
наименование „Развитие на земеделското стопанство с плодове и зеленчуци“ следва
да получи пълен отказ за финансиране, поради недостатъчен бюджет по процедура
за подбор № BG06RDNP001-6.007 по подмярка 3 „Стартова помощ за
развитието на малки стопанства“ от мярка 6 „Развитие на стопанства и
предприятия“ от ПРСР за периода 2014-2020г.
Цитираното
решение било съобщено на оспорващата на 10.03.2022г., видно от приложената
извадка от ИСУН.
Несъгласна
със същото, И.Ч. го оспорила пред Административен съд – гр.Шумен с жалба,
депозирана чрез административния орган на 22.03.2022г., видно от положения вх.№
01-270-6500/27#1 от 22.03.2022г. Въз основа на
въпросната жалба е образувано настоящото съдебно производство.
В
хода на съдебното производство е представена административната преписка по
издаване на атакувания ИАА.
По
искане на ответната страна, в проведеното на 15.06.2022г. съдебно заседание по
делото са разпитани като свидетели В.Д.Г.и С.И.В. – служители на ДФ“Земеделие“,
които на 12.08.2020г. са извършили проверка на място по отношение на поземлените
имоти, стопанисвани от оспорващата, във връзка с които е подадено процесното
проектно предложение. Св.В.Г.разяснява, че задачата им е била да установят
фактическото състояние на декларираните площи в два имота, като при проверката
са установили, че единият имот е засаден с малини, а в другия имало пъпеши и
домати, като при извършения визуален контрол не е имало как да установят
точната площ на доматите и пъпешите, тъй като същите са били разположени в един
имот. Свидетелката изрично сочи, че не е имало незасети участъци, като са
установили технологична пътека, която е от парцела, която също е причина да
посочат, че няма как да се определи точната площ.
Св.
С.В.потвърждава, че в единия парцел е имало засети малини, а в другия – пъпеши
и домати, като не са могли да установят площта визуално.
От така установеното
фактическо положение и при извършване на проверка за законосъобразност на
административния акт по реда на чл. 168 от АПК, съдът приема следното от правна
страна:
Видно от приложената
по делото извадка от ИСУН, оспорваното решение е регистрирано в ИСУН с дата на
изпращане и дата на отваряне – 10.03.2022г. С оглед на това и доколкото жалбата
срещу него е подадена на 22.03.2022г., съдът приема, че същата е депозирана в
законоустановения преклузивен срок.
Жалбата съдържа необходимите форма и реквизити, и изхожда от адресата на решението - легитимирано лице,
което има правен интерес от оспорването му доколкото подаденото от него проектно предложение е било
допуснато до разглеждане на етап „техническа и финансова оценка“ с присъдени общо
27,83 точки, при наличен бюджет, достатъчен за финансиране на проектни
предложения, получили при класирането минимум 26,82 точки. По изложените съображения съдът намира, че
жалбата е процесуално допустима.
Разгледана по същество,
същата е основателна. Съображенията
на съда са следните:
Съгласно чл. 9, ал. 5
от ЗУСЕФСУ, управляващите органи отговарят за цялостното
програмиране, управление и изпълнение на програмата, както и за
предотвратяването, откриването и коригирането на нередности, включително за
извършването на финансови корекции. Ръководител на управляващия орган е
ръководителят на администрацията или организацията, в чиято структура се намира
управляващият орган, или определено от него лице. Правомощия на ръководител на
управляващия орган по този закон
може да се упражняват и от овластено от него лице.
Предмет на
оспорване е Решение за отказ, с което е отхвърлено изцяло проектно предложение
за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по процедура за подбор на
проекти № BG06RDNP001-6.007 по подмярка 6.3 "Стартова
помощ за развитието на на малки стопанства" от мярка 6 "Развитие на
стопанства и предприятия" от ПРСР за периода 2014-2020г., чието провеждане
е в обхвата на дейност на ДФ“Земеделие“. Съгласно чл. 20а, ал. 1 и ал. 2 от ЗПЗП,
Изпълнителният директор на ДФЗ е и изпълнителен директор на Разплащателната
агенция (РА) и като такъв организира, ръководи нейната дейност и я
представлява. Съгласно чл. 20а, ал. 4 от ЗПЗП, Изпълнителният директор може да
делегира със
заповед правомощията си, произтичащи от правото на Европейския съюз или от
националното законодателство, както и такива, делегирани на основание чл. 2д, ал. 2, включително за
вземане на решения, произнасяне по подадени заявления за подпомагане и
формуляри за кандидатстване и/или сключване на договори за финансово
подпомагане, административни договори по ЗУСЕФСУ и по подадени заявки и искания за плащане, на
заместник-изпълнителните директори и на директорите на областните дирекции на
фонда. Със
Заповед № 03-РД/1759/21.06.2021г. на изпълнителния директор на ДФ „Земеделие“
последният е делегирал на директорите на областни дирекции на ДФ“Земеделие“
редица свои правомощия, в т.ч. по отношение на проектни предложения по подмярка
6.3 „Стартова помощ за развитието на малки стопанства“ от мярка 6 „Развитие на
стопанства и предприятия“ от ПРСР за периода 2014-2020г., вкл. с право да
издават решения, с които се отказва предоставянето на безвъзмездна финансова
помощ на бенефициерите, на основание чл.9д от ЗПЗП, които са останали извън
обхвата на чл.9г от ЗПЗП (п.I, подт.4). Такова правомощие е предоставено и на
директора на Областна дирекция – гр.Шумен към ДФ"Земеделие" –
гр.София, по отношение на бенефициенти с постоянен адрес или седалище и адрес
на управление на територията на област Шумен (п.II, т.27).
В случая издател на оспореното решение е директорът на Областна дирекция –
гр.Шумен към ДФ"Земеделие" и по отношение на кандидат за подпомагане
с постоянен адрес ***, поради което решението е постановено от компетентен
административен орган, при условията на валидно делегиране на правомощия.
Решението, макар и издадено в изискуемата писмена форма, е постановено в
нарушение на изискванията за форма и при съществени нарушения на
административнопроизводствените правила, довели до формиране на обективираното в него
властническо волеизявление в противоречие с материалния закон.
В обжалвания акт, като фактическо основание за отхвърляне на проектното
предложение на оспорващата административният орган е посочил, че „кандидатът И.А.Ч.
не попада в обхвата на процедурата, посочена в разпоредбата на чл. 9г от ЗПЗП
дотолкова, доколкото липсва разполагаем бюджет за проектните предложения, включени в списъка по
чл. 9в, ал. 6, т. 2 от ЗПЗП“. Като правно основание за издаване на оспорваното
решение е посочил разпоредбата на чл. 9д, във връзка с чл. 9в, ал. 6, т. 2 от
ЗПЗП“.
Разпоредбата
на чл. 9в, ал. 6 от ЗПЗП касае резултатите от етап „Предварителна оценка“ на
проектните предложения, които се подреждат в два списъка:
- по чл.
9в, ал. 6, т. 1 от ЗПЗП, който включва проектните предложения, за финансирането
на които е необходим бюджет, който не надвишава с повече от 30 на сто бюджета,
определен в условията за кандидатстване за съответната процедура, включително
проектните предложения, получили еднакъв брой точки, и
- по чл.
9в, ал. 6, т. 2 от ЗПЗП, който включва всички проектни предложения, извън
посочените в т. 1.
На
основание чл. 26, ал. 1 от ЗУСЕФСУ, редът и условията за изготвяне, подаване,
оценка и класиране на проектните предложения са регламентирани в утвърдените от
Ръководителя на Управляващия орган на ПРСР 2014-2020 г. Условия за
кандидатстване в процедура за подбор на проекти BG06RDNPOO 1-6.007 по подмярка
6.3 „Стартова помощ за развитието на малки стопанства“ от ПРСР 2014-2020 г.,
приети като доказателство по делото.
Видно от
раздел 21, т. 4 от УК, оценката на проектните предложения включва:
а) Етап 1: Предварителна оценка;
б) Етап 2: Оценка на административното
съответствие и допустимостта;
в) Етап 3: Техническа и финансова оценка
(ТФО).
Съгласно
раздел 21.2, т. 1 от УК, до същинската процедура чрез подбор по реда на глава
трета, раздел II от ЗУСЕФСУ, се допускат само проектните предложения по раздел
21.1, т. 7, буква „а“ (които съответстват изцяло на списъка по чл. 9в, ал. 6,
т. 1 от ЗПЗП).
Видно от
представените от жалбоподателя и неоспорени от ответника писмени доказателства,
проектното предложение на оспорващата успешно е преминало етапа на
предварителната оценка, като по отношение на същото към този момент комисията е
определила 27,83 точки, респективно то е допуснато до разглеждане по същество.
Това обстоятелство изключва посоченото от административния орган фактическо
основание за издаване на оспореното решение, тъй като проектното предложение на
И.Ч. не само не е било включено в списъка по чл. 9в, ал. 6, т. 2 от ЗПЗП, а
напротив, същото фигурира в списъка по чл. 9в, ал. 6, т. 1 от ЗПЗП, след като е
допуснато до следващия етап от процедурата - ТФО. Посоченото обстоятелство се
установява от изготвения оценителен доклад на оценителната комисия; от
публикувания на 11.02.2020г. на страницата на ДФ“Земеделие“ списък, според
който, на етап „предварително класиране“ проектът на жалбоподателката е получил
27,83 точки от заявени 27,84 точки, както и от публикувания на 19.05.2020г. на
същия адрес списък на проектни предложения по чл.9в, ал.6, т.1 от ЗПЗП, според
който на етап „предварително класиране“ и след преценка на подадени възражения
пред УО на ПРСР проектът на И.Ч. е запазил оценката от 27,83 точки и е вписан
под номер 1458 в списъка по чл.9в, ал.6, т.1 от ЗПЗП. В този смисъл, събраните
по делото доказателства по категоричен начин опровергават посоченото в
оспорената заповед фактическо и правно основание за издаване на оспореното
решение, доколкото фактическото установяване, че проектното предложение на оспорващата е
попаднало в списъка по чл.9в, ал.6, т.2 от ЗПЗП, включващ всички проектни
предложения, извън посочените в чл.9в, ал.6, т. 1 (предложенията, за които е
необходим бюджет за финансиране), не съответства на действителното фактическо
положение, респективно административният акт не почива на действителните факти
но случая.
На следващо
място, в раздел 21, т. 1 от УК изрично е посочено, че оценката на проектните
предложения се извършва при спазване на реда, определен в ЗПЗП, ЗУСЕСИФ
(понастоящем ЗУСЕФСУ), ПМС № 162/5.07.2016 г. и приложимото европейско
законодателство.
Съгласно чл. 25, ал. 1
от ЗУСЕФСУ, безвъзмездната финансова помощ се предоставя чрез подбор
на проектни предложения и директно предоставяне на конкретен бенефициент. Според
чл. 29, ал. 2
от ЗУСЕФСУ при процедура чрез подбор (приложима, когато проектните
предложения са повече от разполагаемия бюджет) се извършва: 1. оценяване на
всяко проектно предложение, което включва оценка на административното
съответствие и допустимостта и техническа и финансова оценка; 2. класиране на
одобрените проектни предложения в низходящ ред; 3. определяне на проектни
предложения, за които се предоставя финансиране.
Оценяването
на проектните предложения в процедурата чрез подбор се извършва от комисия,
назначена от ръководителя на управляващия орган по реда и при условията на чл. 33 от ЗУСЕФСУ по критерии и методика,
определени в документите по чл. 26, ал. 1
от ЗУСЕФСУ. Комисията оценява и класира проектните предложения, след
което изготвя оценителен доклад по чл. 35 от
ЗУСЕФСУ.
Съществуващата
правна регламентация обосновава извод, че комисията по чл. 33, ал. 1
от ЗУСЕФСУ е помощен орган на ръководителя на управляващия орган, а
оценителният доклад на комисията и резултатите от оценката съставляват мотиви
на акта на ръководителя на управляващия орган по чл. 36, ал.
1, т. 1 от ЗУСЕФСУ. Съответно, на съдебен контрол подлежи спазването
на правилата за формиране на оценителната комисия, спазването на правилата за
извършване на оценъчната дейност и на правилата за документиране и отчет на
дейността на комисията, разписани в ПМС № 162 от 05.07.2016 г.
за определяне на детайлни правила за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ
по програмите, финансирани от Европейските структурни и инвестиционни фондове
за периода 2014 – 2020 г.
В настоящия случай от приложените по делото писмени доказателства се
установява, че нормативните изисквания за структуриране на оценителната комисия
и за документиране, и отчет на същата, са спазени. Със заповед №
03-РД/1445/10.06.2020г. (л.513-527), издадена от изпълнителния директор на ДФ
„Земеделие“, поименно са определени членовете на оценителната комисия за
разглеждане, извършване на оценка и класиране на подадените проектни
предложения по Процедура за подбор № BG06RDNP001-6.007 по
подмярка 6.3 „Стартова помощ за развитието на малки стопанства“ от мярка 6
„Развитие на стопанства и предприятия“ от ПРСР 2014-2020г., като оценителят С.Х.М.,
извършил оценката на проектното предложение на оспорващата, е включен в състава на назначената
оценителна комисия като член с право на глас под № 150.
В раздел
21.3, т. 1 от УК, е посочено изрично, че
техническата и финансова оценка на проектните предложения се извършва по реда
на чл. 35 от ЗУСЕСИФ и чл. 19 от ПМС № 162/2016 г. и следващите.
Според чл.
19, ал. 3 от ПМС 162/16 г. обаче, техническата и финансова оценка „се извършва
най-малко от двама членове на комисията независимо един от друг“, като
окончателната оценка е средноаритметично между получените оценки. Когато
проектно предложение е оценено от двама членове на комисията и между двете
оценки има разлика от повече от 20 на сто от максималната възможна оценка,
председателят на комисията възлага оценяването на трети оценител – член на
комисията с право на глас. Окончателната оценка е средноаритметично от оценката
на третия оценител и по-близката до неговата от първите две оценки.
Окончателната оценка се оформя от оценката на третия оценител само в случаите,
когато тя е средноаритметично от оценките на другите двама.
Видно от
съдържанието на административната преписка и представените от ответника в хода
на делото доказателства, оценката на етап „техническа и финансова оценка“ на
процесното проектно предложение е извършена само от един оценител - С.М.. Съдът
намира, че при ТФО на предложението на оспорващата не е спазено изискването на
чл. 19, ал. 3
от ПМС № 162 от 05.07.2016 г., техническата и финансова оценка да се
извърши най-малко от двама членове на комисията независимо един от друг. В
случая липсват доказателства за извършена техническа и финансова оценка от
втори член на комисията, за да може да се формира окончателна оценка, която
съгласно правилото на чл. 19, ал. 3 следва да бъде средноаритметично между
получените две независими оценки на двамата членове на комисията. Т. е.,
определените 18,88 точки за проектното предложение на жалбоподателката като
окончателна оценка са формирани неправилно и в нарушение на императивните
разпоредби на чл. 19, ал. 3
от ПМС № 162 от 05.07.2016 г., което съставлява съществено нарушение
на административно-производствените правила, тъй като оценката на втория
оценител би могла да се различава съществено от тази на първия, респективно -
да доведе до различна крайна оценка или необходимост от арбитър, съгласно
правилата на ПМС 162/5.07.2016 г.
Освен това,
за извършването на оценката оценителят се е позовал на „направени
констатации от оценители, извършили посещение на място на 12.08.2020 г. При
извършено посещение е констатирано несъответствие, аргументирано с
обстоятелството, че визуално не могат да се установят площите на отделните
култури от домати градински и пъпеши върху имот с идентификатор 018022, както и
площите с угари“. На базата на тези констатации оценителят е преизчислил
(намалил) началния стандартен производствен обем на стопанството, като е признал
площите, засети с картофи и малини, но е изключил от изчислението декларираните
площи с домати, пъпеш и угари. В резултат на това преизчисление, оценителят е
присъдил на проекта 18,88 точки, вместо определените в Предварителното
класиране 27,83 точки.
Посещение/проверка
на място се извършва на основание раздел 21.2 от УК - „Оценка на
административно съответствие и допустимост“, където в т. 6 се казва: „Като част
от проверката за административно съответствие и допустимост оценителните
комисии могат да извършат посещение и/или проверка на място за установяване на
фактическото съответствие с представените документи“.
Следователно,
проверките на място имат за задача да установят дали действителното фактическо
положение съответства на представените от кандидата документи. Още с формуляра
за кандидатстване, жалбоподателката е представила документи, удостоверяващи
правните основания за стопанисване на съответните земеделски имоти.
Видно от
административната преписка - комуникация с кандидата и работни листове към
оценителен лист „Окончателна оценка“, административният орган служебно
разполага с информация за декларирани от кандидата обработвани земеделски имоти
и засадени култури. Допълнително кандидатът е представил заверена от служба на
МЗХГ Анкетна карта за регистрация на земеделски стопанин за 2019 г. с данни за
използвани земеделски земи и отглеждани култури.
Всички тези
документи потвърждават декларираното от кандидата в Декларация за изчисление на
началния стандартен производствен обем на стопанството към датата на подаване
на проектното предложение, а именно, че: в ИСАК оспорващата е регистрирала 10
дка малини; 3 дка домати и 1,1 дка пъпеши; в анкетна карта за регистрация като
земеделски производител са описани засадени култури от малини - 9,993 дка;
домати - 3 дка и пъпеши -1,1 дка; както и, че притежава валидно правно
основание за имоти 46773.018.033 (нотариален акт за собственост) и
46773.018.022 (договор за наем).
Видно от
приложения Контролен лист от посещение на място, извършено на 12.08.2020г. от
служители на ДФ“Земеделие“, осъществено в присъствието на И.Ч., проверяващите
са посочили, че „насаждението с малини, стопанисвано от ЗС, е визуално
по-голямо от декларираната площ по правно основание. Видимо е засадена с малини
и част от ливада на общ.Върбица, представляваща част от имот № 000054, съгласно
скица на поземлен имот № 15-681932 и НА с вх.рег.3438/29.09.2016г. Визуално не
могат да бъдат определени площите на отделните култури в парцел № 18022“.
Поради това проверяващите са приели, че е налице несъответствие по отношение на
културите малини и пъпеши.
Следва да
се подчертае, че разпитани в съдебно заседание, проверяващите не отричат факта,
че в единия имот са установили наличие на домати и пъпеши, като твърдят, че не
е имало незасети участъци. Това е видно и от приложените снимки, направени при
проверката. Наличието на технологичен път на една от снимките не променя този
извод, тъй като по никакъв обективен метод не е установено дали изобщо същият е
част от имот с идентификатор № 018022, както и каква част заема от него,
респективно попада ли в декларираната от оспорващата площ, засята с домати и
пъпеши. В тази връзка следва да се има предвид, че според приложения към
формуляра за кандидатстване договор за наем на недвижим имот от 30.07.2019 г.
(л.111-112), имот № 018022, c идентификатор № 46773.018.22 е с площ от 4,299
дка, докато декларираната обща площ на засадените в имота домати – 3 дка и
пъпеши – 1,1 дка, е в общ размер 4,100 дка, т.е. напълно се вмества в
параметрите на поземления имот, като дори е налице остатък от 0,122 дка.
В
показанията си св.В.Г.сочи, че за проверката е било важно да се отрази общата
площ, но това визуално нямало как да стане. Т.е. проверяващите са отишли на
проверка на място, без да са в състояние да измерят декларираните от кандидата площи, съответно —
без да са в състояние да изпълнят формулираната в УК задача на проверката.
Вместо това, от кандидата са били изискани документи, удостоверяващи, че към
датата на подаване на проектното предложение била засадила 3 дка домати и 1,1
дка пъпеши, каквито тя не е длъжна да притежава
нито съгласно УК, нито според приложимата нормативна уредба.
По-конкретно, никъде в УК не е указано, че за засетите площи следва да има
технологичен план за засаждане на домати и пъпеши, подписан от дипломиран
агроном, а и липсата на такъв план не изключнва реалното засаждане на
въпросните земеделски култури. Оспорващата не е имала и задължение да притежава
документи, че е закупувала семена или разсад, още повече, че в качеството си на
земеделски производител би могла да си ги произведе сама. А и при извършеното
посещение на място, макар и през 2020г., се установява, видно от приложените
снимки, че поземленият имот е засят с въпросните култури.
На следващо
място, съдът се присъединява към становището на оспорващата, че ако
проверяващите са имали за задача да установят „фактическото съответствие с
представените документи“ на засетия с домати и пъпеши имот с № 018022, то това
е следвало да се осъществи с надлежни
измервания, а не чрез визуална, т.е. окомерна преценка, каквато в
действителност са извършили. Нещо повече, нито в УК, нито в друг нормативен акт
е предвиден подобен метод на измерване, същият е лишен и от житейска логика,
особено на фона на съществуващите съвременни способи за измерване.
Изложеното
обосновава извода, че направената от оценителната комисия констатация за
наличие на несъответствие по отношение на културите домати и пъпеши е
реализирана чрез прилагане на способ, който не е предвиден в приложимата
нормативна уредба и в УК, а и извършване на визуална преценка без прилагане на
измерване със съответните технически средства и способи е без каквато и да било
научна стойност и практическа полза, доколкото зависи изцяло от субективните
възприятия на проверяващите лица, което я прави напълно негодна за извършване
на установявания, годни да породят правни последици. От изложеното следва, че
направената от оценителната комисия констатация, че е налице фактическо
несъответствие между представените документи за имот с № 018022 и действителното
положение, е равнозначно на липса на извършена такава проверка, което от своя
страна означава, че извършеното редуциране на точките на проектното предложение
на оспорващата от 27,83 на 18,88 на основание реализираната на 12.08.2020г.
проверка на място, е неправомерно. Това нарушение безспорно съставлява
съществено нарушение на административнопроизводствените правила, тъй като, в
случай, че присъдените точки на проектното предложение не бяха редуцирани с
аргумента, че не могат да се установят площите, засети с домати и пъпеши, и
площите с угари, в имот с № 018022, същото би намерило място сред класираните
проектни предложения предвид това, че на финансиране подлежат предложения,
получили най-малко 26,82 точки, респективно би се стигнало до властническо
волеизявление с друго съдържание.
На следващо
място, съгласно чл.26, ал.1 от ЗУСЕФСУ ръководителят на управляващия орган на
програмата, съответно на водещата програма утвърждава за всяка процедура насоки
и/или друг документ, определящи условията за кандидатстване и условията за
изпълнение на одобрените проекти. Чл.35, ал.1 от ЗУСЕСИФ разпорежда, че
техническата и финансовата оценка се извършва по критерии и методика,
определени в документите по чл. 26, ал. 1.
В случая заместник министъра на МРРБ и ръководител на управляващия орган на
ПРСР 2014-2020 е утвърдил Условия за кандидатстване, представляващи приложение
№ 1 към Заповед № РД09-918/02.09.2021г. Видно от раздел 21, т.4, букви „а“, „б“
и „в“ от УК, оценката на проектните предложения включва: Етап 1: Предварителна оценка (Ако размерът на
заявената финансова помощ на всички подадени проектни предложения надхвърля
разполагаемия бюджет по настоящата процедура); Етап 2: Оценка на административното
съответствие и допустимостта; Етап 3: Техническа и финансова оценка.
Условията и
редът за провеждане на Етап 3 от оценката на проектните предложения е регламентиран в раздел 21.3.“Техническа и
финансова оценка“, където в т.8 е предвидено, че когато заложеният в бизнес
плана краен срок за засяване /засаждане на културите е преди издаване на
оценителен доклад, оценителната комисия извършва посещение на място с цел
установяване спазването на заложените в бизнес плана срокове за засяване/засаждане
на земеделските култури и съответствие с изискването по 2.3 от Раздел 11.1
„Критерии за допустимост на кандидатите“, като реалното изпълнение на
намеренията се взема предвид при оценката на проектното предложение.
От
цитираните разпоредби е видно, че на етап „Техническа и финансова оценка на
проектните предложения“ също е допустимо извършването на проверка на място, но
то се извършва с цел установяване спазването на заложените в бизнес плана
срокове за засяване/засаждане на земеделските култури, а не с цел проверка на
фактическото съответствие с описани в бизнес-плана обстоятелства. В този
смисъл, процесната проверка на място е извършена в противоречие с изискванията
на УК, доколкото, както беше посочено по-горе, проверка на място на етап
„Техническо и финансово съответствие“ се извършва за установяване на спазването
на заложените в бизнес плана срокове за засяване/засаждане на земеделските
култури, а процесната проверка е извършена с цел установяване на фактическото
съответствие с представените документи, приложима за предходния етап – „Оценка
на административно съответствие и допустимост“, който вече е приключил. Нещо
повече, както правилно е отбелязала оспорващата, тази проверка е извършена през
лятото на 2020г., при положение, че се проверява съответствието на засетите
площи с представените от оспорващата документи, отнасящи се за реколтата,
засята/засадена и прибрана през 2019г. От изложеното следва, че въпросната
проверка на място с оглед задачата, която е била поставена на проверяващите,
изобщо не е следвало да бъде извършвана, а и начинът, по който е била осъществена,
обезсмисля провеждането й, доколкото констатациите, базирани на визуално
несъответствие, не могат да бъдат годен източник на правнорелевантна
информация.
Не на
последно място, в т.8 от раздел 21.3 на УК изрично е посочено, че „реалното
изпълнение на намеренията се взема предвид при оценката на проектното
предложение“. В случая това изискване категорично не е изпълнено, доколкото при
проверката е установено и документирано с изготвен снимков материал наличие на
площи, засети с пъпеши и домати, това се потвърждава и от показанията на св.В.Г.,
която заявява: „Нямаше участъци, които не бяха засети“. От цитираните
доказателства се установява, че е налице реално изпълнение на декларираните от
бенефициента намерения, което обаче по никакъв начин не е отчетено при
определяне на оценката, тъй като оценителят е изключил целия имот, засят с
пъпеши и домати, от извършеното оценяване, в противоречие с изискванията на раздел
21.3, т.8 от УК. Установеното нарушение на административно произвоизводственото
правило, регламентирано в цитираната разпоредба от УК, също има съществен
характер, тъй като недопускането му безусловно би довело до определяне на
по-висока оценка на проектното предложение.
Предвид
констатираните нарушения в работата на оценителната комисия при извършване на
техническата и финансова оценка на проектното предложение на оспорващата, в
съответствие с правомощието си по чл.36, ал.1, т.2 от ЗУСЕФСУ управляващият
орган е следвало да върне изготвения от комисията доклад за провеждане на
оценяването и класирането от посочения етап. Вместо това управляващият орган е
одобрил оценителния доклад, без да съобрази допуснатите при изготвянето му
нарушения на оценителната комисия, като по този начин не е изпълнил
задължението си, произтичащо от цитираната законова разпоредба.
Изложеното
обосновава категоричния извод, че при изготвянето на оценката на проектното
предложение на оспорващата, от страна на оценителната комисия и от
административния орган са допуснати нарушения на
административнопроизводствените правила, които имат съществен характер, тъй
като в случай, че не бяха допуснати, би се стигнало до волеизявление с друго
съдържание. Това обстоятелство, както и констатациите, че обективираните в
Решението за отказ фактически и правни констатации не съответстват на
действителните факти по случая, обуславят извода за незаконосъобразност на
обжалвания акт поради порок по чл.146, т.2 и т.3 от АПК.
Допуснатите
нарушения на административнопроизводствените правила и в частност –
изключването на площите на имот № 018022 при изчисляване на началния
икономически размер на стопанството, обуславят и извод за материална
незаконосъобразност на атакуваното решение. Това е така, защото, видно от
оценителния доклад и становището на ответната страна, проектното предложение на
И.Ч. е отхвърлено, защото на етап «Техническа и финансова оценка» е оценено с
общо 18,88 точки, а поради недостатъчния бюджет по мярката, на финансиране
подлежат проекти, поличили минимум 26,84 точки. Намалението на точките на
оспорващата обаче е последица от изключване на площите на имот № 018022 при
изчисляване началния икономически размер на стопанството, в резултат на
неправилни и неподкрепени с доказателства констатации при извършеното посещение
на място. В същото време на етап „Оценка на административното съответствие и
допустимост“ проектът на оспорващата е получил 27,83 точки. Това обуславя
извода, че в случай, че въпросната неправомерно извършена редукция не беше
осъществена, би се стигнало до одобряване на проектното предложение на И.Ч.,
тъй като присъдените на същото точки надхвърлят минималния брой точки,
необходими за одобряване на проектното предложение.
За пълнота
следва да се посочи, че съдът не споделя доводите на оспорващата за липса на
доказателства за компетентността на В.Д.Г.и С.И.В., извършили проверката на
място, тъй като същите са определени като помощник оценители, които да
извършват действия за обработка на проектни предложения по подмярка 6.3
„Стартова помощ за развитието на малки стопанства“ със Заповед №
03-РД/1445/10.06.2020г., издадена от изп. директор на ДФ „Земеделие“
(л.513-527), като фигурират в списъка на помощник – оценителите под № 23 и 25.
Неоснователно е и твърдението за липса на компетентност на оценителя С.М.,
доколкото същият имал само икономическо образование, но не и такова в сферата
на селското стопанство, тъй като компетентността му произтича от факта на
включването му в оценителната комисия с право на глас, видно от Заповед №
03-РД/1445/10.06.2020г., а и за извършените аритметически изчисления не е
необходимо да има познания в сферата на селското стопанство. Тези аргументи
обаче съдът навежда единствено с цел изчерпателност, като същите не променят
направения по-горе извод за незаконосъобразност на оспорения акт.
В обобщение
на изложеното съдът намира, че атакуваното Решение за отказ е издадено от
компетентен орган, но при съществено нарушаване на изискванията за форма и на
административнопроизводствените правила, довели до постановяване на атакувания
административен акт в противоречие с материалния закон.
По
изложените съображения Решение на отказ изх.№ 01-270-6500/27 от 08.03.2022г.
следва да бъде отменено като незаконосъобразно, а преписката следва да се върне
на административния орган за ново произнасяне, при спазване на правилата,
разписани в ЗУСЕФСУ и ПМС № 162 от
05.07.2016 г., както и на дадените в мотивите на настоящото решение,
указания.
С оглед
изхода на правния спор и на основание чл. 143, ал.
1 от АПК, както и предвид своевременно направеното искане в тази
насока, на жалбоподателката следва да се присъдят заявените и сторени по делото
разноски в размер на 1734,70 лева, включващи 234,70 лева внесена държавна такса и 1500 лева
договорено и внесено адвокатско възнаграждение.
Поради изложеното и на основание чл. 172, ал.1
и ал. 2, предл.второ от АПК, съдът
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ по жалба
на И.А.Ч. с ЕГН **********,
с адрес ***,
Решение за отказ изх.№ 01-270-6500/27 от 08.03.2022г. на Директора на Областна
дирекция - гр.Шумен на Държавен фонд «Земеделие», с което е отхвърлено изцяло
проектно предложение с наименование «Развитие на земеделското стопанство с
плодове и зеленчуци» и регистрационен номер BG06RDNP001-6.007 по подмярка 6.3 „Стартова помощ
за развитието на малки стопанства“ от мярка 6 „Развитие на стопанства и
предприятия“ от Програмата за развитие на селските райони за периода
2014-2020г. в размер на 29337,00 лева, от които 24936,45 лева от Европейския
земеделски фонд за развитие на селските райони и 4400,55 лева национално
съфинансиране от държавния бюджет на Република България, с бенефициент И.А.Ч..
ВРЪЩА административната преписка на
административния орган - Директор на Областна дирекция - гр.Шумен към Държавен
фонд «Земеделие», за ново произнасяне съобразно тълкуването и прилагането на закона, дадени в мотивите на
настоящето съдебно решение.
ОСЪЖДА Държавен
фонд „Земеделие“, гр.София да
заплати на И.А.Ч. с
ЕГН **********, с адрес *** направените
по делото разноски в размер на 1734,70 лева (хиляда седемстотин тридесет и четири лева и седемдесет
стотинки).
Решението подлежи на касационно
обжалване пред Върховния административен съд на Република България гр. София в
14-дневен срок от съобщаването чрез изпращане на препис по реда на чл. 137 от АПК.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: