№ 2089
гр. София, 15.01.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 41 СЪСТАВ, в закрито заседание на
дванадесети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:МАРИЯ ЕМ. МАЛОСЕЛСКА
като разгледа докладваното от МАРИЯ ЕМ. МАЛОСЕЛСКА Гражданско
дело № 20231110157923 по описа за 2023 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Образувано е по искова молба, подадена от „Топлофикация София” ЕАД, ЕИК ., срещу Т. А.
Д., с която по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК са предявени искове за признаване за установено в
отношенията между страните дължимостта на сумите по издадената на 12.03.2023 г. срещу
този длъжник заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК по ч.гр.д. №
10047/2023 г. по описа на СРС, I ГО, 41 състав.
Преписи от исковата молба и приложенията към нея са редовно връчени на ответника, като
в срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от Д., представлявана в
производството от адв. Н. И..
На основание чл.146, ал.1 във вр.чл.140 ГПК, съдът изготвя следния проект за доклад на
делото:
Ищецът твърди, че ответникът е съсобственик на следния топлоснабдения имот, находящ се
в гр. София, ул. Черковна, № 57, пицария, аб. № 381807, като за процесния период в същия е
доставена топлинна енергия, като ответникът не е заплатил съответна част от цената на
същата и по този начин се е обогатил неоснователно за сметка на ищеца. С оглед
изложеното в исковата молба счита, че ответницата дължи да върне на ищеца онова, с което
се е обогатила до размера на обедняването. Счита, че е легитимиран да претендира
вземанията за стойност на услугата за дялово разпределение и лихва за забава върху същото,
тъй като е възложил осъществяването на тази услуга на трето лице, съответно не е била
заплатена цената на същата. Поддържа, че е поканил ответника да заплати задълженията си,
но последната не е предприела действия по погасяване на дълга. Заявява искания за
допускане на съдебнотехническа и съдебно-счетоводна експертизи, за приемане като
доказателства по делото на представените с исковата молба писмени документи. Иска
привличане на трето лице помагач – дружеството, осъществявало услугата дялово
1
разпределние в етажната собственост, в която процесният магазин се намира /“Те./.
Ответникът е подала в срока по чл. 131 ГПК отговор, с който е заявила възражения срещу
основателността на предявените искове. Оспорва да е ползвала топлинна енергия на адреса
на процесния имот, както и да е била ползвател на същия. Оспорва на адреса на имота
въобще да е доставяна топлинна енергия, отговаряща на БДС. Поддържа имотът да не се
намира в сграда в режим на етажна собственост. Оспорва иска за лихви с тъврдения, че не е
изпадала в забава. Моли съда да не допуска поисканите от ищеца с исковата молба съдебни
експертизи. Заявява възражение за изтекла погасителна давност. Претендират се адвокатски
възнаграждения по реда на чл. 38 ЗАдв.
Изложените от ищеца фактически обстоятелства, от които произтичат претендираните права
и формулираният петитум дават основание на съда да приеме, че е сезиран с обективно
кумулативно съединени установителни претенции с правна квалификация по чл.422, ал. 1
ГПК, вр. чл.59 ЗЗД и чл.86, ал.1 ЗЗД.
При иск с правна квалификация по чл. 59 ЗЗД спорното материално право се обуславя от
кумулативната даденост на следните предпоставки: 1) наличие на обогатяване у ответника и
обедняване на ищеца, 2) общ правопораждащ факт, причиняващ едновременно
обогатяването и обедняването, 3) липса на основание (конкретен юридически факт) за
едновременното настъпване на обедняването и обогатяването и 4) правен интерес от
предявяването на иска, обусловен от липса на възможност за защита с друг иск. В
конкретния случай посочените предпоставки водят до извода, че в тежест на ищеца по иска
с правно основание чл. 422 ГПК, вр. с чл. 59, ал. 1 ЗЗД е да докаже, че е доставил топлинна
енергия в твърдените количества и на посочената стойност, с която ответникът се е
обогатил, ползвайки същата и спестявайки дължимата за услугите цена.
При установяване на тези обстоятелства в тежест на ответника е да докаже, че е погасил
задължението си към ищеца.
В тежест на ищеца по предявения иск по чл. 86, ал. 1 ЗЗД е да установи наличието на главни
задължения и изпадане на ответника в забава за плащане на същите.
Исканията за приобщаване на заповедното производство, за приемане на представените с
исковата молба документи като доказателства по делото следва да бъдат уважени. Следва да
се отложи произнасянето по искането на ищеца за допускане на съдебно-техническа
експертиза, като искането за допускане на съдебно-счетоводна експертиза не се явява
необходимо, доколкото ответника не твърди да е извършвала плащания на задълженията,
предмет на спора.
Следва да се конституира като помагач на страната на ищеца дружеството, осъществявало
дялово разпределение на ТЕ в процесната етажна собственост и да се уважи искането на
ищеца същото да бъде задължено да представи относимите към предмета на спора
документи, с оглед заявеното искане.
Делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.
Така мотивиран, съдът
2
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК "Те. като трето лице помагач на страната
на ищеца.
ОБЯВЯВА на страните проект за доклад съобразно обстоятелствената част на
определението, като им УКАЗВА, че могат да вземат становище по същия и да релевират
доказателствени искания във връзка с разпределената им доказателствена тежест най-късно
в първото по делото съдебно заседание, като в противен случай губят възможността да
направят това по-късно, освен в случаите на чл. 147 ГПК.
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените от ищеца с исковата молба
документи.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК третото лице помагач в срок до насроченото
съдебно заседание да представи намиращите се у него документи, свързани с отчитане на
ползваната топлинна енергия в процесния имот през исковия период, както и
изравнителните сметки за същия период.
ОТЛАГА ПРОИЗНАСЯНЕТО по искането на ищеца за допускане изслушването на
съдебно-техническа експертиза със задачи, формулирани от ищеца с исковата молба, за
първото по делото съдебно заседание.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за допускане на съдебно-счетоводна
експертиза.
НАСРОЧВА делото за разглеждането му в открито съдебно заседание на 22.02.2024 г. от
11:00 часа, за когато да се призоват страните, в т.ч. и третото лице помагач.
Препис от определението да се връчи на страните, ведно с призовките им за насроченото
ОСЗ, на ищеца да се връчи препис от отговора на ИМ, а на третото лице помагач - препис от
исковата молба, приложенията към същата и от отговора.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3