Р Е Ш Е Н И Е
Гр..Павликени............01.10.2019г
В И М
Е Т О Н А Н А Р О Д А
Павликенският районен съд гражданска колегия в публичното заседание на трети септември през двехиляди и деветнадесета година в състав:
Районен съдия: ЕВЕЛИНА КАРАГЕНОВА
При секретаря Венка Миланова и в присъствието на
прокурора...................................,като разгледа докладваното от
съдията
ГрД № ...........422.............. по описа за .........2019............год
,за да се произнесе съдът взе предвид следното:
ИСК по
.чл.55 ал.1 пр.3 от ЗЗД с цена 7800лв.
Постъпила
е искова молба от Р.С.Н. *** чрез адв.Л. И. от против ***
Н. П.К. *** по предявен облигационен иск с цена 7 800лв. В исковата молба се посочва, че на 09.02.2018г
между страните е сключен
договор за изработка, съгласно чл. Първи
на който е задължен
изпълнителят-ответник по делото да извърши облагородяване на дворно място,
собственост на възложителя-ищец по делото с площ 450квм с адрес с.П.,ул.“***“ №* като извърши дейности,
посочени в чл.2 от договора: изграждане на поливна система-автоматична с датчик
за влага, изграждане на изкуствен водопад и езеро, засаждане на растения и
затревяване. Изпълнителят се задължавал да предаде обекта на 30.04.2018г.
Уговорената цена по договора била
13000лв., от които 60% или 7800лв. платими на изпълнителя в брой при подписване
на договора.Преди подписването на договора
бил одобрен плана за оформянето на двора като на 09.02.2018г в офис на
счетоводителя на ответника в сградата на читалището бил подписан проекта на
договора и ищцата заплатила на ответника сумата 7800лв. в присъствието на приятел на ищцата и счетоводителя на
ответника.До средата на м. април 2018г ответникът не бил започнал работа по
обекта и отричал заплащането от ищцата на сумата от 7800лв.-карпаро по договора
от 09.02.2018г. На 19.02.2018г чрез куриер на фирма „***“
ищцата получила нов договор за озеленяване с дата 09.02.2018г, в който била
подменена първа страница и изменени
условията по чл.2,3,4,5,обемът на
дейностите, начинът на плащането, размерът на отделните плащания, отпаднало
задължението за изграждане на поливната система,заплащането на цената вместо на
2 вности било разпределено на 4 с
авансово плащане 10% от общата сума 13000лв. или 1300лв., платимо при
подписване на договора, а следващите плащания: 20, 50 и 20 процента от общата
стойност, обвързани с отделни етапи на изпълнението. Този договор бил копие-подписите по него не са в оригинал.След
подадена жалба от ищцата в ГОРП и извършена предварителна проверка по случая,
било образувано АНД №***/2018г и с решение от 12.12.2018г ответникът бил
освободен от наказателна отговорност по чл.78а от НК с наложено наказание глоба
от 1000лв. за извършено престъпление по чл.309 ал. 1 от НК: на неустановена
дата в гр.П. преправил съдържанието на частен документ договор
за озеленяване от 09.02.2018г със страни възложител ищцата и изпълнител
ответника в чл.3,чл.4 и на 19.04.2018г в гр. ***
го употребил, като го предявил на ищцата, за да докаже неизпълнение от нейна
страна на съществуващите задължения по чл.3,4 и 5 от договора за озеленяване.
Към момента на подаване на икщовата молба ответникът не е изпълнил задълженията
си по договора за озеленяване от 09.02.2018г.Ищцата има правен интерес от
разваляне на договора като исковата молба има характер на покана за разваляне
на двустранния договор. Моли съда да постанови решение да осъди ответника на основание чл.55 ал.1
пр.3 от ЗЗД да върне на ищцата сумата от
7800лв., дадени на 09.02.2018г в гр.П., с които ответикът
неоснователно се е обогатил на отпаднало основание-разваляне на договор за
озеленяване от 09.02.2018г, да осъди ответника
да заплати на ищцата на основание чл.86 от ЗЗД сумата от 862.34лв., представляваща
законна лихва върху сумата от 7800лв за перида от
09.02.2018г-13.03.2019г-подаване на исковата молба в съда.Претендира за
направени разноски по делото.
В дадения на ответника срок е постъпил писмен отговор от адв.Х.Д. от *** като пълномощник на ответника. Твърди, че искът е допустим, но е
неоснователен. Твърди,че не е получавал
сумата от 7800лв.. Твърди,че първоначално е предложил на ищцата проект за договор, предвиждащ авансово
плащане от 60% от стойността на услугата, но той не бил подписват от
страните.По искане на ищцата в офиса на
счетоводна къща „П. К.“ гр. *** бил изготвен нов договор,
предвиждащ процентно авансово плащане на няколко етапа като е променена само
пълва страница от първоначалния договор.Твърди,че единствения подписан от страните договор и по него няма
извършено плащане. Прави възражение за
неизпълнен договор по чл.90 от ЗЗД като твърди,че ищцата няма право да претендира
от него изпълнение нито пълно, нито частично. Прави възражение,че ищцата
не е изправна страна по договора, не е извършила никакво плащане към ответника
и няма право да иска разваляне на договора.Не се противопоставя на развалянето
по аргумент на чл.90 ал.2 от ЗЗД. Не оспорва, че страните са имали
преддоговорни отношения и на 09.02.2018г
са подписали договор за озеленяване.Моли съда да постанови решение и да бъде отхвърлен предявения главен и
акцесорен иск като неоснователни и недоказани. Направено е възражение за неизпълнен договор като се твърди,че
ищцата е неизправен кредитор и не може да иска разваляне на договора.Претендира
за направени по делото разноски.
По делото с исковата молба са
представени ксерокопия, заверени по ЗА на два договора от дата 09.02.2018г, сключени между Р.С.Н. като
възложител и Н.П.К. като изпълнител, с
който се задължава да извърши услуга по облагородяване на дворно място,
собственост на възложителя в размер на 450кв.м, а възложителя да му заплати
сумата от 13000лв. Посочено е, че изпълнителят се задължава да предаде обекта в срок до 30.04.2018г. В ксерокопията на двата договора има разлики в
в обема на дейностите, които изпълнителят следва да извърши и в начина
на плащане на уговорената сума от възложителя. В ксерокопието на единия договор
е посочено,че изпълнителят се задължава да извърши следните дейности:
подготовка на терена, изграждане на поливна система-автоматичен и датчик за
влага, изграждане на изкуствен водопад и езеро,засаждане на растения и
затревяване, а възложителят се задължава да заплати авансово плащане от 60% от
цената или 7800лв. на изпълнителя при подписване на договора в брой. Това
ксерокопие на договора е на 2 страници,
като първа странца е до чл.6, липсва чл7,
а втора страница е с чл8 и подписите на страните.В ксерокопието на другия договор
е посочено, че изпълнителят се задължава да извърши следните дейности:
подготовка на терена, изграждане на изкуствен водопад и езеро,засаждане на
растения и затревяване, а възложителят се задължава да заплати уговорената сума
от 13000лв. по посочена банкова сметка ***елят се задължава да авансово плащане
от 10% от цената или 1300лв. на изпълнителя при подписване на договора, а
останалите суми да се разпредят както следва: 20% при започване на работната
дейност, 50% при достигане на средата на работния процес и 20% при завършване
на работата по облагородяването. Това ксерокопие на договора е 2 страници, като първа страница е
до чл.7, а втора страница е с чл 8 и
подписите на страните.На вторите страници и на двете ксерокопия на договорите е
посочено, че договорът е съставен в два едно образни екземпляра –по един за
всяка от страните.
Представено е ДП №***/2018г по описа на РУ ***, водено
за това, че през февруари 2018г е възбудено и пъддържано заблуждение у Р.С.Н. ***
и с това е причинена имотна вреда от 7800лв.- престъпление по чл.2019 ал.1 от НК. Повдигнато е обвинение на Н.К. за
престъпление по чл.309 ал.1 от НК. В кориците на това ДП се намират 3 екземпляри от договори от дата 09.02.2018г, които са на по
2 листа всеки, защипани с кламер, като
договорът с уговорката за
изграждане на поливна система и заплащане авансово на 60% от уговорената цена,
а именно 7800лв. в брой на изпълнителя е с оригинални подписи на страните на
втория лист. Представени са 2бр. ксерокопия от другия договор
с копия на подписите на страните на втория лист.
С решение от 12.122018г по АНД№***/2018г по описа на **РС, влязло в сила на 28.12.2018г е освободен от наказателна отговорност Н.П.К. за това, че на неустановена дата през
2018г в гр.П. чрез П. И. П. преправил съдържанието на частен документ-договор за озеленяване със
страни Р.С.Н.-възложител и Н.П.К.-изпълнител и го употребил, като го представил
на Р.Н. за да докаже неизпълнението от страна на Н. на съществуващите
задължения по чл.3, чл.4 и чл.5 от договора- престпъленние по чл.309 ал.1 от НК
като на основание чл.78а ал.1 от НК му налага административно наказание глоба
от 1000лв.
По делото са събрани гласни
доказателства:
Св.Н.Ж.,
живущ на семейни начала с ищцата по делото дава показания, че с ищцата имат имат
имот в с.П., който двамата решили да озеленят. През м.
декември 2017г се свързали с Н.К. ***,
който има такава фирма и той дошъл в имота, огладал, измерил и се
уговорили да се чуят по-късно като той
направи оферна. След около 10 дни К. отново дошъл в имота и се уговорили за
сумата от 13000лв. През м. декември 2017г К. дошъл в апартамента им и им
представил договор, в който пишело възложителят да представи на изпълнителя 60%
от уговоренат сума капаро. Казал, че ако не им харесва договора, да променят
нещо в него. Договорът не бил подписан. През м. февруари събрали сумата от 7800лв.
и се срещнали в гр.П. в *** в офиса на счетоводителя
на изпълнителя като се разпечатал нов
договор с допълване за изграждане на поливна система с датчик по искане на
възложителя и Р.Н. платила 7800лв. Твърди,че договора, който К. им бил
представил първоначално и подписания договор се различавали единствено в
допълването на поливната система с датчик.Твърди,че К. им изпратил по *** договор с копие на подписите им на
втората страница, като първата страница
н атози договор е била подменена, тъй
кто в изпратения им договор е посочено плащане
на суми по банков път. След като платили на К. и подписали договора в
гр.П., последният отказал да извърши озеленяването
вимота, тъй като не били твърдял, че не
са му превели пари. Озеленяване трябвало да се извърши до края на м. април,
но не било извършено. След 30.04.2018г
подали жалба в полицията. Твърди,че договорът е подписан от Р.Н. и Н.К. в
негово присъствие и на счетоводителя на Н.К. ***.
Св.П.П.
твърди,че бил водил счетоводството на
фирмата на Н.К. известно време. През 2018г, когато вече не водел счетоводството
на фирмата на К., последният го помолил да му намери по Интернет образец на
договор за изпълнение на услуга и му продиктувал страни.Напечатал му договор на
компютъра и му го дал на ръка. След време в офиса му в гр.П. дошли Р. К. и Н.
Ж. да обсъдят корекциите по договора и той
набрал договора със забележките,
принтирал го, подписали договора, не видял да се дават пари. Промяната била
само на първия лист, като втория е бил непроменен. Направил приятелска услуга
на К..Твърди,че пред него е подписан само
един документ.Твърди, че е подписан документа с посоченото банково
плащане,а документа с посоченото 60% авансово плащане в брой би първия договор, който дал на ръка
на К. и бил неподписан. На същия договор имало написани корекции с молив или
химикал отстрани, които с втория договор били корегирани.
С
проекто-доклада си съдът е задължил страните на основание чл.190 ал.1 от ГПК да представят в оригинал договора от 09.02.2018г с указание за
прилагане последиците по чл.161 от ГПК при неизпълнение. Процесуалния
представител на ищцата заявява, че оригиналът, притежаван от ищцата от договора
от 09.02.2018г е представен в кориците на досъдебното производство.
Ответникът в съдебно заседание заявява, че ищцата и приятеля й не искали
авансовото плащане от 60% и те били нанесли корекции по първия договор, който
той им оставил неподписан. Твърди, че в полицията представил оригинала на
договора и те преснимали договора и му върнали договора. При второто ходене в
полицията предал копие от договора. Не знае къде е оригинала на договора. Не представя
в съдебно заседание оригинал на договор.
Съдът намира, че е сезиран по предявен
облигационен иск по чл.55 ал.1 пр.3 ЗЗД
– задължение за връщане на получено нещо на отпаднало основание, вр.чл.86 от ЗЗД.Установено е, че безспорно страните са имали преддоговорни отношения във
връзка със сключване на договор за озеленяване на стойност 13000лв. в имот на
ищцата в с.П., ул.“***“ №*, не се спори, че ответникът не е извършил
озеленяване в имота на ищцата.
Спорно е сключването на договора
за озеленяване от 09.02.3018г, с уговореното авансово плащане от 60% от
уговорената сума, обем на работа, плащането на авансовата сума по него в размер
на 7800лв. от ищцата. В тежест на
ищеца е да докаже твърдянията в исковата
молба при пълно и главно доказване- надлежно сключен договор от 09.02.2018г с
твърдяните от ищата уговорки, заплащането на претендираната сума по договора,
да докаже, че е изправна страна по договора. В случая е необходимо да се даде
отговор на въпроса кой договор с кои уговор и надлежно сключения договор между
страните и да се определи изправната
страна по него.
Съдът намира от събраните
доказателства, че ответникът е предал на ищцата договор неподписан с уговорка
за 60% авансово плащане на уговорената сума от 13000лв. в брой. На 09.02.2018г
в гр.П. в *** в офиса на св.П.- бивш счетоводител на филмата на К. и негов приятел, се срещнали страните
по делото и свидетелите П. и Ж.- приятел на ищцата. Там св.П. твърди, че са отразени корекции в
първоначалния договор, като разпечатал договора и договорът бил подписан
между страните. Ответникът твърди,че във втория договор са нанесени корекции по
отношение на плащането на услугата разстрочено и по банков път. Св.Ж. твърди,че срещата е станала след като били събрали сумата от 7800лв.
авансово плащане и че имали забележки само относно включване на още една дейност- изграждане на поливна
система с датчик.Ищцовата страна е представила на ДП своя оригинал от договора,
а ответникът не представя своя екзепляр от оригинала на договора, а е бил
длъжен. Тъй като ответникът не извършвал озеленяването и твърдял, че ищцата е
неизправна страна, изпратил копие от договор от 09.02.2018г по фирма „***“
с променена първа страница, в която е посочено заплащането по банков път.
Съдът намира, че единствения
действителен оригинален договор между страните е този от 09.02.2018г с положени
оригинални подписи, в който на първа страница е посочено 60% авансово плащане в
брой от възложителя на изпълнителя. Твърдението на ответника, че оригиналния
договор е този с посочено плащане по банков път разсрочено не се се доказа.
Същият не представя този договор в
оригинал и на основание чл.161 от ГПК съдът
приема за доказани фактите, относно които страната е създала
пречки за събиране на допуснати доказателства, а именно приема, че е доказан факта, че оригиналния договор е
този, който се намира в кориците на ДП с оригинални подписи. Съдът взе предвид,
че са налице противоречия в показанията на св.П. и
на Ж. Св.Ж. твърди,че са подписали договора от 09.02.2018 с
60% авансово плащане на сумата 7800лв. в офиса на счетоводителя на фирмата на К.
и там платили парите. Твърди,че искали корекция само по отношение на включване
на допълнителна дейност. Св.П. твърди, че в офиса му / но като приятел на
ответника/ напечатал окончателния договор с отразяване исканата корекция от
възложителя с плащане по банков път разсрочено и този договор бил подписан от
страните като не било извършвано никакво плащане на ръка.Оригинал от този
договор в кориците на ДП и на настоящото дело не е представен. В мотивите на
решението си по АНД за да признае К. за
виновен в извършено престъпление по чл.309 от НК и да го освободи от
наказателна отговорност, съдът е взел предвид графологическа експертиза,чието заключение
е,че подписите на договорите са положени
от страните, копията от договорите са копирани от едно и също устройство, а
първите страници на копията не са
изготвени последователно с вторите страници като има разминавания в шрифта им.
В договора , в който подписите са в оригинал / с уговореното 60% авансово
плащане в брой/ двете страници са
разпечатани последователно и няма разминавания в шрифта им.Съгласно
разпоредбата на чл.300 от ГПК влязлата в сила присъда / респективно решение по
чл.78а от НК/ е задължително за
гражданския съд по отношение дали е извършено деянието, противоправността му и
виновността на дееца. В договора от 09.02.2018г с уговорка за 60% авансово
плащане в брой, представен с оригиналните подписи на страните в чл.3 и чл.4 е
посочено, че възложителя се задължава да заплати авансово 7800лв. на изпълнителя при подписване на
договора в брой. Именно този договор
съдът приема за доказано, че е сключен надлежно, той носи оригиналните
подписи на страните и следователно , за да е подписан, т.е сключен, би следвало
страните да са изпълнили уговореното в чл.3 и чл.4 от него, а именно
при сключването му, възложителят да е изпълнил задължението си по отношение на
заплащане на авансовото плащане от 7800лв. на изпълнителя-ответник по делото. В
тази част договорът служи като разписка
за дадената от възложителя сума на
изпълнителя. В показанията си св. Ж. сочи, че с оглед уговорената предварително
цена на услугата за озеленяване на процесния имот, ищцата и той събирали
сумата, съгласно представения договор, а
именно 7800лв. и след събирането й, отишли на среща с изпълнителя да подпишат
договор. Тези показания кореспондират с
уговореното в договора от 09.02.2018г с оригиналните подписи на
страните/ с уговорката за 60% заплащане в брой/. След подписването на договора,
същият се счита влязал в сила и обвързва страните съобразно клаузите му. Съдът
намира, че показанията на св.Ж. кореспондират с останалите
събрани доказателства и изводите на съда по влязлото в сила решение на **РС и съдът ги кредитира. Показанията на св.П.
съдът намира за противоречиви, неконкретни, неубедителни и не ги кредитира. Той
признава, че е дал напечатан лично от него първоначален договор на ответника,
но не дава никаква конкретност по него, признава, че през февруари месец в
неговия офис той лично е напечатал
„корегирания“ договор, който според него е подписан лично от страните по
делото пре него като избирателно посочва само
корекция в начина на плащане на уговорената сума. Видно от представеното
ксерокопие на договора с посочено
плащане по банков път, в него има и посочена още една дейност за
изпълнителя- поливната система, която
този свидетел пропуска.Показанията му
противоречат на заключението на графологичната експертиза по ДП,
послужила за постановяване на решението на **РС
по АНД № ***/2018г.
С оглед гореизложеното съдът
намира, че ищцата е изправна страна по договора. Съгласно разпределената
доказателствена тежест на страните ищецът успя да докаже при пълно и главно
доказване твърдянията в исковата молба
при пълно и главно доказване- надлежно сключен договор от 09.02.2018г с
твърдяните от ищата уговорки, заплащането на претендираната сума по договора,
да докаже, че е изправна страна по договора, а ответникът не успя да докаже с
оглед разпределената му доказателствена тежест , а именто твърдяното от него в
отгонора, че страните са подписали само един договор от 09.02.2018г с
уговорките за заплащане на сумата на 4
вноски.
Настоящият иск е основан на разпоредбата на чл.55, ал.1, предложение трето ЗЗД, според която, който е получил
нещо на отпаднало основание, е длъжен да го върне. Основателността на иска се обуславя от кумулативното наличие на елементите:
извършена от ищеца в полза на ответника престация на определено благо – в случая, парична
сума в размер на 7800 лева, при отпаднало между страните на валидно
правоотношение, което да съдържа задължение за извършването й и да оправдава
имущественото разместване. Налице е намаляване на имуществото на ищцата и увеличаване това на друг правен субек, т. е обедняване
и обогатяване. Съгласно Постановление №1 от 28.05.1979г. на Пленума на ВС посоченият
фактически състав изисква предаване, съответно – получаване на нещо при отпаднало основание. Характерното в този случай е, че към момента на даването
основанието съществува, т. е. между страните е налице валидно правоотношение,
въз основа на което се извършва престирането и което оправдава имущественото
разместване / налице е валидно сключен договор от 09.02.2018г с
уговореното 60% авансово плащане в брой
от ищцата по делото-възложител по договора на изпълнителя-ответник по
делото/, но впоследствие това
правоотношение отпада с обратна сила по причини от различно естество.
Отпадането на правното основание може да се дължи на разваляне на договора,
било то извънсъдебно, или съдебно, на унищожаване на договора, на
настъпване на прекратително условие. Като правни термини в тесния смисъл на понятията
„прекратяване" и разваляне" от значение за точната им употреба са
основанията за прекъсване на облигационната връзка и последиците от това
прекъсване. Прекратяването на договора винаги действа занапред,
правоотношението между страните престава да съществува за в бъдеще, а
резултатите от действието на договора се запазват. До разваляне се стига при
неизпълнение на задължения по договора, като интерес от това действие има
страната, която изпълнява своите задължения, но спрямо нея насрещната страна не
изпълнява и поради това първата има интерес да прекъсне облигационната връзка и
да потърси обезщетение за вредите. За разваляне законът установява задължителни
предпоставки, които трябва да се осъществят кумулативно, за да се постигне
неговият ефект. Развалянето на договора има обратно действие, което означава,
че обвързването на страните отпада от датата на сключването му и ако страните
са дали нещо една на друга ,те следва да го върнат, тъй като основанието , на
което са го получили, е вече отпаднало.Съгласно решение №706/30.12.2010г по
грд.№1769/2009 на ВКС трето гр.отделение отговорността на длъжника за
неизпълнение съгласно чл.87 ал1 от ЗЗД
действително се поражда след изпращане
на покана за изпълнение с предупреждение, че след изтичане на подходящ срок
договорът ще се счита развален, като исковата молба има значение на покана при
положение, че към момента на
постановяване на решението правоотношенията между страните сочат
неизпълнение от страна на длъжника по сключения договор, какъвто е настоящия
случай. Предвид гореизложеното съдът
намира, че исковата претенция се явява основателна и доказана и следва да бъде
уважен иска за осъждане на ответинка да заплати на ищцата сумата от 7800лв., ведно със законната лихва
от подаване на исковата молба в съда до
окончателното изплащане.Няма реално изпълнение на
договора и самото предявяване на иска
поставя длъжника в забава от момента на връчване на препис от исковата
молба. Неоснователна и недоказана се
явява претенцията на ищцата за осъждане на ответника да й заплати сумата от
862.34лв. законна лихва върху сумата от
7800лв. от 09.02.2018г до подаване на исковата молба в съда -13.03.2019г и същата следва да бъде отхвърлена.
При този
изход на делото следва на основание
чл.78а ал.1 от ГПК следва ответникът да заплати на ищцата направените по делото
разноски съразмерно уважената част от исковите претенции. Ищцата е направила
следните разноски: 362лв. платена ДТ и 720лв. платено адвокатско възнаграждение
или общо 1082лв. Следва ответникът да й
заплати 974.29лв. направени разноски съразмерно уважената част на претенциите.
На основание чл.78 ал.3 от ГПК
следва ищцата да заплати на ответника направени разноски съразмерно
отхвърлената част от претенциите. Ответникът е направил разноски по настоящото
производство от 800лв. за адвокатско възнаграждение. Следва ищцата да му
заплати 79.83лв.направени разноски съразмерно отхъврлената част на претенциите.
Водим от горното съдът
Р Е Ш И :
ОСЪЖДА на основание чл.55 ал. 1 пр.3 от ЗЗД Н.П.К. с
ЕГН********** *** да заплати на Р.С.Н. с ЕГН **********
*** със съдебен адрес ***- кантората на
адвокат Л.И. от ***- съдружник в Адвокатско дружество „И. и И.“ сумата
от 7800лв./ седем хиляди и
осемстотин лева/, дадени на 09.02.2018г в гр.П., с
които ответникът неоснователно се е обогатил на отпаднало основание – развален
договор за озеленяване от 09.02.2018г.
ОТХВЪРЛЯ иска по чл.86 от ЗЗД за осъждане
на Н.П.К. с ЕГН********** да заплати
на Р.С.Н. с ЕГН ********** сумата от 862.34лв.,
представляваща законна
лихва върху сумата от 7800лв. от 09.02.2018г до подаване на исковата молба в
съда -13.03.2019, като неоснователна и недоказана.
ОСЪЖДА Н.П.К. с ЕГН********** да заплати на Р.С.Н. с ЕГН **********
сумата от 974.29лв./ деветстотин
седемдесет и четири лева и двадесет и девет стотинки/ направени разноски съразмерно уважената част
на претенциите.
ОСЪЖДА Р.С.Н. с ЕГН ********** да заплтати на Н.П.К. с ЕГН**********
сумата от 79.83лв./ седемдесет и
девет лева и осемдесет и три стотинки/ направени разноски съразмерно
отхъврлената част на претенциите.
Решението подлежи на обжалване
пред ВТОС в двуседмичен срок от съобщението на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Вярно с оригинала!
ВМ