№ 255
гр. Варна, 14.02.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, XII СЪСТАВ, в публично заседание на
десети февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Нейко С. Д.
при участието на секретаря Галина Сл. Стефанова
Сложи за разглеждане докладваното от Нейко С. Д. Гражданско дело №
20223100101350 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 14:09 часа се явиха:
Ищецът Р. Д. Я., редовно призован, не се явява в съдебно заседание,
представлява се от АДВ. Б. Ж., редовно упълномощен и приет от съда от
днес.
Ответникът „РОСА ФЕРОСА“ ЕООД, чрез управителя М. Д.а,
редовно призован, представлява се от АДВ. И. З., редовно упълномощен и
приет от съда от днес.
Вещото лице М. А. П., редовно призовано, се явява. Депозирало
заключение в законния срок.
АДВ. Ж.: Моля да се даде ход на делото.
АДВ. З.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
Съобразно мотивите на Определение № 3012/11.08.2022 г. и
Определение № 4683/18.12.2022 г.
АДВ. Ж.: Поддържам иска.
АДВ. З.: За мен искът е недопустим и делото следва да бъде
прекратено, защото нови обстоятелства, които не са преклудирани са само
тези, които са свързани с основанието за придобИ.е на собственост, като
говорим за правото, а то е с два нотариални акта, които са разгледани от ВКС
1
РБ. Обратната логика означава, че новите факти са довели до ново придобИ.е
на собственост.
Върховният съд е казал, че при евентуалното решаване на въпроса за
това дали е длъжник или не е длъжник, това ще предопредели правата на
ищеца, а не какви са правата на ищеца. Нямаме указание на Върховния съд,
че един вид се преодолява силата на пресъдено нещо на постановеното
решение, което дава възможност наново на ищеца при сбъдване на някакво
хипотетично условие да преодолее тази сила на пресъдено нещо.
Искът не е бил преждевременно предявен, както твърди ищецът.
Преждевременно предявен иск според съдебната практика се счита за
недопустим иск. Считам, че мотивите на решението на ВКС РБ не следва да
се разбират така.
Отговорили сме на определението Ви в писмена молба, която сме
изпратили по пощата в срок. Днес няма да кажа нищо повече.
СЪДЪТ по направеното искане от ответната страна за прекратяване на
делото
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ без уважение искането на ответната страна за прекратяване
на делото поради недопустимост.
АДВ. З.: Възражението за придобивна давност е заявено в условията на
евентуалност. Нямаме твърдение, че крайният период на упражняването на
фактическата власт е до предявяване на възражението. Казали сме, че става
въпрос за петгодишна давност и крайният момент са петте години, считано до
посочените дати през 2019 г.
СЪДЪТ допълва доклада, както следва:
Ответникът е предявил възражение за придобИ.е на имота по давност
чрез владение, упражнявано в периода от 13.01.2014 г. и 16.05.2014 г.,
съответно до същите дати през 2019 г. и присъединяване владението на
праводателя, както и възражение за погасяване на вземанията по давност.
Оспорва упражняването на владение върху вещите. Твърди, че е предал
владението по силата на предварителен договор.
АДВ. Ж.: Изразил съм становището си писмено. Имаме влязло в сила
решение по иск на доверителя ми, с който сделките съответно от януари и
май 2014 г. за тези имоти са обявени за нищожни.
СЪДЪТ заличава приетото по т. 3 и 4 от доклада в частта, в която е
прието, че между страните е безспорно упражняването на фактическа власт от
ответника.
ДОПЪЛВА указанието по т. 5, че в тежест на ищеца е да докаже и
2
твърдяната фактическа власт, упражнявана от ответника.
АДВ. Ж.: Нямам възражения по доклада.
АДВ. З.: Считам, че следва да се допълни доклада и с въпроси,
посочени в становището ни с вх. № 1260/17.01.2023 г. и по-точно насрещното
възражение на ищеца, че оспорването било преклудирано, поради което
добросъвестността на владелеца не била релевантна по това дело.
Вторият въпрос е свързан с довода на ищеца, че давността не тече срещу
носителя на дадено право, поради това, че същия няма възможност да прояви
или да се защити.
АДВ. Ж.: Смятам, че с отхвърлянето на иска на В.Б. срещу доверителя
ми, във връзка с който са отнети всички тези имоти през 2013 г.
постановлението за възлагане, според мотивите на приетото тълкувателно
решение, е абсолютно недействително, но това се оказва така с влизане в сила
на това решение и факта, който соча във връзка с моята реплика, че до този
момент давност не тече и соча константната практика, която са приели за
законово положение по чл. 245, ал. 3 ГПК, че с реституцията на даденото,
изпълнено и впоследствие отменено решение на отхвърлен иск се присъждат
и лихви, т.е. обезщетение за забава от момента на даването, независимо колко
години след това се е случило така, че искът вече е отхвърлен и основата на
това решение е точно такова. Решението за отхвърляне на иска на В.Б. и
влизането му в сила е новият факт.
Смятам, че отхвърлянето на иска на В.Б. е нов факт, на който може да се
основе реплика и срещу възраженията за погасяване по давност.
Отхвърлянето на този иск лишава, от датата, на която е отхвърлен, от
материалноправно основание провежданото изпълнение през 2013 г. и поради
тази причина прави невзискател В.Б., считано от 2019 г. и едва от тази дата
прави изискуемо всичко, което е получено назад във времето въз основа на
изпълненото решение и неизменната практика на ВКС РБ, като ще посоча и
решенията е, че лихви за забава се присъждат от момента на даването без
покана, защото отпадането на материалното право на основание на това
изпълнение настъпва едва с отхвърлянето на иска. Затова казвам, че
отхвърлянето на иска освен, че възстановява правата на собственост на
доверителя ми върху имота, то с това възниква и вземането за парични
средства и за вреди, включително.
Репликата ми е, че давността не може да тече до 2019 г., защото до този
момент въпросът с действителността на постановлението за възлагане от 2013
г. е висящ. Отхвърлянето на иска не влияе върху владението, а влияе върху
възможността ищецът или действителният носител на правата да се
противопостави, той не е легитимиран и по тази причина е отхвърлен искът
през 2015 г. Това е становището ми, че когато имаш действителни права, но
нямаш обективна възможност да ги защитиш преди да настъпи даден факт, не
може да тече никаква давност. Доверителят ми е получил възможност да се
защитава срещу предявената давност едва след отхвърлянето на иска на В.Б..
Също така исковете за обезщетение възникват тогава и не може да се
защитават с погасяване по давност преди да възникнат.
АДВ. З.: Във връзка с доклада считам, че допълнителните доводи за
довключване на аргументи към доклада, становище или реплики всъщност
представляват правни доводи и не следва да се включват като нови факти.
3
Отхвърлянето на иска срещу В.Н. е свързано с нов факт, който е свързан
с погасяването на правото на ищеца да има претенции, парични или вещни
срещу Н. предвид обявяването й в несъстоятелност и откритото производство
по несъстоятелност е изисквало всички кредитори, независимо от това, че
нямат търговско качество, но и тези, които имат търговско качество в това
производство да си предявят претенциите каквито и да са те. Докато тази
корелация между ищеца и В.Н. всъщност е налице, то тя не е релевантна по
настоящото дело, доколкото ответникът е някой друг. Това е юридическо
лице, което не е обвързано със споровете на ищеца с Н. и със съответно
предявените или непредявените или погасените права на ищеца спрямо Н..
Така или иначе, доколкото ищецът слага знака равенство между Н. и
ответника по настоящото дело би следвало този факт, а той моля да го
приемете за ноторно известен, тъй като е публикуван в Търговския регистър и
развитието въобще на цялото производство, да е от значение за опровергаване
на подобен тип възражения.
Имам възражение срещу заключението на вещото лице, тъй като вещото
лице не е член на Камарата на независимите оценители, което е задължително
обстоятелство по отношение на вещите лица, поради което считам, че на
практика вещото лице не е защитило компетентност да изготви подобен вид
експертиза, поради което моля да не пристъпвате към разпит на това вещо
лице.
АДВ. Ж.: Нямам възражения по разпита на вещото лице.
СЪДЪТ по доказателствата
О П Р Е Д Е Л И:
ДОКЛАДВА постъпило с вх. № 11 681/17.01.2023 година заключение
по допуснатата съдебно-техническа експертиза и констатира, че същото е
депозирано в срока по чл. 199 от ГПК.
Страните заявиха, че са запознати със заключението на вещото
лице.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване заключението на вещото лице, с
оглед на което снема самоличността му, както следва:
М. А. П. на 71 години, български гражданин, омъжена, неосъждана, без
родство и дела със страните по спора, предупредена за отговорността по чл.
291 от НК, след което същата обеща да даде незаинтересовано и
безпристрастно заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ П.: Представила съм писмено заключение, което
поддържам.
Направила съм оглед на имотите отвън има и снимков материал, но
4
вътре не съм била допусната.
АДВ. З.: На снимковия материал, който е предоставил вещото лице не е
сниман процесният обект, а съседния.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ П.: Оценила съм обекта, който съм снимала. Търсила
съм съдействие, за да огледам обекта отвътре, но не получих такова. Успях да
се свържа само с адвокат Ж.. С друг не съм разговаряла и не съм получила
съдействие.
АДВ. Ж.: В момента съм затруднен да кажа дали на снимката е
процесният обект.
АДВ. З.: След като обектът не е огледан отвътре, а само отвън и не е
същият обект, не разбирам какво оценяване е направено.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ П.: Не съм огледала втория обект отвътре, защото
съм нямала достъп до него. Не съм виждала строителни книжа на
постройките. Не знам дали има предписание за премахване на постройките.
Ако има такова предписание това би се отразило върху оценката.
По отношение на дворните места, аналозите ми са взети от фирмите от
където съм вземала данните. Не съм вписала в експертизата данните за
аналозите.
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение на
вещото лице следва да бъде прието и приобщено към доказателствения
материал по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото днес
изслушаното заключение на съдебно-техническа експертиза.
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещото лице в размер на
350 лева, платими от бюджета на съда.
ДА СЕ ИЗДАДЕ РКО на вещото лице.
АДВ. З.: Оспорвам заключението на вещото лице. Аргументите ми са,
че не е правен оглед отвътре. Моля да назначите нова съдебно-оценителна
експертиза, която след реален оглед на имотите, предмет на оценяване да даде
отговор на поставените въпроси по първоначалната експертиза. Моля освен
това вещото лице да съобрази обстоятелството, че по отношение на сградите
в дворното място на ул. 26-та е налице предписание за тяхното премахване, за
което ще представим документи.
АДВ. Ж.: Моля да приемете приложените с исковата молба писмени
доказателства.
5
Моля да имате предвид, че когато през 2013 година владението на
имота в „Св. Св. Константин и Елена“ е отнето от доверителя ми постройките
са били годни за ползване. Това, че лицето, което е упражнявало владение 5
години, а вероятно и незнайно до кога и след това е предало владението на
някакво друго лице не е полагало грижи и не е поддържало имота, а
включително е имало и действие на сеч на дървета падащи върху покрива и
рушащи имота, това не са обстоятелства, които могат да влияят върху
размера на обезщетението, което се дължи за ползването на имота. Затова
моля експертизата, ако се допусне повторна, да се направи заключение за
имотите във вид годни за ползване такива, каквито са били предадени през
2013 г.
Отделно от това моля да ми дадете възможност да представя
доказателства относно владението на ответното дружество върху процесните
имоти, като последното беше при един от поредните опити да се извърши
въвод и към нея дата поне се появи управителя на „Роса Фероса“, който заяви,
че той владее имота. Има изявления и в последващи производства от страна
на „Роса Фероса“, че владее имотите. Към настоящия момент твърдя, че „Роса
Фероса“ владее имота. Твърдя, че не съществува договор с достоверна дата,
че владението е предадено преди предявяване на иска за собственост и моля
да задължите ответника в кратък срок от днешното съдебно заседание да
представи копие от предварителния договор въз основа на който е предал
владението, за да се ориентираме относно лицето, на което е предадено
владението и относно конкретиката на твърдението на коя дата е предал
владението. Аз ще преценя дали се налага да предприема някакви последващи
процесуални действия.
Моля в следващо съдебно заседание да бъдат разпитани свидетели,
които са живели в имота, като смятам, че е полезно за делото да се установи
състоянието на имотите когато е предадено владението. Не мога в момента да
назова имената на свидетели, но в кратък срок ще ги посоча с писмена молба.
АДВ. З.: По отношение на новозаявените обстоятелства от страна на
ищеца считам, че същите са преклудирани, защото става въпрос за
обстоятелства, съществуващи преди завеждане на исковата молба, които са
били известни на ищеца и които в днешното заседание ги релевира във връзка
с исковете за обезщетение, т.е. те ги считат за релевантни към тези
обстоятелства, но не са ги заявили с исковата молба, а ги заявяват днес.
По отношение на искането за изменение на задачата на оценителната
експертиза е неоснователно, доколкото липсва каквато и да била конкретика
по отношение на твърдени и неуточнени някакви си вреди на състояние от
преди 2014 г., което сега не било такова.
Що се отнася до искането за допускане на свидетели считам, че е
излишно по делото да бъдат разпитвани свидетели за посочените
обстоятелства, че имотът е бил годен, когато е бил предаден през 2014 г., още
повече, че ищецът нищо не е предал на ответното дружество, няма и такова
твърдение.
Относно искането за предварителния договор искането е
неоснователно, доколкото същото страда от липсата на каквато и да е била
конкретика. Говори се за някакъв предварителен договор, който не е означен.
Ответното дружество може да има милион предварителни договори и от тази
гледна точка считам, че същото трябва да бъде отклонено. Освен това
6
искането за представяне на някакъв си неназован, ненаименован и по никакъв
начин неконкретизиран предварителен договор от ищеца с идеята, че ищецът
щял да установи нещо си, то си е негово право да установява каквото и както
си иска, но ответникът не е длъжен да му съдейства да си установява факти и
обстоятелства, няма такова задължение. Състезателното начало означава
всяка страна сама да си твърди, установява и доказва фактите и
обстоятелствата, на които се позовава за да упражни правата си. Това
обстоятелство за предварителните договори подчертавам, сме го посочили
доколкото ищецът твърди, че упражнява владение върху имотите, а ответното
дружество го отрича, т.е. твърди отрицателния факт. Заострянето на
вниманието по отношение на този предварителен договор е свързано с
единствената цел на ищеца да обърне доказателствената тежест по отношение
на факта дали владее ответника имота или не. Това е една процесуална
хитрина на ищеца и нищо повече.
Моля да изискате гр. д. № 2840/2015 г. по описа на Окръжен съд - Варна
и гр. д. № 882/2015 година по описа на Окръжен съд – Варна, като първото
дело е относимо към настоящия спор, доколкото би опровергало твърденията
на ищеца, че е собственик на имота въз основа на утвърдителното решение по
това дело, където е отхвърлен искът на В.Н. с правно основание чл. 55 от ЗЗД.
Там единственото, което е в диспозитива, е че се отхвърля предявената
претенция. Другото обстоятелство, което е релевантно по това дело е видът
на издадения обратен изпълнителен лист. Обратният изпълнителен лист има
за предмет предаване на владение. Този обратен изпълнителен лист е
изчакано да се стабилизира, минал е по институционален контрол, но същият
има за предмет предаване на владение на имоти, докато първоначалният
изпълнителен лист е касаел парични притежания, а не е бил вещен или
владелчески иск, по който да е постановено решение, съответно да е
предадено владение, за да е налице огледалната реципрочност обратно
предаване на владение, което е разпоредено в този изпълнителен лист.
Второто дело е релевантно, доколкото сме посочили само крайния
съдебен акт на ВКС РБ. Ако делото е изискано, оттеглям искането си.
Представям и моля да приемете документи, които представляват
предписание за събаряне. Нямам други доказателствени искания.
АДВ. Ж.: Постановката следва от постановеното тълкувателно
решение, където се казва, че възлагането на недвижим имот от публична
продан по вземане на мним взискател е абсолютно недействително. Сочи се
следната хипотеза, когато имотът е възложен на взискателя срещу вземането.
Ако този имот по същото такова изпълнение бъде продаден и го купи трето
лице, което се явява на публична продан, тази продан остава в сила
независимо от това дали е с обратна сила отпадането на материалноправното
основание на изпълнението. Този въпрос беше изяснен с тълкувателно
решение и затова нормата на чл. 245, ал. 3 ГПК се тълкува в следния смисъл.
Тъй като онзи, който е получил нещо въз основа на отменено решение и
впоследствие е отхвърлен искът, е длъжен да върне реално това, което е
получил, т.е. взискателя, когато на него му се възложи имот вместо
вземането, той не получава пари, а получава самия имот и затова той трябва
да върне реално това, което е получил – самия имот, тъй като няма основание
собствеността да се счита прехвърлена. Всички останали възражения, които
сега се обсъждат са абсолютно безпочвени, защото това постановление за
възлагане е недействително, следователно на връщане подлежи самия имот и
7
въпросът за предмета на този обратен изпълнителен лист беше разгледан от
Апелативния съд по това дело по жалба на В.Н. и не виждам какво тук ще се
постигне с прилагане на делото, което е за ориентация на съда.
Нещото, което съдът трябва да съобрази е постановката по
тълкувателното решение, а тя следва автоматично от фактите, които съм
въвел по това дело. Това, че няма спор, че В.Н. е изпълнила издаден
изпълнителен лист по едно въззивно неприсъствено решение, което
впоследствие е отменено, както и че искът, който е бил уважен в това
решение, е впоследствие отхвърлен с влязло в сила решение. Считам, че няма
какво повече да се приказва по този обратен изпълнителен лист, още повече,
че този изпълнителен лист не може да бъде подлаган на преценка за
законосъобразност от съда в това производство или в което и да било друго
производство.
Освен това, никакво отношение няма производството по
несъстоятелност на В.Б., защото претенциите на трети лица за собственост
върху техни имоти са абсолютно независими от делата за несъстоятелност и
такива имоти поначало не се считат включени в масата на несъстоятелността,
тъй като не са на длъжника.
СЪДЪТ по доказателствата и направените доказателствени искания
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените с
исковата молба заверени копия от документи, както следва: скица на
поземлен имот № 15-50095/06.02.2015 г.; копие от кадастрална карта – 7
листа; нот. акт № 109, том ІІІ, рег. № 4433, дело № 455/2007 г.; нот. акт №
116, дело № 5833/1993 г.; решение от 28.02.2018 г. по т. д. 123/2017 г. по
описа на Окръжен съд – Варна; решение № 287/05.12.2018 г.; определение №
417/18.06.2020 г.; нот. акт № 178, том ІІ, рег. № 4571, дело № 172/2014 г.; нот.
акт № 8, том І от 2014 г.; решение от 10.04.2013 г. по гр. д. № 12015/2012 г. по
описа на Софийски градски съд; изпълнителен лист от 07.05.2013 г.;
постановление за възлагане на недвижим имот от 01.08.2013 г. – ателие;
постановление за възлагане на недвижим имот от 08.01.2013 г. на поземлен
имот; решение № 28/13.03.2018 г.; решение № 48/23.04.2018 г.; определение
№ 70/29.01.2019 г.; изпълнителен лист от 09.12.2019 г.;
С молба вх. № 16 057/04.07.2022 г. – определение № 897/10.03.2020 г.;
определение № 388/16.07.2020 г.; определение № 521/09.02.2021 г.;
определение № 60/07.04.2021 г.; определение № 86/22.07.2021 г.; определение
№ 387/13.10.2021 г.; определение № 76/17.03.2021 г.; определение №
60251822.06.2021 г.; определение № 3557/29.10.2020 г.; определение №
260001/07.01.2021 г.; определение № 7429/12.11.2021 г.; определение №
441/02.02.2022 г.; протокол за принудително отнемане на недвижим имот от
23.07.2021 г.;
С молба вх. № 17 933/26.07.2022 г. – молба от Р. Я.; извлечение от
банка ДСК – 2 листа; удостоверение № 808-Е-912-77866/15.07.2022 г.;
удостоверение № ВД11687792022/14.07.2022 г.; предварителен договор от
05.01.2020 г.; споразумение от 25.05.2021 г.; споразумение от 25.11.2020 г.;
решение № 872/14.07.2020 г.;
8
С молба вх. № 18969/10.08.2022 г. – удостоверение за данъчна оценка
№ 5305016502803.08.2022 г.; удостоверение за данъчна оценка №
**********/03.08.2022 г.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените с
отговора на исковата молба заверени копия от документи, както следва:
решение № 105/06.01.2017 г.;
С молба вх. № 1259/17.01.2023 г. – справка данни за осигуряване за
период от 01.08.2017 г. до 31.08.2022 г.;
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените в
днешното съдебно заседание заверени копия от документи, както следва:
От ответната страна – скици с предписание за разрешаване – 3 листа;
решение № 155/22.04.2016 г. и определение № 861/01.12.2014 г.
гр. д. № 882/2015 г. по описа на Окръжен съд – Варна;
ЗАДЪЛЖАВА ищеца в едноседмичен срок от днес с писмена молба от
днес да посочи трите имена на свидетелите, които ще води за следващо
съдебно заседание, за установяване състоянието на сградата към момента на
предаване на владението през 2013 г.
ОТЛАГА произнасянето по искането за допускане на нова оценителна
експертиза след разпита на свидетелите.
АДВ. З.: Приемете, че ще се уведомя по електронния дневник за
молбата на свидетелите на адв. Ж..
АДВ. Ж.: Моля да изискате от Община Варна, Дирекция АГУП да
представи цялата преписка по одобряване премахването на сградите,
включително с документите, които са създадени по тази преписка.
АДВ. З.: Считам, че няма основания за това искане.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ЗАДЪЛЖАВА ответника в едноседмичен срок от днес да представи
предварителен договор за продажба на процесните имоти, посочен от него в
допълнение към отговор от 23.12.2022 г.
Непредставянето на документа се преценява съгласно чл. 161 ГПК.
ЗАДЪЛЖАВА Кмета на Община Варна в едноседмичен срок от
получаване на съобщението да представи заверени преписи от всички
документи по преписката за премахване на сгради с идентификатори
10135.2564.1892.1 и 2, по което е постановено одобряване от 01.02.2021 г. от
Директора на дирекция АГУП, евентуално в същия срок длъжностното лице
9
писмено посочи причините за неизпълнението изцяло или отчасти.
С оглед допуснатите в днешното съдебно заседание доказателствени
искания, СЪДЪТ
ОТЛАГА производството по делото и го НАСРОЧВА за разглеждане в
съдебно заседание на 17.03.2023 година от 15:30 часа, за която дата и час
страните са уведомени.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 15:35
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
10