П Р О
Т О К О Л
2020 година
гр. Разград
Разградският районен съд граждански
състав
На шестнадесети
юни
2020 година
В публично заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ЧОЛАКОВА
Секретар:
Галя Мавродинова
Прокурор:
Сложи
за разглеждане докладваното от съдията
гр.
дело № 41 по описа за 2020 година
На именното повикване в 10.30 часа, се явиха:
ИЩЕЦЪТ редовно призован, не се явява. Явява се адв. М.
И. от АК гр. Варна, преупълномощен от адв. К.М., упълномощен с подаването на
исковата молба.
ЗА ОТВЕТНАТА СТРАНА при редовно призоваване се явява
адв. В., редовно упълномощена и приета от съда.
СВИДЕТЕЛЯТ се явява лично.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ се явява лично.
АДВ. И.: Да се даде ход на делото.
АДВ. В.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че липсват процесуални пречки по даване
ход на делото, поради което
О
П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАД НА СЪДЪТ: Обстоятелства, от които произтичат
претендираните права – причинени вреди на МПС собственост на ищеца, същите да
са причинени при преминаване през
необозначено препятствие-дупка на пътното платно собственост на община
Лозница, причинна връзка между деянието и вредите, вредите да са причинени при
и по повод на възложената работа
Обстоятелства, от които се извеждат възраженията на
ответната страна, че участъкът от пътното платно не е в обхвата на Общинските
пътища, то е собственик на Община Лозница, а на републиканска пътна мрежа, че
пътищата са общинските са отремонтирани и поддържани както и наличие за
евентуално съпричиняване от страна на ищеца за вредоносния резултат.
Правната квалификация чл.49 вр. с чл.45 от ЗЗД, вр. с
чл.2 ал.5 ЗОС, вр. с чл.31 ЗП.
Правната квалификация възражението – чл. 51, ал. 2 ЗЗД
Ответника не признава обстоятелства.
Всички обстоятелства се нуждаят от доказване.
Ищецът следва да докаже: Причинени вреди - характера и
техния размер, същите да са причинени от лице, на което ответникът е възложил
определена работа, че не е обезопасен пътния участък и където е имало дупка е
част от пътната мрежа, собственост на Община Лозница, при преминаване през
която процесния ден на МПС-то са причинени твърдените вреди, съответно да има
причинна връзка между поведението, в случая бездействието
Ответникът следва да докаже изпълнение на задълженията
си по поддържане на общинската пътна мрежа.
Всяка от страните носи доказателствена тежест за
твърдените от нея факти, на които основава претенциите си.
АДВ. И.: Нямам възражения по доклада. Нямам други
доказателствени искания.
АДВ. В.: Нямам възражения по доклада. По исканията,
съобразно указанията на съда, водим един свидетел, който моля да бъде разпитан.
Водим свидетеля М. М.
СЪДЪТ намира представените с исковата молба, съответно
отговора на исковата молба за допустими и относими за изясняване предмета на
делото, както и поисканите гласни, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА приложените към исковата молба и отговора
писмени доказателства
ДОПУСКА до разпит поисканите свидетели Х.Т. и М. М.
СНЕМА самоличността на вещото лице Х.Т.Х.Т.Х. – 42
години, живущ ***, български гражданин, работещ като мл. автоконтрольор в
сектор ПП към ОДМВР гр. Разград, без родство.
СВИДЕТЕЛЯТ предупреден за наказателната отговорност по
чл. 290
СЪДЪТ пристъпи към разпит на свидетеля.
СВИДЕТЕЛЯТ Х.Т.Х.: Сещам се за ПТП станало на
07.09.2019 година. Бях на работа в описания ден. Беше в тъмната част на денонощието,
но точен час не мога да посоча. Бях изпратен от дежурен при ОДМВР в гр. Лозница
по път II-51. Това е пътят с. Мировец посока с. Тръбач.
Кръстовището тръгва от път II-49 се
пресича. Това е кръгово кръстовище. Това е извън населено място. Това е пътят,
по който се движи водача, който има материални щети. При пристигане на место,
видяхме л.а. „Мерцедес“, на който мисля че предна дясна и задна дясна гума бяха
спукани. Разговарях с него. Снехме му самоличността. Мисля, че регистрацията на
автомобила беше плевенски. Изпробвахме водача с техническо средство за употреба
на алкохол, като техническото средство отчете отрицателна проба за наличие на
алкохол. Разговаряйки с него ми обясни, че пътува от с. Мировец, посока кръговото
кръстовище, като ми обясни и показа в неговата лента за движение, в дясната
част на пътното платно две т.н. дупки на пътя, като обясни, че не е забелязал
тази неравност, минал е през тях и е усетил, че се е случило нещо по
автомобила. След като слязъл, видял спуканите гуми. Беше спрял на около 30-40
метра след дупките. С колегата ми отидохме, обиколихме мястото, като дупките
попадаха след табелата „гр. Лозница“, откъм с. Мировец. Водачът пътува от с.
Мировец в посока с. Тръбач. След навлизането му след табела „Гр. Лозница“,
тогава минава през дупките. Във връзка с промените в наредбата в този случай
при това не издаваме документи. Не съставяме протокол, тъй като водача не е
виновен за това събитие. Водачът имаше пълно каско и уведоми застрахователя си.
При обаждане на тел. 112 не можах да разбера за какъв случай е. Колегата ми –
дежурния, разпореди да отида да видя за какво става на въпрос. Каза ми къде да
отида.
АДВ. И.: След разпита на свидетеля се уточниха много
неща и ще направя изявление. Клиентът ми не можа да ми обясни точното място.
След разпита на свидетеля стана ясно, че
се касае за републиканска пътна мрежа.
СВИДЕТЕЛЯТ Х.Х.: Тази републиканска пътна мрежа
пресича гр. Лозница. Това се води околовръстен път на гр. Лозница. Дупките бяха
след табелата за влизане в гр. Лозница. Участъкът е изкачване, леко възвишение.
Уврежданията по автомобила бяха спукана предна и задна гума.
АДВ. В.: Заявили сме, че този път не се поддържа от
Община гр. Лозница и нямаме споразумение от 2015 година. Това наистина е
републиканска пътна мрежа.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
НА СВИДЕТЕЛЯТ се изплати депозит от 30 лв. /изд. РКО за 30 лв./
АДВ. И.: Оттеглям си претенцията срещу Община гр.
Лозница.
АДВ. В.: Съгласна съм с оттеглянето на иска, като
представям списък с разноските.
АДВ. И.: Правим възражения за прекомерност.
ПРЕДВИД изявлението на представителя на ищеца,
съответно съгласието на ответната страна, съдът намира, че в случая са налице
предпоставките на чл. 232 от ГПК за оттегляне на иска, като производството
следва да бъде прекратено. Съответно на основание чл. 78, ал. 4 от ГПК ответната
страна има право на разноски, предвид представеното пълномощно, същите са в
размер на 300 лв. и са в минималния размер по Наредба № 1, поради което ищецът
следва да ги заплати. Воден от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д. № 41/20 г. на Районен
съд гр. Разград поради оттегляне на иска.
ОСЪЖДА Х.Д.Д., ЕГН **********,***, да заплати на
Община гр. Лозница съответно сумата от
300 лв./триста лева/ за разноски.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред
РОС в едноседмичен срок от днес.
НА ИЩЕЦА да се върне внесения депозит за
възнаграждение на вещото лице.
ЗАСЕДАНИЕТО приключи в 11.25
часа.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен днес в
съдебно заседание.
СЕКРЕТАР: РАЙОНЕН
СЪДИЯ: