Р Е Ш Е Н И Е
№ 6
гр. Видин, 25.01.2019год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Видинският
районен съд - в публичното заседание на осми януари две хиляди и деветнадесета
година в състав:
Председател: Мариела Йосифова
при
секретаря К. Илиева, като разгледа докладваното от съдията НАХД № 1544 по описа
за 2018 год., за да се произнесе съдът взе предвид следното:
Производството по делото е с
правно основание по чл.59 и сл.от ЗАНН.
Образувано е по жалба на „Меско ВД„ ЕООД гр.Видин ,чрез изпълнителния управителя И.Л. против НП № 05-0000869/21.11.2018г. издадено
от Директора на Дирекция “Инспекция по труда” гр. Видин. Считайки
същото за постановено в нарушение на закона, жалбоподателя моли НП да бъде
отменено. В с.з. не се явява представител на дружеството и не взима становище.
Ответника по жалбата счита същата за
неоснователна и моли НП да бъде потвърдено.
След преценка на събраните по делото
доказателства, съдът установи следното :
Жалбата е подадена в срока по чл.59, ал.2
от ЗАНН и по реда на чл.60, ал.1 от ЗАНН. Същата е ПРОЦЕСУАЛНО ДОПУСТИМА.
При извършване на проверка по спазване на
трудовото законодателство на 28.09.2018г. в итервала 11.00 -12.30 часа в обект
на дружеството жалбоподател – заведение за бързо хранене в гр.Видин е установено , че „Меско ВД„ ЕООД в качеството на работодател е допуснал до работа на 28.09.2018г. в 7.00
часа Роберт Георгиев Стоянов , работещ , като „помощник кухня“ , без да е предоставил преди постъпването му
на работа копие от уведомлението по чл.62 ал.5 от КТ, заверено в ТД НАП и
екземпляр от сключен трудов договор, подписан от двете страни .
За констатираното при проверката бил
съставен акт за установяване на
административно нарушение .Въз основа на този акт на 21.11.2018г. Директора на
Дирекция “Инспекция по труда” гр.Видин издал процесното наказателно
постановление, с което за нарушение на чл.63 ал.2 от КТ на основание чл.416 ал.5 във вр. с чл.414 ал.3 от КТ е наложил на
жалбоподателя административно наказание “имуществена санкция” в размер на 1500
лв.
Горната фактическа обстановка се установява по
несъмнен начин от доказателствата по делото. Съдът изцяло кредитира като
добросъвестно депозирани показанията на свидетелят Р. Попърданова – актосъставител.
Същите са последователни, непротиворечиви. В подкрепа на свидетелските
показания са и приетите по делото писмени доказателства. Доказателствата
кореспондират помежду си, не са налице противоречия налагащи изключване на
някое от тях.
Въз основа на така установената и възприета фактическа
обстановка съдът, изграждайки вътрешното си убеждение, прави следните изводи от
правна страна:
Жалбата на „Меско ВД„ ЕООД разгледана
по същество е неоснователна.
При съставяне на акта за установяване на
административно нарушение са спазени всички правила и не са допуснати
процесуални нарушения, водещи до ограничаване правото на защита на
жалбоподателя. Съдът намира, че акта за установяване на административно
нарушение отговаря на всички формални изисквания на чл. 42 от ЗАНН, има
необходимото по закон съдържание, подписан е от лицата посочени в чл. 43, ал.1
от ЗАНН. При установяване на нарушението са спазени всички процесуални правила,
и правото на защита на жалбоподателя е било гарантирано в пълен обем.
На се установиха и съществени нарушения на
процесуалните правила, допуснати от наказващия орган при издаване на
наказателното постановление. От обективна страна признаците на състава на
нарушението са описани в оспорения акт, както и обстоятелствата, при които то е
извършено. Издаденото наказателно постановление отговаря на формалните
изисквания на чл. 57 от ЗАНН и при издаването му не са допуснати съществени
нарушения на процесуалните правила, които да са довели до ограничаване правото
на защита на дружеството жалбоподател.
Установено е по несъмнен начин в производството, че
жалбоподателя е извършил нарушението, за което е санкциониран. Не се доказа
твърдението на жалбоподателя , че не е извършил нарушението за което е обвинен.
Същия не представи такива доказателства.В обратна насока е представената по АНП
Справка от НАП, видно от която дружеството жалбоподател действително е подал
уведомлениена същата дата – датата на проверката , но след извършването й и
след констатиране на нарушението – в 14 часа и двадесет и седем минути.
Административно
наказващия орган правилно е определил по вид
и размер, наказанието, наложено на дружеството жалбоподател с
атакуваното наказателно постановление. Изложени са основания за приложението на
привилегирования състав, които Съдът напълно подкрепя.
С оглед гореизложеното Съдът намира, че атакуваното
наказателно постановление следва да бъде потвърдено изцяло като правилно и
законосъобразно, поради което и на основание чл. 63, ал.1, пр. І-во от ЗАНН
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА НП 05-0000869/21.11.2018г.
издадено от Директора на Дирекция
“Инспекция по труда” гр. Видин, с което на „Меско ВД„ ЕООД гр.Видин за нарушение на чл.63 ал.2 от КТ на основание чл.416 ал.5 във вр. с чл.414 ал.3 от КТ е наложил
административно наказание “имуществена санкция” в размер на 1500 лв.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване от
страните в 14- дневен срок от съобщението, че е изготвено пред Административен
съд гр. Видин.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: