№ 27
гр. Айтос, 14.05.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – АЙТОС, IV СЪСТАВ, в публично заседание на
девети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Мария Й. Дучева
при участието на секретаря Силвия Г. Лакова
като разгледа докладваното от Мария Й. Дучева Административно
наказателно дело № 20252110200108 по описа за 2025 година
Производство по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Производството по делото е образувано въз основа на жалба от „МС Груп-02“ ООД,
ЕИК:*********, адрес на управление: ***, против Ел.Фиш Серия Г № 0066211/ 14.06.2024г,
изд.от ОД МВР-Бургас, с който за нарушение по чл.483,ал.1,т. КЗ, вр.Чл.638,ал.4,вр.ал.1,т.2,
вр.461,т.1 КЗ му е наложено наказание „Имуществена санкция” в размер на 2000 лева.
Жалбоподателят „МС Груп-02“, редовно призован, не се явява представляващия. Не се явява
и упълномощената адв.С. Р. .
Административно - наказващият орган, редовно призован, не се представлява.
Районна прокуратура Айтос, редовно призована, не изпраща представител.
Жалбата е подадена в предвидения от закона изискуем преклузивен седмодневен срок , от
надлежна страна, имаща правен интерес да обжалва, пред компетентен орган , поради което
е процесуално допустима и редовна .Като такава е проявила своя суспензивен и деволутивен
ефект.
Съдът, след като обстойно прецени събраните по надлежен ред доказателства ,намира
за установено от фактическа страна следното :
На 14.06.2024 г. в 11,24 часа на главен път III-208, км. 92+577 в близост до бензиностанция
„Орел 2001“ автоматизирано техническо средство SITRAFFIC LYNX ERS 400, засякло и
заснело л.а. марка „Опел“, модел „Зафира“ с рег.№ СН9659АХ, което е нарушило КЗ.
Въпросното нарушение било установено и заснето с автоматизирано техническо средство
№1047F8A4010800E9.
Въз основа на тези данни и проверка за собственост на заснетия автомобил същия ден е
1
издаден от Сектор "ПП" при ОД на МВР – Бургас и обжалвания понастоящем електронен
фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство, с
който на жалбоподателя е наложено административно наказание имуществена санкция в
размер на 2000 лв. По делото липсват доказателства относно собствеността на процесното
МПС, но доколкото въззивника не оспорва този факт, съдът приема, че МПС е собственост
на жалбоподателя.
Техническото средство - мобилна система за видеоконтрол – SITRAFFIC LYNX ERS 400, към
датата на заснемане на нарушението било годно и калибрирано (л.9-18).
По делото липсват данни жалбоподателят да е представил писмена декларация по чл. 189,
ал. 5, изр. 2-ро от ЗДвП за друго лице, което да е управлявало автомобила в деня на
нарушението. Липсват данни и за представено писмено възражение по чл. 189, ал. 6 от
ЗДвП.
Съдът извършвайки задължителна служебна преценка за законосъобразността на атакувания
ел.фиш, констатира, че последния е издаден при нарушение на материалния закон и
предписаните в Наредба № 8121з-532 от 17.05.2019 г.правила, в резултат на което следва да
бъде отменен . Съображенията за това са следните:
За използването на мобилната система за видеоконтрол е приложима Наредба № 8121з-532
от 17.05.2019 г. Според чл.10 от цитираната Наредба „За всяко използване на мобилно АТСС
за контрол се попълва протокол съгласно приложението. Протоколът по ал. 1 се попълва
при всяка смяна на мястото/участъка за контрол, като при контрол във време на движение с
мобилно АТСС се отбелязва началото и краят на контролирания участък. При работа с
временно разположени на участък от пътя автоматизирани технически средства и системи за
контрол на скоростта протоколът се попълва за всяко място за контрол и се съпровожда със
снимка на разположението на уреда.“ Посоченият в чл.10 от Наредба № 8121з-532 от
17.05.2019 г. задължителен протокол не е съставен от АНО или поне не е представен по
делото, макар че съда е изискал всички налични у АНО материали да бъдат предоставени.
Посредством цитирания протокол по чл. 10, ал. 1 от Наредбата се установява мястото на
извършване на контрола, посоката на движение на контролираните МПС, ограничението на
скоростта, мястото на пътния знак за ограничение и др. Липсата му не само нарушава
правото на защита на нарушителя, но обективно възпрепятства и съда при упражняване на
съдебен контрол.
На следващо място нарушен е и материалния закон в частност чл.189, ал.4 ЗДвП, който
предписва императивно съдържанието на ел.фиш. съгласно посочената законова разпоредба
„Електронният фиш съдържа данни за: териториалната структура на Министерството на
вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния
час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно
средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на
нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката, начините за
доброволното й заплащане.“ В конкретния случай в текста на ел.фиш липсва словесно
описание на нарушението, като не става ясно в какво се състои нарушението, което АНО
2
твърди, че жалбоподателят е извършил. Единствено наличието на цифрово описание
нарушението (чл.481, ал.1, т.1 КЗ) дава индикация какво се твърди, че е извършил
нарушителя. Но съда държи да отбележи, че цифровото описание далеч не е достатъчно, т.к.
словесното описание на нарушението само по себе си представлява отделен реквизит от
същественото съдържание на ел.фиш. Начинът на оформяне на описателната част на
нарушението (нарушение на КЗ) лишава жалбоподателя и съда да разбере какво е
извършеното нарушение и да упражни ефективен контрол. Посоченото е самостоятелно
основание за отмяна на атакувания ел.фиш, но по мнение на настоящия съдебен състав той
страда и от други пороци, а именно: с атакувания адмакт е наложено наказание
„имуществена санкция“, което не е предвидено от чл.189, ал.4 ЗДвП, който предписва
императивно съдържанието на ел.фиш. В посочената разпоредба е посочено , че с ел.фиш
може да бъде наложено само наказание „Глоба“ и доколкото разпоредбите, които уреждат
наказателна и адм.наказателна отговорност не може да се тълкуват разширително, следва че
на въззивника е трябвало да бъде съставено НП, според правилата на ЗАНН , а не ел.фиш.
С оглед всичко посочено по-горе, съдът счита, че ел.фиш следва да бъде отменен, а на
жалбоподателя да бъдат присъдени сторените по делото разноски в размер на 600лв.за
адв.възнаграждение (л.5).
Мотивиран от гореизложеното и на основание чл.63 от ЗАНН,съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Ел.Фиш Серия Г № 0066211/ 14.06.2024г, изд.от ОД МВР-Бургас, с който на „МС
Груп-02“ ООД, ЕИК:*********, адрес на управление: ***, за нарушение по
чл.483,ал.1,т. КЗ, вр.Чл.638,ал.4,вр.ал.1,т.2, вр.461,т.1 КЗ , е наложено наказание
„Имуществена санкция” в размер на 2000 лева.
ОСЪЖДА ОД МВР-Бургас ДА ЗАПЛАТИ на „МС Груп-02“ ООД, ЕИК:*********, адрес на
управление: ***, сумата от 600лв./шестотин лева/ разноски по делото.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд-гр.Бургас в 14
дневен срок от съобщаването.
Съдия при Районен съд – Айтос: _______________________
3