Р Е Ш Е Н И Е
№
Гр. Варна, 19.04.2017 г.
Варненският районен съд, Гражданско отделение, двадесет и шести състав, в закрито заседание на деветнадесети април две хиляди и седемнадесета година в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ВЕСЕЛА ГЪЛЪБОВА
като разгледа докладваното
от съдията гражданско дело № 9601 по описа на
ВРС за 2015 год. и, за
да се произнесе,
взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.247 от ГПК.
Образувано е по молба с вх. № 16732/23.03.2017г., подадена от И.Т.Д. чрез процесуалния му представител
адв. Людмила Русева за поправка на очевидна
фактическа грешка в Решение № 4810 от 19.12.2017г. по
гр.д. № 9601/2016г. по описа на ВРС.
С молбата се настоява за поправка
на очевидна фактическа грешка в диспоизтива на
решението чрез допускане до делба и изградената в поземления имот с
идентификатор № **** вилна сграда № 1 9по
електронна извадка на вещо лице) с площ от 41 кв.м. при квоти на съделителите от 1/3. В молбата се сочи, че ответникът И.Д.
в отговора на исковата молба е заявил, че счита, че е собственика на имот с
идентификатор № ****, ведно с построената в него вилна сграда. Процесуалният
представител на ищцата с писмено становище поискал издаване на съдебни
удостоверения, с оглед на които да се изяасни
законността на построената в имота сграда. Съдът приобщил към доказателствения
материал копия от писмени документи, касаещи сградата в имота. В мотивите на
решението бил разгледан въпроса относно построената в имота сграда.
В законоустановения срок **** К.Х. е депозирала отговор на молбата, с която счита, че
молбата е недопустима, като подадена извън срока по чл.250 от ГПК, както и
неоснователна, тъй като в нея се засягат въпроси по съществото на един спор, а
не за поправка на ОФГ.
В законоустановения срок К.И.Д. също е депозирал отговор на молбата, с която заявява, че
счита същата за основателна. Счита, че ответникът И.Д. е поискал делба на
сградата и че страните след възобновяване на делото са били с ясното съзнание,
че сградата е включена в делбата. Съдът в мотивите на решението не бил посочил,
че сградата не е предмет на делбата, поради което била формирана воля за делба
на сградата.
След преценка на данните по
делото и становищата на страните съдът намира следното:
Молбата е подадена от лице с правен
интерес, като за поправка на очевидна фактическа грешка не е
предвиден срок, предвид което същата е допустима.
Разгледана по същество, молбата е
неоснователна.
Очевидна фактическа грешка е
налице при наличието на несъответствие между формираната воля на съда и нейното
външно изразяване.
В настоящия случай съдът не е
формирал воля за включване в предмета на делбата на сградата, находяща се в
имот с идентификатор № ****. Такава воля не е отразена нито в доклада на делото,
нито в мотивите на съдебното решение, както се твърди от молителя и от
ответника К.Д.. В проекта за доклад и в окончателния доклад на делото, по който
страните не са направили възражения изрично е посочено, че предмета на делбата
са два поземлени имота. Единствено докладвано е, че в писмения отговор
ответникът И.Д. счита, че е собственика на имота и сградата в него, без да е
записано, че предявява иск за делба на сградата.
В мотивите на решението изрично е
записано, че е е предявен иск за
делба на следните недвижими имоти: имот с идентификатор № **** в гр. Варна, кв. „****”, с площ от 471 кв.м.,
а по предходен план с № 537, при съседи имоти с идентификатори №№ ****, ****4, ****6 и ****; имот с идентификатор
№ ****4 в гр. Варна, кв. „****”, с площ от 1271 кв.м., а по предходен план
с № ****, при съседи имоти с идентификатори №№ ****, ****,
****, ****3, ****, ****6. Никъде не е посочено, че се иска и делба на сграда, нито в мотивите по
някакъв начин е разглеждана собствеността върху същата. Дори и да са приети
писмени доказателства във връзка с нея, то те не са коментирани от съда в
мотивите.
Несъстоятелно е изложеното в
отговора на молбата за поправка на ОФГ от К.Д., че след като съдът не е посочил
изрично сградата, а само идентификатора на поземления имот, е формирал и воля
за подялба на сградата. В един съдебен акт волята на съда следва да е ясно
изразена, особено когато се касае до недвижим имот, който за да бъде включен в
делбата следва да е подробно индивидуализиран.
При липса на формирана воля за
делба на сградата, съдът намира, че не е налице очевидна фактическа грешка в дизпозитива на решението, изразяваща се в недопускане на
сградата до делба.
Възможно е да се касае за пропуск
на съда да разгледа предявено от страна по делото искане за включване на
сградата в имота в предмета на делбата, но в такъв случай искането би могло да
бъде разгледано само по реда на допълване на решението. Такава молба на първо
място не е подадена и на следващо място би била преклудирана,
доколкото искането по чл.250 от ГПК е ограничено с преклузивен
едномесечен срок от връчване на решението или от влизането му в сила.
По гореизложените съображения
съдът намира, че молбата за поправка на очевидна фактическа грешка следва да
бъде оставена без уважение.
Мотивиран от горното, съдът
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба с вх. № 16732/23.03.2017г., подадена от И.Т.Д.
за поправка на очевидна фактическа грешка в Решение № 4810 от 19.12.2017г. по
гр.д. № 9601/2016г. по описа на ВРС.
РЕШЕНИЕТО подлежи
на обжалване пред Варненски окръжен съд в двуседмичен
срок от връчването
му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: