РЕШЕНИЕ
№ 110
гр. Бургас, 15.11.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на двадесет и втори
октомври през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Диляна Н. Йорданова
при участието на секретаря Станка Д. Чавдарова
като разгледа докладваното от Диляна Н. Йорданова Търговско дело №
20212100900103 по описа за 2021 година
Производството по делото е образувано по искова молба от Феникс
Гарант ООД, ЕИК102001988, със седалище гр. Бургас, ул. Индустриална №2,
представлявано от управителя Георги Димов Михайлов, чрез адв. Мариета
Георгиева от Ак- Бургас, съдебен адрес гр. Бургас, ул. Александровска№115,
вх.Б, ет.3, против Нова кабел ООД, ЕИК200290331, със седалище гр. Айтос,
ж.к. Зона индустриална, Завод за кабели. Предявени са искове за отмяна на
основание чл. 74, ал.1 от ТЗ на решението на общото събрание на
съдружниците на ответното дружество от 15.01.2021г., обективирано в
протокол от проведено общо събрание от 15.01.2021г. с нотариална заверка на
подписа, рег.№583/15.02.2021г. и на съдържанието, рег.№584, том1, акт18 от
15.02.2021г. на нотариус Жулиета Димитрова, рег.№665 на НК за избор на
Г.С.П. и С.В.Ч. за управители.
В исковата молба се сочи, че ищецът е съдружник в Нова Кабел ООД и
притежава 6542 дяла, представляващи 33,91% от капитала на дружеството.
Посочва се, че с покана, изходяща от съдружника Тампа Трейд БГ ЕООД е
свикано общо събрание на съдружниците на ответника, което да се проведе на
15.02.2021г., от 11 часа при дневен ред „вземане на решение за избор и
назначаване на управител“. Ищецът поддържа, че общото събрание е
проведено на посочените в поканата дата и час в гр. Айтос по седалището на
ответното дружество, като е взето решение за избор на управители Г.С.П. и
С.В.Ч., които да го представляват. Посоченото решение е било обективирано
в протокол от проведено общо събрание от 15.01.2021г. с нотариална заверка
на подписа, рег.№583/15.02.2021г. и на съдържанието, рег.№584, том1, акт18
от 15.02.2021г. на нотариус Жулиета Димитрова, рег.№665 на НК. Счита, че
1
решението е взето без наличието на изискуемото по закон мнозинство
съгласно чл. 137, ал.3 от ТЗ, изискващо гласовете на съдружниците,
притежаващи повече от половината от капитала. Развива доводи, че
решението е прието единствено с гласовете на съдружника Тампа Трейд БГ
ЕООД, което обаче не разполага с нужната компетентност и се явява дъщерно
дружество на Тампа Трейдинг корпорейщън, регистрирано в САЩ, Делауеър,
представлявано от Ерлен Родригез. Намира, че липсва надлежно формирана
воля от едноличния собственик на капитала на съдружника Тампа Трейд БГ
ЕООД, която следва да бъде изразена от Тампа Трейдинг корпорейщън, чрез
законния му представител Е.Р.. На следващо място според ищеца от така
взетото решение не става ясно кои лица са избрани да представляват
дружеството пред трети лица, тъй като липсват индивидуализиращи данни -
ЕГН, постоянен адрес, документ за самоличност. Позовава се на
непредставянето на доказателства при вземането на решението за отсъствието
на пречки по чл.141, ал.8 и чл.142 от ТЗ по отношение на лицата, избрани за
управители. Според ищеца не са изпълнени и изискванията на чл. 141, ал.7 от
ТЗ отношенията между дружеството и управителите да се уредят с договор за
възлагане на управлението в писмена форма, сключен от лице, оправомощено
от общото събрание. С исковата молба се ангажират доказателства.
Претендират се разноски.
В законоустановения срок по чл.367, ал.1 от ГПК е постъпил писмен
отговор от ответника, чрез назначения му особен представител адв. Анна
Милева, която оспорва исковете като неоснователни.
Постъпил е допълнителната искова молба в преклузивния срок, с която
се поддържат доводите в първоначалната искова молба.
Предявени са искове чл. 74, ал.1 от ТЗ, които са допустими. Исковата
молба е депозирана в преклузивните срокове по ал.2 от чл.74 от ТЗ – в 14-
дневен срок от узнаването за общото събрание и не по-късно от 3 месеца от
провеждането на общото събрание.
Окръжният съд, като взе предвид твърденията в исковата молба и
обсъди събраните по делото доказателства, намира за установено от
фактическа страна следното:
Безспорно се установява по делото от извършената от съда справка в
ТРРЮЛНЦ, че ищецът Феникс Гарант ЕООД е съдружник в ответното
дружество Нова кабел ООД, в което притежава дялово участие 652 400 лева
или 6524 дружествени дяла от капитала му, равняващи се на 33,91 процента.
Другият съдружник с дялово участие в размер на 1 271 400 лева или 12 714
дружествени дяла, които се равняват на 66,09 процента от капитала на
ответника е Тампа Трейд БГ ЕООД, ЕИК102860868, представлявано заедно от
управителите Г.С.П. и С.В.Ч., чийто едноличен собственик на капитала, видно
2
от справката в ТРРЮЛНЦ е чуждестранно юридическо лице Тампа Трейдинг
Корпорейшън, САЩ.
По делото е представена покана до ищеца от управителите на Тампа
Трейдинг БГ за свикване на извънредно общо събрание на съдружниците в
Нова Кабел ООД при дневен ред „вземане на решение за избор и назначаване
на нов управител“, което да се проведе на 15.02.2021г., от 11 часа в гр. Айтос,
Завод за кабели.
Видно от приложения протокол от проведено общо събрание от
15.01.2021г. с нотариална заверка на подписа, рег.№583/15.02.2021г. и на
съдържанието, рег.№584, том1, акт18 от 15.02.2021г. на нотариус Жулиета
Димитрова, рег.№665 на НК, на общото събрание са присъствали законните
представители на съдружника Тампа Трейд БГ ЕООД, като с мнозинство
66,09 процента е взето решение за избор и назначаване на нови управители
Г.С.П. и С.В.Ч., които да представляват ответника заедно.
Съгласно разпоредбите на чл. 147, ал. 2 от ТЗ и чл. 65, ал. 3 от
ТЗ когато капиталът на дружеството се притежава от друго дружество
правата му като съдружник и едноличен собственик се упражняват от лицето,
което има право да го представлява или от изрично упълномощено лице.
Нормата на чл.65, ал.3 от ТЗ е императивна, като в случая правата на Тампа
Трейдинг Корпорейшън, САЩ, което дружество е едноличният собственик на
капитала на Тампа Трейд БГ ЕООД се упражняват чрез управителите и
законните му представители заедно.
Предвид това БОС приема, че в качеството си на упражняващи правата
на едноличния собственик на капитала в Тампа Трейд БГ ЕООД органните му
представители Г.С.П. и С.В.Ч., които го представляват съвместно по закон, са
оправомощени да да го представляват на общото събрание на съдружниците
при избора на управител на ответното дружество. Спрямо третите лица
вписванията в търговския регистър относно начина на представителство,
както и вписаните управители на търговското дружество се считат за законни
представителни на юридическото лице. Поради императивния характер на
нормата на чл. 65, ал.3 от ТЗ не би могъл да бъде волеобразуващ орган
едноличният собственик на капитала на дъщерното ЕООД, дори и в
учредителния му акт да е предвидена такава компетентност /в този смисъл
решение № 159 от 3.07.2018 г. на ВКС по т. д. № 1893/2017 г., II т. о., ТК,
3
решение по т. д. № 3631/2015 г. на ВКС, II т. о., ТК/.
По отношение на въведения порок на решението на общото събрание
липсата на индивидуализиращи белези на избраните управители – ЕГН и
адресна регистрация, съдът съобрази, че ЕГН на Г. П. и С. Ч. са посочени в
протокола от проведеното общо събрание при отбелязване присъствалите
представители на Тампа Трейд БГ ЕООД и същите са участвали на общото
събрание като управители и законни представители на този съдружник,
поради което няма никакво съмнение относно тяхната самоличност и
идентификацията им като физически лица при избора им за управители на
ответното дружество.
Непредставянето на доказателства при вземането на решението за
отсъствието на пречки по чл.141, ал.8 и чл.142 от ТЗ по отношение на лицата,
избрани за управители не обуславя незаконосъобразност на взетото решение
за избор на управители, а представлява изискване за вписване на
управителите на търговско дружество в ТРРЮЛНЦ.
Към момента на вписване на представителната власт на управителя в
ТРРЮЛНЦ, а не към вземането от общото събрание на решението за избор на
управител трябва да е налице изрично нотариално заверено писмено съгласие
за изпълнение на функциите на управител, дадено в предвидената в чл. 141,
ал.3 от ТЗ форма. Сключването на договор за възлагане на управление по
реда на чл. 141, ал.7 от ГПК е последващо, като освен това не е задължително
и не е предпоставка за конституиране на органа, както и за възникване на
правата и задълженията за управителя /в горния смисъл решение №150 от
29.05.2015г. на ВКС по гр.д.№5272/2014г., IV ГО/.
При горните мотиви предявените искове по чл. 74, ал.1 от ТЗ са неоснователни и
следва да бъдат отхвърлени.
Предвид изхода от спора искането на ищеца за присъждане на направените по
делото разноски е неоснователно и следва да се остави без уважение.
Мотивиран от горното, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявените искове от Феникс Гарант ООД, ЕИК102001988,
със седалище гр. Бургас, ул. Индустриална №2, представлявано от управителя
Георги Димов Михайлов, чрез адв. Мариета Георгиева от АК-Бургас, съдебен
адрес гр. Бургас, ул. Александровска№115, вх.Б, ет.3, против Нова кабел
4
ООД, ЕИК200290331, със седалище гр. Айтос, ж.к. Зона индустриална, Завод
за кабели за отмяна на основание чл. 74, ал.1 от ТЗ на решението на общото
събрание на съдружниците на ответното дружество от 15.01.2021г.,
обективирано в протокол от проведено общо събрание от 15.01.2021г. с
нотариална заверка на подписа, рег.№583/15.02.2021г. и на съдържанието,
рег.№584, том1, акт18 от 15.02.2021г. на нотариус Жулиета Димитрова, рег.
№665 на НК за избор на Г.С.П. и С.В.Ч. за управители.
Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от съобщаването му на
страните пред Бургаския апелативен съд.
Съдия при Окръжен съд – Бургас: _______________________
5